CC BY
68
УЕБТЫНС
мвви
УДК 332(1-21)
В.И. Сарченко
ФГБОУВПО «МГСУ»
ПРОСТРАНСТВЕННО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ НЕДВИЖИМОСТИ
Представлена систематизация основ стратегического анализа пространственно-территориального развития недвижимости. Исследована сущность аналитических методов, их цель, уровни и проекции анализа. Особое внимание уделено оценке экономической эффективности и вскрытию резервов развития городской среды.
Ключевые слова: пространственная реструктуризация, девелопмент, стратегия развития, городская среда, устойчивое развитие, организационно-экономическая надежность, планирование, организационно-экономический механизм, стратегическая формула, целевая матрица.
Урбанизация — одна из основных устойчивых тенденций современного развития. По данным ООН к 2030 г. 67 % населения планеты будет проживать в городах, которые помимо наличия рабочих мест должны иметь адекватную требованиям комфортного проживания жилищную, коммунальную и социальную инфраструктуру.
Современное состояние структуры городской недвижимости характеризуется высоким уровнем гетерогенности [1, 2]. Так, анализ показал, что в Москве жилая и общественная застройка превышает 50 % используемой территории города, в то время как, например, в Екатеринбурге едва превышает 10 %, а в Красноярске составляет около 20 %. Доля объектов промышленности также очень сильно отличается. При этом в Москве и Красноярске она составляет соответственно 9 и 8,5 %, тогда как в Екатеринбурге — только 4,3 %. Зеленые насаждения Москвы и Красноярска заняли соответственно 19 и 22,7 % территории города. Екатеринбург «отдал» им 45,1 %.
Что касается объектов коммунальной и инженерно-транспортной инфраструктуры, то она находится примерно на одном уровне в Екатеринбурге и Красноярске (7,7 и 7,9 %). В Москве этот уровень составляет 12 %. Совершенно очевидно, что при существенно более высокой «скученности» москвичей (на 1 жителя Москвы в ее новой конфигурации приходится не многим более 100 м2) чем, к примеру, в Екатеринбурге (более 800 м2 на 1 чел.), доля жилья должна быть выше, но вот насколько выше, а главное какое структурное соотношение видов жилья можно считать соответствующим структуре потребностей, равно как множество других вопросов по сей день остаются за рамками Генерального плана города.
По существу сводный проектный документ городской застройки, реконструкции и других форм освоения городских территорий, изначально сориентированный на решение существующих градостроительных проблем, не учитывает основных тенденций социально-экономического развития, изменения
масштабов и структуры городских производственных мощностей, приоритетов развития национальной экономики, ни, тем более, специфики спроса, традиционных и перспективных предпочтений граждан различных категорий. Стоит ли вспоминать, что районы Центральной России, Урал и Сибирь отличаются не только климатическими условиями, но и сложившейся средой жизнедеятельности, образом жизни, требованиями к обеспечению безопасности (к примеру, в условиях низких зимних температур) и т.д.
Решению проблемы улучшения городской среды посвящено много исследований [2—7]. Все они освещают проблему под определенным ракурсом. При этом чаще всего внимание уделяется архитектурно-строительному аспекту. В арсенале этого подхода:
1) доведенные до нормативных требований положения о необходимости комплексной застройки;
2) детерминированная логика принятия современных технических решений;
3) сокращение сроков прохождения экспертизы и согласования проектов;
4) создание полной номенклатуры типовых проектов (например, в Федеральном фонде содействия развитию жилищного строительства);
5) государственные строительные заказы, в т.ч. па переселение жильцов из аварийного жилья;
6) освоение территорий со скрытым инвестиционным потенциалом;
7) создание искусственных земельных участков и др.
Обобщая системные характеристики указанного подхода, выведем его основные детерминанты. Это унификация проектных решений и строительных технологий, позволяющая снизить совокупные издержки на застройку городских территорий.
Экономические подходы к развитию городской среды [2, 8, 9] сосредоточены в настоящее время на поиске инвестиционных ресурсов за счет:
1) развития механизмов софинансирования строительства как в части компенсации жилья по социальной норме, так и в части долевого участия граждан;
2) уточнения базовых параметров создания фондов социального жилья за счет государства, имея в виду бюджетников и очередников;
3) формирования сектора арендного жилья;
4) организации жилищных кооперативов;
5) создания нового строительного сектора социального предпринимательства, исключающего спекулятивные компоненты ведения бизнеса;
6) разработки специальных государственных проектов и программ строительства как для замены ветхого и аварийного жилья, так и для развития социальной инфраструктуры городов;
7) формирования инновационно ориентированной и экономически эффективной системы управления городским развитием и др.
Несколько особняком стоят нетрадиционные междисциплинарные подходы к исследованию городской среды. Среди них выделим представителей концептуальных подходов к «оживлению городского пространства» [8, 9], поисковые разработки по целевой фокусировке развития городов, позволяющей выявлять нетрадиционные в прямом смысле слова ресурсы развития,
такие как административные ресурсы и др. [10—12], а также информационно-коммуникативные подходы, позволяющие существенно реструктурировать ресурсную базу развития.
Столь обширное множество подходов свидетельствует о комплексном характере и нетривиальности проблемы формирования комфортной городской среды. В этом контексте и требуется обоснование методологических основ формирования концепции ее пространственно-территориальной реструктуризации с целью приведения в соответствие с динамическими характеристиками возрастающих потребностей горожан.
Итак, под пространственно-территориальной реструктуризацией фондов городской недвижимости будем понимать организационно-экономические процессы и соответствующие им механизмы приведения структуры городской недвижимости в соответствие с динамически меняющимися потребностями. Спецификой и соответственно имманентным признаком этих процессов является их осуществление в непрерывном режиме гармонизации основных кластеров недвижимости.
Процесс гармонизации представляет собой позитивно воспринимаемое всеми участниками городской среды целесообразное изменение структуры недвижимости. При этом расширенное воспроизводство городской недвижимости и возрастание ее рыночной стоимости также являются имманентными признаками исследуемого процесса.
Проведенный анализ показал, что расширенное воспроизводство тем эффективнее, чем быстрее прирост рыночной стоимости городских активов, рассматриваемых в форме недвижимости, по сравнению с ростом затрат на указанные цели. Иначе говоря, целевая фокусировка процессов пространственно-территориального развития может детерминироваться как максимизация отношения прироста рыночной стоимости городской недвижимости к темпу вложений в недвижимость.
к = СИ и > 1
Би - БИ-1
где К — оценочный критерий; Сн — совокупная стоимость городской недвижимости в 7-м периоде времени; В — суммарные вложения в развитие городской недвижимости в 7-ом периоде времени.
Соответственно СН = {С1, С2,С3, ...,С }, где N — индекс кластера недвижимости.
Аналогично определяются вложения В*1 = {, В^, В;3, ..., Bf} где N — индекс вложений в кластер (вид) недвижимости.
Заметим, что если вложения осуществляются независимо друг от друга, то стоимость кластеров недвижимости находится во взаимном соответствии и зачастую на практике низкая рыночная стоимость одного способна снизить общую стоимость городской недвижимости. К примеру, неразвитость дорожной инфраструктуры способна едва ли не на четверть обесценить элитное жилье.
Следуя принятой логике, если значение оценочного критерия (К) больше единицы, процесс реструктуризации проявляется в формате капитализации городских фондов недвижимости. Если соотношение меньше единицы, про-
исходит процесс обесценивания городской недвижимости, что соответственно снижает ресурсные характеристики активов развития. Ускорение процессов капитализации связано, с одной стороны, с активизацией ресурсов развития, с другой, с обеспечением их максимально эффективного использования.
Базируясь на опыте эффективной капитализации городской недвижимости, отметим, что наиболее эффективным резервом является вовлечение в оборот следующих видов ресурсов: в первую очередь, это земельные ресурсы, занятые вредными производствами, а также сократившимися производственными мощностями. Также большие резервы, по результатам исследований до 20 % городских территорий [12], имеются в форме земельных ресурсов сложного рельефа (овраги, карьеры, свалки, круглые склоны и др.).
Практика показывает, что недопустимо также пренебрегать землей под ветхим и аварийным жильем, землями, занятыми объектами незавершенного строительства по причинам нецелесообразности их дальнейшего функционирования. Также укажем:
территории водного и лесного фондов; подземное пространство городов;
линейно протяженные земельные участки для систем инженерного обеспечения городов;
неузаконенные территориальные участки, в т.ч. под автопарковками, эллингами, вертолетными площадками и т.п.;
земли под неузаконенными объектами торгово-развлекательного назначения и бытового обслуживания;
территории под объектами коммунально-складского назначения; земельные участки, занятые частными домовладениями, садами, дачами, гаражами, подвалами и др.
Реструктуризация указанных ресурсов и включение их в генеральные планы крупных городов потребует междисциплинарного комплексного подхода. А освоение «неудобных» и особых территорий невозможно без использования нестандартных инженерно-технологических решений и творческого подхода. Примеров неудачного использования традиционных методов множество [12, 13]. Только неординарные подходы позволяют решить такие проблемы, как рекультивация оврагов методом их застройки, строительство жилых комплексов на крутых склонах, создание искусственных земельных участков на водных объектах, реконструкция недвижимости промышленных предприятий, находящихся в черте города и пр.
В настоящее время не только столица может похвастаться «Алыми парусами». Береговые объекты появились в г. Красноярске, к примеру, ЖК «Орбита» расположился на крутом берегу реки Енисея. Не отстают и иркутские строители, обустраивая берега Ангары. Для всех примеров характерно использование креативных подходов с целью превращения недостатков, к примеру, крутых склонов, в достоинства за счет оригинальных архитектурных решений удачного месторасположения с прекрасными видами. Инверсивный подход, позволяющий замещать функциональные характеристики недвижимости и преобразовывать проблемы в дополнительные возможности, в современных условиях имеющейся городской застройки становится необходимым. При этом основ-
ным смыслом пространственно-территориальной реструктуризации становится не видоизменение какого-либо кластера недвижимости, а меры, стимулирующие прогрессивные структурные сдвиги городских фондов недвижимости.
Градостроительная политика в современном мире уже не сводится к застройке «белого пятна» в генплане города. Еще пять лет назад можно было сконцентрировать городские ресурсы на приоритетных направлениях и совершить технологический рывок, к примеру, как это произошло в г. Калуге в машиностроительном промышленном кластере. Сегодня приоритеты столь изменчивы, что их может уловить только гибкий бизнес. Отсюда логически вытекает основная задача городских властей — содействовать тому, чтобы предпринимательская среда стремилась к поиску и реализации новых застроечных идей. Методы дримкетинга [14] превращаются из экзотики в крайне актуальный инструмент поиска нового видения перспектив городского развития. Следовательно, они становятся в ряд востребованных. А это значит, что городское развитие — это не столько бюджетная, сколько институциональная проблема [15, 16]. Ее решение в рамках пространственно-территориального развития и реструктуризации городской недвижимости видится в создании таких условий, чтобы бизнес или общество сами искали и самостоятельно формировали приоритеты городского развития.
Помимо указанных характеристик современного мира переход к следующему технологическому укладу, основной характеристикой которого является доминирование интеллектуальных ресурсов, сопровождается наличием высоких и низких технологий практически во всех отраслях, в т.ч. в сфере недвижимости. Практика показала, что ее современное состояние характеризуется, с одной стороны, аварийным жильем, допотопными производственными мощностями, разбитыми дорогами и др. С другой, жилищными комплексами и научно-образовательными кампусами, где сосредоточены, по сути, космические технологии. Современные smart-здания, -районы, -города сосредотачивают на новейшей технико-технологической основе принципиально иное понимание комфорта и гармоничного развития.
Указанные существенные изменения требуют создания новой концепции, стратегии ее реализации и специальных программ пространственно-территориального развития. В ее основе модернизация плановой, операционной, финансовой и контрольной системы. Градоустройство должно, наконец, избавиться от присущих ему:
внутренней противоречивости целей;
технологической отсталости, особенно в сфере подготовки проектов; игнорирования экологической и социальной ориентации проектов; отсутствия ответственности за их реализацию;
невостребованности синергетических подходов и профессиональной некомпетентности.
Полезно также оставить иллюзии бенчмаркинга, как основного метода внедрения проверенных инноваций. Догоняющий тип реструктуризации приводит лишь к экономии эксплуатационных расходов на стартовых фазах внедрения инноваций, впоследствии становясь дополнительной обузой.
В рамках мер реструктуризации городской недвижимости в первую очередь подлежит немедленному изменению ситуация с нормативами градостроительного проектирования. В настоящее время термин «градостроительное проектирование» в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует. Сами нормативы определены, расплывчато, содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в т.ч. объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной, транспортной инфраструктур, благоустройства территории). Проектировщики должны использовать показатели обеспеченности не только объектами, но и территориями (территориальный баланс). Кроме того, формальная количественная обеспеченность социальными объектами (или соответствующими территориями) не означает создание благоприятных условий жизнедеятельности для местных жителей. Объекты физкультурно-оздоровительного назначения, здравоохранения, образования могут находиться в частной собственности и обслуживать элитные слои общества, организации, а для большинства местного населения быть не доступными.
Если рассматривать ситуацию шире, то на практике имеется дублирование нормативов в технических регламентах, нормативах градостроительного проектирования, градостроительных регламентах и др.
В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации схема территориального планирования осуществляется на основании стратегий развития отдельных отраслей экономики, приоритетных национальных проектов, федеральных и межгосударственных программ и т.д. То есть пространственные решения следуют за отраслевыми решениями. Такую последовательность принятия решений можно охарактеризовать как «пространственно-отраслевой анархизм» [17]. Пространственно-территориальное развитие в этой связи нуждается в реализации принципа пространственной конкуренции. Его суть проста — территориальные ресурсы ограничены, а действующие социально-экономические и природные силы конкурируют за право пользования этими ресурсами. Любое планировочное решение — выбор вида землепользования в пользу одного из конкурентов и улучшенная выгода для других. Все национальные проекты, федеральные программы требуют территориальных ресурсов, они тоже конкуренты. Синергетический аспект отраслевого планирования заключается в воздействии его на другие отрасли и сферы деятельности [18—20]. Размещение объектов капитального строительства изменяет динамику социально-экономических процессов на охватывающей место строительства территории (миграции, структурные изменения в экономике города и т.д.), воздействует на окружающую природную среду. Вызванные строительством и последующей эксплуатацией объектов изменения в природной среде (состояние, ресурсы) влияют на экономическую и социальную привлекательность города. Решая конкретные актуальные задачи в настоящее время, нужно просчитывать и долговременные, возможно, не очевидные, последствия.
Таким образом, современный контекст городского развития требует переосмысления принципов и форматов генпланов развития в соответствии с пред-
лагаемым автором принципом пространственной конкуренции. Его значение для экономической теории открывает новое методологическое направление детерминации синергетического потенциала пространственного развития, означая на практике решение проблем оптимизации капитальных фондов и видовой структуры городской недвижимости.
Библиографический список
1. Глазычев В.Л. Стратегия развития как искусство выбора приоритетов // Поли-тия. 2012. № 1 (64). C. 147—164.
2. Giffinger R. Territorial Capital — Understanding and Challenges for a knowledge based strategic Approach // Territorium. 2008. No. 8. Pp. 7—15.
3. Яськова Н.Ю. Инструментарий обеспечения качества городской среды // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2013. № 10 (81). C. 380—382.
4. Яськова Н.Ю. Современные форматы стратегии развития городской недвижимости // Научное обозрение. 2014. № 7-1. C. 392—396.
5. Герцберг Л.Я. Качество городской среды: проблемы проектирования и реализации // Градостроительство. 2013. № 2 (24). C. 29—33.
6. Ahlke B., Perner A., Schön K.P. The future of European spatial development policy II Research review // Federal Institute for Research on Building, Urban Affairs and Spatial Development. 2010. Vol. 7. Issue 2. Pp.193—215.
7. Riguelle F., Thomas I., Verhetsel A. Measuring Urban Polycentrism: a European Case Study and its Implications // Journal of Economic Geography. 2007. Vol. 7. Issue 2. Pp.193—215.
8. Ларионов А.Н. Проблемы формирования теории и реализации практики строительства «живого дома» в Российской Федерации // Экономика и управление народным хозяйством. 2014. № 1/2 (30/31). C. 46—59.
9. Ларионов А.Н. Методологический подход к оптимизации экологичного жилищного строительства // Вестник Института экономики РАН. 2009. № 34. C. 197—210.
10. Яськова Н.Ю., Матвеева М.В. Инновационный фокус инвестиционной деятельности в рамках модернизации национальной экономики // Економiчний часопис-XXI. 2014. Т. 1. № 1—2. C. 42—45.
11. Coiacetto Е. Industry Structure in Real Estate Development: Is City Building Competitive? // Urban Policy and Research. 2009. Vol. 27. No. 2. Pp. 117—135.
12. Потапов А.Д., Сенющенкова И.М., Новикова О.О., Гудкова Е.А. Проблема использования городских нарушенных территорий // Вестник МГСУ 2012. № 9. С. 197—202.
13. Садовникова Н.П., Санжапов Б.Х., Гнедкова Е.П. Разработка концепции системы поддержки принятия решений по обеспечению экологической безопасности развития городских территорий // Вестник Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета. 2011. № 25. С. 427—432.
14. Хайниш С.В. Менеджмент и бизнес в слабоструктурированном мире: Актуальные сечения, парадоксы, решения (из опыта управленческого консультирования). М. : Едиториал УРСС, 2014. 704 с.
15. Kerzner H. Project management metrics, KPIs, and dashboards: a guide to measuring and monitoring project performance. Wiley, 2011. 379 p.
16. Pyhrr S.A., Born W.L., Webb J.R. Development of a Dynamic Investment Strategy under Alternative Inflation Cycle Scenarios // Journal of Real Estate Research. 1990. Vol. 5. No. 2. Pp. 177—193.
17. Крушлинский В.И., Сарченко В.И. Генплан и качество среды города. Красноярск : СФУ 2014. 122 с.
18. Гитман Л.Дж., Джонк М.Д. Основы инвестирования / пер. с англ. М. : Дело, 2008. 1008 с.
19. Фридман Дж., Ордуэй Н. Анализ и оценка приносящей доход недвижимости / пер. с англ. М. : Дело, 1997. 437 с.
20. Schmitz A., Peck S., Engebretson P. The New Shape of Suburbia. Trends in Residential Development. Washington, D.C. : ULI — the Urban Land Institute, 2003. 221 p.
Поступила в редакцию в декабре 2014 г.
Об авторе: Сарченко Владимир Иванович — кандидат экономических наук, докторант кафедры экономики и управления в строительстве, Московский государственный строительный университет (ФГБОУ ВПО «МГСУ»), 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 26, 8 (495) 287-49-19, mcua3@yandex.ru.
Для цитирования: Сарченко В.И. Пространственно-территориальное развитие недвижимости // Вестник МГСУ 2015. № 1. С. 103—111.
V.I. Sarchenko
REAL ESTATE SPACE-TERRITORIAL DEVELOPMENT
Urbanization is one of the main sustainable tendencies of modern development. The contemporary state of real estate structure is characterized by high level of heterogeneity. In general, the consolidated design document of Moscow urban development, reconstruction and other forms of developing city territories doesn't take into account the main tendencies of social and economic development, change of scales and structure of city production capacities, priorities of national economy development, or demand particularities, traditional and perspective preferences of citizens of different categories.
The article focuses on systematization of basics of real estate space-territorial development strategic analysis. The author analyses the essence of analytical methods, their purpose, levels and analysis projections. The article emphasizes the estimation of economic effectiveness and revelation of urban environment development reserves.
Key words: space restructuring, development, development strategy, urban environment, sustainable development, economic-organizing reliability, planning, economic-organizing mechanism, strategic formula, purpose matrix.
References
1. Glazychev V.L. Strategiya razvitiya kak iskusstvo vybora prioritetov [Development Strategy as Art of Choosing Priorities]. Politiya [Polity]. 2012, no. 1 (64), pp. 147—164. (In Russian)
2. Giffinger R. Territorial Capital — Understanding and Challenges for a Knowledge Based Strategic Approach. Territorium. 2008, no. 8, pp. 7—15.
3. Yas'kova N.Yu. Instrumentariy obespecheniya kachestva gorodskoy sredy [Tools of Providing the Quality of City Environment]. Vestnik Irkutskogo gosudarstvennogo tekh-nicheskogo universiteta [Vestnik of Irkutsk State Technical University]. 2013, no. 10 (81), pp. 380—382. (In Russian)
4. Yas'kova N.Yu. Sovremennye formaty strategii razvitiya gorodskoy nedvizhimosti [Modern Forms of City Real Estate Development Strategies]. Nauchnoe obozrenie [Science Review]. 2014, no. 7-1, pp. 392—396. (In Russian)
5. Gertsberg L.Ya. Kachestvo gorodskoy sredy: problemy proektirovaniya i realizatsii [Quality of City Environment: Problems of Design and Implementation]. Gradostroitel'stvo [Urban Development]. 2013, no. 2 (24), pp. 29—33. (In Russian)
6. Ahlke B., Perner A., Schön K.P. The Future of European Spatial Development Policy II Research Review. Federal Institute for Research on Building, Urban Affairs and Spatial Development. 2010, no. 21, pp. 2—5.
7. Riguelle F., Thomas I., Verhetsel A. Measuring Urban Polycentrism: A European Case Study and Its Implications. Journal of Economic Geography. 2007, vol. 7, issue 2, pp.193—215. DOI: http://dx.doi.org/10.1093/jeg/lbl025.
8. Larionov A.N. Problemy formirovaniya teorii i realizatsii praktiki stroitel'stva «zhivogo doma» v Rossiyskoy Federatsii [The Problems of Theory Formation and Practice Implementation of the Construction of "Alive House" in the Russian Federation]. Ekonomika i upravle-nie narodnym khozyaystvom [Economy and Management of the National Economy]. 2014, no. 1/2 (30/31), pp. 46—59. (In Russian)
9. Larionov A.N. Metodologicheskiy podkhod k optimizatsii ekologichnogo zhilishchno-go stroitel'stva [Methodological Approach to Ecological Housing Construction Optimization]. Vestnik Instituta ekonomiki RAN [Proceedings of the Economics Institute Of RAS]. 2009, no. 34, pp. 197—210. (In Russian)
10. Yas'kova N.Yu., Matveeva M.V. Innovatsionnyy fokus investitsionnoy deyatel'nosti v ramkakh modernizatsii natsional'noy ekonomiki [Innovational Focus of the Investment Activity in Frames of National Economy Modernization]. Ekonomichniy chasopis-XXI [Economical Journal-21]. 2014, vol. 1, no. 1—2, pp. 42—45. (In Russian)
11. Coiacetto E. Industry Structure in Real Estate Development: Is City Building Competitive? Urban Policy and Research. 2009, vol. 27, no. 2, pp. 117—135. DOI: http://dx.doi. org/10.1080/08111140802499080.
12. Potapov A.D., Senyushchenkova I.M., Novikova O.O., Gudkova E.A. Problema ispol'zovaniya gorodskikh narushennykh territoriy [Problem of Use of Disturbed Urban Areas]. Vestnik MGSU [Proceedings of Moscow State University of Civil Engineering]. 2012, no. 9, pp. 197—202. (In Russian)
13. Sadovnikova N.P., Sanzhapov B.Kh., Gnedkova E.P. Razrabotka kontseptsii siste-my podderzhki prinyatiya resheniy po obespecheniyu ekologicheskoy bezopasnosti razviti-ya gorodskikh territoriy [Concept Development of Support System of Decision Making on Ecological Safety of City Area Development]. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo arkhitekturno-stroitel'nogo universiteta [Internet Proceedings of Volgograd State University of Architecture and Civil Engineering]. 2011, no. 25, pp. 427—432.
14. Khaynish S.V. Menedzhment i biznes v slabostrukturirovannom mire: Aktual'nye secheniya, paradoksy, resheniya (iz opyta upravlencheskogo konsul'tirovaniya) [Management and Business in Poorly Structures World: Current Sections, Paradoxes, Solutions (According to the Experience of Management Consulting)]. Moscow, Editorial URSS, 2014, 704 p. (In Russian)
15. Kerzner H. Project Management Metrics, KPIs, And Dashboards: A Guide to Measuring and Monitoring Project Performance. Wiley, 2011, 379 p.
16. Pyhrr S.A., Born W.L., Webb J.R. Development of a Dynamic Investment Strategy under Alternative Inflation Cycle Scenarios. Journal of Real Estate Research. 1990, vol. 5, no. 2, pp. 177—194.
17. Krushlinskiy V.I., Sarchenko V.I. Genplan i kachestvo sredy goroda [General Layout and City Environment Quality]. Krasnoyarsk, SFU Publ., 2014, 122 p. (In Russian)
18. Smart S.B., Gitman L.J., Joehnk M.D. Fundamentals of Investing. 12th edition. 2013, Prentice Hall, 672 p.
19. Friedman J.P., Ordway N. Income Property Appraisal and Analysis. Englewood Cliffs, N.J. : Prentice Hall, 1989, 474 p.
20. Schmitz A., Peck S., Engebretson P. The New Shape of Suburbia. Trends in Residential Development. Washington, D.C., ULI — the Urban Land Institute, 2003, 221 p.
About the author: Sarchenko Vladimir Ivanovich — Candidate of Economic Sciences, Doctoral student, Department of Economy and Management in Construction Water Supply, Moscow State University of Civil Engineering (MGSU), 26 Yaroslavskoe shosse, Moscow, 129337, Russian Federation; +7 (495) 287-49-19, mcua3@yandex.ru.
For citation: Sarchenko V.I. Prostranstvenno-territorial'noe razvitie nedvizhimosti [Real Estate Space-Territorial Development]. Vestnik MGSU [Proceedings of Moscow State University of Civil Engineering]. 2015, no. 1, pp. 103—111. (In Russian)
