CC BY
79
1.7. ПРОМЫСЛЫ ПРИМОКШАНЬЯ НА ПРИМЕРЕ КРАСНОСЛОБОДСКОГО, ИНСАРСКОГО, НАРОВЧАТСКОГО И МОКШАНСКОГО УЕЗДОВ ПЕНЗЕНСКОЙ ГУБЕРНИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX - НАЧАЛЕ XX ВЕКА
Ромашкин Артем Сергеевич, аспирант кафедры дореволюционной отечественной истории, археологии и этнографии Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева
Аннотация: В статье дается краткий обзор развития промыслов на территории Краснослободского, Инсарского, Наровчатского и Мокшанского уездов Пензенской губернии во второй половине XIX- начале XX века.
Ключевые слова: промыслы, кустарная промышленность, лес, деревообработка, рогожно-кулевой промысел, обработка растительных и волокнистых веществ, обработка животных продуктов, обработка металлов, обработка минеральных веществ, рынок
PRIMOKSHANYE CRAFTS ON KRASNOSLOBODSKY, INSARSKY, NAROVCHATSKY AND MOKSHANSKY EXAMPLE OF DISTRICTS OF THE PENZA PROVINCE IN THE SECOND HALF OF XIX - THE BEGINNING OF THE XX CENTURY
Romashkin Artem Sergeyevich, post-graduate student of the Prerevolutionary State History, Archeology and Ethnography Department of the Mordovian State University
Annotation: The article presents the brief survey of the development of crafts in the territory of Krasnoslobodsky, Insarsky, Narovchatsky and Mokshansky districts of the Penza province in the second half of XIX - the beginning of the XX century.
Keywords: crafts, cottage industry, wood, woodworking, rogozhno-kulevy trade, processing of vegetative and fibrous substances, processing of animal products, processing of metals, processing of mineral substances, market
Как известно, мелкие крестьянские промыслы в своем развитии прошли три основные формы: домашнюю, ремесленную и кустарную. Все эти формы находились в тесной взаимной связи и последовательности. Первоначальной и самой примитивной формой являлись домашние промыслы, те. переработка сырья в том самом хозяйстве (крестьянской семье), которая его добывает. Промысловые изделия вырабатывались только для личного потребления. Промысел был неразрывно связан с земледелием и составлял необходимую принадлежность натурального хозяйства.
Дальнейшее развитие домашних промыслов привело к тому, что некоторая часть крестьянского населения стала специализироваться на выработке определенной продукции (овчин, кож, обуви, одежды и т.д.). Эти сельские специалисты выделывали изделия уже не для себя, а по заказу потребителя. При этой форме промысла, которая называлась ремеслом, продукт ремесленника еще не появлялся на рынке и почти не выходил из области натурального хозяйства крестьянина.
Постепенно крестьяне-специалисты стали вырабатывать изделия на неопределенного потребителя, те. рынок. Нередко все эти формы мелких промыслов сосуществовали и взаимодействовали одновременно. Особенно часто отождествлялись кустарные промыслы с сельским ремеслом. Для разграничения промыслов, приходится подвергать анализу данные об экономической организации каждого из них. Составной частью программы разработки статистических материалов о кустарных промыслах является их научно обоснованная классификация. Она обеспечивает сопоставимость данных, помогает выявить степень распространения промыслов по отдельным местностям.
Классификация промыслов состоит из следующих звеньев: производство изделий объединяется в про-
мысел, промыслы в группы (отрасли) по обработке сырья. Под отраслью кустарной промышленности подразумевается совокупность предприятий, производящих однородную продукцию независимо от их территориального расположения.
Отсутствие научно разработанной классификации приводит к расхождению между исследователями не только при отнесении изделий к тому или иному промыслу, но и при группировке промыслов. Во второй половине XIX - начале XX века классификация кустарных промыслов производилась многими исследователями России. Примерами могут служить работы В. П. Семенова, А. А. Рыбникова, И. И. Фирстова и др. На мой же взгляд, объединение в пять групп: 1) обработка дерева; 2) обработка растительных и волокнистых веществ; 3) обработка животных продуктов; 4) обработка металлов; 5) обработка минеральных веществ, наиболее целесообразно. Дробление на большее количество групп приводит к путанице элементов, составляющих группы. Например, выделение такой группы как изготовление одежды и обуви дублирует элементы таких групп, как обработка дерева (лапти), животных продуктов (валенки, кожаная обувь, шубы, рукавицы). Выделение же таких групп как разные, прочие, мелкие промыслы скорее говорит об их домашнем или ремесленном статусе, чем о кустарном.
Итак, разберем направление и характер развития промысловой деятельности крестьян Примокшанья на примере уездов Пензенской губернии, ее место в хозяйственно-экономической жизни деревни и степень участия в ней крестьянства.
Местные промыслы, будучи побочным занятием крестьянского населения, исторически являлись наиболее ранней формой крестьянской промышленности. Их изучение заслуживает особого внимания, так как степень отвлеченности крестьянского населения от
А. С. Ромашкин ПРОМЫСЛЫ ПРИМОКШАНЬЯ НА ПРИМЕРЕ КРАСНО-
СЛОБОДСКОГО, ИНСАРСКОГО, НАРОВЧАТСКОГО И МОКШАНСКОГО УЕЗДОВ ПЕНЗЕНСКОЙ ГУБЕРНИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX - НА ЧАЛЕ XX ВЕКА
земледелия является важным показателем проникновения в деревню товарно-денежных отношений [1].
Во второй половине XIX - начале XX века, если брать Пензенскую губернию в целом, крестьянские промыслы имелись во всех без исключения уездах. Это было следствием сезонности сельскохозяйственного цикла с его неравномерным распределением трудовых затрат в течение года. Занятие же промыслами обеспечивало более равномерное приложение труда в каждом сезоне. Другой важнейшей причиной было то, что земельный надел крестьянина быстро уменьшался и не мог полностью обеспечить потребностей крестьянской семьи. Поэтому промыслы стали одной из попыток уменьшения земельного голода крестьян путем расширения сфер приложения труда в самой деревне для получения дополнительных доходов за счет промыслов и ремесел [2].
Рассмотрим более подробно развитие тех или иных промыслов в Краснослободском, Инсарском, Наров-чатском и Мокшанском уездах, в частности, промыслов связанных с деревообработкой. Так, важнейшие виды сельских промыслов заключаются в следующем: приготовление растительных масел, преимущественно конопляного - этим занимаются крестьяне без исключения во всех уездах; изделия колес, телег, саней, колод и вообще щепного товара - в селе Кутле Мокшанского уезда, в селах Вертелиме и Кулдыме Инсарского уезда; плотничество - в Рыбкинской и Краснослободской волостях Краснослободского уезда (до 200 чел.)» [3].
Отчеты уездных исправников губернии также дают некоторые сведения: в Мокшанском уезде делали «топоры в селе Липовке, бочонки, кадки и винные бочки в селе Плесе, телеги и сани в селах Новой и Старой Кутли» [4].
Жители Краснослободского уезда занимались производством бочек, саней, кадок, бадей, колес и т.п. Этим промыслом занималось «до 125 человек на сумму 1 500 руб.». Кроме того, 60 человек добывали известь и делали посуду, преимущественно горшки, зарабатывая на этом до 1 200 руб. в год. В Ельниковской и Урейской волостях «...ткут рогожи и кулья. Занимаются этим осенью и зимой до 1 100 человек на сумму до 6 000 руб., сбыт же изделий всего на сумму до 18
000 руб. ...на базарах в пределах уезда» [5]. Таким образом, в Пензенской губернии одним из основных районов рогожного промысла был Краснослободский уезд. В начале XX века в данном уезде рогожники составляли 2/3 общего числа кустарей уезда и 85% кустарей по обработке дерева. Наибольшее развитие промысел получил в Ельниковской (в 8 селениях из 1 151 дворов промыслом занимались в 836), Урейской (в
1 селе из 122 дворов в 40) и Б. Дубровской (в 1 селе из 320 дворов в 300) волостях. Всего в уезде было 1 176 дворов рогожников [6].
По данным 1912 г., в Краснослободском уезде было 4 976 рогожников, из них 4 927 в Ельниковской волости (в Ельниках 2 079 чел., Никольском - 1 300, Надежди-не - 800, Александровке - 370, Петровке - 200, Со-фьине - 150, Каменном Броде - 30 чел.), по данным 1916 г. рогожным промыслом занимались уже 3 133 чел., из них 1 783 или 56,9 % женского пола [7].
Даже в таком простом виде кустарной промышленности, как рогожно-кулевой, необходимо предвари-
тельное накопление денег. Если к стоимости затрат на материал прибавить еще необходимую сумму на приобретение нужного для работы инвентаря (около 2 руб.), общая величина основного капитала не превысит 15-20 руб. Но и исследователи промысла вынуждены были признавать, что «сумма эта, хотя и небольшая, но тем не менее благодаря крайней бедности населения ставит местного кустаря в полную зависимость от предпринимателя» [8]. Рогожные мастерские имели лишь самые зажиточные кустари, но их было очень мало. Так, в Краснослободском уезде на 1 176 кустарных дворов было только 7 мастерских [9].
По данным исследования 1911-1912 гг., в Пензенской губернии практиковалась покупка делянок товариществами кустарей-рогожников на паях, 60 % кустарей заготавливали мочало самостоятельно и 40 % -артельно [10]. «Частные владельцы, - писал исследователь И. В. Прозин, - продают нередко свои лесные участки промышленникам подесятинно для снятия с деревьев лык и мочал. Дрова при этом остаются в пользу владельца» [11]. В земском исследовании кустарных промыслов Пензенской губернии 1902 г. отмечалось, что «с сокращением лесной площади цена дерева быстро повышается и рынок закупки лесных материалов с каждым годом уходит от кустаря все дальше и дальше» [12].
Так, если в 30-е гг. XIX века в Инсарском уезде леса занимали 49,2 %, то в 1881 г. - уже 18,2 %, в 1917 г. -12 % общей территории. Процент лесистости, по данным 30-х гг. XIX века, в Краснослободском уезде составлял 52,2 %, то в 1881 г. - 18 %, 1917 г. - 5,2 %. С 30-х гг. XIX века по 1917 г. лесистость в Наровчатском уезде сократилась с 32,7 % до 6,1 % [13].
Следует отметить, что рогожно-кулевым промыслом кустари занимались в свободное от полевых работ время. Например, в Наровчатском уезде все 16 хозяйств кустарей - циновочников засевали свои земли, по 5,7 дес. на двор, а 71 % циновочников уезда промыслом занимались только зимой, 24 % - осенью и 5 % - весной. Летом циновки не выделывались совсем. Производство циновок начиналось, как правило, с 1 октября, а заканчивалось к 1 февраля. Средняя продолжительность промысла составляла у циновочников 4 месяца [14].
По данным выборочного подворного исследования 1911-1912 гг. Пензенской губернии 57,7 % кустарей рогожным промыслом занимались зимой и 42,3 % в разное время, кроме лета. Средняя продолжительность рабочего периода рогожников определена в 7,7 месяцев, средний рабочий период кустарей мочального промысла составлял 1,9 месяцев в году [15].
Средний заработок кустаря рогожного промысла в Пензенской губернии составил 4 руб. 20 коп. в месяц [16]. При этом он был самым низким по сравнению с заработком кустарей всех остальных промыслов, а рабочий день у кустарей-рогожников продолжался 16 часов [17].
Итак, рогожно-кулевой промысел наибольшее свое развитие получил в первые десятилетия после реформы 1861 г. в связи с ростом хлебной торговли. В земском исследовании 1882 г. указывалось, что рогожно-кулевой промысел «в упадке, вследствие недостатка липы в местных лесах и уменьшения требования на мочальные кули от замены их мешками» [18]. Увели-
чивающийся недостаток лесов, возрастающая дороговизна, а главное, замена рогожных кулей холщевыми, дерюжными и джутовыми мешками наносили из года в год все больший ущерб рогожному производству. В период промышленного подъема 90-х гг XIX века рогожный промысел несколько оживился. Фабричнозаводская промышленность потребовала значительного количества рогож и кулей в качестве упаковочного материала. В конце XIX века изменились способы транспортировки хлебных грузов. Если раньше перевозили муку, для чего требовалось большое количество тары, то с конца XIX века зерно стали перевозить в непереработанном виде, насыпая его прямо в баржи или вагоны без тары, только подстилая и покрывая его рогожами или торпищами. Для хлебной торговли кули уже не употреблялись. Больше стало выделываться частых и прочных рогож. Мочальные кули стали изготовляться главным образом для упаковки фабричнозаводских изделий. В тех районах рогожного промысла, в которых он превратился в придаток крупной промышленности, производство держалось на высоком уровне.
Так, в 1910 г. в Краснослободском уезде тканьем рогож занимались до 6 тыс. чел. [19], а в 1916 г. их осталось только 3133 чел. [20], т.е. произошло сокращение почти в 2 раза. Основные причины падения рогожно-кулевого промысла были вскрыты в земских исследованиях. Особенно хорошо указал на них А. И. Звез-дин. «В силу того, - писал он и 1890 г., - что в настоящее время рогожные кули стараются заменить более выгодными по прочности холстяными или дерюжными мешками, кустари-рогожники, естественно, должны терять энергию и надежду на хороший сбыт своих изделий; замена кулей мешками, таким образом, должна подрывать их промысел. И действительно, подрыв этот кое-где уже выступил наружу, как бы в свидетельство того, что промысел этот отжил свой век, что более в нем не нуждаются... Одной из причин упадка промысла... служит недостаток материала, неудобство самой доставки его и дороговизна, тогда как на самые изделия цены вообще стоят умеренные. К этому нужно присоединить так же и то, что спрос на указанные изделия стал уменьшаться и вследствие неурожаев; наконец, бедность последнего времени заставляет кустарей уходить куда-нибудь на сторону» [21].
Таким образом, в Краснослободском, Инсарском, Наровчатском и Мокшанском уездах Пензенской губернии во второй половине XIX - начале XX века получили свое дальнейшее развитие те местные крестьянские промыслы, которые имелись здесь ранее: обработка дерева, производство различных деревянных изделий - бочек, саней, деревянной посуды, мочала, лыка, корзин и прочее. Кроме того, крестьянское население было занято производством гончарных изделий, пошивкой грубой одежды (в основном крестьянской), изготовлением необходимых в хозяйстве вещей, рубкой леса, бурлачеством, обработкой шерсти и др. При этом промыслы были развиты повсеместно, во всех уездах губернии и среди всех категорий крестьянства, прежде всего, играя роль дополнительного заработка. При этом необходимо отметить то, что промысловая деятельность представляла собой сложный комплекс социально-экономических и культурных начал, которые обусловливались природно-географическими особенностями региона, социально-культурными традициями и обычаями местного населения, а также степенью проникновения рыночных отношений.
Список литературы:
1. Степанова Е. С. Развитие капиталистических тенденций в местных крестьянских промыслах Рязанской губернии первых пореформенных десятилетий / Е. С. Степанова // Из прошлого и настоящего Рязанского края. - Рязань, 1995. - С. 33.
2. Тюкавкин В. Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа / В. Г. Тюкавкин. - М., 2001. - С. 63.
3. Обзор Пензенской губернии за 1878 год. - Пенза, 1879. -С. 16-17.
4. ГАПО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 6776. Л. 62.
5. Там же. Д. 6848. Л. 134.
6. Итоги оценочно-статистического исследования Пензенской губернии 1909-1913 гг. / под общ. руководством В. Г. Громана. - Пенза, 1913. - Серия III. Ч. П. Отд. 1. Вып. 3. -С. 138-139.
7. ГАПО. Ф. 9. Оп. 1. Д. 479. Л. 47. Итоги оценочностатистического исследования Пензенской губернии. -Серия III. Ч. П. Отд. 1. Вып. 5. - С. 116.
8. Кустарные промыслы Симбирской губернии. - Симбирск.: Тип. губ. стат. ком-та, 1909. - С. 65.
9. ГАПО. Ф. 9. Оп. 1. Д. 751. Л. 33.
10. Итоги оценочно-статистического исследования Пензенской губернии 1909-1913 гг. - Серия III. Ч. II. Отд. 3. Вып. 12. - С. 29.
11. Сборник исторических, географических и статистических материалов о Пензенской губернии. Приложение к памятной книжке за 1868 и 1869 годы. - Пенза, 1870. - С. 137.
12. Краткий очерк кустарных промыслов Пензенской губернии. СПб.: Тип. Н. Н. Клобукова, 1902. - С. 6-7.
13. Материалы для географии и статистики России. Пензенская губерния... - С. 66 - 67. Распределение земель по угодьям в Европейской России за 1881 г. - С. 6-9. По-уездные итоги Всероссийской сельскохозяйственной и поземельной переписи 1917 года. - М., 1923. - С. 67, 83, 87, 107.
14. Селивановский И. П. Промыслы Наровчатского уезда Пензенской губ. по обследованию 1912 года / И. П. Селивановский. - М., 1913. - С. 125, 306.
15. Итоги оценочно-статистического исследования Пензенской губернии 1909-1913 гг. - Серия III. Ч. II. Отд. 3. Вып. 12. - С. 28.
16. Итоги оценочно-статистического исследования Пензенской губернии 1909-1913 гг. Серия III. Ч. II. Отд. 3. Вып.
12. - С. 32.
17. Лузгин А.С. Жизнь промыслов. Промысловая деятельность крестьян Мордовии во второй половине XIX - XX вв. / А. С. Лузгин. - Саранск.: Морд. книж. изд-во, 2001. -С. 124-127.
18. Краткий очерк кустарных промыслов Пензенской губернии. - СПб.: Тип. Н. Н. Клобукова, 1902. - С. 29.
19. ГАПО. Ф. 9. Оп. 1. Д. 738. Л. 39.
20. Магнусов Д. Состояние рогожно-кулевого промысла Пензенской губернии. / Д. Магнусов. // Природа и хозяйство Пензенского края. - 1924. - № 2-3. - С. 27.
21. Звездин А. И. Кустарные промыслы Нижегородской губернии. Нижегородский сборник / А. И. Звездин. - Н. Новгород, 1890. - Т. IX - С. 389-390.
Reference list:
1. Stepanova E. S. Development of capitalist tendencies in local country crafts of the Ryazan province of the first poreformenny decades / E.S. Stepanova // From past and present Ryazan edge. - Ryazan, 1995. - P. 33.
2. Tyukavkin V. G. Great Russian peasantry and Stolypinsky agrarian reform. / V. G. Tyukavkin. - M, 2001. - P. 63.
3. The review of the Penza province for 1878. - Penza, 1879. -P. 16-17.
4. GAPO. Ф. 5. Оп. 1. 6776. L. 62.
5. In the same place. 6848. L. 134.
6. Results of estimated and statistical research of the Penza province of 1909-1913 / under V. G. Groman's guide. - Penza, 1913. - Series III. C.P. Otd. 1. Vyp. 3. - P. 138-139.
А. С. Ромашкин ПРОМЫСЛЫ ПРИМОКШАНЬЯ НА ПРИМЕРЕ КРАСНО-
СЛОБОДСКОГО, ИНСАРСКОГО, НАРОВЧАТСКОГО И МОКШАНСКОГО УЕЗДОВ ПЕНЗЕНСКОЙ ГУБЕРНИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX - НА ЧАЛЕ XX ВЕКА
7. GAPO. Ф. 9. Оп. 1. 479. L. 47. Results of estimated and statistical research of the Penza province. - Series III. C.P. Otd. 1. Vyp. 5. - P. 116.
8. Domestic industries of the Simbirsk province. - Simbirsk, 1909. - P. 65.
9. GAPO. Ф. 9. Оп. 1. 751. L. 33.
10. Results of estimated and statistical research of the Penza province of 1909-1913 - a Series III. H. II. Otd. 3. Vyp. 12. -P. 29.
11. The collection of historical, geographical and statistical materials about the Penza province. The annex to the memorable book for 1868 and 1869. - Penza, 1870. - P. 137.
12. Short sketch of domestic industries of the Penza province. SPb., 1902. - P. 6-7.
13. Materials for geography and statistics of Russia. The Penza province ... - P. 66-67. Distribution of lands on grounds in the European Russia for 1881 - P. 6-9; Pouyezdnye results of the All-Russia agricultural and land census of 1917. - M., 1923. - P. 67, 83, 87, 107.
14. Selivanovsky Nominative. Crafts of the Narovchatsky district Penza lips on inspection of 1912 years / Nominative Selivanovsky. - M, 1913. - P. 125, 306.
15. Results of estimated and statistical research of the Penza province of 1909-1913 - a Series III. H. II. Otd. 3. Vyp. 12. -P. 28.
16. Results of estimated and statistical research of the Penza province of 1909-1913. Series III. H. II. Otd. 3. Vyp. 12. - P. 32.
17. Luzgin, A.S. Life of crafts. Trade activity of peasants of Mordovia in the second half of the XIX-XX centuries / A. S. Luzgin. - Saransk, 2001. - P. 124-127.
18. Short sketch of domestic industries of the Penza province. -SPb., 1902. - P. 29.
19. GAPO. Ф. 9. Оп. 1. 738. L. 39.
20. Magnusov D. Condition of rogozhno-kulevy trade of the Penza province / D. Magnusov // Nature and economy of the Penza edge. - 1924. - № 2-3. - P. 27.
21. Zvezdin A. I. Domestic industries of the Nizhny Novgorod province. Nizhny Novgorod collection / A.I. Zvezdin. - N. Novgorod, 1890. - T. IX. - P. 389-390.
РЕЦЕНЗИЯ
На статью аспиранта кафедры дореволюционной отечественной истории, археологии и этнографии Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева А. С. Ромашкина «Промыслы Примокшанья на примере Краснослободского, Инсарского, Наров-чатского и Мокшанского уездов Пензенской губернии во второй половине XIX - начале XX века»
В данной статье автор рассматривает различные виды крестьянских промыслов, распространенных в Примокшанье во второй половине XIX - начале XX века. Он верно отмечает, что мелкие крестьянские промыслы в своем развитии прошли три основные формы: домашнюю, ремесленную и кустарную, находящиеся в тесной взаимосвязи и последовательности. Автор объединил промыслы в пять основных групп:
1) обработка дерева;
2) обработка растительных и волокнистых веществ;
3) обработка животных продуктов;
4) обработка металлов;
5) обработка минеральных веществ, разумно полагая, что их дальнейшее дробление нецелесообразно и приводит к путанице.
Статья написана на основе широкого круга разнообразных источников, включая архивные. Можно согласиться и с выводами автора о том, что промысловая деятельность представляла собой сложный ком-
плекс социально-экономических и культурных начал, обусловленных природно-географическими особенностями региона, социально-культурными традициями и обычаями местного населения, а также степенью проникновения рыночных отношений.
Считаю статью А. С. Ромашкина содержательной, полезной и рекомендую ее к опубликованию.
Профессор ФГБОУ ВПО «Мордовский Государственный университет им. Н. П. Огарева», д.и.н. Е. Н. Мокшина
