CC BY
56
УДК 330.3:330.8:338
Е.И. Трубникова*
ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ
В статье анализируются аспекты промышленного производства в условиях трансформационных экономических процессов. Выявляются причины незаинтересованности собственников устоявшихся технологий в трансформациях.
Ключевые слова: технологический уклад, устоявшаяся технология, закрывающая технология, проприетарная технология, интероперабельная технология.
Трансформационные процессы в развитии общества являются следствием цикличности процессов производства и потребления, вызванных степенью инновационной активности. Повышательная волна любого цикла связана с глубокими изменениями в условиях экономической жизни общества и является следствием трансформаций в технике и технологии, а также процесса развития взаимоотношений между странами, изменений в денежном обращении. Именно неравномерность появления технологических новшеств формирует повышательные или понижательные тенденции в экономическом развитии.
Повышенная экономическая активность общества связана с ростом инновационной и инвестиционной активности, развитием техники и открытием новых ресурсов: ускоряется темп технического прогресса, обусловленный сильным влиянием диффузии инноваций в смежные и иные отрасли. Максимальная экономическая активность характерна для точки «бума», после которой завершается период адаптации к новой промышленной ситуации, вызванной нововведениями. В период депрессии инновационная и инвестиционная активность падает до достижения точки «дна». Данное состояние продолжается до момента появления комплекса изобретений, способного вызвать период повышательной волны. Наличие цикличных явлений в экономике широко исследовано как российскими, так и зарубежными учеными. В экономической науке существует большое количество теорий, объясняющих процессы смены периодов экономического роста и развития периодами спада экономических показателей (теория краткосрочных циклов Дж. Китчина, теория среднесрочных циклов К. Жюгляра, теория циклов С. Кузнеца, теория длинных волн Н. Кондратьева, теория волн Р. Элиота, теория кризисов М.И. Туган-Барановского, также можно отметить работы П. Сорокина, У. Митчелла, Й. Шумпетера, Г. Менша, Х. Мински, Д. Гатти, М. Галлегати, Л. Гардини и др.). Тенденции последних десятилетий вылились в появление эволюционной экономической теории, которая связана с именами С. Уинтера и Р. Нельсона.
Важное значение в исследовании экономических циклов имеет теория длинных волн Кондратьева. Волны Кондратьева прежде всего связаны с долгосрочными колебаниями товарных цен, ренты, процента, оборота внешней торговли, добычи угля, потребления минерального топлива, производства чугуна и свинца,
* © Трубникова Е.И., 2011
Трубникова Екатерина Ивановна (ek_trubnikova@mail.ru), кафедра экономики промышленности Самарского государственного экономического университета, 443090, Российская Федерация, г. Самара, ул. Советской Армии, 141.
однако они имеют отношение ко всем сферам жизни общества и выражаются в технологических циклах, долгосрочных колебаниях в обновлении основного капитала и использовании изобретений — иными словами, в смене преобладающих технологических укладов — и сопровождаются трансформационными процессами институциональных структур общества.
В период повышательных волн последних технологических укладов можно наблюдать положительные экстерналии несущей технологии: распространение результатов прикладного и иного знания на все сферы экономики, рост объема знаний в мировом масштабе. В настоящее время имеет место понижательная фаза пятого технологического уклада и, соответственно, набор альтернатив технологических инноваций для выбора в качестве несущей технологии будущего технологического уклада. В результате снижения экономической активности инвесторы не получают прежних ожидаемых доходов и, как итог, происходит снижение инвестиционной активности. Регулирующие структуры стремятся сгладить негативные последствия понижательных волн и принимают решения по регулированию экономических процессов. Однако данные решения также не лишены субъективной составляющей, в результате чего происходит перераспределение ресурсов в области, приоритетные для лиц, принимающих решения. Появление инновации в отраслях промышленности стимулирует развитие прочих отраслей и производств, на определенном временном участке происходит рост экономических показателей и развитие смежных отраслей, что дает возможность перераспределения выгод от инновации. Данное явление продолжается, сопровождаясь снижением динамики, до исчерпания потенциала несущей технологии. После периода экономического спада, рецессии и достижения «низшей» точки волны происходит постепенная смена одних технологий другими в результате затухания эффекта несущей технологии предыдущего технологического уклада.
Современные законодательные нормы большинства стран предлагают охрану изобретений технологий, факторов производства и пр. в рамках авторского или патентного права. Обусловлен этот феномен стремлением мотивировать инвестора на инновации, предоставив ему право ренты от полученного изобретения. Наличие прав на инновацию дает ее автору определенную монополию на принятие решений относительно видоизменения и использования изобретения. Автор приобретает право ренты от использования изобретения и его модификации. В результате автор и аффилированные с ним лица будут заинтересованы в получении ренты от изобретения в течение как можно большего времени и, следовательно, будут мотивированы препятствовать тем новшествам, которые способны прекратить данный поток ренты. Чаще всего лоббистами авторского и патентного права выступают крупные производители, которые способны генерировать объекты авторского и патентного права или приобретать данные права у иных авторов. При этом зачастую появление новых технологий умалчивается производителем в целях снятия ренты от существующей устоявшейся технологии. Особенно ярко лоббирование авторского и патентного законодательства наблюдается у представителей проприетарых моделей поведения. Производитель-проприетарий зачастую использует нерыночные механизмы для увеличения получаемой ренты и своей доли рынка в противовес интересам общества. В ряде случаев производитель препятствуют положительным модификациям своего оборудования. В качестве причин высоких издержек переключения высокотехнологичных промышленных товаров можно выделить отсутствие возможности или низкую вероятность приобретения неавторизованных услуг, наличие норм авторского права и сетевой эффект уже имеющегося на рынке проприетарного оборудования.
В настоящее время наблюдается сильное отставание отечественной промышленной отрасли от стран — лидеров промышленного развития. Согласно рейтингу стран по глобальному инновационному показателю [1], разработанному Бостонской консалтинговой группой (БКГ), Национальной ассоциацией производителей (НАП) и Институтом производства (ИП), независимым научно-исследовательским центром, аффилированным с НАП, Россия занимает лишь 49 место, уступая таким странам, как Кувейт, ЮАР и др. В большинстве своем наличие временного лага в развитии обусловлено существующими институциональными особенностями функционирования отечественных предприятий. Нежелание предприятий снижать издержки и повышать качество выпускаемой продукции зачастую объясняется институциональными характеристиками, а также различного рода барьерами и ограниченным функционированием рыночных механизмов в рассматриваемом секторе экономики. Инвестиционная привлекательность предприятия зачастую находится в прямой зависимости от наличия или отсутствия формальных требований и правил на данном рыночном сегменте. Согласно рейтингу стран по условиям ведения бизнеса [2], РФ занимает 123 место в мире, при этом совокупность формальных и неформальных институтов в пределах РФ не способствует ни росту инновационной, ни росту инвестиционной активности. Развитие промышленного сектора экономики возможно только при институциональных преобразованиях отрасли, при коренной трансформации существующих институтов, в рамках которых вынуждены функционировать, как промышленные предприятия, так и потребители товаров промышленного сектора. Без институциональных преобразований невозможно ожидать инновационного прорыва и изменения существующих принципов производства.
По мнению отдельных экспертов, отечественная продукция высокотехнологичных отраслей составляет на мировом рынке менее 1 %, в России рост экономики посредством технологичных секторов составляет 8 %, тогда как в развитых странах этот показатель находится на уровне 60 % [3, с. 4—11]. В современных условиях российского бизнеса отсутствие самостоятельного развития без заимствования технологических инноваций запада остается одной из самых острых проблем. Предприятия либо функционируют на старых технологиях, либо заимствуют нововведения других стран, закупая технологии, оборудование, ПО, в итоге — создавая прибавочный продукт иностранному капиталу. В результате проблема отсутствия собственных технологических решений так и остается актуальной. Согласно исследованиям по программе BEEPS [4] Европейского банка реконструкции и развития и всемирного банка, лишь 30 % российских предприятий внедряли новые технологии. Большинство российских инноваторов можно отнести к имитаторам, которые не разрабатывают свои технологии, а инвестируют средства в покупку технологий западных производителей, не всегда адаптируя их к российской специфике. Феномен российской экономики, выраженный, по словам академика В. Полтеровича, в «ловушке недоразвитости», [5] формирует ситуацию, когда производством не предъявляется спрос на инновации, следовательно, они не появляются; не создается спроса на высококачественный человеческий капитал, и инноваторы уходят в другие области. Продолжая укреплять трансферт западных инноваций и не имея собственных разработок, мы лишаем отечественного производителя возможности лидирования и формирования рынков в иных технологических условиях. Чаще всего, используя сторонние технологии, производитель не получает максимально возможную ренту от их использования. В зависимости от того, использует ли производитель закрытую или открытую технологии, он может выработать свою стратегию поведения на рынке.
У каждой из стратегий производства товаров со встроенным высокотехнологичным функционалом есть свои отличительные характеристики, которые определяют нацеленность производителя на получение ренты от того или иного вида деятельности. Производитель может избрать в качестве своей цели максимизацию дохода от продажи оборудования, не участвуя в процессе предоставления услуг, инициированных оборудованием, и не планирует дорабатывать оборудование и участвовать в распределении ренты от его использования. Производитель, придерживаясь этой модели поведения, может осуществлять техническое обслуживание оборудования или прибегать при реализации и обслуживании к услугам авторизованных компаний. При этом предполагается сохранение гарантий на оборудование только в случае его обслуживания у авторизованных дилеров. Производитель получает дополнительный доход в виде ренты от деятельности авторизованных дилеров и выпуска составных и запасных частей оборудования. В описанных случаях производитель оборудования не задействован в формировании услуг, инициированных оборудованием. Однако он может избрать иную стратегию поведения на рынке и перенести часть дохода от реализации оборудования на период эксплуатации оборудования, принимая косвенное участие в распределении ренты от его использования. Основную часть дохода производитель может перенести с момента продажи на период эксплуатации оборудования, принимая активное участие в распределение ренты от использования оборудования как производитель авторизованных услуг. В рамках участия в распределении дохода от использования оборудования производитель также может выбрать один из двух вариантов поведения — либо интероперабельную, либо проприетарную стратегию. При этом проприетарная стратегия наиболее характерна для закрывающих технологий и несущих технологий новых укладов, интероперабельность же сопутствует трансферу технологий и их имитации. Интероперабельная стратегия предполагает применение унифицированных стандартов и допускает иных производителей к оказанию услуг, инициированных оборудованием. При этом под интероперабельностью понимается возможность взаимодействия продуктов из разных экономических систем, взаимная совместимость оборудования различных производителей. Интероперабельная стратегия производителя предполагает возможность использования оборудования для потребления услуг на рынках и в условиях, не оговоренных производителем, при этом потребитель может самостоятельно определять поставщика данных услуг и функционал, который он будет устанавливать на приобретенное оборудование. При этом производитель товара может выступать в роли одного из поставщиков услуг конкурентного рынка.
Проприетарная стратегия предполагает использование закрытых стандартов и не допускает иных производителей к оказанию услуг, инициированных данным оборудованием. Следует заметить, что нередко производитель избирает различные стратегии для отдельных элементов своей продуктовой линейки, занимая различные ниши рынка и конкурируя с представителями как проприетарных (схожих по характеристикам или удовлетворяемым потребностям), так и интероперабельных стратегий. Рамки заведомо интероперабельных продуктов [6, с. 84— 89] лишают производителя возможности участвовать в распределении сверхприбылей зарождающихся технологий. В итоге трансфера и имитации технологий отечественная промышленность будет вынуждена работать по унифицированным комплементарным стандартам, пролоббированным сторонними проприетариями. При этом данные стандарты могут носить изначально рентоориентированый характер — выражаться в экономии «своих» ресурсов и активном использовании сторонних. Сторонними ресурсами может выступать как рабочая сила отдельных стран и государств, так и недра. В данном случае территории и регионы — доно-
ры попадают в невыгодные, навязанные условия, но для изменения сложившегося порядка у собственников активов территорий может не быть ресурсов.
Производитель, выбирая стратегию поведения, не только лишен стимула к принятию на себя дополнительных издержек по формированию инноваций, он зачастую не заинтересован в смене технологических укладов, так как не может прогнозировать свое положение на новом рынке. Более того, производитель устоявшейся технологии не хочет нести потери ни в виде имеющихся в наличии капитальных средств и предметов труда, которые потеряют свою актуальность при смене укладов, ни в виде занимаемого сегмента рынка и, соответственно, в виде объема дохода от реализации товаров и услуг по существующим технологиям. Производитель находится в зависимости от наличия и высокой стоимости оборудования уже существующих и востребованных потребителем технологий, изготовления товаров и услуг уже сформировавшегося рынка. Имеющееся оборудование, возможно, не окупило вложенный в него капитал, трудно реализуемо на рынке как в современных условиях, так и тем более в условиях смены технологий. Товары и услуги потенциально растущей технологии могут быть марке-тингово не привлекательны с точки зрения производителя именно в силу высокой стоимости переключения. Так технологии, желательные с точки зрения развития общества, могут сдерживаться лоббированием производителей в рамках существующих технологий. Различного рода льготы и преференции для повышения уровня инновационности общества не только желательны, но и необходимы в силу высокой стоимости перехода собственников ресурсов на новые технологии. В связи с этим особенно актуальными становятся преференции для наукоемких отраслей, главный ресурс которых — труд.
Отставание России от мировых лидеров различных отраслей усугубляется наличием у отечественного производителя технологического оборудования прошлых и даже далеко предшествующих технологических укладов. Такое оборудование выступает якорем, сдерживающим развитие и вложение инвестиций в зарождающиеся технологии. Уже на сегодняшний день существуют различные решения, потенциально способные выступить закрывающими технологиями, т. е. ведущими к свертыванию существующих производств и даже отраслей. Данные технологии способны нанести существенный урон успешным в настоящее время представителям различных видов деятельности. В итоге имеет место лоббирование замалчивания наличия подобных технологий, покупка патентов и решений, таящих в себе угрозу существующим производителям, с целью сделать невозможным их использование иными производителями. В качестве примеров закрывающих технологий можно привести «бестопливные» технологии, потенциально опасные как для представителей добывающего и перерабатывающего секторов экономики, так и для автомобильного комплекса и смежных отраслей. Если сопоставить данные [7] по добыче нефти, газа и угля разными странами с рейтингом стран по глобальному инновационному индексу, можно сделать вывод, что инвестиции в научные разработки более характерны для стран, не являющихся крупными ресурсоразработчиками (исключения составляют отдельные страны с развитой экономикой). Вследствие отсутствия своих разработок отечественный производитель априори не может выбрать проприетарную модель поведения, либо, выбирая такую модель, будет вынужден нести завышенные производственные издержки и, как следствие, или не иметь возможности конкурировать, или прибегать для этого к протекционистским методам и методам нечестной конкуренции (как в случае с ГЛОНАСС). Высокая монопольная норма прибыли, а соответственно, и налогооблагаемая база, и источник инвестиций для новых исследований формируются за пределами РФ. Следовательно, мы не
можем рассчитывать на создание в России закрывающей или несущей технологии нового технологического уклада.
В сложившихся условиях отечественная промышленность нуждается в коренном изменении институциональной среды, направленном, в первую очередь, на поддержание наукоемких и, следовательно, сильно зависимых от ставок налогообложения на заработную плату отраслей. Необходимо не только создавать «тепличные» условия для отечественного производителя, ограждая его продукцию от зарубежных конкурентов методами протекционизма и иными методами «нечестной» конкуренции, но и мотивировать его на новые разработки (возможно, на создание проприетарных моделей) и поиск путей снижения себестоимости выпускаемой продукции.
Библиографический список
1. Jobs for America. Investments and policies for economic growth and competitiveness / The Milken Institute. URL: http://www. milkeninstitute.org/ (дата обращения 21.01.2011).
2. Рейтинг стран по условиям ведения бизнеса / ЗАО «Группа Эксперт». URL: http://expert.ru/ (дата обращения 21.01.2011).
3. Федоров И. Инженерное образование: состояние, проблемы, перспективы // Высшее образование в России. 2008. № 1.
4. Business Environment and Enterprise Performance Survey (BEEPS) / European Bank for Reconstruction and Development. URL: www.ebrd.com (дата обращения 21.01.2011).
5. Полтерович В. Большинство инноваций в России — это имитация технологий // По материалам S&T RF — Наука и технологии РФ / Российская национальная нано-технологическая сеть. URL: www.rusnanonet.ru/articles/16376 (дата обращения 21.01.2010).
6. Трубникова Е.И. Стратегии интероперабельности продукции в условиях интеграции производителей // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2010. № 12.
7. Производство важнейших видов промышленной продукции / Федеральной службы государственной статистики. URL: http:// www.gks.ru/free_doc/2010/b10_13/ 26-29-1.htm (дата обращения 20.03.2011).
E.I. Trubnikova*
INDUSTRIAL PRODUCTION IN TERMS OF TRANSFORMATION PROCESSES
The article examines aspects of industrial production in terms of transformation of economic processes. The reasons of lack of interest of owners in the established technology in the transformation are revealed.
Key words: technological way, well-established technology, closing technology, proprietary technology, interoperable technology.
* Trubnikova Ekaterina Ivanovna (ek_trubnikova@mail.ru), the Dept. of Industrial Economics, Samara State University of Economics, Samara, 443090, Russian Federation.
