CC BY
42
Вестник Института экономики Российской академии наук
4/2016
Е.Н. СТРИЖАКОВА кандидат экономических наук, доцент, Брянский государственный технический университет
ПРОМЫШЛЕННАЯ СИСТЕМА РОССИИ: ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ
В статье рассматриваются современные проблемы промышленной системы России, с помощью структурного анализа исследуются институциональные и технологические факторы ее развития. Применены методы оценки показателей структурных сдвигов по величине используемых трудовых ресурсов, основных фондов, инвестиций. В статье проанализированы основные существующие институты развития промышленности страны, в особенности главный современный инструмент воздействия - федеральные целевые программы, в том числе структура предоставляемых в их рамках денежных потоков, а также существующие показатели их результативности. Приводится авторская методика оценки относительного уровня риска, в результате применения которой эмпирически доказано существование структурного перекоса в промышленности России. Использована методика определения степени деиндустриализации сектора на основе агрегированного уровня технологичности. Полученные результаты могут быть применены на практике, при выборе путей развития и управляющих воздействий, направленных на изменение существующей структуры, повышение общей эффективности промышленности и рост экономики
Ключевые слова: институты, промышленность, рентабельность, ресурсы, риск, технологический уровень.
1БЬ: Ъ16, Ъ50, Ъ52.
Теоретические основы анализа промышленных систем
Неравномерность развития отдельных секторов экономики, несоответствие существующей структуры новым потребностям, в том числе и новым технологиям, приводят систему к структурному кризису. Для принятия обоснованных управленческих решений необходимо четко и ясно определять причины возникновения диспропорций в промышленной системе России. Основные понятия, используемые в данной статье, - промышленность, промышленная система, индустриальная система1. Основу авторской методики исследования
1 В экономической литературе индустриальной системой часто называют собственно промышленное производство с целью отделения его от аграрно-промышленного комплекса.
промышленной системы составляют теория факторов производства, теория технологичности производства и метод структурного анализа.
Теория факторов производства представлена анализом используемых ресурсов - труда и капитала, рентабельности, относительного уровня риска, инвестиций и сальдированного финансового результата по секторам, а также существующих институтов развития промышленности.
Выделены два основных типа институтов - сильные и слабые [15]. К сильным институтам относятся программы развития секторов промышленности и правовые условия функционирования промышленных предприятий. Это - антитрестовское и антидемпинговое законодательство, система корпоративного планирования, международные соглашения и финансово-промышленные альянсы. Слабые институты, появляющиеся в результате взаимодействия субъектов экономических отношений в установленных сильными институтами границах, представлены контрактами, заключаемыми агентами между собой, хозяйственными связями, формирующимися в процессе деятельности, различными объединениями организаций в рамках вертикальной и горизонтальной интеграции. Основной инструмент институционального воздействия на промышленность - федеральные целевые программы.
В процессе анализа промышленного производства все виды экономической деятельности, относящиеся к сектору промышленности, были сгруппированы в условные агрегированные сектора по принципу аналогичности выполнения технологического процесса или сходности выпускаемой продукции (см. табл. 1).
Анализ рентабельности секторов промышленности, а также относительного уровня риска2 в них показал, что для современной экономики страны в целом, и для промышленного производства в частности, характерен «структурный перекос» [13]. Наиболее рискованными являются виды экономической деятельности, относящиеся к реальному сектору экономики, а наименее рискованными - финансово-спекулятивный сектор и добывающая промышленность. Уровень рентабельности, наоборот, оказывается максимальным в спекулятивном секторе, затем (по убывающей) в добывающей промышленности и в реальном секторе экономики.
Метод структурного анализа включает оценку изменений двух основных, поддающихся количественной оценке ресурсов: числа занятых и величины основных производственных фондов. Анализ структурных изменений проводится также по показателям объема про-
2 Для определения относительного уровня риска в секторах промышленности использован модифицированной вариант методики САРМ для расчета ^-коэффициентов [9].
Таблица 1
Секторы промышленной системы и соответствующие им виды экономической деятельности
Обозначение сектора промышленности Код ОКВЭД Расшифровка ОКВЭД
«1» СА Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых
СВ Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических
ББ Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов
«2» БА Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака
БВ Текстильное и швейное производство
БС Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви
«3» ББ Обработка древесины и производство изделий из дерева
БЕ Целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность
«4» Бв Химическое производство
БН Производство резиновых и пластмассовых изделий
Б1 Производство прочих неметаллических минеральных продуктов
Б1 Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий
«5» БК Производство машин и оборудования
БЬ Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования
БМ Производство транспортных средств и оборудования
«6» Е Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
дукции и оказанных услуг, сальдированного финансового результата и инвестиций в секторах промышленности.
Теория технологичности производства включает анализ фондовооруженности, фондоотдачи, трудоемкости и агрегированного показателя технологического уровня. Предлагается выделить 9 вариантов развития промышленной системы. Далее проводится анализ технологического уровня секторов промышленности по показателю валовой добавленной стоимости, приходящейся на единицу перерабатывае-
мого ресурса [19]. Однако повышение технологичности будет влиять и на повышение добавленной стоимости, и на сокращение величины используемых ресурсов. Поэтому отношение добавленной стоимости по видам экономической деятельности к величине используемых ресурсов может, на наш взгляд, являться опосредованной оценкой меры технологичности экономического сектора. Используются, как упоминалось ранее, трудовые ресурсы и основные фонды. Повышение технологического уровня в общем случае снижает величину затрат на единицу продукции, что может приводить к росту величины валовой добавленной стоимости при той же величине использованных ресурсов, но может снижать и общие затраты ресурсов при постоянной величине производимой продукции. Возможны девять основных ситуаций, возникающих в промышленных системах (см. табл. 2).
Таблица 2
Возможные варианты изменения показателей (возможные ситуации)
в промышленной системе
Технологический уровень растет Технологический уровень падает Технологический уровень постоянный
Величина ресурсов растет 1 2 3
Величина ресурсов падает 4 5 6
Величина ресурсов постоянна 7 8 9
Ситуации 1, 4 и 7 описывают разные варианты индустриального развития, при этом ситуация 4 характеризует реализацию варианта «безлюдность». Варианты 2, 5 и 8 характерны для процесса деиндустриализации, из которых самым негативным является вариант 5, поскольку снижаются общая величина технологического уровня системы и величина ресурсов, занятых в производстве. Ситуации 3, 6 и 9 оказываются ситуациями неопределенности, в которых возможно движение системы в будущем как в одном направлении, так и в другом, в зависимости от свойств самой системы, факторов окружающей среды и возможных управляющих воздействий.
Таким образом, применение указанной методики оценки изменений промышленной системы с учетом определения относительного риска и уровня технологичности системы даст возможность получить оценку существующей структуры, выделить основные факторы, а также увидеть направления возможных воздействий с целью изменения структуры и повышения эффективности всей системы.
Институты развития промышленных систем
К институтам, воздействующим на промышленную систему России, относят: Министерство экономического развития; Минпромторг; Министерство финансов; Министерство энергетики; Минобрнауки; Минкомсвязь, Минтранс. Основным инструментом воздействия на промышленную систему являются федеральные целевые программы (ФЦП), представляющие собой увязанные по задачам, ресурсам и срокам осуществления комплексы научно-исследовательских, опытно-конструкторских, производственных, социально-экономических, организационно-хозяйственных и других мероприятий, обеспечивающих эффективное решение системных проблем в области государственного, экономического, экологического, социального и культурного развития Российской Федерации. В таблице 3 представлена величина расходов на федеральные целевые программы и федеральные программы развития регионов в 2006-2015 гг. и плановые значения данного показателя на 2016-2017 гг.
Как видно из табл. 3, общая сумма расходов ежегодно растет. Однако структура расходов претерпевает изменения. Если в период 2006-2014 гг. величина расходов на НИОКР практически стабильно возрастала (с 9,36% до 19,47% в 2015 г.), то в 2016 и 2017 гг. планируется сокращение их величины более чем в 2 раза (до 6,30% в 2017 г.). Это связано с тем, что в 2015 г. должны прекратить действие многие федеральные программы в промышленности. Если в 2015 г. действовало 11 ФЦП, госзаказчиком по которым выступало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, то в 2016 г. их число сократилось до 9, а в 2017 г. (как планируется) - до 6. Причем если проанализировать программы из раздела развития высоких технологий, то число программ в тот же период уменьшается с 6 до 2. Соответственно изменяется и общая сумма денежных средств, приходящихся на развитие промышленной системы страны (см. табл. 4).
Помимо того что сокращается общий объем финансирования (в 3,3 раза в период с 2015 по 2017 гг.), происходит значительное снижение расходов на НИОКР в структуре расходов - с 21,53 % в 2015 г. до 10,33% в 2017 г. Данная негативная тенденция, если не будут приняты меры по ее устранению, может привести к значительному снижению выполняемых на предприятиях НИОКР, а следовательно, будет крайне негативно сказываться на технологическом уровне промышленности страны.
В процессе анализа ФЦП возникает вопрос оценки их результативности. Для оценки эффективности используются следующие макропоказатели: величина доли ВВП, идущей на ФЦП; доля расходов на НИОКР в общем объеме финансирования; число заключенных кон-
Таблица 3
Величина расходов на федеральные целевые программы и федеральные программы развития регионов, предусмотренные к финансированию из федерального бюджета на 2006-2017 гг.
Год Государственные капитальные вложения, млн руб. Текущие расходы, млн руб. Общий объем финансирования, млн руб. чина гос. капитальных ений в общем объеме Финансирования, % Величина текущих расходов в общем объеме финансирования, %
НИОКР Прочие нужды иф ло Щ >4 РЭ О НИОКР Прочие нужды
2006 231633,5815 37675,7 133322 402631,634 57,53 9,36 33,11
2007 360635,7869 49795,2 176522 586953,229 61,44 8,48 30,07
2008 434888,7684 59260,9 280574 774723,527 56,13 7,65 36,22
2009 479818,3697 97559,4 254349 831727,023 57,69 11,73 30,58
2010 461337,4866 104436 206113 771886,603 59,77 13,53 26,70
2011 571537,2049 153006 202090 926632,983 61,68 16,51 21,81
2012 656746,1597 181967 257375 1096088,23 59,92 16,60 23,48
2013 585308,783 200873 239355 1025536,58 57,07 19,59 23,34
2014 509983,6009 182519 244757 937259,288 54,41 19,47 26,11
2015 566129,145 173478 263901 1003508,38 56,41 17,29 26,30
2016 562991,154 63567,1 244039 870597,034 64,67 7,30 28,03
2017 568570,6198 53611,3 228992 851173,591 66,80 6,30 26,90
Источник: рассчитано автором по данным сайта Федеральные целевые программы России. fcp.economy.gov.ru.
Таблица 4
Величина расходов на ФЦП, госзаказчиком по которым выступает Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,
в 2015-2017 гг.
Год Государственные капитальные вложения, млн руб. Текущие расходы, млн руб. Общий объем финансирования, млн руб.
НИОКР Прочие нужды
2015 34234,75 86434,68 43121,47 158987,5
2016 17170,77 36718,01 39569,98 93458,75
2017 5053,924 15217,51 28637,97 48909,4
Источник: рассчитано автором по данным сайта Федеральные целевые программы России. fcp.economy.gov.ru.
трактов и их стоимость. Во всех пяти ФЦП, относящихся к развитию высоких технологий и реализуемых в 2015 г. (госзаказчик Минпром-торг), используется 6 различных целевых индикаторов3. Чаще всего встречаются показатели числа патентов и завершенных НИОКР (4 ФЦП), роста объема продаж продукции (общей величины, доли или величины экспорта) (4 ФЦП), количества разработанных и внедренных технологий (3 ФЦП). Также в одной ФЦП приводится количество объектов реконструкции и технического перевооружения, а в другой -число созданных рабочих мест. Несоответствие используемых индикаторов, отсутствие данных о величине названных показателей до начала реализации ФЦП, недостаток информации для сторонних пользователей - все это затрудняет сравнительный анализ программ.
Таким образом, ФЦП являются в настоящее время одним из основных инструментов воздействия на промышленную систему страны, однако проблемы в использовании индикаторов и показателей затрудняют процесс анализа их результативности и степени воздействия на решение задач реиндустриализации страны.
Структурные изменения в секторах промышленности
В России происходит снижение величины реального сектора экономики. В 1992 г. доля промышленности в ВВП оставляла около 71,40%, сельского хозяйства - 7,70%, а финансов, торговли и услуг -4,39%4. К 2014 г. доля промышленности снизилась до 60%, сельского хозяйства - до 3,27%, а доля финансово-спекулятивного сектора возросла до 33%. Динамика изменения доли сальдированного финансового результата по трем секторам экономики России показывает снижение общей доли промышленного производства с 71,40% в 1992 г. до 59,73% в 2014 г. Если тенденция не изменится, то можно прогнозировать к 2018 г. ориентировочные значения доли сальдированного финансового результата для промышленности в пределах 40-42%, для финансов, торговли и услуг - 38-40%, после чего доля промышленного производства станет меньше доли финансово-спекулятивного сектора.
Анализ величины финансового результата, определяемого по секторам промышленности, выявил существенную разницу между данными показателями в добывающем и обрабатывающем секторах (см. рис. 1).
Абсолютные значения сальдированного финансового результата в период 2003-2013 гг. по секторам «1» и «4» значительно превышают
3 В программе «Поддержание, развитие и использование системы ГЛОНАСС на 2012- 2020 годы» индикаторы вообще не приведены.
4 Рассчитано автором с использованием данных Федеральной службы государственной статистики; стоимостные показатели приводятся в ценах 2000 г.
Источник: Рассчитано автором на основе данных статистических сборников «Промышленность России» за 2002, 2005, 2006, 2008, 2010, 2012, 2014 гг. Рис. 1. Динамика величины сальдированного финансового результата по выделенным секторам промышленности в 2003-2014 гг., млн руб.
значения данного показателя в остальных секторах промышленности. Только в 2014 г. показатель сектора «4» приближается к значениям секторов «2», «3», «5» и «6».
В структуре финансового результата доля сектора промышленности «1» в период с 2003 по 2014 гг. возросла более чем в два раза -с 16,79% до 49,60%. Практически неизменной осталась доля сектора «2». Если в 2003 г. ее величина была равной 3,37%, то в 2014 г. она стала равной 3,30%. Три сектора («3», «5» и «6») изменили свою долю сальдированного финансового результата в пределах 1-1,5%. Однако если учесть, что изначальное значение их долей не превышало 4%, то изменение составило 50-100% от величины 2003 г.; причем сектор «3» в 2014 г. получил убыток.
Если проанализировать доли объемов секторов «1» и «5», то окажется, что в 2003 г. их величины были практически равными (объем каждого сектора составлял 18%). С течением времени сектор «1» увеличил долю в общем объеме производства практически в 2 раза - до 35%, а сектор «5» уменьшил величину доли до 14%.
Рентабельность деятельности по секторам промышленности за более чем десятилетний период представлена в табл. 5.
В целом промышленное производство в Российской Федерации показывает падение рентабельности на 1,6% за 12 лет. Из шести проанализированных секторов значение рентабельности снижается в двух: в «5» - на 0,47% и в «6» - на 1,4%. Четыре сектора увеличили значение рентабельности, при этом максимальный рост на 4,6% показал сектор «2». Также значительно выросла рентабельность в секторе «3» (на 4,45%); сектора «1» и «4» увеличили рентабельность на 2,57% и 1,1% соответственно.
Таблица 5
Рентабельность по секторам промышленности России в 2003-2014 гг.
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Рентабельность в промышленности, всего, % 10,2 13,2 14,6 13,2 14,3 13,0 13,0 10,0 11,5 8,6 7,7 8,6
«1» 19,2 30,5 34,3 30,9 31,0 33,2 33,2 36,1 38,6 28,0 22,3 21,8
«2» 4,1 4,5 5,4 6,4 7,4 7,1 7,1 7,6 7,6 8,2 7,8 8,7
«3» 8,0 7,7 8,8 8,8 10,6 5,9 5,9 7,2 9,1 5,4 8,6 12,5
«4» 12,6 15,6 15,9 19,2 22,3 21,3 21,3 13,3 14,9 12,9 11,3 13,7
«5» 8,0 7,9 8,3 7,9 8,7 7,2 7,2 6,9 8,2 6,9 7,4 7,5
«6» 6,4 5,4 7,1 3,2 5,3 4,9 4,9 7,1 6,6 3,9 4,7 5,0
Источник: Рассчитано автором на основе данных статистических сборников «Промышленность России» за 2002, 2005, 2006, 2008, 2010, 2012, 2014 гг.
Из табл. 5 видно, что рентабельность по добывающему сектору росла в 2003-2005 гг. и в 2007-2011 гг., достигнув максимального значения (38,63 %) в 2011 г.
С помощью метода наименьших квадратов нами была построена функция, описывающая изменение значения рентабельности в данном секторе с достаточной степенью достоверности. Можно предположить, что значение рентабельности в добывающем секторе в 2016 г. составит 26%. Значения показателей остальных секторов совершают ежегодные колебания с меньшей амплитудой. Прогноз значений рентабельности в 2016 г. для секторов «2» и «3» составляет 8%, для сектора «4» - 14%, для сектора «5» - 6% и для сектора «6» - 5%. Таким образом, только сектора «1» и «4», относящиеся к добыче и переработке сырья, покажут рост рентабельности, остальные же сектора промышленности, скорее всего, снизят свою доходность.
Доступность кредитов для предприятий промышленности остается низкой: в настоящее время ключевая ставка ЦБ РФ, равная 11%, превышает среднюю рентабельность обрабатывающих производств, равную 8,8% [4]. Нехватка собственных денежных средств и кредитов препятствует развитию реального сектора экономики. К тому же и инвестиции распределяются не в пользу обрабатывающих производств - практически половина инвестиций в промышленность направляется в сектор "1".
Величина инвестиций в основной капитал в 2014 г. по сравнению с 2003 г. максимально выросла в секторе «6» - практически в 3 раза, в секторе «5» - в 2,5 раза, в секторах «1» и «4» -практически в 2 раза, в «2» и «3» - в 1,21 и в 1,15 раз соответственно (см. рис. 2).
а 600,00 500,00 í 9 400,00
S |
; i 300,00
II 200,00 £ " 100,00
* 0,00
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Источник: Рассчитано автором на основе данных статистических сборников «Промышленность России» за 2002, 2005, 2006, 2008, 2010, 2012, 2014 гг. Рис. 2. Динамика инвестиций в основной капитал по секторам промышленности в 2003-2014 гг.
Кризис 2008 г. оказал влияние на величину инвестиций в 2009 г. -все сектора показывали падение уровня инвестиций в основной капитал. Однако затем значение показателя возрастало до 2013 г. Несмотря на то что начиная с 2013 г. в составе инвестиций в основной капитал учитываются также инвестиции в объекты интеллектуальной собственности, величина инвестиций в основной капитал в ценах 2000 г. в 2013-2014 гг. снижалась как в целом по промышленности, как и по секторам «1», «3», «4» и «6».
Структура инвестиций в основной капитал по добывающим и обрабатывающим секторам в 2003-2014 гг. менялась незначительно. Доли секторов «1»,»4» и «5» изменились мало. В 2003 г. они были равны 46,45%, 14,87% и 6,90%, а в 2014 г. составили 45,74%, 13,64% и 8,24% соответственно. Сектора «2» и «3»уменьшили значения своих долей примерно в 2 раза -с 10,43% и 3,72% до 5,97% и 1,99% соответственно. Сектор «6» стал единственным, увеличившим долю в структуре инвестиций с 17,52% в 2003 г. до 24,43% в 2014 г. Во многом такое изменение в структуре объясняется высокой степенью износа основных средств в секторе «6». Коммуникации в системе ЖКХ к этому моменту оказались катастрофически изношены - для их восстановления инвестиции крайне необходимы. Рост доли сектора «5» во многом объясняется изменениями в исчислении величин инвестиций в основной капитал (как известно, машиностроение является самым наукоемким сектором промышленности).
Приоритетность вложения средств инвесторами во многом обусловлена уровнем риска в секторе. С использованием авторской методики были рассчитаны уровни относительного риска, укрупненно по обрабатывающим и добывающим секторам промышленности, в период 2003-2014 гг. Несмотря на то что эффективность и рискованность деятельности в сырьевом секторе во многом оказывается связанной с ценой на энергоносители, а эта величина в последнее время снижается, уровень относительного риска в обрабатывающих секторах превышает уро-
вень риска в добывающих примерно в 1,3 раза (см. рис. 3, а). На рисунке 3б наглядно видно, что доходность в сырьевых секторах более чем в 3 раза превышает доходность в обрабатывающих. Это подтверждает сделанное ранее предположение о существовании структурного перекоса в промышленной системе, в результате которого более рискованным и менее рентабельным является обрабатывающий сектор, а добывающий характеризуется меньшим уровнем относительного риска и высоким уровнем рентабельности. Естественно, что в результате такого структурного перекоса происходит изменение привлекательности секторов для инвесторов в пользу добывающего сектора.
уровень относительного риска
а) б)
Рис. 3. а) относительный уровень риска в промышленности; б) Средний уровень рентабельности в промышленной системе Российской Федерации в 2003-2014 гг.
Проанализируем изменение структуры ресурсов, используемых в процессе производства по секторам промышленности. Величина занятых в промышленности ежегодно снижалась: в 2014 г. численность занятых составила 89,38% от соотвествующего показателя в 2005 г. Сектора "1" и "6" увеличили число занятых на 0,60 и 4,58% по отношению к 2005 г. соответственно. Сектора "2", "3", "4" и "5" показали снижение до 84,16, 81,13, 85,48 и 82,30% сответственно от уровня 2005 г.
Величина сектора "5" превышает в структуре все остальные сектора: в 2005 г. показатель составлял 26,65%, в 2014 г. - 24,54%. Число занятых в секторе "5" ежегодно снижалось. Аналогично снижалась и доля занятых в секторах "2", "3" и "4". Сектора "1" и "6", напротив, увеличили значение доли занятых.
В табл. 6 представлена величина структурных сдвигов по анализируемым секторам, а в табл. 7 показан соответствующий показатель для стоимости основных фондов.
Величина структурных сдвигов по занятым в период 2005-2014 гг. указывает на изменение в сторону добывающих производств, а также производства и распределения электроэнергии, газа и воды. Структурный сдвиг по данным секторам положительный во все анализируемые периоды, а суммарный сдвиг в 2005-2014 гг. равен соответственно 1,14
Таблица 6
Структурные сдвиги по занятым в секторах промышленности, %
Изменение
в структуре 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
занятых, %
«1» 0,1 0 0,02 0,25 0,09 0,18 0,33 0,16 0,01
«2» -0,01 0,01 -0,54 0,25 0,2 -0,34 -0,42 -0,2 0,10
«3» 0,02 0,03 -0,03 -0,22 0,08 -0,11 -0,28 -0,08 0,03
«4» 0,05 -0,07 0,16 -0,79 -0,18 0,07 0,09 0,07 -0,35
«5» -0,45 -0,02 0,3 -1,03 -0,84 0,46 0,14 -0,14 -0,53
«6» 0,29 0,05 0,09 1,54 0,65 -0,26 0,14 0,19 0,74
Источник: Рассчитано автором на основе данных статистических сборников «Промышленность России» за 2002, 2005, 2006, 2008, 2010, 2012, 2014 гг.
Таблица 7
Структурные сдвиги по величине основных фондов в секторах промышленности, %
Изменение
в структуре основных 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
фондов, %
«1» 3,36 1,04 1,66 3,10 0,21 -1,32 0,70 1,29 2,10
«2» 0,17 -0,21 0,01 -0,58 -0,09 -0,21 -0,22 -0,23 -0,13
«3» 0,19 0,00 -0,01 -0,17 -0,12 0,06 -0,14 0,01 -0,03
«4» 0,86 0,15 0,30 -0,85 -0,57 -0,76 0,08 0,42 -0,42
«5» -0,74 -0,44 -0,26 -0,67 -0,17 -0,51 -0,07 -0,25 -0,63
«6» -3,84 -0,53 -1,70 -0,83 0,74 2,74 -0,35 -1,24 -0,89
Источник: Рассчитано автором на основе данных статистических сборников «Промышленность России» за 2002, 2005, 2008, 2010, 2012, 2014 гг.
и 3,43%. Сектора "2", "3", "4" и "5" показывают как повышение числа занятых, так и понижение. Если сравнивать 2014 и 2005 гг., то число занятых в данных секторах снижается на 0,95%, 0,56%, 0,95% и 2,11% соответственно5.
Стоимость основных фондов в промышленности в 2005-2014 гг. выросла практически в 2 раза, при этом наибольший рост (на 266,11%) показал сектор "1", наименьший - сектор "5" (на 121,75%). Это, несомненно, является позитивной тенденцией в целом, однако для более подробного анализа необходимо учесть изменения в структуре сто-
5 Величина стоимости основных фондов для анализа была нами приведена к одному периоду времени. Естественно, существует некоторое искажение реального положения дел, поскольку использование величины полной учетной стоимости основных фондов не отражает физического и морального износа. Это можно отнести к недостаткам сбора статистической информации.
имости основных фондов. Единственным сектором, рост стоимости основных фондов в котором происходит во все периоды (за иключе-нием 2011 г.), является сектор "1" - величина изменения в 2005-2014 гг. составила 12,13%. Остальные пять секторов показывают постепенное падение доли в структуре.
Структурные сдвиги стоимости основных фондов по секторам промышленности показывают практически ежегодное увеличение стоимости основных фондов в добывающем секторе промышленности. Обрабатывающие сектора уменьшают эти значения, что эмпирически подтверждает ранее сделанный вывод о существовании и ежегодном усилении структурного перекоса в промышленности.
Анализ использования ресурсов промышленности показывает рост значений показателей для добывающей промышленности, как и изменения в структуре в сторону роста ее доли. Обрабатывающие отрасли, даже обладающие изначально высокими значениями трудовых ресурсов, постепенно уменьшают эти значение как в абсолю-ном выражении, так и в структуре. Величина основных фондов растет в абсолютном значении во всех секторах промышленности, однако величина структурных сдвигов по стоимости основных фондов указывает на их перераспределение в сторону добывающих секторов.
Технологические изменения в промышленности
Для оценки технологического уровня можно использовать такие показатели, как фондовооруженность, фондоотдача, трудоемкость или производительность труда. Судя по данным, приводимым Федеральной службой статистики, о динамике изменения названных выше показателей, показатели производительности труда и фондовооруженности ежегодно повышаются6. Однако индекс изменения фондоотдачи принимает значения меньше 100% практически для всех секторов и всех периодов времени, что указывает на снижение эффективности использования основных фондов. Несопоставимость показателей ряда отраслей между собой затрудняет сравнение секторов промышленности. Именно поэтому в нашем анализе используется агрегированный показатель технологического уровня, определенный по показателю валовой добавленной стоимости, приходящейся на единицу перерабатываемого ресурса [19].
В табл. 8 представлены эмпирические значения показателей изменения величины занятых, стоимости основных фондов, технологического уровня по секторам промышленности в 2008-2014 гг.
6 Данные доступны по адресам: www.gks.ru/free_doc/new_site/technol/1-3-4.xlsx и www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/pr-tru.xls.
Таблица 8
Изменения основных показателей для промышленной системы РФ
в 2008-2014 гг.
Изменение технологического уровня в секторе (2014 г. к 2008 г.) Изменение числа занятых в секторе (2014 г. к 2008 г.), % Изменение величины основных фондов в секторе (2014 г. к 2008 г.), %
Добыча полезных ископаемых (сектор «1») -0,07 1,75 93,24
Обрабатывающие производства (сектора «2», «3», «4», «5») -0,14 -13,65 56,52
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды (сектор «6») -0,03 4,94 60,41
Источник: Рассчитано автором на основе данных статистических сборников «Промышленность России» за 2002, 2005, 2006, 2008, 2010, 2012, 2014 гг.
Все сектора показывают падение технологического уровня, причем максимально снижается показатель в обрабатывающих производствах, в два раза меньше снижение показателя для добывающего сектора и практически в 5 раз - для производства и распределения электроэнергии, газа и воды. При этом величина основных фондов в сопоставимых ценах возрастает на 56,52% в обрабатывающих производствах, на 60,41% - в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды, и на 93,24% - в добывающем секторе. Число занятых снижается в 2014 г. относительно 2008 г. в обрабатывающем секторе (на 13,65%). Добыча полезных ископаемых и производство и распределение электроэнергии, газа и воды являются привлекательными секторами для работников: величина занятых в них выросла соответственно на 1,75% и 4,94% в 2014 г. относительно 2008 г.
Важным аспектом анализа промышленной системы является оценка ресурсов и источников ее роста. По теории индустриального развития [20], [21], в зависимости от соотношения базовых и новых технологий изменяется структура системы и общий темп ее роста. В нашем исследовании проанализирована структура инвестиций сектора "5".
Как показал анализ, общая величина инвестиций в сектор растет, величина инвестиций в технологические инновации растет как в абсолютном выражении, так и по доле в структуре. Анализ количества используемых технологий и количества новых передовых техноло-
гий для сектора «5» показывает их общее падение на 19,92%. Таким образом, несмотря на общую позитивную тенденцию роста величины инвестиций, их общая величина оказывается недостаточной для повышения технологического уровня.
Полученные автором результаты исследования позволяют сделать следующие выводы.
1. Одним из основных инструментов воздействия на промышленную систему в настоящее время являются ФЦП. Однако величина средств, предусмотренных на период 2015-2017 гг., снижена достаточно сильно. Структура распределения средств показывает сокращение затрат на НИОКР в общем объеме почти в 2 раза. Максимального значения (19,59%) данный показатель достиг в 2013 г., минимальное (6,30%) запланировано на 2017 г. В текущей ситуации данное сокращение расходов с высокой степенью вероятности вызовет значительное падение технологического уровня.
2. Начиная с 1992 г., в экономике России происходит постепенное снижение доли промышленного производства, а в промышленной системе проявляется превалирование добывающих секторов как по объему производства, так и по величине сальдированного финансового результата. На основе эмпирических данных с применением авторской методики оценки относительного уровня риска в промышленной системе подтверждается структурный перекос, в результате которого относительно более рискованным и менее доходным является обрабатывающий сектор, а наиболее доходным и менее рискованным - добывающий, включающий добычу полезных ископаемых и добычу кокса и нефтепродуктов.
3. Показатели, рассчитанные по величине основных фондов и величине занятых в секторе, показывают общее повышение стоимости основных фондов в каждом из анализируемых секторов и снижение числа занятых в целом по промышленности. Структурные показатели, рассчитанные по величине занятых в секторе, показывают рост долей добывающих производств на 1,14%, производства и распределения электроэнергии, газа и воды - на 3,43%; остальные сектора показывают снижение доли. Структурные показатели, определенные по величине основных фондов, показывают рост добывающего сектора на 12,13% в 2006-2014 гг., тогда как все остальные пять секторов снижают величину доли в структуре.
Величина инвестиций и привлекательность секторов для инвесторов также показывает постепенное снижение значимости обрабатывающих секторов по сравнению с добывающими.
Все исследуемые сектора показывают ежегодный рост величины инвестиций в основной капитал, причем максимальный рост за анализируемый период наблюдается в секторах «6» и «5» - в 3 и 2,5 раза соответственно. Во многом этот факт объясняется изношенностью
основных фондов в данных секторах, а также изменениями в методике определения величины данных инвестиций. Структурные показатели показывают практически неизменную величину доли инвестиций в добывающий сектор промышленности и снижение доли инвестиций в основной капитал в обрабатывающих секторах (на 7,62% при росте доли сектора «6» на 6,91%).
Таким образом, для промышленной системы эмпирически подтверждается структурный перекос по линии «процент - рентабельность - риск», все более усугубляющийся с течением времени.
Следовательно, структурная политика должна включать, во-первых, изменение структурных пропорций внутри экономической системы, как в целом по всей экономике, так и в масштабе промышленности. Во-вторых, структурная политика должна предусматривать оптимальное, или близкое к нему, распределение и использование ресурсов и факторов производства. Помимо очевидно неэффективного распределения в структуре используемых ресурсов возникает проблема качества используемых ресурсов7 [6]. По оценкам экспертов, средний возраст используемых основных фондов составляет примерно 20 лет, а в ряде видов экономической деятельности он доходит до 25 лет, при этом величина физического износа превышает 40%.
4. Технологический уровень снижается по всем анализируемым секторам экономики, причем максимальное снижение показывают обрабатывающие виды экономической деятельности (на 0,14). Анализ эмпирических данных подтвердил, что ситуация в обрабатывающих производствах является самой негативной.
Меры, направленные на изменение структуры промышленной системы, могут быть следующие.
Во-первых, необходимо изменение налогового законодательства, с тем чтобы снизить налоговое бремя на отечественные предприятия, в особенности относящихся к обрабатывающей промышленности.
Во-вторых, необходимо осуществлять изменение направления движения капитала, в том числе за счет повышения доступности кредитов. Необходимо отдельно выделить принцип «процентного портфеля»8, согласно которому следует дифференцировать учетные ставки для коммерческих банков в зависимости от структуры портфеля по секторам промышленности.
В-третьих, нужно стремиться к изменению привлекательности обрабатывающих секторов для инвесторов за счет снижения уровня
7 К сожалению, в статистических данных в настоящее время не приводятся остаточная стоимость и средний возраст используемого в производстве оборудования, что затрудняет объективную оценку величины основных фондов.
8 Предложенный в работе [13]
риска, а также изменения соотношения инвестиций в пользу базовых технологий.
В-четвертых, необходимо добиваться улучшения условий труда и повышения уровня оплаты труда, что позволит остановить переток труда в непроизводственную сферу и в добывающий сектор промышленности [8].
В-пятых, следует учитывать, что наличие на рынке спроса на средства производства дает возможность осуществления постепенного импортозамещения иностранных основных фондов. Необходимо повышать конкурентоспособность отечественной продукции машиностроительного сектора, что позволит развиваться и повышать технологический уровень отечественного машиностроения с последующим охватом остальных секторов.
Литература
1. Абалкин Л.И. Россия: осмысление судьбы. М.: ИД «Экономическая газета», 2012.
2. Бодрунов С.Д. Возрождение производства, науки и образования: проблемы и решения // Проблемы современной экономики. 2014. № 4 (52). С. 35-41.
3. Бодрунов С.Д., Гринберг Р.С., Сорокин Д.Е. Реиндустриализация российской экономики: императивы, потенциал, риски // Экономическое возрождение России. 2013. № 1 (35). С. 19-49.
4. Гринберг Р.С. Рубинштейн А.Я. Индивидуум и государство: экономическая дилемма. М.: Весь мир, 2013.
5. Гринберг Р.С., Сорокин Д.Е. Как переломить складывающиеся негативные макротренды? // Российский экономический журнал. 2014. № 1. С. 12-18.
6. Нешитой А.С. Оценка промышленного потенциала России и уровня его использования (императив модернизации промышленного производства) // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 29. С. 14-34.
7. Нешитой А.С. Промышленный потенциал России и степень его использования // Федерализм. 2014. № 3. С. 165-180.
8. Стрижакова Е.Н. Формирование индустриальной политики региональной промышленной системы // Вестник Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института). Серия: Социально-экономические науки. 2015. № 2. С. 41-55.
9. Стрижакова Е.Н., Стрижаков Д.В. Внедрение интегрированного управления рисками на промышленном предприятии // Менеджмент в России и за рубежом. 2006. № 3.
10. Сухарев О.С. Изменение доктрины денежно-кредитной и бюджетной политики в условиях рецессии // Федерализм. 2015. № 1.
11. Сухарев О.С. К разработке комплексной методики анализа структурных сдвигов в национальной экономике // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 13.
12. Сухарев О.С. Структурный анализ экономики. М.: Финансы и статистика, 2012.
13. Сухарев О.С. Экономика технологического развития. М.: Финансы и статистика, 2008.
14. Сухарев О.С. Экономическая динамика: институциональные и структурные факторы. М.: Ленанд, 2015.
15. Сухарев О. С. Экономическая методология и политика реструктуризации промышленности. М.: АНЗ, 2000.
16. Сухарев О.С., Логвинов С.А. Управление структурными изменениями экономики. М.: КУРС: ИНФРА-М, 2013.
17. Сухарев О.С., Стрижакова Е.Н. Индустриальная политика и развитие промышленных систем. М.: Ленанд, 2015.
18. Сухарев О.С., Стрижакова Е.Н. Структурный анализ развития промышленной системы // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 41 (278). С. 26-40.
19. Сухарев О.С., Стрижакова Е.Н. Экономический рост и технологические изменения: анализ факторов // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 23.Сухарев О.С. Экономический рост и реструктуризация: теоретические критерии и модели управления // Экономика и предпринимательство. 2015. Т. 9. № 8.
20. Сухарев О.С. Экономическая стратегия индустриализации: анализ, эмпирика, рекомендации // Экономический анализ: теория и практика. 2015. № 25.
E. N. STRIZHAKOVA
PhD in economics, associate professor of Bryansk state technical University, Russia [email protected]
INDUSTRIAL SYSTEM OF RUSSIA: FACTORS OF DEVELOPMENT The article presents the problem of the industrial system in Russia, institutional and technological factors are analyzed with the basics of structural analysis. The method of structural changes in the labor resources, fixed assets, the investments is used. With the assessment methodology of relative risk level proposed by the author, empirically proved the existence of a structural imbalance in the industry in Russia. Keywords: institutes, industry, profitability, resources, risk, technological level. JEL: L16, L50, L52.
