CC BY
104
Вестник Института экономики Российской академии наук
6/2014
Л.И. ЦЕДИЛИН
кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института
экономики РАН
ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА ПО ФРИДРИХУ ЛИСТУ
В статье рассматривается теоретическое наследие немецкого экономиста XIX в. Фридриха Листа, исследуется влияние его творчества на эволюцию взглядов российского государственного деятеля С.Ю. Витте, а также последствия этого влияния в практической экономической политике России конца XIX - начала ХХ в.
Ключевые слова: промышленная политика, протекционизм, Фридрих Лист, С.Ю. Витте, догоняющее развитие.
1БЬ: В100, Б130, N130, 0140.
Если спросить российских студентов и выпускников экономических вузов, идеи какого немецкого экономиста оказали решающее влияние на экономическую политику России начала ХХ в., то скорее всего вспомнят Карла Маркса. И вряд ли кто назовет Фридриха Листа. А между тем именно его труды стали теоретической основой программы промышленного развития Сергея Юльевича Витте - идеолога и практика российской индустриализации.
В советский период отношение к Листу как к ученому-экономисту сложилось под влиянием оценок Маркса. А Маркс резко и даже издевательски критиковал Фридриха Листа уже в своей ранней работе «О книге Листа «Национальная система политической экономии»» за его неприятие теории Смита-Рикардо [1, 2]. В Большой Советской Энциклопедии Лист, разумеется, объявлен «представителем вульгарной политической экономии» и «выразителем интересов германской промышленной буржуазии». В вину ему ставилось, прежде всего, то, что он подменил политическую экономию как науку «национальной экономией» - системой рекомендаций по экономической политике для развивающейся германской буржуазии1. Очень коротко упоминается о выдвинутой им идее «воспитательного протекционизма» и о вкладе в развитие теории производительных сил.
1 Большая Советская Энциклопедия, М. 1969-1978.
Рецепты «догоняющего развития»
В XIX столетии - в век бурного развития капитализма - жили и творили выдающиеся ученые-экономисты. Один из основоположников исторической школы, Фридрих Лист (1789-1846), примечателен прежде всего тем, что предложил обоснованную и, как подтвердила практика, действенную систему мер в области экономической политики для развивающихся стран. Некоторые его рецепты и по сей день сохраняют свою актуальность, во всяком случае к ним и сейчас прибегают государства на стадии догоняющего развития.
Прежде всего следует отметить, что Лист одним из первых указал на предопределяющую значимость развития транспортной инфраструктуры как для обеспечения экономического единства страны, так и для успеха планов по индустриализации. В Германии Листа считают «пионером железнодорожного дела». Согласно Листу, преодоление хозяйственной раздробленности и строительство железных дорог в экономической политике - «сиамские близнецы» [3, б. 22]. В 1833 г. вышла его брошюра, в которой излагались экономические аргументы в пользу железнодорожного сообщения Лейпциг-Дрезден. Эта публикация, кстати, распространявшаяся бесплатно, привлекла к себе внимание общественности. В результате был создан комитет по экономическому обоснованию проекта. В 1839 г. железная дорога между Лейпцигом и Дрезденом была открыта. Большинство последующих железнодорожных проектов уже ориентировались на эти реализованные на практике идеи Листа [4, б. 191].
Ф. Лист внес видный вклад в теорию производительных сил, обратив внимание на важнейшую роль того, что сейчас принято называть человеческим капиталом. Будучи критиком классической теории стоимости, он считал, что для устойчивого экономического развития решающее значение имеет не столько кратковременное накопление вещественного капитала, сколько аккумулирование «человеческих способностей». Современные немецкие экономисты считают, что эти во многом опередившие свое время идеи Листа в немалой степени способствовали быстрому хозяйственному восстановлению Германии после Второй мировой войны [5, б. 233].
Основная работа Ф. Листа «Национальная система политической экономии» [6, 7] вышла в свет в 1841 г. и сразу вызвала ожесточенную полемику из-за критики автором идей Смита-Рикардо. Нельзя не признать, что произведение Листа является, помимо прочего, одной из первых детальных и обоснованных разработок по практической промышленной политике. Заметим, однако, что «глубокое теоретизирование» для Листа не характерно. Вопросы теории затрагиваются им в основном ради обоснования и проработки чисто прагматических соображений.
Как экономист Ф. Лист занимался прежде всего проблемой «догоняющего» хозяйственного развития. В указанной работе он выделяет пять периодов экономического развития, которые проходит каждая страна:
1. Период охоты и собирательства.
2. Пастушеский.
3. Земледельческий.
4. Период агрокультуры и мануфактуры.
5. Период агрокультуры, мануфактуры и торговли.
Единственной страной, находящейся на высшей стадии, Лист считал Англию. США, Францию и Германию Лист видел на четвертой ступени, а Испанию и Португалию - на третьей. Место России однозначно не определяется, однако из текста главы под названием «Русские», можно сделать осторожный вывод о том, что Россия занимала в то время, по Листу, промежуточное положение между третьей и четвертой стадиями. Лист хвалит Россию за поощрение развития мануфактур и за протекционистские меры по отношению к Англии. Он считал рациональной отмену таможенных пошлин в торговле между Францией, Австрией, германским таможенным союзом и Россией. Лист указывал при этом, что опасаться надо в первую очередь могущества Англии. Фритредерство Лист подвергал критике, поскольку передовое в техническом отношении производство сосредоточено, по его мнению, в одной стране - в Англии. Менее развитые в промышленном отношении нации оказались отрезанными от технического прогресса и обреченными на второстепенные роли. Решение Лист видел в проведении активной хозяйственной политики, включающей в себя имитацию, меры защитного характера и «целевое стимулирование проектов развития» ради индустриализации Германии. Он требовал дефеодализации общественных отношений и всемерного развития транспортной инфраструктуры - шоссейных и железных дорог, каналов. Покровительственные пошлины должны, по мнению Листа, сохраняться до тех пор, пока «молодая промышленность» страны не станет конкурентоспособной и в международной торговле. Торговые ограничения, однако, не должны распространяться на импорт машин и технических знаний (того, что теперь называют know-how). Издержки, которые вследствие удорожания импорта при этом приходится нести потребителям, Лист называл «платой за обучение» («Lernkosten»). Эти временные потери должны, по мнению Листа, с лихвой компенсироваться последующим ростом благосостояния. Впрочем, Лист подчеркивал, что таможенные покровительственные пошлины являются временной мерой, и по достижении определенной стадии развития страна должна перейти к свободе торговли.
Имея в виду особое значение покровительственной пошлины в переходный период, Лист употреблял термин «воспитательная пошлина» (ЕхШищвхоИ), давший обозначение для предложенной им системы -«воспитательный протекционизм». «Таможенная система как средство, способствующее экономическому развитию нации при помощи регулирования иностранной торговли, должна постоянно иметь в виду принцип промышленного воспитания нации», пишет он в предисловии к «Национальной системе...». При этом «запретительные пошлины» он считал крайне вредными и опасными, прибегать к ним можно лишь в исключительных случаях во время продолжительной войны. Обращает на себя внимание и другое предупреждение Листа, также содержащееся в предисловии к его книге: «Слишком возвышенные ввозные пошлины, которые совершенно исключают иностранную конкуренцию, вредны для той самой страны, которая их вводит, так как вследствие этого исчезает у заводчиков и фабрикантов стремление к соревнованию с другими странами и появляется равнодушие».
Пожалуй, главными слабостями предложенной Листом системы можно считать явное преувеличение национального компонента, что, собственно, свойственно в целом исторической школе. Кроме того, в его концепции нет предпосылок для количественного анализа, он не предоставляет каких-либо зацепок, чтобы, например, определить, когда «на смену иностранной является внутренняя конкуренция». Речь также не идет об установлении количественных границ для пошлин того или иного вида. Сам он по этому поводу в главе VIII пишет: «Теория не может ответить на вопрос, на сколько должны быть повышены ввозные пошлины при переходе от свободной конкуренции к протекционной системе или на сколько они должны быть понижены при переходе от запретительной системы к системе умеренного покровительства. Это повышение или понижение пошлин не может быть определено заранее; все зависит от обстоятельств и тех торговых отношений, какие существуют между страной, наименее развитой, и страной, опередившей ее в развитии». Это положение, похоже, до сих пор сохраняет актуальность.
Творчество Листа и его вклад в теорию международных экономических отношений не следует оценивать вне конкретного исторического контекста. Его «национализм», в частности, во многом обусловлен германской раздробленностью и даже разобщенностью, которую он, как и многие другие его современники, искренне хотел преодолеть. Характерно, что его соотечественники в настоящее время считают его убеждения вполне прогрессивными для того времени. В немецкой Википедии Фридриху Листу отводят «важную роль в развитии либерализма в Германии»2.
2 http://de.wikipedia.Org/wiki/Friedrich_List#cite_note-7.
Ф. Лист в России
В России Листа по-настоящему «открыли» довольно поздно, русский перевод «Национальной системы политической экономии» вышел лишь в 1891 г., т.е. спустя полвека после опубликования оригинала. Хотя в российской экономической литературе и встречались отдельные ссылки на «Национальную систему», его идеи по существу не были востребованы вплоть до того времени, когда Сергей Юльевич Витте не усмотрел в главном произведении Листа «искомую основу также и российской национальной экономической доктрины» [8, с. 288; 9, с. 114].
В 1889 г. - за два года до появления русского перевода Листа - Витте опубликовал брошюру, в которой изложил важнейшие положения «Национальной системы», снабженные собственными комментариями [10]. Для него, как отмечают немецкие исследователи, идеи Листа представляли собой прежде всего рецепты догоняющей индустриализации, тогда как его политическую концепцию, в частности, требование политических свобод, Витте оставил без внимания [8, с. 289].
Наиболее последовательно влияние экономико-политических идей Листа сказалось, на наш взгляд, на программе развития железнодорожного сообщения, к разработке и претворению которой Витте имел непосредственное отношение, а также на проводимой им внешнеэкономической политике.
Как известно, первый этап государственной деятельности Витте был связан с железнодорожным делом. В 1879 г. Витте получил свою первую должность - начальника эксплуатационного отдела при правлении Общества Юго-Западных железных дорог. Тогда же он становится одним из участников Барановской комиссии, созданной императорским указом «для исследования железнодорожного дела в России», и разрабатывает проект устава русских железных дорог. В 1886 г. Витте занял пост управляющего Обществом Юго-Западных железных дорог. А в марте 1889 г. началась его государственная служба - он был назначен начальником только что образованного Департамента железнодорожных дел при Министерстве финансов. В феврале-августе 1892 г. Витте был министром путей сообщения.
Развитие железнодорожного сообщения при Витте стало по-настоящему, государственным делом. В начальный период его деятельности более трех четвертей железнодорожных путей принадлежало частным компаниям и менее одной четверти - государству. Причем частные компании проводили совершенно несогласованную автономную тарифную политику, что весьма неблагоприятно сказывалось на развитии железнодорожного сообщения. В 1889 г. было введено разработанное под руководством Витте Временное положение о железнодо-
рожных тарифах. Витте, считавший в соответствии с идеями Листа, что цена железнодорожной перевозки имеет принципиальное значение не только для развития железнодорожного транспорта, но и для развития экономики в целом, активно использовал тарифные ставки для регулирования направлений и объемов грузоперевозок, поощряя не только те или иные внутренние товаропотоки, но и отдельные статьи экспорта.
При Витте убыточные частные железные дороги выкупались государством, и уже к 1892 г. две трети железных дорог стали собственностью казны [11, с. 57]. Впоследствии национализация распространилась и на остальные железные дороги. Важно при этом подчеркнуть, что в результате принятых мер национализированные магистрали довольно быстро стали доходной статьей: уже к 1898 г. железные дороги принесли около 20 млн руб. чистой прибыли в казну3.
Большинство дорог строилось государством. Всего за 90-е годы XIX в., согласно статистике, было построено 20,5 тыс. верст железнодорожного полотна. Среди введенных в тот период линий были такие трассы, как Среднеазиатская, Пермь-Котласская, Вологодско-Архан-гельская магистрали. Особое значение имело сооружение Транссибирской магистрали. Вопрос о форсировании ее строительства Витте поставил сразу после вступления на должность министра финансов (конец 1892 г.). Темпы работ после этого резко возросли, а строительство, благодаря именно усилиям Витте, было успешно завершено в намеченные ранее сроки. Общая протяженность железных дорог России на начало ХХ в. (1902 г.) составила 61,7 тыс. верст (8,4 тыс. из них приходилось на строящиеся линии) [11, с. 188]. (Заметим, что в СССР к 1960 г. протяженность железных дорог составила 125 тыс. км4.
«Воспитательный протекционизм»
С именем Витте связан последовательный внешнеэкономический курс конца XIX - начала ХХ вв., который можно определить как «просвещенный протекционизм» [12, 13, 14]. При этом предложенная и во многом реализованная доктрина Витте, которую в современной терминологии можно было бы определить как «догоняющее развитие на основе ускоренной модернизации», опиралась, с одной стороны, на опыт предшествовавшего периода, связанного с именем министра финансов А.И. Вышнеградского, а с другой - на теоретические положения классика немецкой исторической школы Фридриха Листа.
Цели и задачи протекционистской политики были сформулированы в программе развития промышленности и торговли России,
3 Министерство финансов 1802-1902. Юбилейное переиздание к2002 г. СПБ, 2002. С. 246.
4 Народное хозяйство СССР в 1960 году. Стат. ежегодник. М.. 1961. С. 333.
разработка которой была завершена осенью 1893 г. Вынужденность протекционистских мер объяснялась невозможностью открытой конкуренции российской индустрии, только что вышедшей из периода «утробного развития», с индустрией стран Запада, «организованной и в техническом, и в экономическом, и в общественном отношениях». Указывалось и на необходимость преодоления чрезмерной сырьевой ориентированности российского экспорта. Вместе с тем, Витте, осознавая односторонность протекционистской политики и сообразуясь с концепцией Листа, рассматривал высокие таможенные барьеры как временное явление. По мере укрепления национальной промышленности торгово-экономическая политика должна была становиться все более либеральной. Тем более что издержки жесткого таможенного протекционизма зачастую проявляются более однозначно, чем его положительные стороны.
О том, в какой степени именно таможенный протекционизм способствовал бурному экономическому росту в России в начале века, однозначно судить ни в то время, ни тем более теперь не представляется возможным. Дело в том, что практически одновременно проводилась стратегическая линия прямо противоположной направленности, которую в современной терминологии можно охарактеризовать как «политику открытых дверей» для иностранных компаний и «локализацию производства». Благодаря мерам правительства Витте - проведению денежной реформы 1895-1897 гг. и укреплению российской валюты, принятию таможенного тарифа 1891 г., получению новых госзаймов, направленных на перевооружение армии, строительство железных дорог, развитие тяжелой промышленности - иностранный капитал устремился в Россию широким потоком. Причем администрация Витте, равно как и последующие правительства, при всех изменениях политико-экономического курса неуклонно придерживались линии на поощрение «иностранного присутствия» в экономике России. В феврале 1899 г. Витте обратился с секретным докладом к императору, в котором, помимо прочего, утверждалось, что приток иностранных капиталов позволит создать конкурентную среду для российских промышленников и заставит их снизить цены на продукцию фабрично-заводской промышленности. По сути, это означало предложение создать равные условия для конкуренции отечественных и зарубежных промышленников.
Примеров активного участия иностранных капиталов на основе принципов свободного предпринимательства в процессе индустриализации России можно привести великое множество. Хозяйственная жизнь России до Октября 1917 г. была интернационализирована в высшей мере, и иностранные капиталы в немалой степени способствовали развитию ключевых отраслей, которые даже в настоящее время
определенно были бы отнесены к категории стратегических и были бы в значительной мере закрыты для внешнего проникновения. Особо следует в этой связи отметить иностранное присутствие в кредитно-финансовом секторе дореволюционной России. Согласно подсчетам советского исследователя этого вопроса С.Л. Ронина, к началу Первой мировой войны иностранный капитал составлял 42,6% от общей суммы капиталов 18 крупнейших банков России. Из них 21,9% приходились на французские капиталы, 17,7% — на германские, 3% — на английские [15, с. 84-85].
Вдохновлявшие С.Ю. Витте идеи, изложенные на полвека ранее Фридрихом Листом, как видим, нашли свое непосредственное воплощение в концепции реформ и в этом смысле, безусловно, содействовали «первой русской индустриализации» 1890-х годов. Промышленная политика по Ф. Листу в исполнении Витте, как представляется, может до сих пор считаться одним из наиболее успешных примеров практической реализации научной доктрины.
Литература
1. Карл Маркс. О книге Листа «Национальная система политической экономии» // Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.
2. Карл Маркс. Протекционисты, фритредеры и рабочий класс. Речь, подготовленная Марксом для выступления на конгрессе экономистов в Брюсселе, 1847 г. // К. Маркс и Ф. Энгельс. Собрание сочинений, 2-е изд. Т.4. М.: Госполитиздат, 1955.
3. Hans-Werner Hahn: Die industrielle Revolution in Deutschland. (Enzyklopädie Deutscher Geschichte, Bd. 49). München, 2005. ISBN 3-486-57669-0.
4. Nipperdey Thomas Deutsche Geschichte 1800-1866. Bürgerwelt und starker Staat. München, 1998. ISBN 3-406-44038-X.
5. Ott Alfred E. Preisbildung, technischer Fortschritt und wirtschaftliches Wachstum. Vandenhoeck & Ruprecht, 1996, ISBN 3-525-13230-1.
6. List Fridrich. Das nationale System der politischen Ökonomie. 1841.
7. Лист Ф. (2005) Национальная система политической экономии. М.: Издательство «Европа», 2005.
8. Цвайнерт Йоахим. История экономической мысли в России. 18051905. М., 2007.
9. Дроздов В.В. Внешнеэкономическая политика С.Ю. Витте // Politekonom, 1999. № 11.
10. Витте С.Ю. По поводу национализма. Национальная экономия и Фридрих Лист. Киев, 1889.
11. Карелин А.П. Витте - финансист, политик, дипломат. Серия «Портреты». М.: «Терра», 1998.
12. ЦедилинЛ. И. Российский протекционизм: проблема институционального наследия. Журнал «Вопросы экономики». 2012 № 12. С. 96-114.
13. Цедилин Л.И. Протекционизм в российской экономической политике: институциональный исторический опыт. М.: Институт экономики РАН, 2013.
14. Шокарев С. Иностранный капитал в России конца XIX - начала ХХ вв. // РоШекопош. 1997. № 3-4.
15. Ронин С.Л. Иностранные капиталы и русские банки. М., 1926.
L.I. TSEDILIN
PhD in economics, leading research fellow of the Institute of economics of the Russian Academy of sciences, Moscow, Russia
THE INDUSTRIAL POLICY ACCORDING TO FRIEDRICH LIST
The paper is dedicated to the theoretical heritage of the German economist of the nineteenth century - Friedrich List. The author investigates the influence of his creativity on evolution of views of the Russian statesman S.Yu. Witte, as well as a consequence of this influence in practical economic policy of Russia in the end of nineteenth - the beginning of the twentieth century.
Keywords: industrial policy, protectionism, Friedrich List, S.Yu. Witte, the catching-up development. JEL: B100, F130, N130, 0140.
