CC BY
0
Велик В.П. 1989. Антропический фактор в расселении и гнездовании большого баклана на Нижнем Дону // Экологические проблемы Ставропольского края и сопредельных территорий: тез. докл. краевой науч.-практ. конф. Ставрополь: 156-159.
Казаков Б.А., Ломадзе Н.Х. 1992. // Кавказ. орнитол. вестн. 4, 1: 125-131.
Казаков Б.А., Ломадзе Н.Х., Белик В.П. 1986. Колонии голенастых и веслоногих птиц в бассейне Нижнего Дона // Тез. докл. Всесоюз. совещ. по проблемам кадастра и учёта животного мира. М., 2: 306-307.
Казаков Б.А., Ломадзе Н.Х., Гончаров В.Т. 1981. О колонии больших бакланов и голенастых в дельте Дона // Научные основы обследования колониальных гнездовий околоводных птиц. М.: 84-86.
Лебедева Н.В., Ломадзе Н.Х., Казаков Б.А. 2002. Популяционная экология большого баклана Phalacrocorax carbo sinensis в Таганрогском заливе Азовского моря // Экосистема исследования Азовского моря и побережья. Апатиты, 4: 344-359.
Миноранский В.А. 1991. Наземные животные дельты Дона: Сообщ. 2. Позвоночные // Изв. СКНЦВШ. Естеств. науки 4: 33-44.
Миноранский В.А. 1994. // Материалы 1-й международ. науч.-практ. конф. «Птицы Кавказа». Ставрополь: 29-31.
Миноранский В.А. 1995. Динамика численности рыбоядных птиц в смешанной колонии в дельте Дона // Изв. вузов. Сев.-Кавказ. регион. Естеств. науки 2: 80-82.
Миноранский В.А., Добринов А.В. 1996. Наблюдения над гнездовым поведением рыбоядных птиц в смешанной колонии в дельте Дона // Кавказ. орнитол. вестн. 8: 125-131.
Миноранский В.А. и др. 1988. // Тез. докл. 1-й Ростов. обл. науч.- практ. конф. Ростов-на-Дону: 26-28.
Миноранский В.А. и др. 1989. // Тез. докл. Всесоюз. совещ. по проблемам кадастра, и учёта животного мира. Уфа, 3: 164-166.
Миноранский В.А. и др. 1998а. // Кавказ. орнитол. вестн. 10: 86-96.
Миноранский В.А., Добринов A.B., Бозаджиев В.Ю. 1998б. // Современная орнитология. М.: 317-321.
Миноранский В.А. и др. 1998в. // Тез. докл. 11-й межреспубл. науч.-практ. конф. «Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий». Краснодар: 111-112.
ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2024, Том 33, Экспресс-выпуск 2461: 4294-4295
Пролёт птиц по берегу Балтийского моря на Куршской косе у посёлка Рыбачий осенью 1956 года
О.Я.Ренно
Второе издание. Первая публикация в 1957*
Регулярные ежедневные наблюдения за миграцией птиц проводились на берегу Балтийского моря около посёлка Рыбачий с 14 августа
* Ренно О.Я. 1957. Пролёт птиц по берегу Балтийского моря на Куршской косе осенью 1956 года //3-я Прибалт. орнитол. конф.: тез. докл. Вильнюс: 75-76.
по 27 октября 1956. За весь период наблюдений на берегу моря было зарегистрировано 104639 пролётных особей птиц, относящихся к 113 видам из 12 семейств. Самым многочисленным пролёт был в первой половине октября - 51295 особей (49%).
Доминирующими на пролёте были воробьиные (33 вида) — 87864 особи (84%). Чаек пролетело 11949 (11%), гусиных — 3 119 (3%), куликов — 824 (0.8%), гагар — 453 (0.4%) и поганок — 296 особей (0.3%), дневных же хищников, пастушков, дятлов, веслоногих, стрижей и голенастых зарегистрировано значительно меньше.
Самым многочисленным видом был зяблик Fringilla coelebs — 40912 особи (39%), за ним следовали: луговой конёк Anthus pratensis — 15462, скворец Sturnus vulgaris — 15279, клуша Larus fuscus — 8735, грач Corvus frugilegus — 6335, галка Corvus monedula — 5799 и серая ворона Corvus cornix — 2463 особи. Остальные 106 видов по численности составляли 10%.
Главная масса птиц (94%) пролетала за 4 ч утренних наблюдений. Большинство видов мигрировало только в утренние часы, до полудня; часть видов (большинство куликов, гагары, утки, трясогузки, каменка Oenanthe oenanthe и др.) пролетала в утренние и в предвечерние часы; клуша и другие крупные чайки в дни массового пролёта летели в течение всего светового времени суток.
На интенсивность пролёта влияют следующие факторы: сила и направление ветра, изменение давления воздуха, характер облачности и в некоторой степени осадки.
Количество пролетающих птиц для данного места наблюдений было средним. Пролёт куликов, водоплавающих и хищных птиц был малочисленный, чаек и некоторых воробьиных — довольно многочисленный.
