CC BY
27Закон и право. 2022. № 4. С. 225-230. Law and legislation. 2022;(4):225-230. Научная статья УДК 343; 347.963
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-4-225-230
NIION: 1997-0063-4/22-236 MOSURED: 77/27-001-2022-4-436
Прокурорский надзор на этапе ознакомления с материалами уголовного дела в условиях цифровизации
Сергей Сергеевич Юрьев1, Полина Евгеньевна Марчева (Короткова)2
1 Российская академия адвокатуры и нотариата, Москва, Россия
2 Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина, Москва, Россия
1 collegium_mka@mail.ru
2 pekorotkova@msal.ru
Аннотация. В статье анализируются проблемы прокурорского надзора при ознакомлении с материалами уголовного дела. С использованием конкретно-социологических данных, современных достижений психологии и медицины сформированы объективные критерии определения времени для ознакомления. Предложены пути совершенствования процедуры ознакомления с материалами дела на основе цифровых технологий.
В статье обосновывается необходимость отхода от оценочного, зачастую субъективного подхода к определению «явного затягивания» с целью формирования новой правоприменительной практики, учитывающей достижения современной науки и цифровизацию всех сфер государственно-правовой жизни. Для повышения эффективности и достоверности предварительного расследования авторами предлагается использование технологий распределенного реестра (в частности, блокчейна) с целью сокращения сроков, а в целом повышения уровня законности в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: эффективность уголовного судопроизводства, ознакомление с материалами уголовного дела, цифровизация, технология блокчейн в уголовном процессе.
Для цитирования: Юрьев С.С., Марчева (Короткова) П.Е. Прокурорский надзор на этапе ознакомления с материалами уголовного дела в условиях цифровизации // Закон и право. 2022. № 4. С. 225—230. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-4-225-230._
Original article
Public prosecutor's supervision at the stage of familiarization with materials of a criminal case in context of digitalization
Sergey S. Yur'ev1, Polina E. Marcheva (Korotkova)2
1 Russian Academy of Advocacy and Notary, Moscow, Russia
2 Kutafin Moscow State Law University, Moscow, Russia
1 collegium_mka@mail.ru
2 pekorotkova@msal.ru
Abstract. The article analyzes the problems of prosecutor's supervision in familiarization with materials of a criminal case. Using explicit sociological data, latest achievements in psychology and medicine, the objective criteria for determining the time period for familiarization were formed. Ways to improve the procedure of familiarization with materials of a case based on digital technologies were proposed. The article justifies the need to move from the evaluative, often subjective, approach to the definition of «dilatory tactics», in order to form a new law enforcement practice that takes into account the achievements of modern science and the digitalization of all spheres of public legal life. To increase the effectiveness and reliability of the preliminary investigation, the authors propose the use of distributed registry technologies (in particular, blockchain) in order to reduce the time-frame, and in general to increase the level of legitimacy in criminal proceedings.
Keywords: criminal process effectiveness, familiarization with materials of a criminal case, digitalization, blockchain technology in criminal proceedings.
For citation: Yur'ev S.S., Marcheva (Korotkova) P.E. Public prosecutor's supervision at the stage of familiarization with materials of a criminal case in context of digitalization // Law and legislation. 2022;(4): 225—230. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-4-225-230.
© Юрьев С.С., Марчева (Короткова) П.Е. М., 2022. LAW & LEGISLATION • 04-2022
| | резидент Российской Федерации В.В. Пу-I I тин, выступая на пленарном заседа -Ж_ .Алии XXIV Петербургского международного экономического форума 4 июня 2021 г., подчеркнув роль Генеральной прокуратуры РФ в работе по совершенствованию правовой системы страны, контроле за деятельностью оперативных и следственных органов, указал, что «чем быстрее заканчивается следствие и судебное разбирательство, тем лучше».
Менее чем через две недели после этого форума, 17 июня 2021 г., Президент России вновь обратился к данной проблеме на встрече с выпускниками РАНХиГС, подчеркнув, что надзор за следствием, дознанием — это «ключевое направление в работе прокуратуры в целом», но «к сожалению, очень много людей у нас числятся за следствием, арестованы, находятся в соответствующих учреждениях, а дела тянутся и тянутся, причем тянутся достаточно долго, иногда — страшно об этом сказать — годами».
Далее Президент страны отметил: «Понятно, что есть ситуации, когда следствие затягивается по объективным причинам. Сложные экспертизы длятся месяцами, и с этим ничего не поделаешь. Иногда специально затягивают обвиняемые, тянут ознакомлением с материалами дела, а дела там насчитывают десятки томов. Объективных обстоятельств достаточно, но все-таки нужно самым внимательным образом смотреть за тем, чтобы права граждан не нарушались».
Внимание Президента России к такому, казалось бы, утилитарному вопросу показывает, что проблема оптимизации сроков следствия приобретает политический характер.
Безусловную значимость выраженного Президентом РФ подхода для повышения эффективности судопроизводства иллюстрирует и тот факт, что только в 2019 г. на содержание СК России, основной задачей которого является расследование преступлений, расходовалось по 124 657 824,38 руб. ежедневно (см.: позиция 417 Приложения 2 к Федеральному закону «Об исполнении федерального бюджета за 2019 год» от 15 октября 2020 г. № 314-Ф3; расчет сделан из цифры 45 500 105 900 руб., истраченных СК России в 2019 г. и указанных в данной позиции).
Очевидно, что сокращение сроков следствия и судебного разбирательства будет способствовать уменьшению расходов на содержание следственного аппарата. Далеко не случайно Генеральная прокуратура РФ указывает на необходимость действенного надзора за исполнением за-
конов в части соблюдения сроков предварительного следствия [1], что, как видим, влияет не только на реализацию законоположений о разумном сроке судопроизводства, но и может способствовать экономии бюджетных средств.
В отечественной юриспруденции уже в Судебных уставах 1864 г. закреплялось право обвиняемого на ознакомление с материалами дела, сохранилось это нормативное положение и в советский период (за исключением внесудебных расправ, большинство исполнителей которых были привлечены к ответственности [10, с. 155; 8]).
В настоящее время по 37,01% уголовных дел процедура ознакомления с материалами дела продолжалась более одного месяца, причем эти сроки существенно различались в зависимости от количества материалов, в частности, более одного месяца проходило ознакомление:
■ при объеме 7 — 15 томов — по 35,29% дел;
■ 15 — 20 томов — по 43,24%;
■ при объеме более 20 томов — по 66,67% уголовных дел [6, с. 181—183].
По 32,4% дел продление процессуальных сроков обосновывалось тем, что обвиняемый знакомится с материалами дела [12, с. 29].
Проблематика правоприменения ст. 217 УПК РФ хорошо видна на примере состоявшегося в ноябре 2020 г. решения Верховного Суда РФ по административному иску К. и С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, при рассмотрении которого исследовался, в числе прочего, вопрос о соблюдении права на ознакомление с материалами дела [2].
Исходя из текста решения видно, что органами СК России к уголовной ответственности было привлечено 10 обвиняемых, в том числе К. и С.; продолжительность досудебного производства в отношении К. и С. составила 2 года 8 месяцев 21 день (с 01.03.2012 по 21.11.2014), и данный срок, как указал Верховный Суд РФ, «отвечает требованиям разумности». Из этого времени почти половина ушла на ознакомление, ко -торое проводилось с 3 июля 2013 г. по 6 ноября 2014 г. (т.е. 1 год 4 месяца 3 дня); время ознакомления было ограничено судебным постановлением.
Верховный Суд РФ констатировал, что «не нашли своего подтверждения» доводы К. и С. о том, что органами следствия «необоснованно затянуто их ознакомление с материалами уголовного дела», и в решении приведены конк-
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2022
ретные даты, когда обвиняемые знакомились с делом1.
Вместе с тем необходимо отметить, что материалы досудебного производства состояли из 358 томов, 87 оптических дисков, 1738 вещественных доказательств, а за весь период ознакомления обвиняемым предоставляли эти материалы в различные даты, в целом: К. — за 122 календарных дня, С. — 296 календарных дней.
Таким образом, на фактическое ознакомление К. с материалами дела органами следствия реально было задействовано примерно 25%, а в отношении С. — около 61% времени от периода, процессуально оформленного как необходимого следствию для их ознакомления с материалами дела (при этом неизвестно, сколько часов ежедневно выделялось для ознакомления).
Кроме того, из приведенного «графика» видно, что К. должен был знакомиться ежедневно примерно с тремя томами дела и 14 вещественными доказательствами, а С. — ежедневно с одним, двумя томами дела и 5,87 вещественными доказательствами, не считая оптических дисков.
1 Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 20.11.2020 г. по делу № АКПИ20-699, согласно графикам ознакомление К. проводилось в следующие дни: 3, 10, 11, 24, 30, 31 июля, 9, 22, 29 августа, 5, 11, 18, 19, 30 сентября, 10, 17, 24, 31 октября, 8, 19, 27 ноября, 3, 10, 17, 21, 25, 31 декабря 2013 г., 13, 21, 28 января, 4, 11, 18, 20, 27 февраля, 4, 9, 11, 18, 20, 21, 25, 28 марта, 9, 15, 18, 22, 24, 29 апреля, 5, 12, 20, 28, 29, 30 мая, 10, 20, 23,
26, 30 июня, 3, 8, 11, 15, 22, 31 июля, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 25, 26, 27, 28, 29 августа, 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 30 сентября, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26,
27, 29 и 30 октября 2014 г.
Другой обвиняемый, С., знакомился с материалами дела в следующие дни: 3, 5, 8, 10, 11, 12, 17, 22, 23, 24, 26, 29, 30, 31 июля, 2, 6, 8, 12, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 августа, 3, 4, 9, 10, 11, 16, 17, 18, 20, 24, 30 сентября, 1, 2, 3,
4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28,
29, 31 октября, 1, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 ноября, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 16,
17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 27, 30 декабря 2013 г., 9, 10, 13, 14, 15, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 29, 31 января, 3, 5, 6, 7,
10, 11, 12, 14, 17, 18, 24, 25, 26, 27, 28 февраля, 3, 5, 6, 7,
11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31 марта, 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10,11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30 апреля, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21,
22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 мая, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 16, 17,
18, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30 июня, 1, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25,28, 29, 30, 31 июля, 1,
5, 6, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 августа, 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22,
23, 24, 25, 26, 29, 30 сентября, 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29,
30, 31 октября, 1, 2, 3, 4 и 5 ноября 2014 г.
Возникает вопрос, имело ли следствие возможность предоставить такое количество томов, а обвиняемые — ознакомиться с ними за предписанное время?
Заметим, что в 2016 г. в Государственной Думе рассматривался, но был отклонен, законопроект, предусматривающий, что при установлении срока в порядке п. 3 ст. 217 УПК РФ следует исходить из расчета ознакомления с 50 страницами уголовного дела за восемь часов времени, предоставленного для этого. Однако пояснительная записка не содержала оснований указанного расчета, что свидетельствует о произвольности установления данного объема [3; 4; 5].
В связи с этим представляется, что необходимо отойти от оценочного, зачастую субъективного подхода к определению «явного затягивания», сформировать новую правоприменительную практику, учитывающую достижения современной науки и цифровизацию всех сфер государственно-правовой жизни; и тут важную роль может сыграть активная позиция органов прокуратуры.
Современной медицинской науке известно девять типов точности регуляции деятельности человека по восприятию информации, зависящей от нейрофизиологии личности, в том числе половых различий, темперамента и других качеств [7, с. 7—8]. Имея в виду данные обстоятельства, необходимо учитывать показатели уровня развития навыков чтения, к которым относятся скорость (объем прочитанного текста за единицу времени), коэффициент усвоения (количество усвоенного содержания текста), продуктивность чтения (объем усвоенного содержания текста за единицу времени) [14].
Скорость чтения зависит, главным образом, от уровня образования и практики чтения; например, средняя скорость чтения текста по философии лицами с общим средним образованием составила 23,2 знака в секунду, с высшим образованием — 25,325 знаков, а закончивших аспирантуру — 38,025 знаков в секунду [17].
Как показывают исследования, скорость чте -ния у взрослых колеблется от 100 до 200 слов в минуту, коэффициент усвоения — 50 — 60%, а продуктивность чтения — 90 — 115 слов в минуту [14].
Чтение нового трудного материала для его осмысления характеризуется очень низкой скоростью чтения (до 200 слов в минуту), материала средней сложности и частично знакомого — низкой скоростью (200 — 300 слов в минуту) [9].
LAW & LEGISLATION • 04-2022
Примем наименьший из этих показателей (т.е. осмысление 90 слов в минуту), а также среднюю страницу текста (250 слов) и типичный том дела из 250 листов; получаем, что один том дела самый «неэффективный» читатель способен изучить примерно за 12 часов. Принимая во внимание изложенные научные данные, органы прокуратуры могут осуществлять надзор за своевременностью предоставления следователем материалов дела обвиняемому и его защитнику, а также на научной основе определять факты явного затягивания ознакомления с этими материалами.
Кроме того, действенным средством против затягивания времени ознакомления может служить указание в протоколе уведомления о завершении следственных действий, составляемом в соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ, общего количества томов уголовного дела и вещественных доказательств, на основе чего составляется реальный (не «постфактум») ориентировочный график, а предъявляемые тома должны в обязательном порядке содержать опись.
Прокурорский надзор за данной процедурой не следует доводить до момента поддержания ходатайства следователя в суд об ограничении времени ознакомления — начинать нужно уже через неделю после составления протокола в порядке ст. 215 УПК РФ, контролируя, какое количество томов дела предъявлено стороне защиты и сколько времени было выделено следователем для ознакомления.
Необходимо отметить, что существует и проблема идентичности документов, имеющихся в деле «до» и «после» процедуры ознакомления.
Например, в июне 2021 г. при рассмотрении уголовного дела в одном из судов г. Москвы было установлено, что уже после ознакомления сторон с материалами в них были внесены «существенные изменения», приобщены «новые документы и вещественные доказательства», на протоколе ознакомления появились «приписки и исправления»; в итоге дело было возвращено прокурору [11, с. 4].
Можно ли прогнозировать, насколько могут быть распространенными такие случаи? В данном контексте представляют интерес результаты опросов, в ходе которых следователям СК России предлагалось по пятибалльной шкале оценить допустимость и эффективность различных методов психологического воздействия при расследовании; при этом один балл означал «абсолютно недопустимо», а пять баллов — «абсолютно допустимо», по такой же шкале требовалось оценить эффективность каждого метода.
Выяснилось, что в качестве допустимых и эффективных следователи положительно оценивают, в частности, такие способы воздействия, как «принуждение» и «ложь»: группа следователей со стажем работы более трех лет допустимость принуждения оценила в 2,68 балла, допустимость лжи — в 2,65 балла, при этом эффективность принуждения и лжи — 3,32 балла и 4,14 балла соответственно [13, с. 12—13].
Исходя из этого назрела необходимость минимизации «человеческого фактора», что возможно путем применения новых цифровых технологий.
Как представляется, для повышения эффективности и достоверности предварительного расследования надо обратиться к технологиям распределенного реестра (в частности, блокчей-на). Особенностями блокчейна является «группировка и организация всех данных в цепочку блоков с криптографической защитой», причем «в такие последовательные цепочки можно только добавлять новые блоки данных, но нельзя исправлять или удалять уже записанные данные»; можно отследить всю историю записей (транзакций), систему весьма сложно взломать, а данные — изменить или подделать [16].
Применительно к уголовному процессу может быть применена система консорциумного или, по определению М. Уолпорта, публичного блокчейна закрытого типа [15, с. 302], в которой доступ к проверке транзакций (в нашем случае — ввода процессуальных документов) ограничен и контролируется узкой группой участников (на всей стадии процесса — оперативным подразделением, начальником следственного подразделения, следователем, прокурором, судом, а по окончании предварительного следствия — и стороной защиты).
Процессуальные документы должны вводиться в базу данных немедленно после окончания следственного действия (оформления документа), дело формироваться в электронном виде автоматически по определенным параметрам. Для внедрения такой системы потребуется разработка соответствующего программного обеспечения и, безусловно, адаптация законодательства (прежде всего УПК РФ и Федерального закона «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» от 31 июля 2020 г. № 258-Ф3) для ее «тестирования» на определенной территории страны. Реализация данной инициативы поможет, на наш взгляд, не только сократить сроки, но и в целом повысить уровень законности в уголовном судопроизводстве.
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2022
Список источников
1. Приказ Генерального прокурора РФ от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», пункт 1.15 // URL: https://normativ.kontur.ru/document7mo-duleId=1&documentId=288202 (Дата обращения: 09.06.2021)
2. Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ 20-699 от 20.11.2020 // URL: https:// sudact.ru/vsrf/doc/AVxwvdkzszxl/?vsrf-txt=&vsrf-case_doc=&vsrf-lawchunkinfo (Дата обращения: 17.06.2021)
3. Законопроект № 1039309-6 «О внесении изменения в статью 217 УПК РФ» // URL: https:// sozd.duma.gov.ru/download/2BA53E8C-4D4B-48ED-B4C2-C50302935A84 (Дата обращения: 10.06.2021)
4. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 217 УПК РФ» // URL: https://sozd.duma. gov.ru/download/0FBFB594-AA08-4F7D-829C-53BF841DB37F (Дата обращения: 10.06.2021)
5. Заключение Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству по проекту федерального закона № 1039309-6 «О внесении изменения в статью 217 УПК РФ», внесенному О.Л. Михеевым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы // URL: https:// sozd.duma.gov.ru/download/1542CBBA-8D07-40A4-B67A-D7017D493CC3 (Дата обращения: 10.06.2021)
6. Андреева О.И, Желева О.В. Злоупотребление обвиняемым субъективными правами и его преодоление в ходе предварительного расследования. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 2019.
7. Бердников Д.В. Психофизиологические особенности регуляции целенаправленной деятельности по восприятию и воспроизведению информации: Автореф. дис. ... д-ра мед. наук. Курск, 2016.
8. Голубев В., Юрьев С. О деятельности правоохранительных органов по ликвидации последствий беззаконий // Соц. законность. 1989. № 12.
9. Исупова Е. Ускоряемся! 4 способа читать быстрее и не терять смысл // URL: https:// blog.mann-ivanov-ferber.ru/2020/07/27/ uskoryaemsya-4-sposoba-chitat-bystree-i-ne-teryat-smysl/ (Дата обращения: 13.06.2021)
10. Кокин С. Расплата. Сотрудники УНКВД по Житомирской области — исполнители Боль-
шого террора / / Чекисты на скамье подсудимых: Сб. ст. М.: Пробел-2000, 2017.
11. «Кортеж» не запустился в небо. Конструктор двигателя первого российского бизнес-дже-та оказался под следствием // Коммерсантъ. 2021. № 98. 9 июня // URL: https://www. kommersant.ru/doc/4849209 (Дата обращения: 14.06.2021)
12. Кушнерев В.И. Реализация принципа разумного срока уголовного судопроизводства в нормах, регулирующих процессуальные сроки в досудебном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019.
13. Сарелайнен А.И. Особенности психологического воздействия, применяемого следователями Следственного комитета в ходе профессиональной деятельности: Дис. ... канд. псих. наук. Ростов-на-Дону, 2017.
14. Характеристика чтения (показатели уровня развития навыков чтения) // URL: https:// helpiks.org/9-36958.html (Дата обращения: 13.06.2021)
15. Цифровое право: Учебник / Под общ. ред. В.В. Блажеева, М.А. Егоровой. М.: Проспект, 2021.
16. Чепкова Т., Лиходей Е. Что такое технология распределенного реестра // URL: https:// beincrypto.ru/learn/chto-takoe-tehnologiya-raspredelennogo-reestra/ (Дата обращения: 14.06.2021)
17. Чмыхова Е.В., Давыдова Д.Г., Лаврова Т.П. Экспериментальное исследование факторов скорости чтения // Психология обучения. 2014. № 9. С. 23-36.
References
1. Order of the Prosecutor General of the Russian Federation № 826 dated December 28, 2016 «On the organization of prosecutorial supervision of the procedural activities of the preliminary investigation bodies», paragraph 1.15 // URL: https:// normativ.kontur.ru/document?moduleId=1& documentId=288202 (Accessed: 09.06.2021)
2. The decision of the Supreme Court of the Russian Federation in case № AKPI 20-699 dated 20.11.2020 // URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/ AVxwvdkzszxl/?vsrf-txt=&vsrf-case_doc=&vsrf-lawchunkinfo (Accessed: 06/17/2021)
3. Draft Law № 1039309-6 «On Amendments to Article 217 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation» // URL: https://sozd. duma.gov.ru/download/2BA53E8C-4D4B-48ED-B4C2-C50302935A84 (Accessed: 10.06.2021)
LAW & LEGISLATION • 04-2022
4. Explanatory note to the draft federal law «On Amendments to Article 217 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation» // URL: https://sozd.duma.gov.ru/download/0FBFB594-AA08-4F7D-829C-53BF841DB37F (Accessed: 10.06.2021)
5. Conclusion of the State Duma Committee on State Construction and Legislation on the draft Federal Law № 1039309-6 «On Amendments to Article 217 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation», introduced by O.L. Mikheev during his term of office as a deputy of the State Duma // URL: https://sozd.duma.gov.ru/download/ 1542CBBA-8D07-40A4-B67A-D7017D493CC3 (Accessed: 10.06.2021)
6. Andreeva O.I., Zheleva O.V. Defendant's subjective rights abuse and its overcoming in preliminary investigation. Tomsk, 2019.
7. Berdnikov D.V. Psychophysiological features of the regulation of purposeful activity in the perception and reproduction of information: Dr. Sci. diss. digest (medical sciences). Kursk, 2016.
8. Golubev V., Yur'ev S. On the activities of law enforcement agencies to eliminate the consequences of lawlessness // Socialist legality. 1989. № 12.
9. Isupova E. Accelerate! 4 Ways to Read Faster and Keep It Meaningful // URL: https://blog.mann-ivanov-ferber.ru/2020/07/27/uskoryaemsya-4-sposoba-chitat-bystree-i-ne-teryat-smysl/ (Accessed: 13.06.2021)
10. Kokin S. Retribution. Zhytomyr region UNKVD employees - executors of the Great Terror // Chekists in the dock. M.: Probel-2000, 2017.
11. «Cortege» did not launch into the sky. The engine designer of the 1st Russian business jet was under investigation // Businessman. 2021. June 9. № 98. P. 4 // URL: https://www.kommersant.ru/ doc/4849209 (Accessed: 14.06.2021)
12. Kushnerev V.I. Implementation of the principle of a reasonable period of criminal proceedings in the rules governing procedural periods in pre-trial proceedings: Cand. diss. digest (legal sciences). M., 2019.
13. Sarelainen A.I. Features of the psychological impact used by investigators of the Investigative Committee in the course of their professional activities: Cand. diss. digest (psych. sciences). Rostov-on-Don, 2017.
14. Characteristics of reading (indicators of the level of development of reading skills) // URL: https:// helpiks.org/9-36958.html (Accessed: 13.06.2021)
15. Digital law: a manual / V.V. Blazheyev, M.A. Egorova, ed. / Moscow State Law Kutafin Academy. M.: Prospect, 2021.
16. Chepkova T., Likhodey E. What is the distributed ledger technology // URL: https:// beincrypto.ru/learn/chto-takoe-tehnologiya-raspredelennogo-reestra/ (Accessed: 14.06.2021)
17. Chmykhova E. V., Davydova D. G, Lavrova T.P. Experimental study of reading speed factors. // Psychology of learning. 2014. № 9. Pp. 23—36.
Информация об авторах
Юрьев С.С. — доктор юридических наук
Марчева (Короткова) П.Е. — кандидат юридических наук
Information about the authors
Yur'ev S.S. — doctor of law
Marcheva (Korotkova) P.E. — candidate of law
Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 17.02.2022; одобрена после рецензирования 08.03.2022; принята к публикации 14.03.2022.
The article was submitted 17.02.2022; approved after reviewing 08.03.2022; accepted for publication 14.03.2022.
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2022
