CC BY
210ПРОКУРОР
В СИСТЕМЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
УДК 343.1
DOI https://doi.org/10.17308/vsu.proc.law.2021.4/3693
ПРОКУРОР В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ПРОБЛЕМЫ НОРМАТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
В. А. Ефанова
Воронежский государственный университет Поступила в редакцию 21 сентября 2021 г.
Аннотация: рассматривается вопрос о роли и назначении прокурора в уголовном процессе Российской Федерации. Аргументируется мнение о том, что прокурор осуществляет в уголовном процессе две взаимосвязанные и взаимозависимые функции: прокурорский надзор и уголовное преследование. Обосновывается вывод о необходимости возвращения прокурору полномочий по возбуждению уголовного дела, а также надзор за законностью судебных решений.
Ключевые слова: прокурор, прокурорское уголовное преследование, возбуждение уголовного дела прокурором, поддержание государственного обвинения, прокурорский надзор за возбуждением и расследованием уголовных дел, а также по осуществлению прокурорского надзора за законностью судебных решений.
Abstract: the issue of the role and appointment of a prosecutor in the criminal process of the Russian Federation is considered. The argument is made that the prosecutor performs two interrelated and interdependent functions in criminal proceedings: prosecutorial supervision and criminal prosecution. The conclusion about the need to return to the prosecutor the powers to initiate a criminal case, as well as supervision over the legality of court decisions, is substantiated. Key words: prosecutor, prosecutorial criminal prosecution, initiation of a criminal case by the prosecutor, maintenance of state prosecution, prosecutorial supervision of the initiation and investigation of criminal cases, as well as the implementation of prosecutorial supervision over the legality of court decisions.
Прокурор как субъект уголовного процесса появился в России в ре--
зультате Судебной реформы 1864 г. С принятием Судебных уставов су- 65 ществовавшая в тот период российская «надзорная» прокуратура начала превращаться в прокуратуру полифункционального типа1. Исходя из общих положений теории права, под функциями понимаются отдельные виды, отдельные направления деятельности2. В рамках уголовного процесса прокуратура осуществляла в то время надзор за расследованием
1 См.: Судоустройство и правоохранительные органы : учебник / под ред. Л. В. Головко. М., 2020. С. 563.
2 См.: Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. М., 2020. С. 148.
© Ефанова В. А., 2021
уголовных дел и поддерживала обвинение в суде3. С развитием общественных отношений на прокуратуру были возложены и другие функции. Современные ученые считают, что прокуратура на данном этапе осуществляет восемь функций4. Важно отметить, что все функции прокуратуры всегда находились и сейчас должны находиться во взаимосвязи и взаимозависимости, не должны исключать друг друга.
В уголовном процессе России выделяют три основные функции — обвинение (уголовное преследование), защиту и разрешение уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УПК РФ5 эти функции отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Прокурор в данном случае осуществляет функцию обвинения (уголовного преследования). Уголовно-процессуальная функция характеризуется совокупностью действий (полномочий), направленных на реализацию целей и задач, ради которых эта деятельность должна совершаться6.
Вместе с тем анализ положений ст. 1, 29, 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»7 и ч. 1 ст. 37 УПК РФ позволяет констатировать факт, что кроме этих трех функций следует говорить и о функции прокурорского надзора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен «осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия». Отсюда возникает вопрос: как соотносится функция уголовного преследования (обвинения), осуществляемая прокурором в досудебных стадиях уголовного процесса, с функцией прокурорского надзора?
Важно отметить, что полномочия прокурора по осуществлению уго-^ ловного преследования, а также полномочия прокурора, осуществляюсь щего надзор за исполнением законов в досудебных стадиях уголовного процесса, закреплены в ч. 2 ст. 37 УПК РФ без уточнения функциональ-¡^ ной принадлежности. Думается, что именно этот факт позволил О. Я. Ба-сч еву высказать мнение о том, что применительно к досудебным стадиям уголовного процесса роль прокурора «двойственна: во-первых, прокурор
66 -
3 См.: Устав уголовного судопроизводства // Судебные уставы 20 ноября 1964
года. С изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб., 1867. Ч. 2. URL: https://www.prlib.ru/item/372593
4 См.: Судоустройство и правоохранительные органы : учебник / под ред. Л. В. Головко. С. 574-581.
5 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ с изм. и доп. на 1 июля 2021 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921 ; 2021. № 27 (ч. 1). Ст. 5122.
6 См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 190.
7 О прокуратуре Российской Федерации : федер. закон от 17 января 1992 г. (в ред. от 01.07.2021) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472 ; 2021. № 27 (ч. 1). Ст. 5093.
00
является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять от имени государства... уголовное преследование; во-вторых, в этом же своем качестве он осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов, осуществляющих оперативно-розыскную работу, и предварительного расследования в любых формах его осущест- > вления»8.
Поддерживая мнение о двойственности роли прокурора в досудебных § стадиях уголовного процесса (прокурор действительно осуществляет две § самостоятельные функции), вряд ли можно согласиться с тем, что осу- > ществляет он эти функции, используя одни и те же полномочия («в том же своем качестве»). Большинство полномочий, предоставленных проку- ° рору для использования в ходе досудебного производства, после внесения о изменений в УПК РФ 5 июня 2007 г. являются надзорными полномочи- > ями (ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Несмотря на это, некоторые ученые считают, что прокурор в уголовном процессе осуществляет только одну процессу- о альную функцию — уголовное преследование (обвинение). Так, В. А. Ла- £ зарева отмечает, что «надзор прокурора за соблюдением законов в ходе П предварительного расследования не является его функцией - такой | процессуальной функции УПК РФ не предусматривает. Следовательно, -с
прокурорский надзор в уголовном процессе следует рассматривать через § анализ тех процессуальных функций, которые предусмотрены законом»9. § Далее она делает вывод: «.в связи с тем, что законность расследования о и обоснованность обвинения являются условиями качественной обвинительной деятельности в суде, прокурорский надзор за расследованием о правомерно рассматривать как особую форму уголовного преследования. О Надзор за законностью досудебного производства - .средство осущест- " вления уголовного преследования»10. .
Вместе с тем это мнение несколько противоречит положениям ч. 1 ст. 37 УПК РФ, где закреплено, что прокурор осуществляет от имени государства уголовное преследование.., а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Указание на наличие этих функций имеется и в федеральном законе о прокуратуре. Определяя основные направления деятельности (функции) прокуратуры, закон закрепляет, наряду с другими, надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (п. 3 ч. 2 ст. 1), а также уголовное преследование (п. 6 ч. 2 ст. 1). Отсюда можно сделать вывод, что законодатель достаточно последователен в определении функций прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса: это и надзор, и уголовное преследование.
67
8 Баев О. Я. Прокурор как субъект уголовного преследования : науч.-практ. пособие. М., 2006. С. 32.
9 Лазарева В. А. Прокурор в уголовном процессе. М., 2016. С. 45. См. также: Баев О. Я. Прокурор как субъект уголовного преследования. С. 32.
10 Лазарева В. А. Указ. соч. С. 48.
Вестник ВГУ. Серия: Право
Что же касается положения ч. 2 ст. 15 УПК РФ, закрепляющей троичность функций в уголовном процессе в связи с введением принципа состязательности и равноправия сторон, то здесь следует отметить: во-первых, российский уголовный процесс имеет смешанный характер: досудебные стадии — розыскной, судебные — состязательный (и это признают большинство ученых)11. Следовательно, наличие трех функций свойственно только судебным стадиям уголовного процесса. Во-вторых, нигде в УПК РФ не закреплено, что кроме этих трех функций никаких иных в процессе нет и быть не может.
Таким образом, не вдаваясь в подробный анализ функций досудебных стадий уголовного процесса, следует отметить, что прокурор в соответствии с законодательством осуществляет две функции — надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия и уголовное преследование.
Означает ли отсутствие реальных полномочий по обеспечению функции уголовного преследования в досудебных стадиях, что прокурор эту функцию не осуществляет? Думается, что нет. Ограничение полномочий не влияет на принципиальную оценку роли прокурора как руководителя всей системы уголовного преследования12. В ч. 1 ст. 21 УПК РФ законодатель именно прокурора назвал основным субъектом уголовного преследования. Однако активно уголовное преследование прокурор начинает осуществлять лишь после утверждения им обвинительного заключения (акта, постановления). Некоторые ученые полномочия по утверждению обвинительного заключения (акта) называют возбуждением государственного обвинения13. До этого прокурор осуществляет лишь надзор за исполнением законов в деятельности органов дознания и предварительного следствия по возбуждению и расследованию уголовных дел. Субъектами же уголовного преследования в досудебных стадиях уголовного о I судопроизводства выступают следователи и дознаватели. Здесь важно _ отметить, что все действия по раскрытию преступления они совершают «для прокурора». Именно следователь и дознаватель должны убедить прокурора в том, что ими собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину обвиняемого, и что дело можно направлять в суд для решения вопроса о его виновности и привлечении к уголовной ответственности. Если же таких доказательств недостаточно, то прокурор наделен
см о см
68
11 См., например: Баев О. Я. Прокурор как субъект уголовного преследования. С. 32—33 ; Лазарева В. А. Указ. соч. С. 54 ; Буланова Н. В. Прокурор в досудебных стадиях уголовного судопроизводства Российской Федерации. М., 2015. С. 29—35 ; Курс уголовного процесса МГУ / под ред. Л. В. Головко. М., 2016. С. 173—177 ; и др.
12 См.: Баев М. О., Баев О. Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. М., 2005. С. 133.
13 См., например: Зеленецкий В. С. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979 ; Баев О. Я. Прокурор как субъект уголовного преследования. С. 45—56 ; Маслова Д. А. Изменение процессуальной функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса. В свете новой редакции УПК РФ // Закон и право. 2008. № 3.С. 79-81.
-е-
правом возвратить уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий
обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения или Р
обвинительного акта и устранения выявленных недостатков (п. 15 ч. 2 Р ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 226, п. 2 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ). До вне
сения изменений в УПК РФ федеральным законом от 5 июня 2007 г. про- §
курор обладал полномочиями, которые позволяли ему не только лучше §
знать материалы уголовного дела, но и активно влиять на формирование Р
доказательственной базы, своевременно давая указания о производстве О
тех или иных процессуально-следственных действий. Такая оперативная °
помощь сказывалась на качестве предварительного расследования, по- о
зволяла большее количество дел направить своевременно в суд и эффек- р
тивнее поддерживать государственное обвинение в суде. О
Учитывая, что прокурор является основным субъектом уголовного о
преследования и обеспечивает надзор за точным и единообразным ис- £
полнением процессуального законодательства в досудебных стадиях П
уголовного судопроизводства, следует возвратить ему некоторые полно- ^
мочия, которые позволят ему с большей эффективностью осуществлять <
возложенные на него функции. §
Одним из таких полномочий должно стать право прокурора в преде- §
лах своей компетенции возбуждать уголовные дела. К сожалению, ранее о это право толковалось прокурорами расширительно, и они возбуждали уголовные дела практически во всех случаях, когда им поступала инфор- о мация о преступлении, невзирая на подследственность уголовных дел. В ф настоящее время право прокурора на возбуждение уголовного дела сле- ф дует ограничить двумя основаниями. Во-первых, он должен возбуждать . уголовные дела, если в процессе осуществления надзора за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти выявит нарушения уголовного законодательства. Для этого следует ст. 25 федерального закона о прокуратуре дополнить положением о праве прокурора по результатам надзорных проверок возбуждать уголовные дела и направлять материалы для производства предварительного расследования в компетентные органы. Во-вторых, прокурор должен иметь право на возбуждение уголовного дела, когда, проверяя законность отказа в возбуждении дела, обнаружит, что в материалах дела достаточно доказательств для принятия решения о возбуждении уголовного дела. В целях законодательного закрепления этого права следует внести изменения в ч. 6 ст. 148 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Признав постановление следователя, органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возвращает материалы уголовного дела для производства дополнительной проверки, либо, если в материалах достаточно доказательств, возбуждает уголовное дело и направляет материалы в соответствующие органы для производства расследования».
69
Для обеспечения более эффективного прокурорского надзора в досудебных стадиях уголовного процесса законодателю следует решить еще одну проблему. Речь идет о введении в УПК РФ ст. 25.1. «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа». Если дознаватель может вынести постановление о направлении ходатайства об этом в суд с согласия прокурора, то следователь такое постановление направляет в суд с согласия руководителя следственного органа, не ставя об этом в известность прокурора, хотя участие прокурора в рассмотрении данного ходатайства в суде предусмотрено ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ. Следователи направляют копию данного постановления прокурору только в соответствии с устной договоренностью (если удается договориться). Учитывая, что прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия носит императивный, обязательный характер, а также для обеспечения эффективности заключения прокурора относительно законности и обоснованности принятия судьей решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следует закрепить в ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ положение о том, что копия настоящего постановления, помимо потерпевшего и гражданского истца, должна направляться и прокурору.
Улучшению качества расследования уголовных дел будет способствовать право прокурора утверждать постановление о прекращении следователями уголовных дел (относительно дознавателей это право за прокурором сохранено — п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) и самому прекращать уголовные дела, которые направлены следователем прокурору с обвинительным заключением. Учитывая, что дознаватели и следователи «работают на прокурора»14, обеспечивая выполнение им его основной функции — поддержания государственного обвинения в суде, то это вполне закономерно. Государству необходимо выбрать: либо процессуальная самостоятельность следователя, либо эффективность поддержания государственен ного обвинения в суде.
Утвержденное прокурором обвинительное заключение (акт, постановление) следует рассматривать в качестве государственного обвине-70 ния, т. е. адресованного суду официального требования о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности и вынесении ему наказания. Государственное обвинение — это результат надзорной деятельности прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса, но одновременно это и начало функции прокурорского уголовного преследования15, ее первоначальный этап. Вторым этапом этой деятельности прокурора являет-
О!
СМ
14 Баев О. Я. Тактика уголовного преследования. С. 337.
15 Подробнее о соотношении функций прокурорского надзора и прокурорского уголовного преследования см.: Ефанова В. А. О функциях прокурора в досудебных стадиях современного российского уголовного процесса // Воронежские криминалистические чтения : сб. науч. трудов. Воронеж, 2010. С. 159—166.
ся поддержание государственного обвинения в суде, которое он реализует в стадии судебного разбирательства.
Вместе с тем прокурор является субъектом и стадии подготовки к судебному заседанию (ст. 227-239 УПК РФ). В связи с этим возникает во- Р прос, какое процессуальное положение занимает прокурор в этой стадии Р и какую функцию выполняет? В качестве государственного обвинителя он вряд ли может выступать, так как в данный момент дело по существу § не рассматривается, обвинение не доказывается, а в соответствии с п. 6 § ст. 5 УПК РФ «государственный обвинитель — поддерживающее от имени Р государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо орга- О на прокуратуры». Следует подчеркнуть, что ни в одной из норм 33-й, 34-й ° главы УПК РФ понятие «государственный обвинитель» не используется.
В соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ прокурор может рассматриваться Р как представитель стороны обвинения, и в отдельных нормах главы 33 УПК РФ это находит свое подтверждение. Но чаще всего в этой стадии о
уголовного процесса законодатель использует термин «прокурор» (ст. 227, £
230, 235—239 УПК РФ). П
Ученые, занимающиеся исследованием вопросов государственного о обвинения, обращали на это внимание. Так, В. А. Лазарева считает, что
«прокурор играет роль государственного обвинителя на всех судебных о
стадиях уголовного процесса, несмотря на то, что об этом прямо в УПК §
РФ не сказано»16. Неоднозначно определяет роль прокурора в этой стадии 0
Д. А. Маслова. Она обосновывает мнение о том, что субъектами стадии ^
подготовки дела к слушанию со стороны обвинения должен быть и про- о
курор, и государственный обвинитель17. Думается, что процессуальный ф
статус прокурора в этой стадии (да и в любой другой тоже) должен опре- о
®
деляться целями его участия, которые опосредуются предоставленными ; ему полномочиями. Анализ норм УПК РФ, регламентирующих полномочия прокурора в этой стадии уголовного процесса, позволяет сделать вывод о том, что целями его участия являются: не допустить признания представленных стороной обвинения доказательств без надлежащего обоснования недействительными; предотвратить необоснованность возвращения дела прокурору; не допустить его незаконного приостановления или прекращения и др. И это явно полномочия не государственного-
обвинителя. В соответствии с п. 6 ст. 5 УПК РФ государственный обвини- 71 тель — это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, а поддерживать обвинение прокурор может, лишь участвуя в судебном разбирательстве (ст. 246 УПК РФ). Что же касается положения, закрепленного в ч. 3 ст. 37
16 Лазарева В. А. Указ. соч. С. 158. Данную точку зрения поддерживает и
B. Хатуаева (см.: ХатуаеваВ. Проблемы законодательной регламентации процессуального статуса прокурора в стадии подготовки дела к судебному заседанию // Законность. 2015. № 8. С. 19—21).
17 См.: Маслова Д. А. Возбуждение и поддержание государственного обвинения в российском уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2008.
C. 148—171.
Вестник ВГУ. Серия: Право
УПК РФ, то скорее всего здесь речь идет о неудачном использовании терминов, введенных в оборот создателями нового процессуального кодекса, — «досудебное производство», «судебное производство». Без учета давно устоявшегося и используемого до сего времени в теории и на практике понятия «стадии уголовного процесса», они вводят в уголовный процесс хаос и неразбериху.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что в стадии подготовки дела к судебному разбирательству государственное обвинение продолжает существовать, но деятельность по его поддержанию государственным обвинителем не осуществляется. В этой стадии процесса участие принимает прокурор, и целью его деятельности является скорее надзор за подготовкой дела к судебному рассмотрению. Более того, в момент подготовки дела к рассмотрению государственный обвинитель, как правило, еще не бывает назначен. Как показал опрос прокурорских работников, проведенный Д. А. Масловой, поручение по поддержанию государственного обвинения по конкретному уголовному делу большинство прокуроров получают после назначения судебного заседания и направления копии решения стороне обвинения18. Думается, что применительно к российской действительности это разумная практика, которую следует закрепить законодательно. Идею о предоставлении государственному обвинителю возможности готовиться к судебному заседанию с момента направления материалов дела с обвинительным заключением в суд19 вряд ли можно будет реализовать, если не увеличить штатную численность работников прокуратуры. В настоящее время на одного прокурора приходится в среднем два-три уголовных дела в день. Отсюда недостаточная подготовленность государственного обвинителя к участию в деле и одна из причин низкого уровня качества поддержания им обвинения в суде.
о: Относительно функции и статуса прокурора в судебном разбирательстве особых споров в юридической литературе нет. Большинство иссле-¡^ дователей данного вопроса придерживается мнения, что прокурор в дан-еЗ ном случае осуществляет функцию уголовного преследования в форме поддержания обвинения и имеет статус государственного обвинителя20. Вместе с тем до настоящего времени еще остается недостаточно четко урегулированным вопрос процессуальной самостоятельности государ -ственного обвинителя.
По данному вопросу в юридической литературе нет единого мнения. Некоторые авторы считают, что государственный обвинитель в суде дол-
72
18 См.: Маслова Д. А. Возбуждение и поддержание государственного обвинения в российском уголовном процессе. С. 130.
19 См.: Там же. С. 132.
20 См.: Королев Г. Н. Теоретические и правовые основы осуществления прокурором уголовного преследования в российском уголовном процессе : дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2005 ; Лазарева В. А. Указ. соч. С. 33, 35—56 ; Буланова Н. В. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами. М., 2016. С. 14 ; и др.
00
"О
о
Г) Г) X
х<
Г)
жен обладать всей полнотой процессуальной самостоятельности21. Для этого Г. Н. Королев предлагает закрепить принцип процессуальной самостоятельности участников уголовного судопроизводства в УПК РФ22.
Думается, что процессуальная самостоятельность вытекает из содержания ст. 17 УПК РФ, которая закрепляет принцип свободы оценки до- > казательств. В соответствии с этим прокурор вне зависимости от стадии уголовного процесса и выполняемой функции должен оценивать доказа- § тельства «по своему внутреннему убеждению,
о
сти имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».
УПК РФ не содержит норм, обязывающих государственного обвини- ^ теля согласовывать свою позицию в суде с другими участниками сторо- о ны обвинения или судьей. Более того, из содержания ст. 246 УПК РФ > вытекает право государственного обвинителя единолично принимать обязательные для суда и не требующие предварительного согласования решения: о полном или частичном отказе от обвинения (ч. 7); об изменении обвинения в сторону смягчения (ч. 8). Но, принимая такие решения,
государственный обвинитель не должен забывать, что его участию в уго- >
-
правильно. о
Сторонники иной точки зрения полагают, что государственный обви- . нитель как лицо, назначаемое прокурором, утвердившим обвинительное заключение, связан с ним своей процессуальной позицией. В связи с этим высказываются предложения об ограничении процессуальной самостоятельности государственного обвинителя в суде, особенно при отказе государственного обвинителя от обвинения. Так, М. В. Бызова видит необходимым согласовывать правовую позицию государственного обвинителя
по вопросам полного или частичного отказа от обвинения с позицией про-_
курора, поручившего поддерживать государственное обвинение, а также 73 с мнением прокурора, утвердившего по делу обвинительное заключе- _ ние23. На это указывает и Генеральный прокурор РФ в приказе № 465 от
ловном процессе предшествует сложная и кропотливая работа следователей и дознавателей по сбору и закреплению доказательств, прокурора по их оценке. Более того, именно прокурор дает поручение о поддержании обвинения конкретному должностному лицу прокуратуры. Поэтому не учитывать процессуальную связь государственного обвинителя с утвердившим государственное обвинение прокурором было бы не совсем
21 См., например: Володин Д., Гильдиков С. Поддержание государственного обвинения в суде // Законность. 2005. № 3. С. 37 ; Кореневский Ю. Государственное обвинение : какая реформа нужна? // Там же. 2001. № 4. С. 31—35 ; Савицкий В. М. Поддержание государственного обвинения в суде. М., 1971. С. 74 ; Яго-фаров Ф. М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дел судом первой инстанции : дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2003. С. 84 ; и др.
22 См.: Королев Г. Н. Указ. соч. С. 75.
23 См.: Бызова М. В. Представление прокурора : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 21.
25 декабря 2012 г. «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», в п. 8 которого закреплено: «Государственному обвинителю при существенном расхождении его позиции с позицией, выраженной в обвинительном заключении или обвинительном акте, докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение.
Указанному прокурору в случае принципиального несогласия с позицией обвинителя, исходя из законности и обоснованности предъявленного обвинения, своевременно решать вопрос о замене обвинителя либо самому поддерживать обвинение.
Считать недопустимым любое давление на государственных обвинителей, принуждение их к отстаиванию выводов органов предварительного расследования, не подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами»24.
Решение этой проблемы видится в более четком определении компетенции прокурора и государственного обвинителя относительно государственного обвинения. В соответствии с ч. 5 ст. 37 УПК РФ утверждение государственного обвинения относится к компетенции прокурора или его заместителя. Тогда как государственный обвинитель, являясь должностным лицом органа прокуратуры, наделен полномочиями по поддержанию государственного обвинения (п. 6 ч. 1 ст. 5 и ч. 2, 4 ст. 246 УПК РФ). Отсюда логично вытекает вывод, что отказываться от обвинения может только прокурор, а государственный обвинитель должен иметь полномочие по отказу от поддержания обвинения.
Для более четкого законодательного закрепления полномочий по отказу государственного обвинителя от поддержания обвинения следует ч. 7 ст. 246 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Если в ходе судеб-^г ного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от поддержания обвинения, см излагая суду мотивы отказа и незамедлительно докладывая об этом проем курору. При согласии с позицией государственного обвинителя прокурор направляет в суд заявление об отказе от обвинения. В случае принци-74 пиального несогласия с позицией государственного обвинителя в соот-
-ветствии со ст. 246 УПК РФ прокурор должен решить вопрос о замене
государственного обвинителя либо самому поддерживать государственное обвинение. Полный или частичный отказ прокурора от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса».
24 Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства : приказ Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 // Интернет-ресурс. URL: http://docs.cntd.ru/document/499002094 (дата обращения: 01.05.2017).
В аналогичном порядке должен решаться вопрос и об изменении объема обвинения в сторону смягчения.
Немаловажное значение в реализации функции уголовного преследования в судебных стадиях российского уголовного процесса имеют > полномочия прокурора и государственного обвинителя по обжалованию > судебных решений. В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелля- ^ ционного обжалования судебного решения со стороны органов прокура- § туры предоставлено государственному обвинителю и (или) вышестояще- § му прокурору. Прокурор же, утвердивший обвинительное заключение (акт) и давший поручение тому или иному должностному лицу возглавляемой им прокуратуры поддерживать обвинение в суде, законодателем п лишен такого права. Не наделен он полномочиями и по принесению о представления на решение суда апелляционной инстанции (ст. 389.35 > УПК РФ). Думается, что это не совсем верно, так как умаляет роль про- О
курора как руководителя прокуратуры, наделенного полномочием обра- о
о
=1 "О
о г
щаться в суд с требованием привлечь лиц, в отношении которых собраны достаточные доказательства, к установленной УК РФ ответственности. Прокурор, осуществляющий уголовное преследование и несогласный с приговором суда, должен быть наделен полномочиями по принесению с представления. В связи с этим следует дополнить ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, § указав, что право на принесение апелляционного представления при- § надлежит и прокурору, направившему дело в суд. Причем это полно- о мочие следует рассматривать применительно к осуществлению прокурором функции надзора за законностью судебных решений. Думается, что настала пора говорить о необходимости возрождения этой функции прокуратуры. Помимо того, что в действующем УПК РФ сохранены отдельные полномочия, характеризующие наличие элементов надзорной деятельности прокурора, аргументом в пользу возрождения этой функции может служить тот факт, что осуществляемая без надлежащего надзора судебная деятельность все больше превращается в коррумпированную деятельность, о чем свидетельствуют многочисленные публикации в средствах массовой информации. Для более четкого законодательного закрепления полномочий и функций прокурора в судебных стадиях уголовного процесса следует предоставить прокурору субъекта РФ и Генеральному прокурору РФ право на внесение кассационных протестов и протестов в порядке надзора, чтобы эти протесты влекли за собой пересмотр дел вышестоящим судом.
Думается, что предложенные изменения будут способствовать совершенствованию процессуальных статусов прокурора в различных стадиях уголовного процесса и государственного обвинителя, укреплению института государственного обвинения в российском уголовном процессе и совершенствованию прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, а также за законностью судебных решений в уголовном процессе.
75
Библиографический список
Баев М. О., Баев О. Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. М. : Экзамен, 2005. 328 с.
Баев О. Я. Прокурор как субъект уголовного преследования : науч.-практ. пособие. М. : Юрлитинформ, 2006. 144 с.
Буланова Н. В. Прокурор в досудебных стадиях уголовного судопроизводства Российской Федерации. М. : Юрлитинформ, 2015. 216 с.
Бызова М. В. Представление прокурора : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. 24 с.
Володин Д., Гильдиков С. Поддержание государственного обвинения в суде // Законность. 2005. № 3. С. 37— 41.
Ефанова В. А. О функциях прокурора в досудебных стадиях современного российского уголовного процесса // Воронежские криминалистические чтения : сб. науч. трудов. Воронеж, 2010. С. 159—166.
Зеленецкий В. С. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков : Вища школа. Изд-во Харьковского ун-та, 1979. 144 с.
Кореневский Ю. Государственное обвинение : какая реформа нужна? // Законность. 2001. № 4. С. 31—35.
Королев Г. Н. Теоретические и правовые основы осуществления прокурором уголовного преследования в российском уголовном процессе : дис. ... д-ра юрид. наук . Н. Новгород , 2005. 438 с.
Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. М. : Статут, 2016. 1278 с.
Маслова Д. А. Возбуждение и поддержание государственного обвинения в российском уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2008. 232 с.
Маслова Д. А. Изменение процессуальной функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса. В свете новой редакции УПК РФ // Закон г и право. 2008. № 3. С. 79—81.
Лазарева В. А. Прокурор в уголовном процессе : учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры. М. : Юрайт, 2014. 295 с. 041 Судоустройство и правоохранительные органы / под ред. Л. В. Головко :
учебник. М. : Изд. дом «Городец», 2020. 768 с. 76 Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. М. : Изд. дом -«Дело» РАНХиГС, 2020. 148 с.
Савицкий В. М. Поддержание государственного обвинения в суде. М. : Наука,1971. 343 с.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М. : Наука, 1968. Т. 1. 468 с.
Хатуаева В. Проблемы законодательной регламентации процессуального статуса прокурора в стадии подготовки дела к судебному заседанию // Законность. 2015. № 8. С. 19—21.
Ягофаров Ф. М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дел судом первой инстанции : дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2003. 149 с.
-е-
Q X
О
=1
References
Baev M. O, Baev O. Yа. Tactics of criminal prosecution and professional protection from it. M. : Exam, 2005. 328 p. .
Baev O. Yа. Prosecutor as a subject of criminal prosecution. Scientific and > practical manual. M. : Yurlitinform, 2006. 144 p.
Bulanova N. V. Prosecutor in the pre-trial stages of criminal proceedings of the Russian Federation: monograph. M. : Yurlitinform, 2015. 216 p.
Byzova M. V. Representation of the prosecutor: autoref. dis. ... Cand. legal. Sciences. Ekaterinburg, 2009. 24 р.
Volodin D., Gildikov S. Maintenance of the state prosecution in court // 0 Legality. 2005. № 3. Р. 37-41. 0
Efanova V. A. On the functions of the prosecutor in the pre-trial stages of the o modern Russian criminal process // Voronezh criminalistic readings. Collection of scientific works. Voronezh State University Press, 2010. Р. 159-166.
Zelenetsky V. S. Initiation of state prosecution in the Soviet criminal process. ° Kharkiv : Vyshcha school. Izd-vo pri Kharkovske university, 1979. 144 р. ^
Korenevsky Yu. State prosecution: what reform is needed? // Legality. 2001. Q № 4. Р. 31-35. §
Korolev G. N. Theoretical and legal bases of criminal prosecution by the < prosecutor in the Russian criminal process : diss. ... Doct. legal. Sciences. N. Novgorod, 2005. 438 p.
Course of criminal proceedings / Edited by L. V. Golovko. M. : Statut, 2016. o
1278 p.
Maslova D. A. Initiation and maintenance of state prosecution in the Russian criminal process : diss. ... Cand. legal. Sciences. Voronezh, 2008. 232 p.
Maslova D. A. Changing the procedural function of the prosecutor in the pre- R trial stages of the criminal process. In the light of the new edition of the Code . of Criminal Procedure of the Russian Federation // Law and Law. 2008. № 3. P. 79-81.
Lazareva V. A. Prosecutor in criminal proceedings: a textbook for bachelor's and master's degrees. M. : Izdatelstvo «Yurait», 2014. 295 p.
Sudostroitel'i law enforcement agencies / Pod red. L. V. Golovko: uchebnik. M.: Izdatel'skii dom «Gorodets», 2020. 768 p.
Matuzov N. I., Malko A. V. Theory of state and law. M. : Izdatel'skii dom_
«Delo» RANKHIGS, 2020. 148 p. 77
Savitsky V. M. Maintenance of the state prosecution in court. M. : Nauka,-
1971. 343 p.
Strogovich M. S. Course of the Soviet criminal process. M. : Nauka, 1968. T. 1. 468 p.
Khatuaeva V. Problems of legislative regulation of the processual status of the prosecutor in the stage of preparation of the case for the court session. 2015. № 8. P. 19-21.
Yagofarov F. M. Mechanism for the implementation of the function of prosecution in the consideration of cases by the court of first instance : Diss. ... Cand. legal. Sciences. Orenburg, 2003. 149 p.
Для цитирования:
Ефанова В. А. Прокурор в российском уголовном процессе : проблемы нормативного регулирования и правоприменительной практики // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2021. № 4 (47). С. 65—78. DOI: https://doi. org/10.17308/vsu.proc.law.2021.4/3693
Recommended citation:
Efanova V. A. Prosecutor in Russian criminal proceedings : problems of normative regulation and law enforcement practice // Proceedings of Voronezh State University. Series: Law. 2021. № 4 (47). Р. 65-78. DOI: https://doi.org/10.17308/vsu.proc.law.202L4/3693
Воронежский государственный уни- Voronezh State University
верситет
Ефанова В. А., кандидат юридических наук, доцент
E-mail: [email protected]
Efanova V. A., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor E-mail: [email protected]
78
