Производство судебной экспертизы в присутствии уголовнопроцессуальных субъектов как следственное действие Текст научной статьи по специальности «Право»

Быков Игорь Владимирович

адъюнкт кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России, старший преподаватель кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России, г. Краснодар

Производство судебной экспертизы в присутствии уголовно-процессуальных субъектов как следственное действие

П

роизводство судебной экспертизы -является сложным комплексом правоотношений, в которые входит не только подготовка и назначение экспертизы, но и ее производство, фиксация и оценка результатов. Данное утверждение тем более актуально в случаях проведения судебной экспертизы в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений. В настоящее время среди отечественных ученых-юристов нет единого мнения по поводу места и роли судебной экспертизы в системе следственных действий. Как отмечает С.А. Шей-фер, некоторые ученые (Н.С. Алесеев, В.М. Галкин, И.Ф. Крылов, Ю.К. Орлов) считают, что экспертиза, это одно из следственных действий, так как назначает и проводит ее следователь и другие лица, управомоченные на проведение следственных действий, другие ученые (А.А. Эйсман и И.М. Лузгин) считают, что экспертиза это особая, автономная форма осуществления познавательной деятельности, отличающаяся от следственных действий тем, что знания извлекает не следователь, а эксперт1.

Основными аргументами против отнесения судебной экспертизы к системе следственных действий является то, что, во-первых, в ходе следственного действия знания извлекает сам следователь, а в ходе экспертизы - эксперт, который передает их в систематизированном виде следователю, во-вторых, методы осуществления следственных действий заранее определены в законе, а методику экспертного исследования в каждом конкретном случае определяет сам эксперт на основе соответствующих научных разработок, поэтому познавательная деятельность эксперта, в отличие от деятельности следователя, лишь в самом общем виде регламентируется уголовно-процессуальным законом2.

Отнесение к разряду следственного действия только одного этапа судебной экспертизы, обосновывается тем, что именно в ходе ее назначения проявляются противоречия и конфликт интересов его участников, влекущий неизбежность применения определенных тактических приемов. Однако мы можем говорить о том, что такой конфликт может возникнуть и на этапе проведения экспертных исследований, в случае присутствия при их производстве подозреваемого, обвиняемого и их защитника. Что должен сде-

1 См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 140.

2 Там же.

215

лать следователь для придания процессу производства судебной экспертизы действительно конструктивной роли в собирании и оценке доказательств.

Принимая во внимание мнение ученых по поводу неотнесения процесса производства судебной экспертизы к системе следственных действий и отстаивая свою позицию по поводу производства экспертизы в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений, постараемся определить правовую природу следственного действия как такового и его назначение в уголовном процессе. В теории криминалистики нет единого мнения ученых на понимание сути следственного действия. Например, А.М. Ларин, И.Ф. Герасимов и многие другие в основу определения следственных действий относили предназначенность их для определенного субъекта уголовно-процессуальной деятельности - следователя, поэтому они считали, что действия следователя во исполнение уголовно-процессуального закона есть следственные действия1.

В отличие от вышеуказанной точки зрения, И.Е. Быховский, Г.А. Абдумажидов, А.Н. Гусаков и др. рассматривают следственное действие как инструмент доказывания, т.е. только как способ получения доказательств2.

Вопрос о сущности следственного действия косвенно нашел свое правовое определение в УПК РФ. Несмотря на то, что в ст. 5 УПК РФ, раскрывающей значение основных понятий, используемых в УПК РФ, не дается трактовки термина «следственное действие», в п. 32 этой статьи раскрывается понятие «процессуальное действие», под которым понимается следственное, судебное и иное действие, предусмотренное законом. Анализ норм УПК РФ позволяет также сделать вывод о том, что согласно п. 19 ст. 5 УПК РФ «неотложные следственные действия» осуществляются в целях обнаружения, фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Таким образом, можно гово-

рить о том, что следственными действиями именуются действия по собиранию доказательств3.

Изучение содержания правового и научных определений сущности и назначения следственных действий позволяет предположить соответствие признаков проведения судебной экспертизы, в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений, признакам, присущим следственному действию. Указанное мнение обосновывается тем, что, в отличие от процесса непосредственного экспертного исследования,прове-дение экспертизы в присутствии процессуальных субъектов, обладает несколько иным правовым качеством, позволяющем говорить о признаках следственного действия, которые оппоненты данного утверждения в рамках обычной судебной экспертизы не рассматривают. Как уже ранее было сказано, одним из основных аргументов является то, что при производстве судебной экспертизы следователю нет необходимости предупреждать или преодолевать противодействие4.

Конечно, само производство экспертизы есть ни что иное, как микронаучное исследование, в процессе производства которого у эксперта нет необходимости преодолевать или предупреждать чье-либо противодействие, а поэтому к экспертной деятельности применимо понятие не тактики, а методики исследования5. Однако, по нашему мнению, производство судебной экспертизы в присутствии субъектов процессуальных отношений выступает как следственное действие не только в отношении ее назначения и оценки, но и в отношении всего процесса проведения экспертного исследования. Само же микронаучное исследование (экспертное исследование) выступает как часть этого следственного действия.

Кроме того, подозреваемый и обвиняемый, их защитник не могут рассматриваться в качестве просто сторонних наблюдателей в ходе экспертного исследования,так как им предоставляется возможность задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы,

1 См.: Ларин А.М. Расследование по уголовному делу Планирование, организация. М., 1970. С. 147-150; Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 64 - 70.

2 См.: Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий // Советское государство и право. 1972. № 4. С. 108; Гусаков А.Н. Следственные действия и тактические приемы: Дис. ...канд. юрид. наук. М., 1973. С. 8; Абдумаджидов Г.А. Проблемы совершенствования предварительного расследования. Ташкент, 1975. С. 8-15.

3 См.: Уголовно-процессуальное право / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2004. С. 390; Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрхина. М., 2001. С. 26; Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 1998. С. 244-245; Уголовный процесс. Курс лекций / Под ред. В.И. Рохлина. СПб., 2001. С. 93; Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.В. Мозяко-ва. М., 2002. С. 382; Безлепкин В.Г. Уголовный процесс России. Учебник. М., 2003. С. 248 и др.

4 См.: Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика: Научно-практическое пособие. М., 2003. С. 23.

5 См.: Баев О.Я. Основы криминалистики: курс лекций. М., 2001. С. 192; Баев О.Я. Указ. соч. С. 349-350.

_216

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2007 • №4(18)

а также давать ему объяснения1. Соответственно может возникать ситуация, при которой следователь обязан руководить механизмом реализации прав субъектов процессуальных отношений, присутствующих при проведении экспертного исследования.

Отсутствие четких правовых критериев и криминалистических рекомендаций производства судебной экспертизы в присутствии субъектов процессуальных отношений позволяет некоторым издательствам публиковать пособия для подозреваемых и обвиняемых, направленные на срыв рассматриваемого следственного действия и всего процесса предварительного расследования. Так, например, автор одной из таких книг, пишущий под псевдонимом Д. Серебряков, отмечает: «Ваше присутствие при производстве экспертизы - это не просто Право! Это должно стать Вашей негласной обязанностью перед самим собой. Во-первых, сам процесс экспертизы познавателен и интересен. Во-вторых, следуя житейской логике и сообразуясь со здравым смыслом, Вы в любой момент можете выразить свой протест или задать эксперту дополнительные вопросы. Согласно правилам, при проведении экспертизы в присутствии обвиняемого следователю рекомендовано вести протокол в соответствии со ст. 141 УПК РФ2 - отвлеките его этим занятием от попыток «подавать указание» экспертам, они Вам за это будут только благодарны.....»3.

Как видим, вопрос о тактике проведения судебной экспертизы в рассматриваемой ситуации становится актуальным, поскольку следователь уже не может отстраненно наблюдать за процессом экспертного исследования, а вынужден контролировать действия присутствующих лиц, не допуская ситуации, при которой эксперт имеет право приостановить производство экспертизы4.

Об активной роли следователя при производстве судебной экспертизы говорит и то обстоятельство, что ему предоставляется возможность:

1) разъяснить эксперту цели и содержание экспертного исследования; 2) обратить внимание эксперта на необходимость сохранения объектов, имеющих значение для дела; 3) поставить эксперта в известность о получении дополнительных доказательств; 4) оказать содействие эксперту в получении и фиксации объяснений обвиняемого, участвующего в производстве экспертизы; 5) получить от эксперта промежуточные результаты исследования для проверки версий и др5.

В этой связи, наряду с вышеизложенной нашей позицией, мы поддерживаем мнение ученых, считающих, что, поскольку одним из методов получения доказательств является расспрос, а заключение эксперта формируется в виде письменного сообщения или словесного описания под воздействием вопросов следователя или суда, то судебную экспертизу следует рассматривать в качестве следственного действия6. Это тем более необходимо сделать по отношению к процессу производства судебной экспертизы в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений, поскольку при этом роль следователя, в отличие от производства судебных экспертиз в иных ситуациях, существенно возрастает. Наличие возможных противоречий между присут-свующими в ходу судебной экспертизы уголовно-процессуальными субъектами, с одной стороны, и экспертом, с другой стороны, не исключает требования решения следователем определенных тактических задач.

Исходя из сказанного, считаем, что производство экспертизы в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений можно и нужно рассматривать в качестве следственного действия. Признание данного обстоятельства делает необходимым определение тактической схемы организации и проведения данного следственного действия, а также исследования проблем тактики его проведения, особенно в части реализации следователем тактических приемов или их комбинаций.

217

1 См.: Ст. 24 ФЗ ГСЭД. П. 5. Ст. 198 УПК РФ.

2 В данном случае в цитируемой работе указана устаревшая норма УПК РСФСР, которая в действующем УПК РФ может, на наш взгляд, рассматриваться с позиции положений ст. 166 УПК РФ «Протокол следственного действия».

3 Серебряков Д. Особенности национального следствия. Т. 2. М., 1999. С. 311-312.

4 См.: Ст. 24 ФЗ ГСЭД.

5 См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под. общ. ред. В.М. Лебедева. Изд. 3-е, перераб. и доп. М., 2000. С. 87.

6 См.: Уголовный процесс: Учебник. Изд. 2-е, переработанное и дополненное / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. М., 2003. С. 256.