CC BY
17
JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 343
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-3-257-261 NIION: 2003-0059-3/22-318 MOSURED: 77/27-003-2022-03-517
Производство следственных действий, осуществляемых на основании судебного решения: развитие и перспективы в современной реальности уголовного процесса
Денис Валентинович Теткин Александр Анатольевич Никоноров 2
1 Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, Рязань, Россия, tyotkinden@mai l.ru
2 Московский областной филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, Старотеряево, Россия, Nikonorov777@mail.ru
Аннотация. Рассмотрена необходимость изменения уголовного процесса в современной реальности в части производства следственных действий, осуществляемых на основании судебного решения; перспективы дальнейшего развития производства следственных действий в современной реальности уголовного процесса. Определены, направления необходимой трансформации уголовного процесса в части следственных действий. Сделан вывод о совершенствовании правоохранительной деятельности в современной реальности, основанной на качественно-новом подходе к защите прав и свобод человека, выражающейся в формировании современных институтов и законодательных основ производства следственных действий, осуществляемых на основании судебного решения.
Ключевые слова: современная реальность, следственные действия, судебное решение, оперативно-разыскные мероприятия, уголовный процесс, уголовное судопроизводство
Для цитирования: Теткин Д. В., Никоноров А. А. Производство следственных действий, осуществляемых на основании судебного решения: развитие и перспективы в современной реальности уголовного процесса // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 3. С. 257-261. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-3-257-261.
Original article
Production of investigative actions carried out on the basis of a court decision: development and prospects in the modern reality of the criminal process
Denis V. Tetkin1, Alexander A. Nikonorov2
1 Ryazan Branch of Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Ryazan', Russia, tyotkinden@mail.ru
2 Moscow Regional Branch of Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Staroteryaevo, Russia, Nikonorov777@mail.ru
Abstract. The necessity of changing the criminal process in modern reality in terms of the production of investigative actions carried out on the basis of a court decision is considered; prospects for further development of the production of investigative actions in the modern reality of the criminal process. The directions of the necessary transformation of the criminal process in terms of investigative actions are determined. The conclusion is made about the improvement of law enforcement activities in modern reality, based on a qualitatively new approach to the protection of human rights and freedoms, expressed in the formation of modern institutions and legislative bases for the production of investigative actions carried out on the basis of a court decision.
Keywords: modern reality, investigative actions, court decision, operational-search measures, criminal process, criminal proceedings
For citation: Tetkin D. V., Nikonorov A. A. Production of investigative actions carried out on the basis of a court decision: development and prospects in the modern reality of the criminal process. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(3):257-261. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-3-257-261.
© Теткин Д. В., Никоноров А. А., 2022
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Интегральная парадигма следственных действий — одна из важнейших в уголовном процессе в современной реальности, ибо именно в ней в сегодняшнее время разработаны и закреплены инструменты, позволяющие собирать и проверять доказательства достаточного объема и качества. Достижение целей уголовно-процессуального закона без этого феномена невозможно. При этом в современной реальности уголовного процесса возникает значительное количество проблемных вопросов, требующих решения со стороны ученых и со стороны законодателя. Мир вокруг стремительно меняется — меняются формы общения людей, средства коммуникации, как следствие — меняется преступность. Уголовно-процессуальное законодательство не должно отставать, постоянно трансформируясь, успевая подстроиться под изменяющуюся реальность. Для этого необходимо искать и внедрять новые современные средства и способы получения доказательственной базы.
Президент России В. В. Путин в выступлении на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации 19 марта 2019 г. указал, в частности, на то, что «от архаизмов, от всего того, что тормозит развитие, нужно, безусловно, решительным образом избавляться. Но делать это нужно в высшей степени аккуратно. Мы понимаем, сколько здесь рисков. Нужно быть очень внимательным при принятии определенных решений» [10].
Следственные действия представляют собой сложную систему, которая является «альфой и аме-гой» уголовного процесса, источником получения доказательств, позволяющим привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Следственные действия предполагают, что следователь не только точно и в полном объеме будет их реализовывать, прикладывая усилия, но и будет активно применять специальные знания и навыки, вследствие чего расследование будет рациональным, структуированым, высококачественным.
Среди терминов, законодательно определенных в УПК РФ, мы не найдем понятия «следственные действия»; среди ученых и практиков все еще не выработалось устоявшееся четко определенное их содержание. Есть несколько подходов и, соответственно, определений, которые имеют разное юридическое наполнение. Так, И. Ф. Герасимов [1] и А. М. Ларин [2] в основу понятия «следственные действия» положили субъект, который обладает сугубой индивидуальностью в уголовно-процессуальной деятельности, не только широкие полномочия, но и процессуальную самостоятельность. Исходя из этого ученые настаи-
вают на том, что все действия, которые совершает следователь, являются следственными.
Рассматривая понятие следственных действий, отметим, что ученые считают, что следственные действия — это средство познания. И. Е. Быховский [3] и А. Н. Гусаков [4] утверждают, что результатом следственного действия должно быть получение информации, которая носит доказательственный характер. Несомненно, что следственное действие направлено и совершается с целью получения такой информации, т. е. одним из признаков действия, которое является следственным — это собирание, проверка и оценка доказательств.
Странно слушать заявление некоторых правоведов, о том, что профессия следователя устарела [5, с. 31-35], о том, что следователи плохо знают и умеют применять уголовно-процессуальное законодательство [6]. Все это не соответствует действительности, свидетельство тому, более миллиона ходатайств о проведении следственных действий, подаваемых в суд ежегодно. Уровень следователей достаточно высок, а вот имеющиеся проблемы производства следственных действий решаются медленно.
В своей деятельности следователь должен придерживаться принципа достаточности, избегая избыточности. Это достаточно сложно, так как кажется, что чем больше доказательств, тем лучше, тем надежнее. С этим сложно спорить, но следователю всегда нужно помнить о том, что на пути к торжеству справедливости не нужно безосновательно ущемлять права и свободы людей. Принимая решение о проведении следственного действия, для которого необходимо обращение в суд за разрешением, следователю нужно иметь достаточное количество веских причин его необходимости, невозможности получить результат иным способом (другим следственным действием). А также выбрать, какое следственное действие будет оптимальным, т. е. и эффективным, и наименее травмирующим для лиц, вовлекаемых в его проведение.
Следственные действия всегда проводятся в несколько этапов: во-первых, подготовка проведения — когда решается вопрос о целесообразности, форме, а также истребований необходимых разрешений. Непосредственно реализация следственного действия — в процессе чего достигаются цели и реализуются задачи, определенные на этапе подготовки, на этом же этапе документально фиксируются все полученные сведения, вещественные доказательства. Заключительный этап — подведение результатов и анализ полученной информации.
jjÉiSk.
-^pr-
JURISPRUDENCE
JJIÉL..
Какие же перспективы, пути дальнейшего развития производства следственных действий в современной реальности уголовного процесса. Интересным направлениям является вопрос специальных следственных действий, негласных действий. Сегодня мы видим, что следственные действия во многом близки к оперативно-разыскным мероприятиям. Объем таких следственных действий измеряется сотнями тысяч ежегодно санкционированных судом. При этом следователь имеет право поручить производство следственного действия такого типа, в том числе оперативным сотрудникам. Грань между оперативно-разыскным мероприятием и следственным действием становится практически невидимой: одинаковое техническое исполнение, осуществляется одним и тем же лицом. При этом регулируется разными законами, имеет разные основания и цели.
Опыт других государств, в том числе, стран постсоветского пространства [7], свидетельствует об интеграции уголовного судопроизводства с оперативно-разыскной деятельностью. Связано это, прежде всего с тем, что все больше становится необходимость использования научно-технических методов и средств в получении доказательств, так как преступность активно пользуется всеми современными достижениями науки и техники. Например, такое следственное действие, как наложение ареста на корреспонденцию, осмотр и ее выемка в учреждениях связи, применяется в ничтожных количествах, по сравнению с другими действиями. Сегодня информация, содержащаяся в письмах, которые отправляются через учреждения связи, бумажная почта, стала скорее редкостью, исключением, а вот электронные средства связи стали многообразны и продолжают активно развиваться.
Связь уголовного процесса и оперативно-разыскной деятельности несомненна, и очень тесна, понятны проблемы использования в уголовном процессе результатов, полученных оперативным путем. Тем не менее, судебная практика идет по пути признания таких результатов, перевода их в доказательства. Уголовный процесс фактически дублирует действия, которые принесли важную доказательственные информацию, сначала полученную оперативным путем, без возможности ее легализовать в уголовном процессе. В результате уголовный процесс становится более объемным, неповоротливым [8, с. 8-9].
Такой вектор развития следственных действий в современной реальности уголовного процесса кажется перспективным и неизбежным, а, следовательно, требует пристального внимания со стороны ученых, в частности, в разработке законодательной
регламентации процедуры придания оперативной информации статуса доказательства в уголовном судопроизводстве.
Есть два пути развития: первый, это создание новой правовой конструкции, института негласных следственных действий; другой, это трансформирование уже имеющейся системы, с выработкой механизма, придающего доказательственное значение оперативной информации.
А. Ф. Волынский отмечает, что «ни в одной из западноевропейских стран нет столь категоричного и искусственного разграничения оперативно-разыскной и процессуальной деятельности, боле того, в некоторых из них нашли законодательное закрепление положения, в которых органически сочетаются гласные и негласные методы и средства получения доказательств» [9, с. 5]. Какой путь следует выбрать и реа-лизовывать в законе пока сложно сказать, тем не менее, более простой — признание негласных следственных действий, таит гораздо больше проблем в дальнейшем, чем сложный путь систематизации и трансформации производства следственных действий. Сращивание уголовно-процессуальной деятельности и оперативно-разыскной ослабит независимость следователя, его беспристрастность. Сегодня следует провести ревизию следственных действий, для производства которых требуется судебное решение, собрать достаточное число аналитических материалов практического характера и создать самостоятельную систему следственных действий. А впоследствии, опираясь на нее, провести трансформацию системы оперативно-разыскных мероприятий, с целью их гармонизации. После приведения двух взаимосвязанных, но самостоятельных систем, в сбалансированный вид, следует внедрить механизм ввода результатов оперативно-разыскной деятельности в уголовный процесс.
Изменение уголовного процесса — очевидное явление, однако, для решения многих проблем явно недостаточно тех мер, вернее полумер, которые предпринимает законодатель. Уголовный процесс сложен для нормативного регулирования, так что аккуратные действия законодателя имеют вескую причину, но имеющиеся проблемы все также требует разрешения.
Такой сложной и нерешенной остается стадия с момента получение информации о преступлении до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Законодательство ограничивает возможности следователя в применении следственных действий до возбуждения уголовного дела. На практике же следователь имеет право произвести: осмотр места происшествия, осмотр трупа и освидетельствование. Однако,
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
совершенные деяния могут потребовать проведения следственных действий иного характера, для получения и сохранения информации и вещественных доказательств, которые спустя короткое время могут быть утрачены, уничтожены.
Сегодня недостающие возможности по возбуждению уголовного дела следователь добирает с помощью оперативных подразделений, которые содействуя раскрытию преступления, проводят оперативно-разыскные мероприятия. В результате возникает проблема легализации в уголовном процессе полученных результатов. Сложность заключается в том, что такие оперативно-разыскные мероприятия будут проводиться не по решению следователя, а инициативно оперативным сотрудником, следствием чего может стать отказ от проведения мероприятия, длительный срок исполнения, так как первоочередными всегда являются мероприятия, проводимые по поручению следователя в рамках возбужденного уголовного дела. В особо сложных случаях следователь выносит постановление о возбуждении уголовного дела, не имея еще полноценной информации, хотя и будучи уверенным в том, что она не будет получена, с целью приобретения возможности проведения следственных действий.
Основой, которая помогла бы решить эту проблему, а также много других важных вопросов, станет разработка и законодательное закрепление системы следственных действий, на базе которой гораздо проще сформировать механизмы производства следственных действий на разных этапах, в различных ситуациях.
Еще одно важное направление возможной трансформации уголовного процесса в части следственных действий. Практика показывает, что для проведения большинства следственных действий, осуществляемых на основе решения суда, необходимо использование института понятых. До настоящего момента в судах возникают ситуации, когда выясняется, что понятые аффилированы, не являются независимыми, или что-то не запомнили, не увидели, следствием чего становится утрата доказательственной силы представленной информации. Кроме того, при проведении следственного действия организационные вопросы занимают существенное время; это поиск, приглашение понятых, разъяснение их прав. Учитывая, что следственные действия могут проводиться в любое время суток, достаточно долго, по несколько часов, становится очевидно, что институт понятых превращается в обузу для следствия с неизвестным результатом.
Институт понятых был создан как гарантия защиты прав граждан от возможных некомпетентных
или недобросовестных действий следователя. Однако, сегодня требуется реформирование этой гарантии, выработка нового, вероятно революционного решения. Отказаться от института понятых без замены его чем-либо, ссылаясь на объективную невозможность, трудности и так далее, кажется неправильным, неграмотным. Учитываем скорость и качество технического прогресса сегодня возможно говорить о замене института понятых обязательным требованием сопровождения следственного действия качественной контролируемой технической фиксацией. Техническая фиксация, с разработанным и законодательно закрепленным механизмом реализации, станет достойной заменой в будущем. Конечно, потребуется не только разработка норм, но и создание системы технического обеспечения, а также оснащения следователей, что потребует финансовых вложений, в то время как институт понятых добровольный и бесплатный. Государству рано или поздно придется прийти к технической фиксации как более надежной, точной, в отличие от института понятых.
Совершенствование правоохранительной деятельности в современной реальности, основанное на качественно новом подходе к защите прав и свобод человека, выражается в формировании современных институтов и законодательных основ производства следственных действий, осуществляемых на основании судебного решения. Это отражается также и в концепции регулирования уголовного судопроизводства.
Правильное и полностью согласуемое с объективной действительностью понимание следственных действий, их сущностно-содержательного предназначения, четкая классификация на обоснованные виды являются залогом социально-ценностного использования следственных действий для познания обстоятельств расследуемого и (или) разрешаемого уголовного дела и для успешного выполнения российским уголовным судопроизводством своего предназначения по защите прав и законных интересов граждан России в современной реальности уголовного процесса.
Список источников
1. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.
2. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970.
3. Быховский И. Н. Развитие процессуальной регламентации следственных действий // Советское государство и право. 1972. № 4. С. 108.
4. Гусаков А. Н. Следственные действия и тактические приемы: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1973.
JURISPRUDENCE
5. Деришев Ю. В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения: автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Омск, 2005.
6. Чайка Ю. Я. Своими словами // Комсомольская правда. 2018. 1-8 марта.
7. Мазунин Я. М., Мазунин П. Я. Негласная деятельность следователя: пора признать данность // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 1 (31). С. 139.
8. Волынский А. Ф. Социальные функции и задачи наук криминального цикла в условиях реформирования уголовного судопроизводства // Наука и практика: мат. междунар. науч.-практ. конф. «Актуальные проблемы юридической науки и практики». Орел, 2004.
9. Волынский А. Ф. Уголовное судопроизводство, задачи и социальные функции криминалистики в его реформировании // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: вопросы современной криминалистики. М., 2004.
10. Выступление Президента России В. В. Путина на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации 19 марта 2019 г. // URL://http://www.kremlin.ru.
References
1. Gerasimov I. F. Some problems of crime detection. Sverdlovsk, 1975.
2. Larin A.M. Investigation of a criminal case. Planning, organization. M., 1970.
3. Bykhovsky I. N. Development of procedural regulation of investigative actions // Soviet state and law. 1972. No. 4. P. 108.
4. Gusakov A. N. Investigative actions and tactical techniques: diss. ... cand. jurid. M., 1973.
5. Derishev Yu. V. Criminal pre-trial proceedings: the concept of procedural and functional legal construction: abstract. diss. ... doct. jurid. sciences'. Omsk, 2005.
6. Chaika Yu. Ya. In his own words // Komsomolskaya Pravda. 2018. March 1-8.
7. Mazunin Ya. M., Mazunin P. Ya. The unspoken activity of the investigator: it's time to recognize the reality // Legal science and law enforcement practice. 2015. No. 1 (31). P. 139.
8. Volynsky A. F. Social functions and tasks of the sciences of the criminal cycle in the conditions of reforming criminal proceedings // Science and practice: mat. international scientific and practical conference «Actual problems of legal science and practice». Orel, 2004.
9. Volynsky A. F. Criminal justice, tasks and social functions of criminalistics in its reformation // Actual problems of theory and practice of criminal justice and criminalistics: issues of modern criminalistics. M., 2004.
10. Speech of the President of Russia V. V. Putin at an expanded meeting of the Board of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation on March 19 2019 // URL ://http ://www.kremlin.ru.
Информация об авторах
Д. В. Теткин — доцент кафедры уголовного процесса Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук;
А. А. Никоноров — преподаватель кафедры оперативно-разыскной деятельности и применения информационных технологий Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.
Information about the authors
D. V. Tetkin — Associate Professor of the Department of Criminal Procedure of the Ryazan branch of the Ryazan Branch of Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences;
A. A. Nikonorov — Lecturer of the Department of Operational Investigative Activities and Application of Information Technologies of the Moscow Regional Branch of Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot'.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 15.02.2022; одобрена после рецензирования 29.04.2022; принята к публикации 25.05.2022.
The article was submitted 15.02.2022; approved after reviewing 29.04.2022; accepted for publication 25.05.2022.
