CC BY
111
МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: МЕТОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ
УДК 331 JEL 057
Б. Л. Лавровский 12, И. В. Позднякова 1, А. А. Федоров 1, Е. В. Спиридонова 2
1 Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН пр. Акад. Лаврентьева, 17, Новосибирск, 630090, Россия
2Новосибирский государственный технический университет пр. Карла Маркса, 20, Новосибирск, 630073, Россия
boris.lavrovski@gmail.com
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА И УРОВЕНЬ ПОТРЕБЛЕНИЯ: МЕЖСТРАНОВЫЕ СОПОСТАВЛЕНИЯ (ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ) *
Статья посвящена вопросам соотношения динамики показателей производительности труда и уровня потребления. Цель работы состоит в выявлении тенденций межстрановой конвергенции-дивергенции рассматриваемых показателей. Особое внимание уделяется роли Китая в современных процессах глобализации. В работе для измерения дифференциации используются традиционные методы математической статистики. Эмпирической базой являются данные за период 1980-2010 гг., относящиеся приблизительно к трем десяткам развитых, развивающихся стран, а также к странам с формирующимся рынком (в соответствии с классификацией МВФ).
Результатом работы стало выявление в течение нулевых годов принципиально нового явления, связанного с меж-страновым сближением показателей, как производительности, так и потребления за счет преимущественного роста этих показателей в странах-аутсайдерах. Сделан вывод, что глобальное пространство душевого потребления и производительности труда в известной степени сужается. Вместе с тем, без учета Китая процесс конвергенции не виден или почти не виден. Показано одновременно, что преимущественная (относительно производительности) динамика потребления далеко не всегда сопровождается высокими темпами роста потребления на длительном временном интервале.
Ключевые слова: производительность труда, уровень потребления, конвергенция, дивергенция, корреляция.
Постановка вопроса
Исследование глобальных трендов производительности, важное само по себе, приобретает дополнительное значение, серьезное социальное и политическое звучание в связи с динамикой уровня жизни населения. Рассматривается гипотеза, в соответствии с которой величина производительности труда, ее динамика являются одним из важнейших, если не решающим условием достижения все более высокого уровня конкурентоспособности социально-экономической системы, в конечном итоге - качества жизни населения. Одновременно применительно к рассматриваемым показателям ставится задача оценить протекающие глобальные процессы конвергенции-дивергенции, межстранового расслоения или сближения.
* Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ, проект № 16-06-00032.
Лавровский Б. Л., Позднякова И. В., Федоров А. А., Спиридонова Е. В. Производительность труда и уровень потребления: межстрановые сопоставления (эмпирический анализ) // Мир экономики и управления. 2016. Т. 16, № 2. С. 5-15.
Мир экономики и управления. 2016. Том 16, № 2
© Б. Л. Лавровский, И. В. Позднякова, А. А. Федоров, Е. В. Спиридонова, 2016
Разумеется, поставленные вопросы являются далеко не новыми. Более того, существует огромное количество работ, в том числе эмпирических, которые даже получили отдельное название «convergence literature». Более или менее подробные обзоры этих исследований можно найти в работах [1-3] и др.
Между тем в эмпирической литературе не сложилось сколько-нибудь однозначного представления по поводу динамики межстрановых и межрегиональных различий, напротив, обнаруживается большое их разнообразие. В разных условиях, на разных примерах находят подтверждение различные модели и теоретические конструкции. Их системное обозрение представлено в[4].
Надежду обнаружить сколько-нибудь достоверные тенденции, новые закономерности или подтвердить уже известные в литературе мы связываем при использовании унифицированной международной статистики, во-первых, с применением показателей производительности труда (вместо часто используемого душевого ВВП), во-вторых, с измерением и оценкой новой роли Китая в рассматриваемых глобальных процессах.
Динамика производительности труда и уровня потребления
Обоснование выборки из стран мира, в рамках которой будут осуществляться исследования, потребность в исходной информации полностью определяются поставленными выше задачами. Необходимые данные содержатся в разных источниках. База данных, например, Пенсильванского университета до 2010 г. включала показатели в длительной ретроспективе 189 стран, среди которых данные о ВВП (I II 1С ) в текущих, а также постоянных ценах 2005 г., долл. 1 Более короткие ряды, но по гораздо большему числу индикаторов, включая расходы до-мохозяйств на конечное потребление (I II 1С ) в текущих и постоянных ценах 2005 г., построены Мировым банком 2.
Требовалось определить возможно большее число стран, в долговременной ретроспективе которые обеспечены данными о производительности труда и показателях качества жизни и совокупная доля которых в мировой экономике достаточно высока. Удалось, охватив период до 2010 г., включить в выборку 33 страны 3. Объем ВВП этих 33 экономик мира (Q-33) составил в 2010 г. (в ценах 2005 г.) около 42 трлн долл., их доля в мировом ВВП, как в постоянных, так и текущих ценах, приблизительно 62,0 %, в населении - 58,0 % 4.
Множество из Q-33, разумеется, не является некой априорной данностью. Число стран в выборке может быть чуть больше или чуть меньше. Важным свойством (и преимуществом) множества Q-33 выступает то обстоятельство, что при его формировании не выдвигались какие-либо априорные содержательные требования. В этом смысле выборка является случайной и обеспечивает ее репрезентативность.
Очевидно, что все сколько-нибудь крупные структурные сдвиги в мировой экономике будут в обозримой перспективе определяться этой группой стран. Тем самым множество стран Q-33, концентрируя существенную часть производства, представляет собой нечто большее, чем просто модель (или представительная выборка), для исследования глобальных процессов производительности и потребления; тем не менее, все же не мировую экономику.
Не всегда имеются необходимые сопоставимые данные по всем странам из выборки. Поэтому мы указываем в каждом конкретном случае число стран из Q-33, участвующих в расчете. Еще одно замечание. Если для измерения динамических показателей (во времени) достаточно
1 Университет Гронингена. Международные сравнительные таблицы. URL: www.rug.nl/research/ggdc/data/pwt/ (дата обращения 01.01.2016).
2 Всемирный банк. Показатели развития мира. URL: www.data.worldbank.org/products/wdi (дата обращения 01.01.2016).
3 Австралия, Канада, Чили, Коста-Рика, Доминиканская Республика, Финляндия, Греция, Гватемала, Исландия, Индия, Италия, Япония, Корея, Люксембург, Малайзия, Мексика, Норвегия, Пакистан, Перу, Филиппины, Южно-Африканская Республика, Шри-Ланка, Швеция, Швейцария, Таиланд, США, Уругвай, Венесуэла, Китай, Эквадор, Египет, Сенегал, Тунис.
4 Место России в контексте мировой экономики, начиная с 1990 г., исследуется в работах [5;6].
использования постоянных цен, то этого нельзя сказать при оценке структурных характеристик. Соотношение показателей в рамках одного года предполагает с необходимостью использование также текущих цен.
Для определенности в дальнейшем будем говорить не о качестве жизни населения, а только об уровне потребления, который будем измерять показателем душевых расходов домохозяйств на конечное потребление. Как видно из рис. 1, динамика производительности 5 и душевых расходов домохозяйств на 30-летнем интервале времени в значительной степени синхронизирована.
Рис. 1. Динамика производительности труда и душевых расходов домохозяйств на конечное потребление, постоянные цены 2005 г. (в целом Q-31). Здесь и в дальнейшем показатель производительности труда измеряется в долларах на одного занятого в год. Конкретно привлекается показатель производительности труда, использующий так называемую «общую занятость», т. е. включающий гражданскую занятость (всех занятых старше определенного возраста, работающих по найму, на семейном предприятии без оплаты, являющихся работодателями, владельцами собственного бизнеса), а также армейский контингент. Источник: Университет Гронингена. Международные сравнительные таблицы. URL: www.rug.nl/research/ggdc/data/pwt/ (дата обращения: 01.01.2016); Всемирный банк. Показатели развития мира. URL: www.data.worldbank.org/products/wdi (дата обращения: 01.01.2016)
Вообще говоря, в целом по Q-31 длительное время наблюдался преимущественный рост потребления. Скажем, к 1990 и 2000 г. разница в динамике показателей составила 8 п.п. в пользу потребления. И только в последнем десятилетии рассматриваемого периода соотношение показателей изменилось: производительность труда выросла примерно на 28 %, душевые расходы домохозяйств - на 22 %. В результате в целом за период 1981-2010 гг. оба показателя выросли практически на одну и ту же величину - 82-83 %.
Примерное равенство показателей динамики производительности и потребления за весь рассматриваемый период (разница не более 15 п.п.) наблюдается только в 10 странах. В остальных случаях соотношение этих показателей существенно различается (табл. 1).
5 Без Пакистана и Шри-Ланки в связи с тем, что у этих стран отсутствуют данные о расходах домохозяйств за некоторые годы рассматриваемого периода.
Таблица 1
Динамика производительности труда и душевых расходов домохозяйств по отдельным странам в постоянных ценах 2005 г. ^-31) *
Индекс роста в 2010 г., 1980 - 100 Индекс роста в 2010 г., 1980 - 100
Страна Производительность труда Душевые расходы домохозяйств Страна Производительность труда Душевые расходы домохо-зяйств
Австралия 158 178 Норвегия 166 194
Венесуэла Бо- ливарианская Республика 81 118 Перу 110 129
Гватемала 88 117 Сенегал 111 116
Греция 127 169 Соединенные Штаты 162 181
Доминиканская Республика 176 251 Таиланд 279 277
Египет 312 201 Тунис 130 193
Индия 304 271 Уругвай 111 177
Исландия 106 137 Филиппины 115 151
Италия 136 151 Финляндия 189 186
Китай 1 089 683 Чили 160 266
Канада 138 163 Швейцария 115 128
Корея, Республика 365 380 Швеция 167 153
Коста-Рика 111 145 Эквадор 88 123
Люксембург 157 153 Южно-Африканская Республика 86 139
Малайзия 258 250 Япония 174 169
Мексика 94 141 В целом 182 183
* Таблицы 1-5 составлены по данным: Университет Гронингена. Международные сравнительные таблицы. URL: www.rug.nl/research/ggdc/data/pwt/ (дата обращения 01.01.2016); Всемирный банк. Показатели развития мира. URL: www.data.worldbank.org/products/wdi (дата обращения 01.01.2016).
Представим классификацию, точнее, распределение стран Q-31 в зависимости от соотношения динамики производительности труда и потребления (табл. 2).
На первый взгляд, результаты сопоставления упомянутых показателей по странам с трудом поддаются осмысленной интерпретации. Между тем некоторые закономерности следует отметить. Главное здесь, пожалуй, в том, что преимущественная (относительно производительности) динамика потребления далеко не всегда сопровождается высокими темпами роста потребления на длительном временном интервале.
При этом странам с относительно низкими темпами производительности труда присуща, вообще говоря, динамика потребления:
• преимущественная (относительно производительности);
• слабая (относительно средних показателей).
Таблица 2
Распределение стран Q-31 в зависимости от результатов сопоставления динамики производительности труда и душевого потребления (1981-2010 гг.)
№ Динамика производительности Сопоставление динамики производительности труда и потребления Число стран Совокупный объем ВВП в 2010 г., млрд долл. Страны Динамика душевого потребления
Темп роста производительности выше, чем в целом по Q-31 Преимущественная динамика производительности 3 14 031 Египет, Индия, Китай
1 Сопоставимая динамика производительности и потребления (разница не более 15 п.п.) 4 2 352 Корея, Республика, Малайзия, Таиланд, Финляндия Темп роста выше, чем в целом по Q-31
2 Темп роста производительности близок к среднему по Q-31: от 157 до 176 % Преимущественная динамика потребления 5 14 435 Австралия, Доминиканская Республика, Норвегия, США, Чили Темп роста сопоставим или выше, чем в целом по Q-31: от 153 до 266 %
Сопоставимая динамика производительности и потребления (разница не более 15 п.п.) 3 4 394 Люксембург, Швеция, Япония
3 Темп роста производительности ниже, чем в целом по Q-31: от 100 до 138 % Преимущественная динамика потребления 8 2 231 Греция, Исландия, Канада, Коста-Рика, Перу, Тунис, Уругвай, Филиппины Темп роста ниже или сопоставим в целом с Q-31: от 137 до 193
Сопоставимая динамика производительности и потребления (разница не более 15 п.п.) 3 2 055 Италия, Сенегал, Швейцария Темп роста существенно ниже, чем в целом по Q-31: от 116 до 151 %
4 Темп роста производительно-сти менее 100 % Преимущественная динамика потребления 5 2 138 Венесуэла Болива-рианская Республика, Гватемала, Мексика, Эквадор, ЮАР Темп роста существенно ниже, чем в целом по Q-31: от 117 до 141 %
В самом деле, ни в одной стране из группы 1 (доля в совокупном ВВП Q-31 составляет 39,3 %) с наиболее высокими темпами роста производительности труда не наблюдается преимущественная динамика потребления. Далее, в группе 2 (доля 45,3 %) с темпами роста производительности от 157 до 176 % число стран с преимущественной динамикой потребления составляет около %, в группе 3 (доля 10,3 %) с темпами от 100 до 138 % - почти %. Наконец, в группе 4 (доля 5,1 %) уже сто процентов стран с преимущественной динамикой потребления, и все они характеризуются сокращением абсолютного уровня производительности.
Зависимость показателей производительности и потребления
Известное статистическое подтверждение зависимости показателей производительности и потребления среди рассматриваемого множества стран можно увидеть также из данных табл. 3.
Таблица 3
Параметры статистической зависимости показателей производительности труда и уровня потребления по совокупности стран
1980 1990 2000 2010
Производительность труда * и душевые расходы домохозяйств на конечное потребление (в постоянных ценах 2005 г.' А А
Коэффициент линейной корреляции 0,9646 0,9644 0,9637 0,9759
Множество стран Q-31 Q-33 Q-33 Q-33
Производительность труда * * * и душевые расходы домохозяйств на конечное потребление (в текущих ценах)
Коэффициент линейной корреляции - 0,9686 0,9712 0,9685
Множество стран - Q 29 * * * * * Q-31 Q-33
* ВВП (ППС) / общую занятость, долл./зан. По данным Унивеситета Гронингена.
* * Расходы домохозяйств на конечное потребление (ППС) / численность населения, долл./чел. По данным Все-
мирногот банка.
* * * ВВП (ППС) / общую занятость, долл./зан. По данным Унивеситета Гронингена.
* * * * Расходы домохозяйств на конечное потребление (ППС) / численность населения, долл./чел. По данным Всемирногот банка.
.....Без Венесуэлы, Чили, Шри-Ланки, Эквадора.
Значение коэффициента корреляции указывает на весьма тесную связь между рассматриваемыми переменными. Если в одной стране производительность больше, чем в другой, то с очень высокой вероятностью выше и уровень потребления. Не обсуждая причинно-следственные связи, можно утверждать вполне определенно: преимущество страны в показателях производительности проявляется и в параметрах социального эффекта.
Тенденции конвергенции - дивергенции
Обратимся к вопросам межстранового расслоения показателей производительности и потребления. Как видно из табл. 4, за период 1980-2010 гг. соотношение максимального и минимального значения душевых расходов домохозяйств уменьшилось примерно вдвое в постоянных ценах. Коэффициент вариации за эти 30 лет также несколько сократился, но отнюдь не монотонно. Последовательное сокращение коэффициента вариации, как в постоянных, так
и текущих ценах, наблюдается только за последние 20 лет рассматриваемого периода, причем особенно интенсивно в нулевые годы.
Таблица 4
Показатели вариации душевых расходов домохозяйств и производительности труда
Год Душевые расходы домохозяйств Производительность труда
В ценах 2005 г. (количество стран от 31 до 33) В текущих ценах (количество стран от 29 до 33) В ценах 2005 г. (количество стран 33) В текущих ценах (количество стран 33)
Отношение крайних значений, разы Коэффициент вариации, % Отношение крайних значений, разы Коэффициент вариации, % Отношение крайних значений, разы Коэффициент вариации, % Отношение крайних значений, разы Коэффициент вариации, %
1980 56 178 - — 58,1 197,8 57,2 195,5
1981 53 179 - — 56,6 196,6 55,6 193,4
1982 51 180 — — 54,4 200,8 53,9 198,0
1983 49 177 — — 52,3 200,0 50,9 195,9
1984 47 175 — — 46,2 200,4 43,7 195,2
1985 43 176 — — 42,0 198,1 40,7 192,6
1986 43 182 — — 42,9 201,3 41,2 195,1
1987 41 186 — — 40,9 202,3 38,9 196,1
1988 39 184 — — 41,2 201,7 40,2 196,7
1989 40 183 — — 45,7 204,7 44,7 199,4
1990 41 183 45 189 44,3 203,6 42,8 198,0
1991 39 185 41 191 43,2 206,9 41,2 199,7
1992 35 179 37 185 38,1 205,7 35,7 196,0
1993 33 175 34 179 35,1 206,2 32,5 197,0
1994 33 174 33 174 35,3 203,7 34,4 194,9
1995 30 173 31 173 34,9 199,7 34,0 191,4
1996 28 173 28 171 33,9 196,7 33,4 189,2
1997 28 174 28 171 34,6 196,1 32,4 187,4
1998 28 176 27 175 34,3 194,9 31,7 185,9
1999 27 175 26 174 34,2 191,2 32,3 184,8
2000 28 175 25 168 35,1 189,3 32,8 184,5
2001 28 174 23 166 33,6 187,7 30,6 181,7
2002 28 174 23 165 35,0 186,0 32,4 179,4
2003 28 172 23 163 33,8 183,3 32,4 178,8
2004 29 171 23 161 33,5 180,2 33,0 177,5
2005 29 170 23 155 33,5 176,2 33,5 176,2
2006 27 168 22 152 34,2 170,7 36,2 174,0
2007 27 167 22 149 34,3 164,3 36,9 168,4
2008 24 163 20 143 32,9 158,4 37,6 165,3
2009 26 158 21 140 31,2 153,0 32,9 154,1
2010 27 155 21 136 31,2 147,3 34,0 151,3
Что касается вариации показателей производительности труда, разброс фактически начал сокращаться с середины 1990-х гг. Особенно ярко процесс сближения обозначился в последние пять лет рассматриваемого периода.
Для того чтобы лучше понять механизм межстрановой конвергенции показателей душевого потребления и производительности труда, роль Китая, целесообразно сопоставить динамику этих показателей отдельно по странам-лидерам, аутсайдерам и Китаю. Лидером будем называть страну со значением показателя выше среднего в 1980 г. (в постоянных ценах 2005 г.), аутсайдером - ниже 6. Напомним, что применительно к душевым расходам расчет осуществляется на множестве Q-31 (табл. 5).
Таблица 5
Индекс роста показателей душевых расходов домохозяйств на конечное потребление и производительности труда по совокупности стран и Китаю (постоянные цены 2005 г.),
1980 - 100
Год Душевые расходы Производительность труда
Лидеры * Аутсайдеры * * Китай тт * * * Лидеры Аутсайдеры * * * * Китай
1980 100 100 100 100 100 100
1985 112 105 148 108 110 156
1990 126 119 173 116 132 180
1995 134 138 253 122 157 302
2000 155 153 344 134 178 429
2005 169 179 456 144 208 654
2010 171 223 683 147 253 1 089
* Австралия, Греция, Исландия, Италия, Канада, Люксембург, Мексика, Норвегия, Соединенные Штаты, Финляндия, Швейцария, Швеция, Япония.
* * Венесуэла Боливарианская Республика, Гватемала, Доминиканская Республика, Египет, Индия, Корея, Республика, Коста-Рика, Малайзия, Перу, Сенегал, Таиланд, Тунис, Уругвай, Филиппины, Чили, Эквадор, Южно-Африканская Республика.
* * "Австралия, Венесуэла Боливарианская Республика, Греция, Исландия, Италия, Канада, Коста-Рика, Люксембург, Мексика, Норвегия, Соединенные Штаты, Уругвай, Финляндия, Швейцария, Швеция, Южно-Африканская Республика, Япония.
* * * * Гватемала, Доминиканская Республика, Египет, Индия, Корея, Республика, Малайзия, Пакистан, Перу, Сенегал, Таиланд, Тунис, Филиппины, Чили, Шри-Ланка, Эквадор.
В первые два десятилетия рассматриваемого периода динамика потребления характеризовалась приблизительно одинаковыми темпами роста (около 150 %) у лидеров и аутсайдеров; в два с лишним раза больше у Китая. В нулевые годы и особенно в последние пять лет периода динамика потребления у лидеров заметно затормозилась 7, у аутсайдеров и Китая, наоборот, ускорилась.
Что касается производительности труда, то лидеры повысили ее за тридцать лет примерно в 1,5 раза, в то время как аутсайдеры - в 2,5 раза; Китай - более чем на порядок. Причем преимущественные темпы роста аутсайдеров наблюдаются на протяжении всего периода.
6 Применительно к производительности труда при определении лидеров и аутсайдеров Китай вычленяется из множества Q-33, применительно к душевым расходам - из множества Q-31
7 Тенденция к некоторому сокращению в нулевые годы темпов роста душевых расходов домохозяйств в некоторых странах-лидерах с высоким уровнем душевого потребления (более 15 тыс. долл. в 2000 в ценах 2005 г.) - сама по себе чрезвычайно интересный феномен. Далеко не всегда это сокращение связано с кризисом 2008-2009 гг. Если эта тенденция продлится, не будет выглядеть экзотической гипотеза об известном насыщении личных потребностей.
Процессы межстранового сближения-расслоения показателей потребления и производительности представлены на рис. 2, 3.
Всего Без Китая
Рис. 2. Коэффициент вариации показателей душевых расходов домохозяйств в текущих ценах, %. Источник: Всемирный банк. Показатели развития мира. URL: www.data.worldbank.org/products/wdi (дата обращения 01.01.2016)
170
130
90 70 •5
f ^ ^ ^ ^ ^ / # # # ^ # # / / / # / ^ # # # / ^^ ^
Без Китая Всего
Рис. 3. Коэффициент вариации показателей производительности труда в текущих ценах, %. Университет Гронин-
гена. Международные сравнительные таблицы. Источник: URL: www.rug.nl/research/ggdc/data/pwt/ (дата обращения 01.01.2016)
Процесс конвергенции применительно к показателям потребления протекает гораздо более интенсивно с учетом Китая. По отношению к показателям производительности труда тенденция к сближению наблюдается только с учетом Китая, роль которого здесь исключительна.
Итак, в целом за последние 10 лет нельзя не заметить определенного межстранового сближения показателей производительности и потребления за счет преимущественного роста этих показателей в странах-аутсайдерах. И хотя различие между странами все еще измеряется десятками раз, налицо принципиально новое явление.
Тем самым, можно констатировать, что межстрановое пространство душевого потребления и производительности сужается. Однако процесс сближения не носит всеобъемлющего
системного характера, преимущество в темпах, демонстрируемое развивающимися странами, а также странами с формирующимся рынком (кроме Китая), пока не настолько серьезное, чтобы принципиально сблизить мировых лидеров и аутсайдеров. Без учета Китая процесс конвергенции не виден или почти не виден, и более того, за последние 30 лет применительно к показателям производительности труда наблюдается тенденция к росту дивергенции.
Заключение
1. Странам с относительно низкими темпами производительности труда присуща (не в каждом конкретном случае, а, скорее, как тенденция) динамика потребления, во-первых, преимущественная (относительно производительности), во-вторых, слабая (относительно средних показателей).
2. Если в одной стране производительность больше, чем в другой, то с очень высокой вероятностью выше и уровень потребления. Не обсуждая причинно-следственные связи, можно утверждать вполне определенно: преимущество страны в показателях производительности проявляется и в параметрах социального эффекта.
3. Межстрановое пространство, как душевого потребления, так и производительности, сужается. Однако процесс сближения не носит всеобъемлющего системного характера, преимущество в темпах, демонстрируемое развивающимися странами, а также странами с формирующимся рынком (кроме Китая), пока не настолько серьезное, чтобы принципиально сблизить мировых лидеров и аутсайдеров. Без учета Китая процесс конвергенции не виден или почти не виден, и, более того, за последние 30 лет применительно к показателям производительности труда наблюдается тенденция к росту дивергенции.
Список литературы
1. Durlauf S. N., Quah D. T. The New Empirics of Economic Growth // Handbook of Macroeconomics / Eds. J. B. Taylor, M. Woodford. Elsevier, 1999. Vol. 1. P. 235-308.
2. Heshmati A. The world Distribution of Income and Income Inequality: A Review of the Economics Literature // Journal of world-systems research. 2006. Vol. 21. № 1. P. 61-107.
3. Лавровский Б. Л., Постникова Е. А., Губарева Е. Ю. Свойства современного трансфертного механизма // Регион: Экономика и Социология. 2005. № 1. С. 32-55.
4. Лавровский Б. Л., Постникова Е. А., Шильцин Е. А. Региональные дисбалансы: Россия и Сибирь / Под ред. В. И. Суслова; Новосиб. гос. техн. ун-т. Новосибирск, 2010. 305 с.
5. Лавровский Б. Л., Позднякова И. В. Самое важное, самое главное для победы (Россия в системе мировых трендов производительности) // ЭКО. 2014. № 4. C. 83-95
6. Лавровский Б. Л. Russian and World Trends in Productivity // Studies on Russian Economic Development. 2015. Vol. 26, № 3. Р. 278-284.
Материал поступил в редколлегию 17.02.2016
B. L. Lavrovskiy 1 2, I. V. Pozdnjakova 1, A. A. Fedorov 1, E. V. Spiridonova 2
1 Institute of Economics and Industrial Engineering SB RAS 17 Acad. Lavrentiev Ave., Novosibirsk, 630090, Russian Federation
2 Novosibirsk State Technical University 20 K. Marksa Ave., Novosibirsk, 630073, Russian Federation
boris.lavrovski@gmail.com
THE LABOR PRODUCTIVITY AND THE LEVEL OF CONSUMPTION: CROSS-COUNTRY COMPARISONS (EMPIRICAL ANALYSIS)
The article is devoted to the correspondence between the dynamics of the labor productivity and the one of the level of consumption. The purpose of this paper is to identify the trends of crosscountry convergence-divergence of considered indicators. Particular attention is given to China's role in contemporary processes of globalization. The traditional methods of mathematical statistics are used to measure differentiation. The empirical base is the data for the period of 1980-2010, covering about thirty countries, which are developed and emerging markets (according to the IMF classification).
The of work resulted in revealing a fundamentally new phenomena of the 2000s coming from the cross-country convergence of indicators such as productivity and consumption due to the dominating growth of these indicators in the countries-outsiders. It is concluded that the global space of consumption per capita and labor productivity is narrowed to a certain extent. However, excluding China convergence process is not visible or almost not visible. It was shown at the same time that the predominant (compared with productivity) dynamics of consumption is not always accompanied by a high growth rate of consumption over a long time interval.
Keywords: labor productivity, level of consumption, convergence, divergence, correlation
References
1. Durlauf S. N., Quah D. T. The New Empirics of Economic Growth. Handbook of Macroeconomics, J. B. Taylor and M. Woodford (Eds.). Elsevier, 1999, vol. 1, p. 235-308.
2. Heshmati A. The world Distribution of Income and Income Inequality: A Review of the Economics Literature. Journal of world-systems research, 2006, vol. 21, no. 1, p. 61-107.
3. Lavrovskiy B. L., Postnikova E. A., Makarov E. Y. The features of modern transfer mechanism. Region: Economics and Sociology, 2005, no. 1, p. 32-55. (In Russ.)
4. Lavrovskiy B. L., Postnikova E. A., Shiltsin E. A. Regional imbalances: Russia and Siberia. Suslov V. I. (Ed.); Novosibirsk State Technical University. Novosibirsk, 2010, 305 p. (In Russ.)
5. Lavrovskiy B. L., Pozdnyakova I. V. The most important thing for the victory (Productivity trends in the world and Russia). ECO, 2014, no. 4, p. 83-95. (In Russ.)
6. Lavrovskiy B. L. Russian and World Trends in Productivity. Studies on Russian Economic Development, 2015, vol. 26, no. 3, p. 278-284.
