CC BY
177
Экономика. Производительность труда
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ И МОТИВАЦИЯ ТРУДА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
И.Г. УШАЧВ,
вице-президент Россельхозакадемии, академик, директор Всероссийского научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства__________
Ключевые слова: производительность труда, мотивация труда, сельское хозяйство, государственная политика в сфере занятости сельского населения, концепция развития сельских территорий.
В условиях постепенного выхода сельского хозяйства из кризиса важным условием для поддержания его устойчивого экономического развития является повышение эффективности производства на основе роста производительности труда и его мотивации. Принятие Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» и Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 20082012 гг. обусловливает острую необходимость реально оценить современный уровень производительности труда, дать оценку факторов, ее определяющих. Важно подчеркнуть, что устойчивого роста производительности труда в сельском хозяйстве немыслимо добиться без создания эффективного механизма ее мотивации, так как рост этого показателя должен обеспечиваться личной заинтересованностью работника в максимальной производительности своего труда.
К сожалению, эти, во многом известные, истины сегодня приходится снова повторять, так как за последние годы в сельском хозяйстве России отношение к показателю производительности труда и к проблеме его мотивации резко изменилось к худшему. Если раньше в условиях плановой экономики производительность труда считалась одним из основных экономических показателей в аграрном секторе, и он определялся на всех уровнях (национальном, отраслевом, региональном, предприятий и т.д.), то в настоящее время этот важнейший интегральный индикатор сошел с экономической сцены. На причинах этого явления не хотелось бы подробно останавливаться. По-видимому, кроме чисто субъективных, большую роль в пренебрежительном отношении к производительности труда сыграла переоценка других экономических инструментов, с помощью которых можно было влиять на производство. Так, основной акцент делается на использование финансовых рычагов, в частности, прибыли. Однако они оказались относительно эффективными только после августовского кризиса
1998 г. Все это и позволило обеспечить незначительный экономический рост в агропромышленном комплексе в последние годы.
В настоящее время абсолютно ясно, что из-за отсутствия показателя производительности труда при анализе и прогнозе экономического развития отрасли движение вперед идет практически «наощупь». В условиях обострения международной конкуренции на продовольственном рынке такой путь может завести в тупик, так как мы, во-первых, не до конца четко осознаем в каком направлении надо двигаться, во-вторых, не можем выявить объективные факторы и потенциальные резервы роста производительности труда, рациональные структурные соотношения между живым и овеществленным трудом, интенсивными и экстенсивными формами хозяйствования, трудосберегающей и землесберегающей политикой и т.д. Если учесть, что в сложившихся псев-дорыночных условиях появилось множество «лазеек», с помощью которых можно долгое время оставаться «на плаву», используя «дешевую» рабочую силу и мало заботиться о техническом перевооружении производства и инновациях, то можно себе представить, к каким негативным социальноэкономическим последствиям приведет такой путь. Уже сейчас сплошь и рядом возникают достаточно парадоксальные ситуации, когда, чем интенсивнее трудятся работники, тем хуже они мотивированы и, наоборот, чем выше оплата труда, тем ниже его производительность.
В итоге мы не имеем четкой научно обоснованной концепции, какими темпами должны расти производительность и оплата труда в отрасли с тем, чтобы продукция стала конкурентоспособной, себестоимость её снижалась, а зависимость от импорта уменьшалась.
Или взять, например, межотраслевой аспект роста производительности труда в отрасли, связанный с сокращением затрат живого труда. Если этот процесс пустить на самотек (а так сейчас и происходит), то в условиях отсутствия на селе альтер-
нативных форм занятости получим «новую волну» бедности и безработицы. И все это в демографически вымирающей деревне со скудными запасами живого труда... Непрора-ботанность вопросов политики роста производительности труда в отрасли с вопросами межотраслевого перераспределения рабочей силы из аграрной сферы, проблем устойчивого развития сельских территорий приведет к серьезным региональным деформациям на сельском рынке труда, учитывая отсутствие рынка жилья и слабую территориальную мобильность рабочей силы.
Важно отметить, что в дореформенный период в ведущих НИИ Россельхо-закадемии была создана целая научная школа, возглавляемая членом-коррес-пондентом Россельхозакадемии В. Ф. Машенковым, которая исследовала вопросы исчисления и анализа производительности живого труда и совокупных затрат труда, выявления резервов роста производительности, осуществляла прогнозирование производительности труда на разных уровнях управления и хозяйствования. Были также разработаны методология и методика международных сопоставлений уровней производительности труда в сельском хозяйстве США и СССР. Проведенное сопоставление уровней производительности с учетом иллиминирования различий в структуре производства и учете затрат труда показали, что за период с 1966 по 1970 годы разрыв в производительности труда между этими странами составил примерно 4-5 раз. По данным В.Д. Смирнова и Г.В. Турина, трудоемкость отдельных видов продукции в России перед экономическими реформами по сравнению с США была выше: по зерну - в 4 раза, картофелю - в 7,7, сахарной
Labour productivity, motivation of work, agriculture, state policy in sphere of employment of agricultural population, the concept of development of rural territories.
Экономика. Производительность труда
свекле - в 10, по молоку - в 10,6, приросту КРС - 14,4, по яйцу - в 1,5 раза.
Несомненно, что в настоящее время в результате длительного кризиса в АПК России разрыв в уровнях производительности труда еще более увеличился. По оценкам отдельных исследователей, отставание России от уровня развитых стран составляет 10 и более раз. Расчеты, проведенные Росстатом за 2003-2006 гг., показывают, что производительность труда в сельском хозяйстве практически не увеличилась, ее рост наблюдался только в 2003 г. по сравнению с 2002 г., составив 106%.
За годы реформирования аграрного сектора численность занятых в сельскохозяйственных организациях уменьшилась почти на 6 млн человек. Но даже этот сильный «сброс» позитивно не повлиял на динамику производительности труда в целом по стране, поскольку рабочая сила из отрасли была вытеснена в ЛПХ, где преобладает ручной труд и, следовательно, наблюдается более низкий уровень его производительности. Правда, за 1999 и 2005 гг. произошли некоторые сдвиги в сокращении прямых затрат на производство единицы продукции. Так, по зерну затраты труда сократились с 1,5 до 0,9 чел.-ч., по сахарной свекле - с 0,86 до 0,27, подсолнечнику - с 2,13 до 1,3, молоку - с 9,3 до 5,4, мясу КРС - с 60,8 до 39,7, мясу свиней - с 32,2 до 18,1 чел.-ч. Важно отметить, что по зерну, сахарной свекле, молоку и мясу свиней показатели затрат труда на единицу продукции в 2005 г. были даже ниже, чем в 1990 г. Это свидетельствует о том, что, несмотря на кризисные условия, резервы повышения производительности труда в отрасли весьма велики.
Если взять лучшие хозяйства, то здесь по отдельным видам продукции производительность труда достигает мирового уровня. По оценкам отдельных ученых, при условии внедрения передовых технологий, улучшения использования земли и повышения продуктивности скота и птицы производительность труда в сельском хозяйстве может возрасти примерно в 5 раз.
Таким образом, проблема назрела и затягивать с ее решением нельзя. Стратегическая задача заключается не только и не столько в том, чтобы «реанимировать» соответствующие индикаторы производительности труда, ввести их в полноценный научный оборот и статистику, а в том, чтобы сделать их эффективными рабочими инструментами, с помощью которых постоянно сверять траекторию экономического движения в сельском хозяйстве, особенно при разработке различных сценариев и стратегии долгосрочного развития отрасли и в целом АПК.
То есть, речь идет, по сути дела, о формировании целостной мно-
гоуровневой системы управления производительностью труда в отрасли. Актуальность данного аспекта обусловливается тем, что более высокая производительность труда характеризует и более высокую форму экономического управления, наилучшим образом отражает степень прогрессивности управленческой деятельности, конструктивности тех или иных управленческих решений. Можно сделать вывод о том, что достигнутый уровень производительности труда в аграрном секторе страны должен выступать важным критерием качества государственного регулирования. Достижение и обеспечение положительной динамики производительности труда в отрасли будет свидетельствовать об эффективности государственного управления или наоборот.
Обобщая вышесказанное, можно условно выделить четыре крупных блока задач, которые необходимо решить в ближайшее время:
• во-первых, уточнение общетеоретических и методологических вопросов сущности производительности и мотивации труда в системе рыночного хозяйствования;
• во-вторых, разрешение методологических и методических проблем исчисления и статистического анализа уровня и динамики производительности труда в сельском хозяйстве в тесной увязке с проблемами мотивации и оплаты труда;
• в третьих, расширение и углубление научных исследований по данной тематике в подразделениях Рос-сельхозакадемии;
• в четвертых, внедрение результатов исследования и конкретных научных разработок в практику хозяйствования и статистического учета, прогнозирования и планирования на разных уровнях управления и хозяйствования.
В первом блоке задач необходимо особо выделить проблемы соотношения понятий производительности труда и эффективности сельскохозяйственного производства в условиях развития рыночных отношений. В этой связи необходимо ответить на вопрос, является ли производительность труда по-прежнему базовым показателем социально-экономической эффективности производства или в условиях рынка появляется возможность использования других разнообразных индикаторов, связанных с эффективностью распределения ресурсов.
Несмотря на кажущуюся простоту постановки вопроса в его теории в настоящее время еще много «подводных камней», которые требуют более углубленных исследований.
Положение о том, что эффективность сельскохозяйственного производства выражается, в конечном счете, в производительности труда,
само по себе не ново для российских теоретиков. Этот тезис был известен давно, однако, по нашему мнению, даже в весьма обстоятельных работах по производительности труда в отрасли он не получил достаточных обоснований и в определенной степени остался лишь постулатом. Ни на микро-, ни на макроэкономическом уровне так и не был раскрыт механизм трансформации эффективности использования других ресурсов в эффективность труда.
Поэтому, говоря о значении производительности труда в отрасли, важно подчеркнуть, что повышение ее уровня, или, иначе говоря, сокращение затрат труда на единицу произведенной продукции при прочих равных условиях было и остается важнейшим показателем и условием стабильного развития аграрной экономики.
Следующий теоретический блок вопросов, которые необходимо последовательно «расшивать», связан с социально-экономическими последствиями динамики производительности труда в сельском хозяйстве. Здесь наиболее важным является правильное определение роли производительности труда как фактора конкурентоспособности продукции, производимой в сельском хозяйстве. Известно, что конкурентоспособность любого товара выражается через сопоставление его цены со средневзвешенными ценами на мировом рынке. В настоящее время конкурентоспособность отечественного сельского хозяйства не основывается на высоком и постоянно повышающемся уровне производительности труда. Следовательно, она может только обеспечиваться за счет низкого уровня заработной платы и доходов отечественных сельхозтоваропроизводителей, что и имеет место в настоящее время.
В этой связи важной задачей аграрной экономической науки является исследование проблем межотраслевых сопоставлений уровней производительности труда и доходов работников отрасли с учетом сильной дифференциации ее государственной поддержки, особенностей национальных статистик в исчислении данного показателя. Это чрезвычайно важный срез научных исследований. Не научившись правильно сравнивать и отслеживать динамику производительности труда и доходов в сельском хозяйстве между странами, пытаться чисто монетарными методами достичь определенных выгод в международной торговле продовольствием, мы на долгое время обречены быть вытесненными с мировых рынков.
Еще один значимый теоретический аспект решения данной проблемы связан с исследованием взаимосвязи экономического роста в агарном секторе, занятости и производительности труда с учетом того, что экстенсивные источники прироста трудовых ресур-
Экономика. Производительность труда
сов села у нас практически полностью исчерпаны. Согласно прогнозам Росстата, численность сельского населения к 2015 г. по сравнению с 2000 г. уменьшится на 4,4 млн человек. Таким образом, увеличение ресурса и фактора труда, привлечение новых объемов труда в аграрную экономику станет невозможным.
Четкое и ясное понимание данного императива для аграрного сектора обусловливает необходимость, во-первых, исследования проблем внедрения интенсивных трудосберегающих и инновационных технологий в базовых отраслях аграрного сектора, во-вторых, поиск оптимальных соотношений между живым и овеществленным трудом, в-третьих, обоснование новой кадровой политики в отрасли и стратегии занятости сельского населения, имея в виду стратегию развития альтернативных видов деятельности, обоснование оптимальных пропорций между сельскохозяйственными и несельскохозяйственными видами деятельности.
Среди первостепенных задач необходимо выделить проблемы статистического анализа производительности труда в условиях многоукладной экономики и рыночных отношений. Здесь также накопилось много нерешенных методических вопросов, которые тормозят внедрение научно обоснованной системы показателей и методов анализа уровня и динамики производительности труда.
Важно отметить, что существующие ранее, особенно в плановой экономике, методологические и методические подходы к измерению производительности труда в отрасли не отвечают современным требованиям и без существенных корректив их использование не представляется целесообразным. Один из главных вопросов - определиться с тем, как измерять производительность труда в домохозяйствах (в ЛПХ). Причем, серьезные методологические трудности имеются и «с числителем, и со знаменателем».
Учитывая, что основная часть продукции ЛПХ используется для непосредственного потребления без рыночного оборота, возникает множество проблем, связанных со сравнением производительности труда по категориям хозяйств. По данному вопросу среди исследователей имеются различные мнения. Часть из них доказывает, что производительность труда в ЛПХ не ниже, чем в коллективном производстве, другие делают вывод о том, что уровень производительности труда относительно крупных хозяйств населения выше на 20-30%.
Имеются и другие мнения, согласно которым производительность труда в ЛПХ в 3-4 ниже по сравнению с коллективным производством, так как значительная часть ресурсов, используемых в домохозяйствах, поступает
от крупнотоварного производства. Такой разброс в оценках свидетельствует не только о существенных методологических и методических недоработках, связанных с нерыночным характером валовой добавленной стоимости сельского хозяйства, примерно 60% которой производят и потребляют сами домохозяйства. Много неясного и со стоимостной оценкой труда в этих хозяйствах. Однако главная проблема в другом. Разнобой в оценке эффективности сельскохозяйственного производства в крупных товарных и в малых его формах (практически натуральных) во многом дезориентирует аграрную науку и управленческие структуры в выборе стратегических направлений, делает неопределенной модель будущего развития АПК. В этом отношении «помирить» сторонников крупных хозяйств и малых форм хозяйствования могут только тщательные исследования в области методологии и методики расчетов динамики производительности труда с использованием индивидуальных и групповых индексов.
В связи с необходимостью разработки долгосрочного прогноза развития АПК на 2011-2015 гг. и на период до 2020 г. несоизмеримо возрастает роль научных исследований и практических мер, связанных с выявлением факторов и резервов роста производительности труда в сельском хозяйстве на разных уровнях управления, а также разработкой многофакторных моделей прогнозирования данного показателя. Такая же ситуация характерна и в целом по экономике. Видимо, не случайно издательство «Экономика» решило переиздать книгу известного экономиста и статистика, доктора экономических наук А.А. Френкеля «Прогнозирование производительности труда: методы и модели».
К сожалению, в последние годы методам экономико-матема-
тического моделирования в сельском хозяйстве и, в частности, методам многофакторного прогнозирования не уделялось достаточного внимания, хотя научные заделы в этой области в России были солидными. Достаточно вспомнить работы B.C. Немчинова, Р.Г. Кравченко и других ученых-аграрников, исследовавших экономико-математические методы.
В настоящее время многофакторное прогнозирование производительности труда в отрасли, можно сказать, практически сошло на нет. Его возрождение (а возрождать надо обязательно) потребует решения ряда важных методологических и теоретических вопросов. К ним относятся вопросы углубленного исследования статистического и динамического прогноза, выбора адекватного математического аппарата для описания динамики производительности труда, связи прогнозирования и управления. Необ-
ходимо отметить, что в рыночной экономике значительно расширился и усложнился состав факторов, влияющих на динамику производительности труда, изменился их рейтинг. Особенно важны исследования взаимосвязей производительности труда и качественных характеристик человеческого капитала. Значительно возросла роль факторов, связанных с мотивацией и оплатой труда, социальными условиями жизни и труда работников.
Многолетний опыт хозяйственной деятельности различных предприятий, трудовых коллективов, отраслей и стран убеждает нас в том, что важным, если не основным, побудительным мотивом рационального использования наличных производственных ресурсов, включая человека, является мотивация труда.
Интерес - основополагающий фактор жизни человеческого общества. По известному выражению немецкого философа Г. Гегеля: «Интересы двигают жизнью народов»; мотивация труда - важнейшее направление реализации интересов.
Проведенный в 2006 г. в Пензенской области социологический опрос в предприятиях различных сфер аграрного производства показал, что у всех респондентов (механизаторов, слесарей, доярок, скотников, бухгалтеров, экономистов) из всех мотивов (стимулов), побуждающих их к эффективному высокопроизводительному труду, первейшим оказалось желание иметь большой заработок и больший материальный достаток.
Мотивацию труда мы рассматриваем не как узкий комплекс экономических и организационных составляющих, связанных только с формированием личного заработка (как это было прежде), а шире и полнее, в системе, как составную часть организационно-экономического и социального механизмов функционирования той или иной отрасли. Она предполагает формирование дохода на основе принципа экономически обоснованного, равноправного межотраслевого обмена результатами деятельности, а также применение других крайне необходимых мер государства по созданию нормальных условий проживания сельского населения.
Понятие «мотивация труда» включает в себя целый комплекс мер, направленных на активизацию физических, умственных и морально-психологических усилий человека, побуждающих его в результате трудовой деятельности удовлетворять свои постоянно возрастающие материальные и духовные потребности. С определенной долей условности можно утверждать, что в нормальных условиях функционирования побуждение людей к труду, их стремление к активной, полезной для себя и для общества трудовой деятельности
Экономика. Производительность труда
есть объективное социально-экономическое и нравственно-психологическое явление.
Основополагающие положения рыночной модели мотивации труда работников сельского хозяйства состоят, на наш взгляд, в следующем: средства, направляемые на формирование заработка работников, должны быть заработаны; при этом минимальный уровень заработка должен обеспечивать нормальный воспроизводственный процесс жизнедеятельности; практическое отсутствие верхних параметров заработка, если он обусловлен соответствующими производственно-финансовыми результатами работы; предоставление широких прав трудовым коллективам в установлении различных нормативов, обусловленных и отвечающих конкретным условиям производства.
Содержание механизма мотивации в первую очередь предполагает формирование доходов в отрасли на основе принципа обоснованного, равноправного экономического межотраслевого обмена результатами своей деятельности.
Необходима система мер, которая позволила бы нормально работающим коллективам иметь доходы для простого и расширенного воспроизводства отрасли, тем самым создать предпосылки для обеспечения продовольственной безопасности России. Для решения этой актуальной экономической задачи надо, чтобы государство оказало активное содействие в установлении справедливых экономических пропорций в межотраслевом обмене результатами производственной деятельности.
В настоящее время показатели размера оплаты труда в сельском хозяйстве характеризуют глубочайший экономический кризис в отрасли. Такое положение не может, на наш взгляд, обеспечить нормальное, стабильное функционирование государства. Основная причина здесь не столько в высоком уровне оплаты труда в добывающих отраслях экономики, а в крайне нищенском размере заработка в сельском хозяйстве. И это состояние практически невозможно преодолеть при нынешней аграрной политике федерального центра и сложившейся практике межотраслевого экономического обмена результатами производства.
Несмотря на то, что среднемесячная заработная плата в сельском хозяйстве выросла в 2006 г. по сравнению с 2005 г. на 915 руб., она составляла лишь 38% от общероссийского уровня. При этом в целом по экономике заработная плата увеличилась на 2178 руб., в сфере производства пищевых продуктов, включая напит-
ки, и табака - на 2257 руб. Если в 2005 г. разница между среднемесячной заработной платой в среднем по стране и в сельском хозяйстве и сфере охоты составляла 5071 руб., то в 2006 г. она достигла 6334 руб., или возросла на 25%.
Низкий уровень доходности сельскохозяйственного производства стал одной из главных причин все еще сохраняющейся просроченной задолженности по заработной плате сельскохозяйственных организаций перед своими работниками. На начало 2007 г. она составила 1112 млн руб., или 27% общей ее суммы по всем видам деятельности в стране. На 99% эта задолженность образовалась в результате отсутствия у предприятий собственных средств.
По данным бухгалтерской отчетности Минсельхоза России, в 2006 г. по-прежнему сохранилась существенная дифференциация субъектов Российской Федерации по размеру среднемесячной заработной платы на одного работника сельскохозяйственных организаций: от 1226 руб. в Агинском, Бурятском автономном округе до 13928 руб. в Сахалинской области, или в 11,4 раза.
В 21 регионе заработная плата работников была меньше 3000 руб., что не обеспечивало прожиточного уровня. Лишь в четырех регионах - Санкт-Петербурге, Камчатской и Сахалинской областях, Ханты-Мансийском автономном округе она превысила средний уровень заработной платы в целом по экономике страны.
Такая ситуация в значительной мере является следствием несовершенства сложившегося экономического механизма функционирования агропромышленного производства и, в первую очередь, системы взаимоотношений аграрной сферы с несельскохозяйственными отраслями экономики. За годы реформ резко ухудшились условия межотраслевого обмена сельского хозяйства с другими отраслями и, прежде всего, с теми, которые производят для него предметы и средства труда.
На наш взгляд, путей повышения доходов несколько. Это - государственное регулирование цен на агропродовольственном рынке через механизм закупочных интервенций, квотирование импорта; развитие инфраструктуры рынка и сокращение числа посредников; расширение кооперативных форм взаимоотношений по всей цепи: производство - переработка - торговля с целью обеспечения справедливого распределения конечной цены на продукцию; демонополизация рынка. Сегодня уже остро стоит вопрос не столько о местном рынке, сколько о крупных оп-
товых распределительных сетях, где все большее влияние получают зарубежные компании, продвигая свою продукцию на отечественный продовольственный рынок; совершенствование условий лизинга. Нужна целенаправленная система мер, прежде всего, на ограничение монополизации, повышение роли союзов и ассоциаций, в которых основное место должен занимать непосредственный товаропроизводитель, активное участие государства в формировании инфраструктуры агропро-довольственного рынка. Необходимо совершенствовать также саму систему закупочных интервенций.
В связи с важностью поднятых проблем необходимо четко определиться по организационным аспектам их решения.
Говоря о серьезном отставании от мировой практики в вопросах теории, методологии и методики исчисления производительности труда в сельском хозяйстве, необходимо, прежде всего, создать научные подразделения в ведущих экономических институтах Россельхозакадемии с тем, чтобы возобновить и расширить исследование проблем производительности и мотивации труда. При этом важно учесть накопленный в прошлом опыт организации исследования этой проблемы.
В этой связи целесообразно поручить бюро отделения экономики и земельных отношений совместно с научными подразделениями Россельхо-закадемии разработать Концепцию повышения производительности и мотивации труда в сельском хозяйстве на долгосрочную перспективу, увязав ее с приоритетными проблемами технико-технологической модернизации отрасли на современном этапе, развитием инновационных технологий в АПК и другими экономическими и социальными факторами и условиями, стимулирующими рост производительности труда в аграрном секторе и развитие сельских территорий. При этом необходимо усилить научные исследования по разработке и внедрению инновационных технологий как стратегического направления развития сельского хозяйства и повышения производительности труда в отрасли.
Необходимо также обобщить накопленный в регионах положительный опыт выявления резервов повышения производительности и мотивации труда в АПК и через систему служб сельскохозяйственного информирования и консультирования (ИКС) широко распространить его в сельскохозяйственных организациях различных форм собственности и хозяйствования.
