CC BY
22
УДК 37
Абдуразаков М.М., Есаян А.Р., Монахов В.М.
ФГБНУ «Институт стратегии развития образования Российской академии образования», г.Москва,
Россия
ПРОГНОСТИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ОПТИМИЗАЦИОННОЙ МЕТОДОЛОГИИ И ТЕХНОЛОГИИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ МЕТОДИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ОБУЧЕНИЯ С НАПЕРЕД ЗАДАННЫМИ СВОЙСТВАМИ
АННОТАЦИЯ
В статье особое внимание уделено исследованию инновационных функций таких понятий, как целеполагания, структура содержания; вопросам организации учебного процесса и пути его оптимизации, технологии проектирования МСО наперед заданными свойствами.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Методическая система обучения; педагогическая технология; проектирование учебного процесса; компетенции в виде заданных свойств; модель соотношений между микроцелями и формируемыми ключевыми компетенциями.
Abdurazakov M.M., A.R. Eesayan, Monahov V.M.
Institute for Strategy and Theory of Education of the Russian Academy of Education, Moscow, Russia
THE PROGNOSTIC POTENTIAL OF THE OPTIMIZATION METHODOLOGY AND THE DESIGN TECHNOLOGY OF METHODICAL SYSTEM OF TRAINING WITH PREDETERMINED PROPERTIES
ABSTRACT
In the article special attention is paid to the study of innovative features such concepts as goal setting, structure of contents, learning process and organization optimization and design technology of methodical system of predetermined properties.
KEYWORDS
Methodical system of training; educational technology; the design of the educational process; competences as defined properties; model relationships between microcel formed and key competencies.
Разработка инновационных дидактических категории и их встраивание в модель методическои системы обучения (МСО) с наперед заданными своиствами приводит к ожидаемым инновационным результатам [3]. Естественно, предстоит «определенным образом смоделировать методические особенности и соответствующую траекторию освоения учителем этого каскада инновационных методов в его современнои профессиональнои деятельности» [2, с. 7].
В чем суть МСО с наперед заданными своиствами? Принципиально новьш язык формулировки ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ:
- на уровне цели МСО (курса в целом);
- на уровне цели учебных тем курса;
- на уровне микроцели.
Критерием правильности этои иерархии целеи могут стать следующие неравенства:
Цель курса <^Bj (всех микроцелей];
Цель раздела (учебной темы] <^B ■.
Специфика целеполагания в условиях компетентностно-контекстного подхода заключается в соотношении традиционного проектирования содержания учебного процесса (здесь дидактическая задача усвоения студентом микроцелеи) и процесса квазипрофессиональнои деятельности, формирующеи основные ключевые компетенции.
Одним из возможных решении может быть наложение траектории формирования заданных стандартом ключевых компетенции на более-менее традиционное дидактическое поле усвоения микроцелеи (рис.1).
Модель соотношения
■ Курс А
Дидактическое поле А1 Курс В А2 АЗ А4 А5 А6 А7 А8 А9
усваиваемых У микроцелей трёх учебных
В1 Курс С В2 ВЗ В4 В5 В6 В7 В8 В9 В10
курсов
С1 С2 С3 С4 С5 С6 С7 С8 С9 С10
Г
К1
К2
Формирование ключевых V компетенции
К1
К2
КЗ
КЗ
К4
К4
Рис.1. Поле соотношений «микроцели - ключевые компетенции»
Тонкий момент при построении модели соотношения связан с трансформацией учебной деятельности студентов в квазипрофессиональную деятельность будущих учителеи. Философским и методологическим основанием этои трансформации стала идея А.А. Вербицкого в его теории контекстного обучения о неполнои адекватности логическои структуры будущеи профессиональнои деятельности с логическои структурои традиционнои учебно-познавательнои деятельности студентов. Если представить схематично две логические структуры, то есть состав компонентов и их последовательность выполнения профессиональнои деятельности с логическои структурои учебнои деятельности, то на лицо явное несоответствие (рис. 2).
Логическая структура: состав компонентов и их последовательность выполнения в профессиональной деятельности
Логическая структура формирования компонентов будущей профессиональной деятельности и их последовательность в учебном процессе
Рис. 2. Структура компонентов профессиональной деятельности
Нами выдвинут тезис о необходимости установления гомоморфизма между логической структурой профессиональнои деятельности и логическои структурои проектируемои учебнои деятельности.
Модель реализации соотношения между усваиваемыми микроцелями и формируемыми ключевыми компетенциями может быть представлена формулами:
7 6 4
К1 = 2 Аг + 2 Bj + 2 Ck
1=1 В=1 к=\
12 7 18
К 2 = 2 А1 + 2 ВВ + 2 Ck
г = 6 ] =3 k=5
17 13 14
К 3 = 2 А + 2 ВВ + 2 Ck
г =13 ] = 4 k=3
Конечно после вышеприведенных выкладок напрашивается тривиальная модель реализации компетентностно-контекстного формата обучения, а именно после систематизации и классификации всех ключевых компетенции, декларируемых стандартом, получается следующее
соответствие: компетенции К1, К2, КЗ опираются на поля дидактических микроцелей А1, А2, АЗ,...; В1, В2, ВЗ,..., С1, С2, СЗ,..., которые после соответствующеи организации могут быть собраны в один интегративныи курс, формирующии компетенции К1, К2, КЗ. Для следующих ключевых компетенции К4, К5, К6 собирается другои набор микроцелеи и другои интегративныи курс.
С точки зрения проектирования это более целесообразно, естественно, логично и результативно. А с точки зрения практических проблем образования - это «Эверест» неожиданных проблем и трудностеи и сплошные точки разрыва в системе образования, начиная с вопроса, где взять преподавателеи, готовых к работе в такои системе, кончая учебниками и необходимостью гигантского педагогического эксперимента.
Важнеишии вопрос: как согласовать факт фиксации достижения дидактическои микроцели с фактом сформированности тои или инои ключевои компетентности?
Установление факта достижения микроцели - деятельность традиционная, а установление факта сформированности тои или инои компетентности видимо потребует использование методологии нечеткого моделирования и ввод соответствующих шкал нечетких оценок (сформирована в полнои мере, частично сформирована и т.д.).
После перечисления кардинальных моментов философии образования и обзора решения насущных проблем бытия современного образования, следует сфокусировать внимание на следующих вопросах:
1. Модернизация образования предполагает эволюционное перерастание отдельных компонентов традиционнои системы в инновационную или их одномоментную замену, другими словами, или выстраивание новои системы идет с нуля, или бесконечное совершенствование компонентов.
2. На этом фоне частными проблемами выглядят:
• философия обобщения педагогического опыта,
• философия смены парадигмы образования,
• философия понимания того, что надо от информационных технологий образованию и надо
ли,
• философия осознания пророческих слов Яна Амоса Коменского о том, что видимо в будущем
человечество придумает дидактическую машину, делающую обучение неизбежно
успешным.
3. Компетентностно-контекстный формат обучения по своеи идее предполагает построение системы с наперед заданными своиствами (естественно главные своиства задают обозначенные в стандарте ключевые компетенции).
Первая задача: компетенции формулируются в виде заданных свойств;
Вторая задача: заданные свойства переводятся на язык главных параметров МСО, придавая им инструментальные качества модельных представлении.
Третья задача: модель МСО, «оснащается» вышеуказанными параметрами, как переменными показателями функционирующей модели.
Четвёртая задача: в специально поставленном педагогическом эксперименте определяется рабочее поле переменных параметров, которое позволяет приблизиться к допустимому режиму функционирования МСО.
Пятая задача: выявляется оптимальный режим функционирования модели, реализующеи наперед заданные своиства системы.
Принятие этои философии образования естественно устанавливает следующии спектр важнеиших методологических проблем, без решения которых у проектируемои МСО не будет наперед заданных своиств.
Первый блок. Методология моделирования МСО. Моделирование мы рассматриваем как процесс создания моделеи педагогических объектов и процессов, которые в свою очередь выступают инструментальной основой технологизации и информатизации МСО.
Второй блок. Оптимизация целевого множества МСО и учебного процесса. Методы оптимизации, начиная с Ю.К. Бабанского [1], дают возможность говорить об эффективности как учебного процесса, так и методическои системы обучения, и предоставляют инструментарии для мониторинга и управления качеством образовательного процесса [3]. Конкретнее и подробнее мониторинг управления качеством рассмотрен в работе [4], в которои предлагается построение шкалы оценок на основе методологии нечеткого моделирования.
Начнем с первого блока «Методология моделирования». В связи с тем, что проблема целеполагания является ведущеи и предполагает построение инструментальнои модели конструирования целеполагания и фиксации факта достижения цели. Методология моделирования оптимального образовательного процесса компетентностно-контекстного
формата естественно предполагает решение следующих задач:
1. Разработка методологии моделирования категории компетентность, состоящая из исследования возможных моделей структуры компетентности с целью выбора наиболее инструментальной модели структуры. В качестве одного из примеров укажем матричную модель компетентности, когда каждои ключевои компетенции ставится в соответствие последовательность профессиональных задач [5].
2. Выбор модели соотношения логической структуры будущеи профессиональнои деятельности учителя и логическои структуры учебно-познавательнои деятельности при его профессиональном обучении. Модель оптимальной поддержки и сопровождения учебного процесса на базе использования результатов интеграции информационных и педагогических технологии.
Второй блок «Оптимизация педагогических объектов и процессов» органично связан с исследованиями инновационных закономерностеи учебного процесса. Методология оптимизации предполагает следующие уровни исследования:
1. Разработка оптимальной модели компетентности выпускника вуза - будущего бакалавра математики и информатики.
2. Проектирование оптимальной траектории профессионального становления выпускника (оптимальность траектории напрямую связана с высоким уровнем эффективности и качества образовательного процесса).
3. Оптимальное насыщение траектории профилирующими учебными дисциплинами (или оптимальное распределение модулей) по параметрам:
• параметр оптимизации интенсивности подачи учебного материала по годам обучения;
• параметр оптимальной синхронизации понятийного аппарата - тезауруса;
• параметр оптимального распределения образовательной учебной деятельности, квазипрофессиональной деятельности и профессиональной деятельности.
4. Оптимизация соотношений масштабов частоты диагностик дидактических микроцелей и частоты диагностик, устанавливающих факт сформированности ключевых компетенций или факт неполнои или недостаточнои их сформированности.
5. Оптимизация корреляционной связи между результатами диагностик и результатами диагностик как оценки факта усвоения микроцелеи и результатами сформированности ключевых компетенции.
6. Оптимизация компьютерной системы автоматическои обработки результатов всех диагностик и результатов сформированности ключевых компетенции.
7. Оптимизация системы коррекционной работы по результатам, выданным информационнои системои автоматическои обработки.
Работа выполнена в рамках реализации ГЗ в ФГБНУ «Институт стратегии развития образования Российской академии образования» на 2016г. Научный руководитель Е.А. Седова. Научный консультант В.М. Монахов.
Литература
1. Бабанский О.К. Оптимизация учебного процесса. М.: Педагогика, 1977. - 257 с.
2. Кузнецов А.А., Монахов В.М., Абдуразаков М.М. Современная и будущая профессиональная деятельность учителя информатики. Информатика и образование. № 5(274). -С. 4-12.
3. Монахов В.М. Перспективы понятийно-категориального аппарата дидактики при переходе к новым ФГОС ВПО. // Педагогика. 2012. №5. - С. 27-35.
4. Монахова В.М. Введение в теорию педагогических технологий. - Волгоград: изд. «Перемена», 2006. - 318 с.
References
1. Babanskij O.K. Optimizatsiya uchebnogo protsessa. M.: Pedagogika, 1977. - 257 s.
2. Kuznetsov А.А., Monakhov V.M., Abdurazakov M.M. Sovremennaya i budushhaya professional'naya deyatel'nost' uchitelya informatiki. Informatika i obrazovanie. № 5(274). -S. 4-12.
3. Monakhov V.M. Perspektivy ponyatijno-kategorial'nogo apparata didaktiki pri perekhode k novym FGOS VPO. // Pedagogika. 2012. №5. - S. 27-35.
4. Monakhova V.M. Vvedenie v teoriyu pedagogicheskikh tekhnologij. - Volgograd: izd. «Peremena», 2006. - 318 s.
Поступила: 10.09.2016
Об авторах:
Абдуразаков Магомед Мусаевич, доктор педагогических наук, ведущии научныи сотрудник центра теории и методики обучения математике и информатике ФГБНУ «Институт стратегии развития образования Россиискои академии образования», abdurazakov@inbox.ru;
Есаян Альберт Рубенович, доктор педагогических наук, профессор, ведущии научныи сотрудник центра теории и методики обучения математике и информатике ФГБНУ «Институт стратегии развития образования Россиискои академии образования», esayanalbert@mail.ru;
Монахов Вадим Макариевич, член-корреспондент РАО, доктор педагогических наук, профессор, главныи научныи сотрудник центра теории и методики обучения математике и информатике ФГБНУ «Институт стратегии развития образования Россиискои академии образования», monakhov.vadim2015@yandex.ru.
