CC BY
98
Теория и практика общественного развития. 2021. № 7. С. 73-82. Theory and Practice of Social Development. 2021. No. 7. P. 73-82.
Научная статья УДК 336.645
https://doi.org/10.24158/tipor.2021.7.10
Проектное финансирование как перспективный инструмент финансовой поддержки экономического роста
Елена Петровна Терновская
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия, eptern@mail.ru, https://orcid.org/0000-0003-3306-5778
Аннотация. Проектное финансирование является эффективным инструментом финансового обеспечения устойчивого экономического роста, что подтверждено как зарубежной, так и российской практикой последних лет. На основе анализа основных тенденций и направлений применения проектного финансирования в России в строительстве, при реализации инфраструктурных проектов и в деятельности институтов развития по привлечению в систему проектного финансирования частных инвестиций были выявлены преимущества его внедрения, а также проблемы, ограничивающие его эффективность. Предложены пути развития инструментария и направлений использования проектного финансирования путем расширения сферы его применения на высокотехнологичные отрасли экономики, прежде всего, на машиностроение; увеличения спектра финансовых инструментов на основе выпуска целевых облигаций; совершенствования механизма проектного финансирования в строительстве; учета при проведении реформы институтов развития целевых ориентиров по поддержке инновационных процессов на основе использования механизма проектного финансирования на всех стадиях жизненного цикла инноваций.
Ключевые слова: проектное финансирование, банки, экскроу-счета, кредитование, инфраструктурные облигации, институты развития
Для цитирования: Терновская Е.П. Проектное финансирование как перспективный инструмент финансовой поддержки экономического роста // Теория и практика общественного развития. 2021. № 7. С. 73-82. https://doi.org/10.24158/tipor.2021.7.10.
Original article
Project financing as a prospective tool for financial support of economic growth Elena P. Ternovskaya
Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia, eptern@mail.ru, https://orcid.org/0000-0003-3306-5778
Abstract. Project financing is an effective tool for financial support of sustainable economic growth, which is confirmed by both foreign and Russian practice in recent years. Based on the analysis of the main trends and directions of the use of project finance in Russia in construction, during the implementation of infrastructure projects and in activities of development institutions to attract private investment into the project financing system, the advantages of its implementation were identified, as well as problems limiting its effectiveness. The ways of development of tools and directions of using project financing are proposed by expanding the scope of its application to high-tech sectors of the economy, primarily mechanical engineering; increasing the range of financial instruments based on the issuance of target bonds; improving the mechanism of project financing in construction; taking into account the target guidelines for supporting innovative processes through the use of the project financing mechanism at all stages of the innovation life cycle.
Keywords: project financing, banks, escrow accounts, lending, infrastructure bonds, development institutions
For citation: Ternovskaya E.P. Project financing as a prospective tool for financial support of economic growth // Theory and Practice of Social Development. 2021. No. 7. P. 73-82. (In Russ.). https://doi.org/10.24158/tipor.20217.10.
Не первый год в России предпринимаются попытки расширить инструментарий проектного финансирования (ПФ) для обеспечения устойчивого экономического роста. Такая форма финансового обеспечения развития важнейших отраслей и объектов экономики активно развивается в различных странах, например, при финансировании крупных инфраструктурных проектов, строительства транспортных объектов, поддержке проектов в области возобновляемой энергии. Так, в 1999-2018 гг. в мире наблюдался более чем двукратный рост объема и количества реализованных сделок в инфраструктуру, а их объем в 2019 г. составил 2,7 трлн долл. При этом практика подтверждает положительный эффект от увеличения расходов на реализацию инфраструктурных проектов на показатели ВВП [1].
Инструменты проектного финансирования используются и в российской экономике, а различные аспекты оценки эффективности их внедрения для финансового обеспечения инвестиционных процессов на протяжении последних лет являются предметом различных научных исследований и публикаций, что связано с нерешенными до сих пор проблемами их применения.
Так, в ряде статей российских авторов рассматривались относительные преимущества проектного финансирования по сравнению с традиционным заемным финансированием и наращиванием акционерного капитала [2], отмечалось значение проектного финансирования для снижения рисков участников ипотечного рынка [3]; выделялась роль коммерческих банков как основных факторов проектного финансирования, изучались проблемы реализации ПФ, значение эффективной методики отбора и мониторинга инвестиционных проектов [4]; в работах специалистов отражена специфика проектного финансирования применительно к различным отраслям, предложены рекомендации по формированию финансового портфеля проектов для повышения эффективности организации проектного управления в аспекте взаимодействия банков и предприятий [5]; сформированы предложения по развитию новых инструментов проектного финансирования (прежде всего, в виде синдицированных, мезонинных и бридж-кредитов) [6].
Важная роль отводится проектному финансированию как в решении социально-экономических проблем российских регионов [7], так и в развитии отдельных отраслей [8]. При этом особенности цифровизации экономики предъявляют новые требования к подготовке специалистов и использованию актуальных цифровых технологий при реализации механизмов проектного финансирования [9].
Основными сферами применения механизма проектного финансирования в России сегодня являются жилищное строительство и инфраструктурные отрасли. К настоящему времени уже накоплен некоторый опыт применения нового механизма финансирования деятельности застройщиков, анализ которого позволяет обозначить как положительные эффекты от его внедрения, так и некоторые проблемы, требующие дальнейшего поиска путей их решения.
Для нового механизма финансирования жилищного строительства характерны достаточно высокие темпы его внедрения. По расчетам экспертов, доля домов, которые строятся в Москве и продаются по схеме с эскроу-счетами, в феврале 2021 г. приблизилась к 45 %, в Московской области она составила 47 %, а по России в целом - 54,5 % (год назад - соответственно 26, 28 и 29 %) [10]. В результате количество таких счетов за год выросло в пять с половиной раз. По состоянию на конец апреля 2021 г. по новой схеме финансирования жилищного строительства работали 2 124 застройщиков из 3 164 в 75 российских регионах [11].
Положительным моментом можно также считать постепенное снижение ставок по кредитам в рамках проектного финансирования, которые в начале работы по новым правилам составляли порядка 12-14 %, снизившись к маю 2021 г. до 7,3 % годовых (рисунок 1), что связано во многом с достаточностью средств на счетах для финансирования застройщиков. Так, на 1 февраля 2021 г. размер открытых застройщикам кредитных линий превысил 3 трлн р., из них средства граждан на счетах эскроу составили 1,3 трлн рублей. В целом оценка совокупного потенциала банковской системы в рамках нового механизма финансирования на период до 2025 г. превышает потребности застройщиков в 2-4 раза.
500 000
14<К
100 000
Объем ИЖК в рублях. Средневзвешенная ставка ПО ИЖК в рублях,
предоставленных за месяц " предоставленным за месяц (правая шкала)
Рисунок 1 - Динамика объемов ипотечных жилищных кредитов (ИЖК) в рублях и средневзвешенных ставок по ним [12]
Совершенствуется также организация банковского проектного финансирования в части заключения соглашений с девелоперами и последующего сопровождения проекта, развития полноценного клиентского сервиса и его дистанционных форм, проверки целевого использования привлеченных на эскроу-счета средств, оценки рентабельности проекта и чистоты сделок по покупке, приобретению и формированию градостроительной документации.
Еще один положительный момент - снижение остроты проблемы обманутых дольщиков. Это выражается в уменьшении количества проблемных объектов и введении страхового возмещения дольщикам суммы до 10 млн р. в случае непредвиденных обстоятельств.
С другой стороны, отмечаются некоторые проблемы и ограничения, связанные с внедрением нового механизма финансирования жилищного строительства, связанные как с особенностями строительной отрасли, так и с формированием отношений коммерческих банков с застройщиками. Так, согласно данным опроса «Деловой России» 104 компаний из 57 регионов России около 16 % из них испытывают трудности с выводом новых проектов на рынок [13], указывая в качестве основных причин высокие расходы на оплату банковских и связанных с ними услуг в рамках проектного финансирования (33 %), неподходящие условия по обеспечению кредита (29 %), риски снижения спроса в связи с негативной динамикой реальных доходов населения (19 %), отсутствие земельных участков (18 %), а также время, которое надо потратить на пересмотр сложившейся схемы работы в компании (1 %).
При этом почти половина организаций (43 %) подавали заявку на проектное финансирование, но в 41 % случаев получили отказ со стороны банка, а в 34 % - банк снизил сумму кредита. В качестве причин отказа в кредитовании отмечались нехватка собственных средств застройщиков (18 %), недостаточный опыт (19 %), низкая маржинальность проекта (15 %), отсутствие необходимого обеспечения (14 %), неполный комплект документов (12 %). Также упоминалась недостаточная проработка бизнес-плана проекта, наличие исков дольщиков к застройщику по другим его жилищным комплексам, ошибки в разрешительной документации и оформлении земельных участков.
В результате проектное финансирование становится доступным в основном крупным застройщикам, реализующим высокомаржинальные проекты, в то время как в большинстве регионов низкая покупательская способность населения не позволяет обеспечивать высокую рентабельность проектов, достижение которой является одним из требований банков.
Неоднозначно оценивается заемщиками связанное с высокими рисками в строительной отрасли усиление контроля со стороны банков практически во всех сферах их деятельности, вплоть до согласования финансовых условий конкретных договоров долевого участия (ДДУ), мониторинга продаж и строительства. Банк рассматривает и утверждает бизнес-план, согласовывает цену и темпы продаж, устанавливает отношение объема продаж к сумме кредита с процентами (обычно на уровне не менее 1,25). Банки также контролируют соблюдение договорных ковенантов, например, в отношении изменения темпов строительства, что требует в ряде случаев согласования нового бизнес-плана или корректировки договоров и связанных с этим дополнительных расходов.
Определенные сложности вызывает существенный рост отчетности девелоперов и различия в формах и порядке предоставления ее в разные банки. Поэтому застройщики стараются работать с ограниченным числом кредитных организаций.
С другой стороны, для эффективного взаимодействия коммерческим банкам необходимо привлекать специалистов из области строительных проектов; и даже в Сбербанке, который и раньше занимался проектным финансированием жилищного строительства, число соответствующих кредитных специалистов и строительных экспертов увеличилось на 20 %. А в соответствии с разработанной банком «Дом. РФ» в 2020 г. собственной образовательной программой осуществляется подготовка специалистов по проектному финансированию для банковского и строительного сектора. Однако для большинства финансовых организаций характерно недостаточное понимание строительного бизнеса, чрезмерная бюрократизация внутренних процессов, их невысокая автоматизация, что затрудняет экономическое обеспечение строительных проектов на постоянной основе.
В результате, хотя право финансировать строительство жилья в проектном режиме имеют 96 банков, на портале Наш.дом.рф по состоянию на 10 мая 2021 г. было представлено всего 30 кредитных организаций. Из них менее половины осуществляют крупномасштабное финансирование строительных проектов в 10 и более регионах (таблица 1).
Таблица 1 - Ведущие российские банки на рынке проектного финансирования
(по состоянию на 10 мая 2021 г. [14]
Банк Количество регионов, в которых банк кредитует застройщиков Количество кредитуемых застройщиков
1 2 3
РНКББАНК(ПАО) 7 21
ПАО «СОВКОМБАНК» 7 12
ПАО «СБЕРБАНК» 73 1 356
1 2 3
ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 23 46
ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 34 97
ПАО «БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"» 3 15
БАНК «ГПБ» (АО) 17 30
БАНК «ВТБ» (ПАО) 50 218
АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» 19 27
АО «АЛЬФА-БАНК» 42 229
АО «АБ "РОССИЯ"» 25 81
Недостаточно высока и заинтересованность банков в кредитовании строительства, так как для этого требуется создание специального подразделения и привлечение соответствующих специалистов; оценка сложнопрогнозируемых рисков роста стоимости проектов, связанных с длительным сроком их реализации, недостаточностью собственных средств застройщиков, ранее пользующихся деньгами дольщиков, что ограничивало долю кредитования на уровне 10-20 % от всех вложений в строительство. В случае замораживания объекта средства с эксроу-счетов должны быть переданы дольщикам, увеличивая объем невозвращенных банку кредитных средств. Поэтому в основном этот продукт развивают банки с госучастием, в то время как частные банки уделяют внимание другим направлениям бизнеса.
Определенное влияние на структуру спроса оказал переход к проектному финансированию строительства жилья, в котором увеличилась доля инвестиционных вложений в покупку жилья. Как показал опрос Банком России крупнейших застройщиков, увеличение надежности вложений при новом механизме обусловило в январе - ноябре 2020 г. относительно высокую (9-10 %) долю инвестиционного спроса на первичном рынке жилья. При этом, по данным проведенного в ноябре 2020 г. совместного опроса АО «ДОМ.РФ» и ВЦИОМ, около 30 % россиян рассматривают возможность приобретения жилья в инвестиционных целях [15]. Это является одним из факторов, способствующих росту цен на жилье (рисунок 2). По данным Росстата, жилье в новостройках только за 2020 г. в среднем по России подорожало на 12 %, что мало способствует решению жилищных проблем населения страны. 14
12
10 8 6 4 2 О -2 -4
2017 2018 2019 2020
Первичный Вторичный
Рисунок 2 - Динамика цен на первичном и вторичном рынках жилья, % [16]
С другой стороны, наблюдается процесс снижения на рынке доли небольших застройщиков: удельный вес респондентов с активами свыше 1 млрд р. увеличился за период с 30.09.2019 г. по 30.09.2020 г. с 55 % до 63 % опрошенных застройщиков.
Решению этих проблем в существенной степени способствовали меры государственной поддержки регионального рынка жилья и небольших застройщиков, с одной стороны, и незащищенных слоев населения - с другой (путем реализации целевых ипотечных программ, субсидирования ставок по банковским кредитам, предоставления кредитов на льготных условиях).
В связи с низкой маржинальностью проектов региональные застройщики испытывают серьезные проблемы с привлечением банковского кредитования в рамках проектного финансирования. По оценкам специалистов РА-Эксперт, почти в половине российских регионов чистая рентабельность жилищного строительства нулевая или отрицательная, а еще в четверти - не превышает 5 % [17]. Неслучайно в конце 2020 г. Правительством РФ было принято постановление по субсидированию процентов при реализации проектов с доходностью 5 %-15 % в тех регионах, где среднедушевой доход населения в начале 2020 г. был ниже среднего по стране не менее, чем на 15 %.
Несмотря на нерыночный характер мер государственной поддержки, в условиях низкой вероятности кардинального улучшения экономической ситуации в России такая практика, безусловно, должна быть продолжена и расширена.
Требует продолжения также работа по упрощению требований банков к подаче документов, сокращению сроков рассмотрения заявок, унификации пакета документов и сроков предоставления банкам отчетов о реализации проекта.
Другим важным аспектом эффективного проектного финансирования является использование в качестве дополнительного источника финансовых ресурсов таких инструментов, как облигации. К концу 2021 г. количество девелоперов, эмитирующих облигации, может увеличиться до 35-40, а объемы привлечения - вырасти до 30 млрд р., что позволит ускорить темпы строительства. Этому могут способствовать меры по субсидированию расходов на организацию, присвоение рейтинга и размещение дебютного выпуска облигаций со стороны институтов развития, а также возможное включение их в ломбардный список Банка России.
Облигации активно используются во всем мире для финансового обеспечения не только строительной отрасли, но и крупных инфраструктурных проектов, включая объекты, обеспечивающие устойчивое развитие, - прежде всего, проекты по развитию возобновляемых источников энергии (ВИА), а также реализуемые в сегментах дорожного строительства и электроэнергетики.
Одной из самых распространенных форм облигаций проектного финансирования являются концессионные облигации. В России в период с 2016 по 2018 г. рост их выпуска составлял не менее 11 % ежегодно [18]. Согласно данным Московской биржи к началу сентября 2020 г. уже было размещено 38 выпусков таких облигаций 30 эмитентов на общую сумму 114 млрд р. Большая их часть (порядка 70 %) выпущена с целью финансирования проектов по развитию транспортной инфраструктуры, около 26 % - эмитировано компаниями в сфере коммунально-энергетической инфраструктуры. При этом лидерами по вложениям остаются пенсионные фонды.
Государство также начинает активно использовать данный инструмент: так, планируется финансирование строительства дорог в размере до 500 млрд р. на основе облигаций «Авто-дора», привлечение 200 млрд р. через корпорацию «ВЭБ» для строительства коммунальной и транспортной инфраструктуры в городах, 300 млрд р. - в проекты жилищного строительства (с помощью выпуска облигаций специализированным обществом проектного финансирования (СОПФ) агентства «Дом. РФ», средства от размещения которых будут направляться либо застройщикам в виде инфраструктурных займов, либо субъектам РФ путем выкупа их собственных облигаций со стороны СОПФ).
Примерами подобного рода инфраструктурных облигаций можно считать уже выпущенные для финансирования крупных концессионных проектов, включая такие, как «Главная дорога», «Северо-Западная концессионная компания», «Западный скоростной диаметр» и др., которые ввиду масштабности проектов в основном приобретали банки с государственным участием и негосударственные пенсионные фонды. При этом их ограниченная ликвидность, зачастую недостаточная известность эмитентов облигаций за пределами региона, невысокая доходность могут стать препятствием для привлечения инвесторов. Расширение круга инвесторов, в том числе за счет крупных негосударственных зарубежных фондов прямых инвестиций возможно на основе предоставления государственных гарантий [19].
С этой целью в начале марта 2021 г. Правительство Российской Федерации поддержало решение о выделении дополнительных средств Минстрою России на субсидирование купонного дохода по инфраструктурным облигациям, способствующим привлечению долгосрочных ресурсов для строительства инженерной и социальной инфраструктуры. Размещение таких облигаций позволит увеличить объемы проектного финансирования на 1,5 трлн в год, в том числе для негосударственных банков - на 136 млрд р. в год [20].
Преимущества проектного финансирования при реализации инфраструктурных проектов во многом определяются использованием механизма государственно-частного партнерства (ГЧП), в результате которых:
- могут быть расширены возможности привлечения инвестиций с разными сроками инвестирования в связи с наличием в таких сделках не только инвестиционной, но и эксплуатационной фаз;
- эффективнее будут распределены риски между участниками на ранних стадиях реализации проектов, повышена на этой основе их привлекательность для кредитования коммерческими банками на основе использования комплекса гарантийных инструментов государственной поддержки (капитальных грантов, платы за доступность, гарантий по долгу, минимального дохода).
С другой стороны, в рамках проектного финансирования на эмитентов инфраструктурных облигаций налагаются (как и в случае с банковским кредитованием застройщиков) существенные ограничения: полный или частичный запрет на дополнительное привлечение заемных средств и распределение денежных поступлений между акционерами/спонсорами. Кроме того, как правило, устанавливаются требования по поддержанию на заданном уровне резервов и некоторых финансовых показателей (включая, например, коэффициент покрытия части основного долга и процентов, ограничения на продажу и покупку активов, изменение контроля, предоставление залогов, сделки с аффилированными лицами). Такие ограничения могут сдерживать привлечение потенциальных инвесторов, хотя и направлены на снижение рисков проектов. Поэтому неслучайно в России инвестиции в инфраструктурные облигации, как правило, осуществляют инвесторы, которые прямо или косвенно являются их крупными владельцами, чтобы иметь возможность оперативно контролировать реализацию проекта.
Можно выделить ряд проблем внедрения проектного финансирования для реализации инфраструктурных проектов, к которым относятся, прежде всего, завышенные по мнению экспертов оценки потенциала таких инвестиций, как исходя из сравнительной оценки таких вложений по ряду ведущих стран [21], так и учитывая финансовый потенциал бюджетных и частных средств, накопленный в России, а также возможности российской строительной отрасли.
В качестве ограничений выступают также: отсутствие достаточного количества проектов с обоснованными инженерными, технологическими и организационными решениями и социально-экономической эффективностью, кризисное состояние отраслей проектирования, стагнация в регионах. Избыточное количество приоритетов экономической (в том числе инфраструктурной) политики государства, их непрозрачность и недостаточная обоснованность расчета целевых индикаторов в условиях ограниченных финансовых возможностей российских инвесторов также существенно снижают возможности их эффективной реализации.
Особую направленность в проектном финансировании имеют специальные инвестиционные контракты (СПИК), в нормативное регулирование которых в августе 2019 г. были внесены изменения (СПИК 2.0), касающиеся сроков заключения соглашений (они увеличились с 10 до 15-20 лет в зависимости от объема инвестиций), отмены минимального порога инвестиций, введения конкурсной процедуры заключения контрактов на производство продукции, не имеющей аналогов в России либо входящей в специальный, утвержденный Правительством РФ перечень, что ограничивает состав потенциальных инвесторов и число сделок (рисунок 3).
авиастроение нефтепром станкостроение металлургия фармацевтика машиностроение автомобилестроение химическое производство
0,8 4,2 7,1
■ 16,3
■ 17,9
■ 18,3
283,9
459
50 100 150 200 250 300 350 400 450 500
0
Рисунок 3 - Распределение СПИК по объему инвестиций, млрд руб., 2019 г. [22]
Как видно из приведенных данных, важнейшие отрасли реального сектора (машиностроение, станкостроение, авиастроение) характеризуются незначительными объемами инвестиций.
0 такой тенденции свидетельствуют и результаты анализа сделок проектного финансирования в промышленности, подтвердившие, что в числе приоритетных отраслей экономики для реализации крупномасштабных инвестиционных проектов находится добыча нефти, газа, их переработка и транспортировка [23]. Между тем одной из значительных угроз перспективам экономического роста является состояние машиностроительных отраслей в России, что подтверждает, например, сохранение высокой (около 50 %) доли машин и оборудования в структуре импорта из стран дальнего зарубежья. Остаются нерешенными основные проблемы данной отрасли: высокий износ оборудования, низкая инвестиционная привлекательность, предельно низкий уровень инноваций, старение кадров. Очевидно, что добиться изменений в этой сфере без существенной финансовой поддержки невозможно, что требует более широкого применения механизма проектного финансирования.
При этом Банк России, рассматривая проектное финансирование как один из инструментов стимулирования экономического роста, отмечал, что его важной составляющей является оценка кредитного риска и расчет резерва по требованиям к компании, осуществляющей реализацию проекта, учитывая уровень кредитоспособности заемщика [24]. Очевидно, что машиностроительные предприятия не обладают высоким уровнем кредитоспособности, а следовательно, мало интересуют банки в качестве заемщиков. Полагаем, что для применения проектного финансирования как источника средств для модернизации машиностроения должны быть выработаны условия, приемлемые как для банков, так и для заемщиков (в основном посредством более активного участия государства, например, на основе целевых займов, гарантий, установления льготных тарифных требований и т. п.).
Свою роль могли бы сыграть в этом Фонд развития промышленности (путем выпуска целевых облигаций для финансирования промышленных проектов, в которых могли бы быть размещены средства институциональных инвесторов, прежде всего ПИФов как важных участников системы проектного финансирования) [25] и Фабрика проектного финансирования Внешэкономбанка. К началу 2021 г. на базе последней было утверждено 13 проектов на сумму чуть более
1 трлн р. и представлено на рассмотрение еще 27 проектов стоимостью 2,8 трлн р. при объеме средств госкорпорации более 500 млрд р. Эффект от их реализации пока оценить сложно, но за период с начала действия этого механизма уже были внесены изменения как в порядок функционирования фабрики, так и в деятельность российских институтов развития, которые могут оказать определенное влияние на реализацию роли проектного финансирования в стимулировании экономического роста.
Так, в начале 2021 г. Минэкономразвития России был подготовлен ряд изменений для увеличения гибкости при структурировании проектов, упрощения требований к заемщикам и расширения состава участников синдиката, что позволит принимать решения о финансировании взаимозависимых инвестиционных проектов, реализация которых ранее была невозможна из-за их недостаточной стоимости (менее 3 млрд р. - что характерно, в частности, для проектов по модернизации отраслей машиностроения). Для этого предусмотрена возможность объединения нескольких инвестиционных проектов в один.
Другая новация - изменения в оценке деятельности ВЭБа: будут, в частности, подвергаться анализу объемы финансирования проектов, эффективность привлечения частных инвестиций, расходы на управление портфелем, размер возвращаемых в результате работы с проблемными активами средств и т. п. [26].
Характерной особенностью стала периодическая докапитализация госкорпорации. Так, в 2020 г. капитал ВЭБа существенно вырос (с 841 млрд р. до 1,2 трлн р.) за счет имущественного взноса от Минфина (на 350 млрд р.) в виде прав требования Банка России по депозиту, размещенному в госкорпорации (как часть сделки по передаче Сбербанка от ЦБ Правительству), еще 22 млрд р. были получены в виде субсидии от Правительства РФ 31 декабря 2020 г. [27]. А всего вклад государства в капитал ВЭБа и прочие субсидии за период с 2007 по 2020 г. превысили 1,4 трлн р. (рисунок 4). Предполагается также очередная докапитализация ВЭБа из Фонда национального благосостояния (ФНБ), чтобы институт развития стал оператором небольших проектов, сходных с теми, которые проходят через его Фабрику проектного финансирования.
При этом в функции корпорации постепенно включались все новые направления, что потребовало создания целого ряда институтов развития федерального и регионального уровня. Однако, как показали проверки их деятельности Счетной палатой РФ, имело место дублирование ряда функций, чрезмерное увеличение расходов на их содержание, размещение бюджетных средств на банковских депозитах, низкая эффективность реализации их основной функции по привлечению средств частных инвесторов. По результатам проверки Счетной палатой деятельности основных институтов развития в 2019 г. было выявлено, что, например, в уставный капитал
«ВЭБ Инновации» ВЭБ.РФ внес 5,3 млрд р., из которых за два с половиной года было использовано только 270 млн, направленных на реализацию трех проектов, а выручка от основной деятельности у этого института в 2017-2019 гг. отсутствовала, доходы формировались только за счет процентов от размещения средств на депозитах [29].
400
лао
200
100
о
2007 гот 2012 201-1 ¿016 2013 £020
Рисунок 4 - Вложения государства в капитал и активы ВЭБа, млрд руб. [28]
Не были достигнуты цели Стратегии инновационного развития, принятой в 2011 г.; ввиду отсутствия системы поддержки инновационных проектов на всех стадиях их жизненного цикла не был обеспечен выход на lPo российских инновационных компаний, возникших в рамках Российской венчурной компании (РВК), «Роснано» или «Сколково»; не использованы в полной мере преимущества проектного финансирования. При этом расходы бюджета на инновационные институты развития (ИР) в 2006-2020 гг. превысили 965 млрд р., в то время как, например, средства, которые выделялись государством на деятельность институтов развития, существенно превышали инвестиции РАН (таблица 2).
Таблица 2 - Финансирование институтов развития и науки в 2006-2020 гг. [30]
Институт развития Год создания 2006-2010 2011-2015 2016-2020*
Сколково 2010 10 102 58
РФФИ 1993 29 42 88
Роснано 2007 65 59 6
РФПИ 2011 0 127 -
ФРП 1996 0 0 119
Для сравнения
ВЭБ РФ 2007 387 204 1 068
Все ИР 798 791 2 032
РАН 150 125 20
Однако такие вложения не привели к существенным изменениям в уровне технологического развития России [31] как фундаментальной основы устойчивого экономического роста. Например, удельный вес инновационных товаров и услуг в их общем объеме снизился с 8,7 % в 2014 г. до 5,3 % в 2019 г. Практически не изменилась ситуация и в 2020 г. Например, затраты на НИОКР планировались на уровне 3 % ВВП, но фактически за девять месяцев 2020 г. выросли всего до 1,16 %.
Такие результаты привели к реформе институтов развития, в рамках которой, прежде всего, меняются функции ВЭБа. К середине 2021 г. планируется разработка его стратегии и участие в утверждении стратегий и бюджетов координируемых им институтов развития, определении их организационной структуры, расходов на оплату труда, подходов к управлению рисками, правового сопровождения и т. д. При этом ^ ВЭБа и других институтов развития могут быть скорректированы по итогам разработки стратегий. Очевидно, что такая масштабная реорганизация может осложнить дальнейшее внедрение механизма проектного финансирования.
Таким образом, преимущества проектного финансирования подтверждены его активным использованием для решения целого ряда важных социально-экономических задач как в развитых, так и развивающихся странах. Совершенствуется механизм проектного финансирования и
1 И N.. 1 11
"Данные за 11 мес. 2020 г.
в России, но пока серьезного влияния на экономический рост и его качество с позиций инновационного развития данный процесс не оказал. Повышению роли проектного финансирования в определенной степени могут способствовать такие меры, как:
- расширение сферы проектного финансирования на высокотехнологичные отрасли экономики, прежде всего, машиностроение;
- увеличение спектра финансовых инструментов путем выпуска целевых облигаций Фонда развития промышленности как одного из наиболее востребованных институтов развития, направленных на финансовую поддержку приоритетных отраслей и объектов и модернизацию отраслевой структуры российской экономики;
- совершенствование механизма проектного финансирования в строительстве с учетом потребностей развития регионов и поддержки региональных застройщиков;
- учет при проведении реформы институтов развития целевых ориентиров по поддержке инновационных процессов на основе использования механизма проектного финансирования на всех стадиях жизненного цикла инноваций.
Список источников:
1. Инвестиции в инфраструктуру и ГЧП: как кредитные рейтинги помогут привлечь новых игроков? [Электронный ресурс] // РосИнфра. URL: https://rosinfra.ru/digest/documents/one/investicii-v-infrastrukturu-i-gcp-kak-kreditnye-rejtingi-pomogut-privlec-novyh-igrokov (дата обращения: 28.05.2021).
2. Давыдова Л.В., Ильин И.В. Роль проектного финансирования в формировании инвестиционной привлекательности экономики России // Финансы и кредит. 2014. № 48 (624). С. 25-33.
3. Травкина Е.В. Современные тенденции и перспективы развития российского рынка ипотечного кредитования // Теория и практика общественного развития. 2020. № 5 (147). С. 63-66. https://doi.org/10.24158/tipor.2020.5.11.
4. Сысоева А.А. Проблемы и перспективы развития банковского проектного финансирования // Вестник Финансового университета. 2015. № 3 (87). С. 149-154.
5. Никулина О.В., Баклажкова К.В. Специфика банковского проектного финансирования инвестиционной деятельности предприятий различных отраслей экономики России // Вестник Пермского университета. Серия: Экономика. 2016. № 4 (31). С. 164-175. https://doi.org/10.17072/1994-9960-2016-4-164-175.
6. Езангина И.А., Хмурова Т.В. Перспективные инструменты проектного финансирования: современный взгляд // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2016. № 20 (302). С. 18-32 ; Пыркова Г.Х. Мезонинное финансирование как источник финансирования на современном этапе развития предпринимательской деятельности в Российской Федерации // Российское предпринимательство. 2017. Т. 18, № 7. С. 1151-1158. https://doi.org/10.18334/rp.18.7.37735.
7. Собина Н.В. Проблемы и направления развития региональной системы проектного финансирования в России // Муниципалитет: экономика и управление. 2018. № 4 (25). С. 13-20.
8. Дегтярева И. В., Селезнева Е.С. Инвестирование проектов дорожно-транспортной инфраструктуры: источники, динамика, проблемы // Вестник УГНТУ. Наука, образование, экономика. Серия: Экономика. 2019. № 4 (30). С. 107-115. https://doi.org/10.17122/2541-8904-2019-4-30-107-115 ; Журавлева Н.А., Кльештик Т. Проблемы финансирования проектов развития транспортной инфраструктуры и основные инвестиционные тренды 2020 года // Транспортные системы и технологии. 2020. Т. 6, № 1. С. 129-145. https://doi.org/10.17816/transsyst202061129-145.
9. Рублева Т.А. Роль проектного финансирования в развитии рынка финансирования недвижимости в России // Финансы и кредит. 2021. Т. 27, № 4 (808). С. 894-912. https://doi.org/10.24891/fc.27A894.
10. Скубицкая М. Переход на проектное финансирование принес девелоперам финансовую уверенность в завтрашнем дне // Ведомости. 2021. 18 февраля.
11. Статистика перехода на счета эскроу в разрезе банков [Электронный ресурс] // Дом.РФ. Единая информационная система жилищного строительства. URL: https://наш.дом.рф/аналитика/эскроу (дата обращения: 28.05.2021).
12. Ипотечное жилищное кредитование. Интерактивное представление актуальных статистических данных [Электронный ресурс] // Банк России URL: https://cbr.ru/statistics/pdko/Mortgage/ML/ дата обращения: 28.05.2021).
13. Минстрой завершает создание программы поддержки малых застройщиков [Электронный ресурс] // РИА Новости. URL: https://realty.ria.ru/20200703/1573843680.html?chat_room_id=1573843680 (дата обращения: 28.05.2021).
14. Статистика перехода на счета эскроу в разрезе банков [Электронный ресурс] // Дом.РФ. URL: https://наш.дом.рф/аналитика/эскроу (дата обращения: 28.05.2021).
15. Жилищное строительство. Аналитическая записка [Электронный ресурс] // Банк России. URL: https://cbr.ru/Con-tent/Document/File/120055Zanalytic_note_20210407_ddkp.pdf (дата обращения: 26.05.2021).
16. Там же.
17. Обзор отрасли жилищного строительства в РФ: облигации на смену ДДУ [Электронный ресурс] // Expert. URL: https://raexpert.ru/researches/development/housing_industry_2020/ (дата обращения: 26.05.2021).
18. Плотников А.В. Проектное финансирование с использованием инфраструктурных облигаций // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2019. № 1 (39). С. 19-22.
19. Шохина Е. Правительство планирует триллионную эмиссию инфраструктурных облигаций // Ведомости. 2020. 18 сентября.
20. Банки в РФ способны полностью покрыть потребности застройщиков в проектном финансировании - исследование [Электронный ресурс] // Дом.РФ. 2021. URL: https://xn--d1aqf.xn--p1ai/media/news/banki-v-rf-sposobny-polnostyu-pokryt-potrebnosti-zastroyshchikov-v-proektnom-finansirovanii-issledov/ (дата обращения: 26.05.2021).
21. Инвестиции в инфраструктуру. Аналитический обзор [Электронный ресурс] // InfraOne. URL: https://infraone.ru/sites/de-fault/files/analitika/2020/investitsii_v_infrastrukturu_2020_infraone_research.pdf (дата обращения: 20.05.2021).
22. Там же.
23. Трушина И.А. Анализ и обобщение опыта проектного финансирования промышленных предприятий // Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Экономика. 2017. № 2. С. 120-133. https://doi. org/10.24143/2073-5537-2017-2-120-133.
24. Стимулирующее банковское регулирование : доклад для общественных консультаций [Электронный ресурс] // Банк России. URL: https://www.cbr.ru/Content/Document/File/50671/Consultation_Paper_180628.pdf (дата обращения: 20.05.2021).
25. Терновская Е.П. Место и роль российских паевых инвестиционных фондов в преобразовании сбережений населения в инвестиции // Экономика. Бизнес. Банки. 2020. № 9 (47). С. 8-20.
26. ВЭБ получил новые цели на фоне реформы институтов развития. По каким KPI правительство будет оценивать работу госкорпорации [Электронный ресурс] // РБК. URL: https://www.rbc.ru/finances/22/01/2021/5fbbea319a7947ac324a6e1d (дата обращения: 25.06.2021).
27. ВЭБ в пандемию впервые за пять лет закончил год с прибылью [Электронный ресурс] // РБК. https://www.rbc.ru/fi-nances/26/03/2021/605dee8f9a7947ba414e5c4b (дата обращения: 25.06.2021).
28. Реформа системы отрицательного KPI [Электронный ресурс] / А. Ивантер [и др.] // Эксперт.ру. https://expert.ru/ex-pert/2020/49/reforma-sistemi-otritsatelnogo-kpi/ (дата обращения: 25.06.2021).
29. Там же.
30. Соколов А. Институты развития провалили инновации // Ведомости. 2021. 2 марта.
31. Терновская Е.П., Идрисов Х.М. Направления развития инвестиционного кредитования в российских коммерческих банках и исламские банковские продукты // Банковские услуги. 2020. № 3. С. 7-14. https://doi.org/10.36992/2075-1915_2020_3_7.
Информация об авторе: Е.П. Терновская - кандидат экономических наук, доцент, профессор Департамента банковского дела и финансовых рынков, Финансовый университет при Правительстве РФ, Москва, Россия. https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=541592.
Information about the author E.P. Ternovskaya - PhD in Economics, Associate Professor, Professor of the Department of
Banking and Financial Markets, Financial University under the Government of the Russian Federation,
Moscow, Russia.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=541592.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 04.06.2021;
Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 15.06.2021;
Принята к публикации / Accepted for publication 01.07.2021.
