CC BY
93
ПРОЕКТИРОВАНИЕ РАБОЧЕЙ УЧЕБНОЙ ПРОГРАММЫ ПО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ ПРЕДМЕТУ «БИОЛОГИЯ»
THE DESIGN OF THE STEERING CURRICULUM DOCUMENT ON THE GENERAL SUBJECT OF BIOLOGY
Е.А. Галкина, А.В. Марина, О.Б. Макарова E.A. Galkina, A.V. Marina, O.B. Makarova
Рабочая учебная программа по биологии, проектирование рабочей учебной программы, трудности при разработке рабочей учебной программы, готовность учителя к проектированию программы, алгоритм разработки рабочей программы. В статье рассматриваются проектировочная деятельность учителя биологии по разработке рабочей учебной программы, трудности в ее составлении и пути их преодоления. Авторами на основании экспериментального исследования предложены рекомендации по проектированию рабочей учебной программы. Представлен уточненный алгоритм разработки рабочей учебной программы по биологии в условиях последовательного внедрения в общеобразовательную школу федеральных государственных образовательных стандартов.
The steering curriculum document on biology, the design of the steering curriculum document, the difficulties in the development of the steering curriculum document, the readiness of the teacher to design the document, the algorithm for the development of the steering curriculum document.
The article discusses the design activity of the teacher of biology on the development of the steering curriculum document, the difficulties in its preparation and the ways to overcome them. Based on experimental studies, the authors proposed some recommendations on the design of the steering curriculum document. The article also presents an updated algorithm for the development of the steering curriculum document on biology in terms of consistent introduction of the federal state educational standards to comprehensive school.
Реализация федеральных государственных образовательных стандартов общего образования (далее - ФГОС, образовательные стандарты) требует от учителя овладения специальными видами профессиональной деятельности, в том числе проектировочной. «Комплексная программа повышения профессионального уровня педагогических работников общеобразовательных организаций» отмечает факт несоответствия текущей профессиональной деятельности значительного числа педагогов изменившимся условиям [Комплексная программа..., 2014]. В этом документе признается, что многие учителя не готовы к решению актуальных задач, связанных с достижением нового качества образования, повышения его эффективности и конкурентоспособности.
Понятие «рабочая учебная программа» для общеобразовательной школы относительно ново, так как ранее в практике общего образова-
ния не применялось. Рабочая учебная программа предназначена для реализации требований образовательного стандарта к уровню подготовки обучающихся по конкретному учебному предмету, является компонентом основной образовательной программы образовательного учреждения [Макарова, Иашвили, 2010; Марина, 2016]. Все это определяет необходимость владения учителем компетенциями, связанными с разработкой программы. Данные позиции были положены в основу экспериментального исследования, осуществляемого нами среди учителей биологии общеобразовательных учреждений Красноярского края, Нижегородской и Новосибирской областей [Галкина, Марина, Макарова, 2015].
Проведенное анкетирование учителей биологии выявило трудности, с которыми они сталкиваются при разработке рабочей учебной программы [Марина, Мамешева, 2014].
Одним из наиболее серьезных затруднений является определение структуры данного документа. Нами были проанализированы опубликованные авторские рабочие программы по биологии и рабочие учебные программы, разработанные участниками нашего исследования [Рабочая программа..., 2013; 2015; 2016]. Анализ показал достаточно большой «разброс» структурных компонентов. В текущем учебном году ФГОС реализуется только в 5-6 классах. В 7-9 классах реализуются государственные образовательные стандарты (далее - ГОС), в формате которых структура рабочих учебных программ не совпадает со структурой рабочих учебных программ по ФГОС. В разных образовательных учреждениях администрация достаточно жестко регламентирует структуру рабочей учебной программы, не видя разницы в структуре рабочих учебных программ по ГОС и ФГОС. Зачастую учителю требуется видоизменить действующие рабочие учебные программы по ГОС в соответствии со структурой ФГОС. Считаем такое управленческое решение неправомерным.
Другой трудностью в разработке рабочей учебной программы, как показало наше исследование, является отсутствие четких указаний: на параллель или на каждый отдельный класс параллели должна составляться программа [Марина, Галкина, Макарова, 2016]. Для учителя ответ на этот вопрос имеет большое значение. Рабочая учебная программа должна учитывать специфику конкретного класса, так как уровень учебных возможностей учащихся разных классов различен, что во многом определяет разнообразие используемых при организации учебного процесса методов и приемов учебной деятельности.
Наше исследование установило, что определенные сложности при разработке рабочей учебной программы у учителей вызывает слабое владение методиками проектирования и оценивания образовательных результатов. Сам термин «образовательные результаты» для учителей относительно нов, как и используемые в образовательных стандартах группы предметных, метапредметных и личностных результатов [Асмолов, Бурменская, Володарская, 2011; Пуш-карев, Пушкарева, 2015].
Опыт практической деятельности учителей свидетельствует о владении ими разнообразными методиками проверки и оценивания предметных результатов, слабой ориентации в методиках проверки и оценивания сфор-мированности личностных и метапредметных результатов [Галкина, 2013]. При этом учителя указывают на отсутствие конкретных рекомендаций по оцениванию данных групп результатов. Отметим, что реальная практика реализации образовательных стандартов свидетельствует об отсутствии единых методик и технологий, используемых для оценки личностных результатов и, как следствие, сложности их оценивания [Лазаренко, 2015].
Для успешности разрешения сложившихся трудностей в работе учителя биологии считаем необходимым систематизацию точек зрения относительно структуры рабочей программы по предмету; изучение нормативных документов, регламентирующих содержательные основы образовательного процесса по биологии (фундаментальное ядро содержания общего образования, примерные программы по биологии для основной и средней (полной) общеобразовательной школы, действующие рабочие учебные программы по биологии и т.д.) [Рабочие программы., 2013; 2015; 2016; Фундаментальное ядро., 2011].
Анализ документов позволил составить обобщенную структуру рабочей учебной программы, компонентами которой являются: 1. Титульный лист. 2. Пояснительная записка (цели и задачи программы; основные нормативные документы; психолого-педагогическая характеристика класса). 3. Содержательная часть (личностные, метапредметные, предметные результаты освоения предмета; содержание программы; учебный план и основные виды деятельности учащихся; календарно-тематическое планирование; описание учебно-методического и материально-технического обеспечения образовательного процесса; система оценки личностных, метапредметных и предметных результатов обучения; литература и информационные ресурсы для учителя и учащихся).
<С £
d pq
0
ь
к
1 W m Е-
U
CL
<
о ^ о о
О Й
2S
ш Е-
S
О
Рч
W
13
о §
к
%
о
W :г s
ь
I—
<с п
W
с
S
Д
Н U
W М
Для написания пояснительной записки рабочей учебной программы предлагаем следующие рекомендации.
1. Пояснительная записка призвана кратко охарактеризовать сущность предмета, специфику и значение для решения целей и задач образования; дать представление о способах развертывания учебного материала, в общих чертах показать методическую систему достижения целей, которые ставятся при изучении предмета, описать средства их достижения.
При формулировке цели и задач рабочей программы учитель должен воспользоваться учебной программой по биологии, соответствующей образовательному стандарту, которую он выбрал для реализации. В этом документе в пояснительной записке сформулированы цели и задачи реализации данной программы.
При определении нормативно-правовой базы для разработки рабочей программы следует руководствоваться Законом об образовании в Российской Федерации, образовательным стандартом, Базисным учебным планом образовательного учреждения, Региональным базисным учебным планом образовательного учреждения, Учебным планом образовательного учреждения, Фундаментальным ядром содержания общего образования, Примерными программами по учебным предметам, учебными программами общего образования по учебным предметам, Основной образовательной программой основного общего образования образовательного учреждения, Положением о рабочей программе учебного предмета учреждения.
Необходимость включения психолого-педагогической характеристики учащихся класса в структуру мы обосновываем тем, что рабочая учебная программа должна учитывать специфику конкретного класса, уровень учебных возможностей учащихся разных классов различен, что во многом определяет разнообразие используемых при организации учебного процесса методов и приемов учебной деятельности. На момент разработки рабочей учебной программы (август-сентябрь нового учебного года) учитель может не знать психолого-педагогических
особенностей учеников класса, в котором ему предстоит работать. Имеет смысл запросить психолого-педагогическую характеристику классного коллектива у школьного психолога (если такая должность в образовательном учреждении имеется) или у классного руководителя данного класса.
2. Планирование личностных, метапред-метных, предметных результатов освоения программы. Перечень основных результатов обучения биологии учитель может взять из рабочих учебных программ, опубликованных в настоящее время. Их конкретизация существенно облегчит работу по составлению формы календарно-тематического планирования учебного процесса. Эта составляющая может быть перенесена в рабочую программу без каких-либо коррективов.
3. Разработка учебного плана и определение ведущих видов деятельности учащихся. Эта составляющая также подробнейшим образом прописана в опубликованных вариантах рабочих учебных программ по биологии, ее можно перенести в рабочую программу без каких-либо существенных изменений.
Перечень универсальных учебных действий, формируемых при изучении всех предметов базисного учебного плана общеобразовательного учреждения, учитель может найти на страницах Фундаментального ядра содержания общего образования, примерной основной образовательной программы образовательного учреждения основной школы, рабочих программ по биологии, реализуемых в школе [Рабочая программа., 2013; 2015; 2016; Фундаментальное ядро., 2011; Примерная образовательная программа., 2011].
4. Определение содержания программы по биологии. Данный вид проектировочной деятельности может быть реализован учителем с использованием содержательной компоненты, взятой к реализации учебной программы, содержащей перечень ключевых дефиниций, образовательных результатов, развернутого перечня основных форм организации учебной деятельности учащихся.
5. Изменение формы тематического планирования изучаемых разделов содержания программы. Рекомендуем в существующий шаблон тематического планирования включить перечень личностных, метапредметных и предметных результатов изучения каждой конкретной темы. Такая форма календарно-тематического планирования существенным образом облегчит в дальнейшем работу учителя по созданию конспектов и технологических карт уроков, так называемая «шапка» которых с учетом современных требований к уроку должна включать все эти позиции.
6. Описание учебно-методического и материально-технического обеспечения образовательного процесса предполагает опережающее проведение инвентаризации всего обеспечения учебно-воспитательного процесса и разработки плана комплектования кабинета биологии недостающим учебным оборудованием. Эта деятельность у учителя обычно серьезных затруднений не вызывает.
7. Разработка системы оценки личностных, метапредметных и предметных результатов обучения биологии. Определенную помощь в решении этой проблемы может оказать школьный психолог или учителя начальных классов, которые владеют данными методиками. Кроме того, минимальный перечень психологических методик оценивания результатов личностного роста школьников содержится в учебно-методических изданиях [Асмолов, Бурменская, Володарская, 2011; Калинова, Воронина, Иванова, 2017].
8. Составление списка литературы и информационных ресурсов. Этот компонент программы требует от учителя разграничения литературы на два списка - для учителя и учащихся, каждый из которых должен отражать современный уровень развития биологической науки и учитывать возрастно-психологические особенности школьников.
Считаем, что предложенные рекомендации окажут существенную помощь учителям биологии по разработке рабочей учебной программы.
Апробация данных рекомендаций осуществлялась при проведении курсов повышения квалификации учителей естественнонаучного
цикла по программе «Теория и методика преподавания естественнонаучных дисциплин в условиях перехода на ФГОС» и «Метапредметные образовательные результаты как основа интеграции предметов естественнонаучного цикла». Она показала востребованность учителями данных рекомендаций, снижение психологической напряженности в их деятельности, расширении их знаний в области программно-методического обеспечения биологии в соответствии с образовательными стандартами, изменение уровня их готовности к разработке рабочей учебной программы по биологии.
Библиографический список
1. Асмолов А.Г., Бурменская Г.В., Володарская И.А. и др. Формирование универсальных учебных действий в основной школе: от действия к мысли. Система заданий: пособие для учителя. М.: Просвещение, 2011. 159 с.
2. Галкина Е.А., Марина А.В., Макарова О.Б. Актуализация учебных программ ВПО в соответствии с требованиями профессионального стандарта педагога // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. 2015. № 3 (25). С. 22-33.
3. Галкина Е.А., Марина А.В., Макарова О.Б. Новые подходы в методической подготовке студентов-биологов к работе в условиях перехода на ФГОС основного общего образования // Вестник КГПУ им. В.П. Астафьева. 2015. № 3 (33). С. 48-52.
4. Галкина Е.А. Технология оценки достижения планируемых результатов по биологии // Биология в школе. 2013. № 7. С. 25-33.
5. Калинова Г.С., Воронина Г.А. Иванова Т.В. Биология. Планируемые результаты. Система заданий. 5-9 классы: пособие для учителей общеобразовательных организаций. М.: Просвещение, 2017. 157 с.
6. Комплексная программа повышения профессионального уровня педагогических работников общеобразовательных организаций / Утверждена Правительством РФ 28 мая 2014 г. № 3241п-П8. URL: http://www. garant.ru/products/ipo/prime/doc/70616270/
<С £
d pq
0
ь
к
1 W Р2 Е-
U
CL
<
о ^ о о
О Й
2S
ш Е-
S
О
Рч
W
13
о §
к
%
о
W :г s
ь
I—
<с п
W
с
S
Д
Н U
W М
7. Лазаренко И.Р. Региональный контекст проектирования и реализации основных профессиональных образовательных программ в педагогическом вузе // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. 2015. № 6. С. 7-14.
8. Макарова О.Б. Моделирование интегрированного учебного предмета для профессиональных учебных заведений: монография, Новосибирск, 2002.
9. Макарова О.Б., Галкина Е.А. Оптимизация профессиональной подготовки бакалавров -учителей биологии в педагогическом вузе в условиях реализации ФГОС ВПО // Вестник КГПУ им. В.П. Астафьева. 2013. № 3. С. 88-92.
10. Макарова О.Б., Иашвили М.В. Формирование профессиональных компетентностей бакалавра естественнонаучного образования // Сибирский педагогический журнал. 2010. № 2. С. 177-185.
11. Марина А.В., Мамешева И.А. Алгоритм разработки рабочей учебной программы по предмету // Молодой ученый. 2015. № 23.2 (103.2). С. 14-19.
12. Марина А.В. Готовность школьных учителей естественнонаучного цикла Нижегородской области к разработке рабочей учебной программы по предмету // Биологическое и экологическое образование: теория, методика, практика: матер. III Междунар. науч.-практич. онлайн-конф. Махачкала; СПб., 2016. С. 117-121.
13. Марина А.В., Галкина Е.А., Макарова О.Б. Переход на ФГОС основного общего образования: проблемы в деятельности школьного учителя биологии и пути их решения // Биология в школе. 2016. № 1. С. 17-24.
14. Марина А.В. Рабочая учебная программа по биологии: алгоритм разработки // Методическая работа в школе. 2016. № 1. С. 50-57.
15. Марина А.В., Мамешева И.А., Яшина К.О. Сложности в работе учителя биологии при разработке рабочей учебной программы по предмету // Молодой ученый. 2014. № 21.1. С. 192-194.
16. Мочалова Л.С. Рабочая программа по биологии для 5 класса // Биология в школе. 2013. № 9. С. 36-50.
17. Письмо Министерства образования и науки РФ от 28 октября 2015 г. № 08-1786 «О рабочих программах учебных предметов». URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/71139306/
18. Примерная основная образовательная программа образовательного учреждения. Основная школа / сост. Е.С. Савинов. М.: Просвещение, 2011. 342 с.
19. Пушкарев Ю.В., Пушкарева Е.А. Знание-вая парадигма в общественном развитии: основные концепции // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. 2015. № 3. С. 55-62.
20. Рабочая программа к учебнику А.А. Плешакова, Э.Л. Введенского «Биология. Введение в биологию». 5 класс. Линия «Ракурс» / авт.-сост. С.Н. Новикова, Н.И. Романова. М.: Русское слово, 2012. 30 с.
21. Рабочая программа к учебнику Е.Т. Тихоновой, Н.И. Романовой «Биология». 7 класс. Линия «Ракурс» / авт.-сост. С.Н. Новикова, Н.И. Романова. М.: Русское слово, 2013. 64 с.
22. Рабочая программа по биологии. 5 класс. К УМК В.В. Пасечника / сост. С.Н. Шестакова. М.: ВАКО, 2015. 32 с.
23. Рабочая программа по биологии. 5 класс. К УМК Т.С. Суховой, В.И. Строганова / сост. Е.А. Нифантьева. М.: ВАКО, 2015. 24 с.
24. Рабочая программа по биологии. 7 класс. К УМК В.Б. Захарова, Н.И. Сонина / сост. В.Н. Мишакова. М.: ВАКО, 2016. 64 с.
25. Рабочая программа по биологии. 7 класс. К УМК И.Н. Пономаревой и др. / О.В. Иванова. М.: ВАКО, 2015. 64 с.
26. Рабочая программа. Биология. К УМК Н.И. Сонина, А.А. Плешакова. 5 класс / сост. Е.А. Сарычева. М.: ВАКО, 2013. 24 с.
27. Фундаментальное ядро содержания общего образования / Рос. акад. наук, Рос. акад. образования; под ред. В.В. Козлова, А.М. Кондакова. М.: Просвещение, 2011. 59 с.
