CC BY
21УДК: 001(47)"1917-1922" DOI: 10.24411/2414-9241-2020-10009
ПРОЕКТ «САМООРГАНИЗАЦИЯ РОССИЙСКОЙ НАУКИ В ГОДЫ КРИЗИСА: 1917-1922»: ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Елена Федоровна Синельникова
кандидат исторических наук, ученый секретарь
Санкт-Петербургского филиала Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН; Санкт-Петербург, Россия e-mail: sinelnikova-elena@yandex.ru
Статья посвящена реализованному в 2018-2020 гг. проекту «Самоорганизация российской науки в годы кризиса: 1917-1922 гг.», поддержанному Российским фондом фундаментальных исследований в рамках конкурса проектов фундаментальных научных исследований. Показана актуальность исследования, описаны его цели и задачи, представлены основные результаты проекта и рассмотрены перспективы дальнейших исследований. Проект направлен на решение фундаментальной проблемы в рамках социальной истории науки: это исследование взаимодействия ученых, власти и общества в контексте глобальных кризисов, приводящих к изменению статуса науки в обществе, к изменению исследовательских программ, институцио-нализации науки, а также к трансформации системы образования. Именно в 1917-1922 гг. была создана модель развития отечественной науки как государственной фабрики по производству знания и организована сеть научно-исследовательских институтов, обеспечивающая функционирование и развитие науки и образования до настоящего времени. Сформированные в то время механизмы финансирования научных учреждений и организаций, нормативно-правовая база их деятельности, а в равной степени и созданные структурные формы организации исследований были актуальны и эффективны длительное время.
Ключевые слова: социальная история науки, наука и власть, Академия наук, революция, институционализация науки, Гражданская война, КЕПС, научные общества, история образования, Наркомпрос
Благодарность
Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) в рамках научного проекта № 18-011-00730.
Революция 1917 г. и Гражданская война привели к глобальному системному кризису в стране, который оказал значительное влияние на кадровый состав, структуризацию, самоидентификацию и мотивацию российского научно-педагогического сообщества и его институтов. В этих условиях важнейшую роль по спасению науки взяло на себя научное сообщество, объединенное разнообразными формами общественно-научных организаций. Актуальность проведенного исследования определяется необходимостью учета опыта одного из самых драматических периодов в истории российской науки при выработке оптимальных путей реформирования науки и образования и формирования эффективной стратегии их развития в XXI в. Именно этой проблематике посвящен реализованный в 2018-2020 гг. проект «Самоорганизация российской науки в годы кризиса: 1917-1922 гг.»7, поддержанный Российским фондом фундаментальных исследований в рамках конкурса проектов фундаментальных научных исследований. Хронологические рамки исследования выбраны не случайно. Именно в 1917-1922 гг. была создана модель развития отечественной науки как государственной фабрики по производству знания и организована сеть научно-исследовательских институтов,
Руководитель в 2018-2019 гг.: Э.И. Колчинский, исполнители: Е.Ф. Синельникова, А.В. Самокиш; руководитель в 2020 г. А.В. Самокиш.
обеспечивающая функционирование и развитие науки и образования до настоящего времени. Сформированные в то время механизмы финансирования научных учреждений и организаций, нормативно-правовая база их деятельности, а в равной степени и созданные структурные формы организации исследований были актуальны и эффективны длительное время.
В фокусе проекта находится детальное и комплексное изучение процессов самоорганизации науки в условиях острого социально-политического и экономического кризиса 19171922 гг., требовавшего новых форм диалога и взаимодействия ученых с властью и обществом, перестройки всей системы патронажа науки со стороны властных структур, военных ведомств и промышленности.
В качестве модельных объектов были выбраны Академия наук и научные общества; также рассматриваются проблемы школьного образования. Впервые было показано, как непросто вырабатывалась стратегия взаимоотношений научно-педагогического сообщества со сменяющимися властями и обществом с целью сохранения и умножения научного потенциала страны как основы ее поступательного развития. Выяснение механизмов трансформации мотивации ученых и их внутренней этики, динамики кадрового состава академического и профессорско-преподавательского корпуса, бурной институционализации науки дало возможность проследить роль предшествующей мобилизации науки в годы Первой мировой войны в выработке нового самосознания российского научного сообщества в годы революции и Гражданской войны. Изменения, произошедшие в изучаемый период, позволили приступить к созданию государственной сети научно-исследовательских институтов, ориентировать исследования на выполнение правительственных заданий, пересмотреть соотношение фундаментального и прикладного знания в пользу последнего, усилить связь фундаментальной науки и образования, сформировать новую систему общенациональных научных обществ. В ходе исследования было
выяснено, как ключевые научные институты при поддержке правительственных ведомств обеспечили единство научно-прикладных исследований в масштабах всей страны и переход к государству главной функции в финансировании исследований, в их централизованном планировании и внедрении системы правительственных заказов в науке. В годы системного кризиса 1917-1922 гг. происходило становление самоидентификации научного сообщества России, связанного с перестройкой традиционной системы международных связей, личного состава научных учреждений и обществ, с внутренней и внешней миграцией ученых и признанием самодостаточности российской науки.
Работа была выполнена на основе материалов из Государственного архива Российской федерации, Архива Российской академии наук и его Санкт-Петербургского филиала, Российского государственного исторического архива, Центрального государственного архива Санкт-Петербурга, Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга и др., а также опубликованных источников, отчетов и протоколов научных учреждений и обществ, материалов периодической печати и законодательно-правовых актов изучаемого периода, воспоминаний, дневников и писем ученых.
Проблемы, связанные с трудностями, переживаемыми отечественной наукой, и в частности Академией наук, в годы Гражданской войны, достаточно подробно исследовались Э.И. Кол-чинским (Колчинский, 2018а, 2018Ь, 2018с, 2019а, 2019Ь). Революция 1917 г. заставила Академию наук искать способы для сохранения статуса «первенствующего научного сословия». Независимо от политических убеждений и профессиональных интересов академики следовали стратегии сотрудничества с меняющейся властью и старалась реализовать давние планы по институционализации науки. Сотрудничество с Временным правительством позволило Академии наук добиться большей автономии и принять планы реформирования науки и высшего образования России, а также увеличить финансирование
исследований. После краткой конфронтации с Советским правительством лидеры РАН вступили в диалог и с большевиками ради спасения фундаментальной науки и ученых и обеспечения деятельности Академии наук. Э.И. Колчинским были определены причины бурной институционализации науки на территории бывшей Российской империи, контролируемой разными правительствами в первый период Гражданской войны. На основе протоколов Общего собрания РАН и ее годовых отчетов, правительственных постановлений за 1917-1919 гг., архивных материалов, а также документов, мемуаров, писем, дневников и воспоминаний академиков, введенных в оборот в 1960-2010-х гг., им было показано, что создание новых научных учреждений детерминировалось, прежде всего, практиками выживания ученых, стремившихся заручиться поддержкой властей и общества в условиях политической нестабильности, ожесточенных боев, репрессий, голода, эпидемий и отсутствия элементарных условий для исследований и обучения. В свою очередь противостоящие правительства обычно оказывали содействие ученым, нуждаясь в их политической поддержке и самоутверждаясь. Бурная инсти-туционализация науки стала формой выживания и самоорганизации науки в условиях тяжелейшего кризиса. Индивидуальные практики становились коллективистскими и государственными благодаря организации новых учреждений, финансируемых разными правительствами.
Вклад в изучение истории самоорганизации отечественной науки внесли и работы Е.Ф. Синельниковой, предметом которых является деятельность научных обществ в 1917-1922 гг., а также их взаимоотношения с меняющейся властью (Синельникова, 2018а, 2018Ь, 2019а, 2019Ь, 2019с, 2020а, 2020Ь; БтеЫкоуа, 2019). Научные общества как одна из форм самоорганизации ученых продолжили свое существование в условиях революции и гражданского противостояния. Для таких организаций, как и для всего научного сообщества, главными в этот период оставались вопросы выживания, то есть получение субсидий, оплата
труда штатных сотрудников, обеспечение сохранности музеев и библиотек, поиски средств для издания трудов, оплата хозяйственных расходов, наличие помещений и т.п. В новых политико-экономических условиях для обществ практически единственным источником средств было государство, зависимость от которого стала всеобъемлющей. В годы Гражданской войны советская власть выстраивала взаимоотношения с научным сообществом двумя способами: с одной стороны, путем оказания поддержки, с другой — путем введения запретов и применения репрессивных мер. Финансовая и материальная поддержка, так же как и до революции, была дифференцированной. Стоит отметить, что формы и направления деятельности научных обществ в значительной мере могли быть скорректированы путем урезания ассигнований, однако в тот период власть еще не стремилась жестко регламентировать и контролировать содержание научной работы обществ. Окончание Гражданской войны и переход к нэпу привели к значительному оживлению деятельности научных обществ. У них появилась возможность расширить свою деятельность: вернуться к работе «в поле», вновь проводить профессиональные съезды. Со стороны власти эти мероприятия получали одобрение, и на их проведение выделялись дополнительные средства.
История появления тематики, связанной с эволюционной теорией, в школьных учебниках была рассмотрена А.В. Само-киш (Самокиш, 2019). Первые послереволюционные годы, когда образование было еще слабо регламентировано, стали временем активных экспериментов в области методики естествознания и содержания программ, в том числе это касалось и эволюционной теории, которая стала одним из основных моментов, сделавших естествознание ключевым предметом в школе, формирующим необходимое материалистическое мировоззрение учащихся.
Основные итоги проекта подведены в книге «Самоорганизация российской науки в годы кризиса: 1917-1922» (Колчин-ский, Синельникова, 2020). К сожалению, книга получилась не
такой, какой изначально задумывалась коллективом авторов. 24 января 2020 г. Эдуард Израилевич Колчинский ушел из жизни, не окончив работу над рукописью. Тем не менее результаты его исследования составляют основной объем книги. В ее первой части, хронологически охватывающей период с 1917 г. до января 1919 г., дан комплексный анализ процессов самоорганизации науки в условиях ожесточенной Гражданской войны на большой части территории бывшей Российской империи, подконтрольной разным правительствам. На основе протоколов Общего собрания РАН и годовых отчетов, правительственных постановлений 1917-1919 гг., а также других официальных источников и эгодокументов (мемуары, письма и дневники академиков) показано, что создание новых научных учреждений детерминировалось прежде всего задачами выживания ученых, стремившихся заручиться поддержкой властей и общества в условиях политической нестабильности, военных действий, репрессий, голода, эпидемий и отсутствия элементарных условий для проведения исследований и обучения. В свою очередь правительства, как правило, были готовы оказать содействие ученым, нуждаясь в их политической поддержке, результатах их работы, а также в собственном самоутверждении. Новые учреждения создавались в основном по инициативе ученых, которые обычно использовали планы, разработанные академическим сообществом задолго до 1918 г., а также опыт организации науки, выработанный в годы Первой мировой войны.
Вторая часть книги, более скромная по объему, посвящена анализу деятельности научных обществ и взаимоотношениям со сменяющейся государственной властью в 1917-1922 гг. Характеризуются нормативно-правовые, финансовые и бытовые аспекты функционирования научных обществ в условиях острого социально-политического и экономического кризиса и гражданского противостояния. Показано, что научные общества активно шли на сотрудничество с властью, а та, в свою очередь, находила целесообразным поддерживать их деятельность,
назначая им субсидии и оказывая помощь в решении хозяйственных проблем.
Проект был направлен на решение фундаментальной проблемы в рамках социальной истории науки: это исследование взаимодействия ученых, власти и общества в контексте глобальных кризисов, приводящих к изменению статуса науки в обществе, к изменению исследовательских программ, инсти-туционализации науки, а также к трансформации системы образования. Несмотря на тяжелейшие условия социально-экономического кризиса, научной корпорации удалось не только сохранить, но даже укрепить свое положение в государстве и обществе. В ходе социально-политических потрясений менялось самосознание ученых, эволюционировали формы и содержание их деятельности, налаживались новые связи научного сообщества с властями. Порождаемые реалиями времени, появились структурные и организационные новации, приведшие к возникновению сети научных учреждений и обществ во многих регионах, что в итоге благоприятно сказалось на потенциале отечественной науки. Приняв представления ученых о науке как основу ускоренной модернизации страны, большевики оставили внутреннее управление лишь РАН и некоторым научным обществам, готовым сотрудничать с советской властью и решать задачи возрождения промышленности и сельского хозяйства. Для существовавших в системе науки общественных организаций ученых — научных обществ — это выражалось, в частности, в создании новых структурных единиц прикладного характера. Декрет ВЦИК «Об административной высылке» (Декрет..., 1922: 813-814) от 10 августа 1922 г. положил конец притязаниям ученого сообщества на автономность и самоуправление, но не помешал науке вполне успешно развиваться.
Результаты проекта могут быть использованы при разработке стратегии реформирования российской науки и образования в XXI веке и при построении долгосрочных прогнозов, касающихся подготовки кадров для самой науки и для других
сфер деятельности российского государства. Они также могут быть использованы при составлении методических рекомендаций и пособий для преподавателей и студентов при изучении истории России, при разработке программ и чтении спецкурсов по истории России и Санкт-Петербурга, а также по истории российской науки.
Исследовательский коллектив надеется, что проект внесет вклад в историографию истории отечественной науки и культуры.
Список литературы
Декрет ВЦИК «Об административной высылке» // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1922. № 51. Ст. 646. С. 813-814.
Колчинский Э.И., Синельникова Е.Ф. Самоорганизация российской науки в годы кризиса: 1917-1922. СПб.: Скифия-принт, 2020. 208 с.
Колчинский Э.И. Революция и реформы РАН: 1917-1928 // Миллеров-ские чтения-2018: Преемственность и традиции в сохранении и изучении документального академического наследия. Материалы II Международной научной конференции. Сер. «Ad Fontes. Материалы и исследования по истории науки». СПб.: Реноме, 2018a. С. 304-311.
Колчинский Э.И. Российская Академия наук и Гражданская война: в поисках путей выживания // Мавродинские чтения-2018. Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 110-летию со дня рождения профессора Владимира Васильевича Мавродина / Ред. А.Ю. Дворниченко. СПб.: Нестор-История, 2018b. С. 547-551.
Колчинский Э.И. Академия наук в турбулентном поле революции 1917 г. // Политическая концептология: журнал метадисциплинарных исследований. 2018c. № 2. С. 81-99.
Колчинский Э.И. РАН и институционализация науки в 1918 г. // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. 2019a. № 5 (35). С. 16-52.
Колчинский Э.И. РАН в первый период Гражданской войны: от конфронтации к конформизму // Наука и техника: Вопросы истории и теории. Материалы XL Международной годичной научной конференции Санкт-Петербургского отделения Российского национального комитета по истории и философии науки и техники РАН «Научный Санкт-Петербург: К 295-летию Российской академии наук». Выпуск XXXV. СПб.: СПбФ ИИЕТ РАН, 2019b. С. 48-58.
Самокиш А.В. Учебник как зеркало истории. Эволюционная теория на страницах школьных пособий // Междисциплинарные исследования в истории науки. Коллективная монография. По материалам Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых с международным участием «Междисциплинарные исследования в истории науки». М.: Янус-К, 2019. С. 143-146.
Синельникова Е.Ф. Революция и самоорганизация ученых: научные общества Петрограда в 1917 г. // Институт истории науки. Первая международная научная конференция на тему «История науки и науковедение: междисциплинарные исследования». Материалы международной научной конференции. Баку, 2018a. С. 64-66.
Синельникова Е.Ф. Законодательно-нормативные основы взаимоотношений власти и научных обществ в первые послереволюционные годы // Политическая концептология. 2018b. № 4. С. 133-142.
Синельникова Е.Ф. Динамика численности научных обществ в условиях социально-политического и экономического кризиса (1917-1922) // Междисциплинарные исследования в истории науки. Коллективная монография. По материалам Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых с международным участием «Междисциплинарные исследования в истории науки». М.: «Янус-К», 2019a. С. 115-119.
Синельникова Е.Ф. Русское техническое общество и проблемы школьного образования в послереволюционной России // История политехнического образования в России: труды Всероссийской научно-образовательной конференции с международным участием, С.-Петербург, 28 февраля 2019 г. СПб.: ПОЛИТЕХ-ПРЕСС, 2019b. С. 43-50.
Синельникова Е.Ф. Революционная повседневность научных обществ Петрограда // Стены и мосты-VII. Междисциплинарность: что от историка требует, что дает и чего лишает? Сборник трудов международной научной конференции / Отв. ред. Е.А. Долгова, сост. И.Н. Косиченко. М.: РГГУ, 2019 с. С. 171-180.
Синельникова Е.Ф. Научные общества Петрограда и революция 1917 г. // Новейшая история России. 2020a. Т. 10. № 1. С. 20-38.
Синельникова Е.Ф. Журнал «Мысль» в коммуникативном пространстве русской философии начала 1920-х гг. // Наука как общественное благо: сборник научных статей / Науч. ред. и сост. Л.В. Шиповалова, И.Т. Касавин: В 7 т. Т. 5. М.: Изд-во «Русское общество истории и философии науки», 2020b. С. 73-77.
Sinelnikova E. Scientific Societies in the Soviet Science System during the 1920s. // Historia Scientiarum. 2019. Vol. 28. № 2. P. 88-114.
THE PROJECT "SELF-ORGANIZATION OF THE RUSSIAN SCIENCE IN THE YEARS OF CRISIS: 1917-1922": RESULTS AND PROSPECTS
Elena F. Sinelnikova
PhD in History, Academic secretary
S.I. Vavilov Institute for the History of Science
and Technology of the Russian Academy of Sciences,
St Petersburg Branch,
St Petersburg, Russia
e-mail: sinelnikova-elena@yandex.ru
The article is devoted to the implemented in 2018-2020 project "Self-organization of the Russian science in the years of crisis: 1917-1922" supported by the Russian Foundation for Basic Research in the framework of the competition for projects of fundamental scientific research. The relevance of the study is shown, its goals and objectives are described, the main results of the project are presented and the prospects for further research are considered. The project is aimed at solving a fundamental problem within the social history of science: studying the interaction of scientists, authorities and society in the context of global crises leading to a change in the status of science in society, to a change in research programs, institutionalization of science, as well as to the transformation of the education system, since during this period, a model was created for the development of domestic science as a state factory for the production of knowledge and a network of research institutes was created, which ensures the functioning and development of science and education to the present day.
Keywords: social history of science, science and power, Academy of Sciences, revolution, institutionalization of science, Civil war, KEPS, scientific societies, history of education, Narkompros
