CC BY
81
Любовь БОРУСЯК
Проект «Имя Россия» как новый учебник истории
5 октября 2008 г. на государственном телеканале «Россия» стартовала финальная часть проекта «Имя Россия» — «самого грандиозного проекта года»1, как назвали его организаторы. Если судить по масштабу проекта, это утверждение можно считать вполне справедливым: полугодовая протяженность, почти 50 млн. голосов, отданных за его героев, 500 исторических персонажей, включенных в проект на первоначальном этапе, масштабное обсуждение в прессе, в Интернет-блогах, многочисленные дискуссии в прессе, участие УІР-персон в финальной части проекта. Все это выводит проект с названием, где «Россия» почему-то не склоняется, всегда остается в именительном падеже, за пределы обычного поля телевизионных цикловых программ. Да и по своим задачам этот проект далек от традиционных телевизионных форматов — фактически речь идет о поисках национальной идеи в ее персонифицированном виде. Проект завершится в конце декабря, когда и будет назван исторический персонаж — обладатель высокого «Имени Россия»2.
Широко известно, что формат этого проекта не является российским изобретением, подобные выборы главных имен прошли уже во многих странах мира, причем правила формирования списков и способов голосования везде имели свою специфику. С формальной стороны наш проект выделялся, пожалуй, двумя обстоятельствами, характеризующими его грандиозность: во-первых, в других странах в первоначальные списки входила сотня исторических персонажей, у нас их было впятеро больше. Да и число отданных за героев проекта голосов у нас оказалось на порядок больше, чем в других странах, где зрители тоже активно включились в эту «игру в историю»3.
Еще одно отличие «Имени Россия» от, допустим, «Ста великих британцев» в том, что у нас на финальной стадии проекта отказались от лежащей в основе формата идеи дебатов между
1 http://www.nameofrussia.ru/about.html.
2 Мы будем придерживаться правил проекта в написании его названия.
3 Ниже будет показано, что именно число голосов, а не количество
голосующих, - здесь наш «приоритет» не очевиден.
историческими персонажами: предположим, между Лениным и Иваном Грозным, Пушкиным и Менделеевым. На первых этапах проекта эти дебаты предполагались, анонсировались, но затем руководитель проекта Александр Любимов сообщил, что от них решили отказаться: «В лицензионном формате так и было. Дарвин против принцессы Дианы! Но мы решили, что для России такой формат не подходит. Мы, россияне, более серьезно относимся к истории»4. Выяснилось, что и на телевидении дебаты — признак несерьезности, отсутствия почтения к героям.
Надо сказать, что руководители проекта резко разграничивали две его части: на предварительном Интернет-этапе они называли его игрой, шуткой: предлагалось посплетничать о Рюрике, а не о секретарше шефа, что гораздо интереснее. Но по мере приближения к финальной, эфирной части «Имя Россия» из развлекательного шоу превращалось в дело государственной важности. В ходе первого финального выпуска один из участников говорил о том, что на проекте совместно создается новый учебник истории, поскольку старые учебники устарели, не соответствуют современным запросам.
Все последние годы мы видели, что с помощью СМИ в общество вводятся новые, во многом как раз старые, идеологемы: величие России, временно утраченное и «опозоренное» в 1990-е гг., антизападная ориентация, изоляционизм, особый путь России, патриотизм «негативного», агрессивно направленного вовне толка, представление об истории России как цикличной, движущейся по кругу и перед остающимися практически неизменными на протяжении веков вызовами. Все это базируется или подкрепляется православными идеями как имманентно присущими русскому народу, определяющими его историю.
Но все же все эти идеи не представляют собой идеологии как системы, они каждый раз всплывали и становились особенно выраженными, четкими в те политические моменты,
4 Садков П. Александр Любимов: Россияне относятся к истории серьезно. Комсомольская правда. 2008. 12 окт. См.: http://www.kp.ru/ daily/24179/388873/.
когда возникало актуальное противостояние то с одной, то с другой страной: с Украиной, Эстонией, Польшей, Великобританией, США. При этом вне зависимости от «направления» внешней напряженности, «ответы» поступали одни и те же. Надо сказать, что они позитивно воспринимались массовым сознанием, которое оказалось готовым к появлению оформленной идеологии агрессивно и негативно патриотического толка. Пожалуй, единственный пример, когда эта идеология была не просто «импульсивным» ответом на те или иные внешнеполитические события, а именно оформленной системой, — это идеологическая обработка участников молодежных движений: «Наши», «Молодая Гвардия», «Местные» и пр. Для них готовились печатные материалы, им читались и читаются лекции и пр., где подход к русской истории в традициях отпора западным агрессорам, патриотизма агрессивного толка: действительно был систематизирован, представлял собою не набор идей, а реальную идеологию, в соответствии с которой можно трактовать происходящие внутри- и внешнеполитические события.
Но все же молодежные движения — это очень узкий сегмент не только общества в целом, но и молодежи. Запросы на оформленную государственную идеологию гораздо шире. С ее помощью общество стремится к еще большей консолидации, пока эта консолидация носит «импульсивный» характер: она возрастает в те моменты, когда возникает (специально создается и транслируется через СМИ) ощущение внешней угрозы. В наиболее явном виде это продемонстрировал российско-грузинский (или как он был воспринят — российско-американский) конфликт. И проект «Имя Россия» оказался удачным способом использовать обсуждение наиболее значимых фигур российской истории в ключе объяснения особенностей русской истории вообще, русской ментальности, русской государственности и русского патриотизма.
Первый этап проекта: игра в историю. Проект был запущен весной 2008 г. На первом этапе было отобрано 500 имен, которые показались наиболее значимыми для истории страны. Сразу решили, что нельзя ограничиваться только сотней исторических персонажей, как это было в других странах. Сначала хотели остановиться на 300 потенциальных «именах Россия», потом сочли, что этого тоже недостаточно, список надо расширить. И это при том, что было ясно: действительно «актуальных» имен, которые имеют хотя бы минимальные шансы быть вос-
требованными, несравненно меньше. Тем не менее огромный список был необходим, чтобы показать всем внутри страны и за ее пределами, что наша история самая богатая, более древняя и более многообразная. Список из 500 имен был опубликован на сайте «Имя Россия», и начался первоначальный этап голосования в Интернете, который 12 июня, в День России, должен был завершиться отбором 50 участников следующего этапа.
Наши государственные телеканалы всегда находятся в двойственной позиции: они зависят от финансово, идеологически и политически патронирующего их государства, но зависят и от зрителей, интересы которых проявляются в активности просмотра, т. е. в рейтингах и, соответственно, доходах от рекламы. Два типа финансирования заставляют каналы находить компромисс между интересами двух этих субъектов, что далеко не всегда просто. Отчасти проблема решается таким образом, что разделяются, разводятся «серьезный» (государственноориентированный контент) и развлекательный, зрительский, коммерческий.
На проекте «Имя Россия» канал «Россия» попытался объединить эти две задачи. Очевидно, что в этот проект вложены огромные средства и организаторам хотелось сделать его не только идеологически выдержанным, но и зрелищным, привлекательным не только для обычной для него пожилой, но и молодой аудитории. Почти полугодовой цикл Интернет-голосования, в котором участвовало много молодежи, создавал возможность настолько заинтересовать молодых людей, что они могли бы перейти на эфирную его часть5. При этом предполагалось, что серьезный разговор об истории молодежи не интересен, ее предпочтения находятся в чисто развлекательной плоскости. Поэтому первый этап проекта, когда из 500 выбрали 50 исторических персонажей, носил выраженно игровой характер. В частности, вполне серьезная статья о каждом историческом герое имела забавный заголовок, шла своеобразная игра с историческими персонажами, снижающая излишний (как казалось телевизионщикам) для молодежи пафос. При этом использовались и элементы пародирования,
5 Сразу скажем, что этот план реализовать не удалось: первые выпуски «Имени Россия» не принесли каналу высоких рейтингов, но (что, наверно, особенно обидно его организаторам) эфирная часть не собрала молодой аудитории. Более 40% зрителей программы в России и в Москве были старше 65 лет, а молодежь (особенно в столице) приходила на проект неохотно.
и намеренного «снижения», и пр. Из заголовков Интернет-читатели сайта могли узнать, что «Тургенев — автор "Муму"», «Писарев — видный политолог», «М.Ф. Романов послушался отца и основал династию Романовых», «Феофан Прокопович — политконсультант Петра I», а Константин Тон «построил оригинал храма Христа Спасителя» 6.
Но оказалось, что такое «несерьезное» отношение к истории сегодня не востребовано вообще, а среди «продвинутой» Интернет-молодежи — в частности. Начались многочисленные критические отзывы о проекте как в СМИ, так и среди Интернет-пользователей. История — дело серьезное, к ней нельзя сегодня относиться легкомысленно. Вызывала возмущение сама идея: как можно сравнивать великие имена, ведь это означает кого-то возвышать, кого-то принижать. То, что проект сразу стал скандальным, очень радовало на этом этапе его организаторов: чем больше внимания, тем больше будет аудитория на эфирной, пафосной его части. Началась критика списка: почему в него не вошел такой-то персонаж, и это при том, что список и так был огромным, чрезмерным. Тем не менее заголовки быстро сняли. Возможно, уже на этом этапе стало ясно, что и дебаты между историческими персонажами — это слишком «вольное» к ним отношение, недопустимое в сегодняшнем обществе, где история сакральна. А сакральность эта во многом связана с ее проблематичностью, отсутствием не только оценок, но даже критериев оценки многих персонажей, не столь однозначных, как «наше всё» — А.С. Пушкин.
До 12 июня шло Интернет-голосование за 500 персонажей, причем количество голосов было умеренным. Лидером с 10,5 тыс. голосов стал Петр I, более 1000 голосов получило чуть больше 50 героев, у замкнувших первую сотню И. Ильфа и Е. Петрова было уже лишь 635 голосов, а начиная с 400-й позиции, шли исторические герои-аутсайдеры, не получившие и сотни голосов. Так что при голосовании, а на этом этапе оно шло без «регулировании» со стороны организаторов проекта, такого же числа «участников», как в других странах, было бы вполне достаточно. Но 500 исторических героев реально повысили статус проекта и должны были продемонстрировать его участникам и всем заинтересованным наблюдателям в стране и за ее
6 Подробно использованные при этом приемы рассмотрены в статье «Новое имя России». Телевизионные заметки Любови Борусяк на «По-
лит.ру». http://www.polit.ru/analytics/2008/06/05/tv.html.
пределами, что Россия — страна с самой великой историей.
Второй этап: манипулирование голосованием.
Второй этап проекта также проходил в Интернете. Из 50 персонажей в результате голосования должно было остаться только 12, которые и вышли в финальную часть проекта. На этом полуфинальном этапе значительно усилилось значение обеих составляющих: как идеологической, так и коммерческой. Причем приоритет постепенно переходил от стремления сделать голосование как можно более массовым (привлечь к проекту максимально большее количество сторонников, голосующих, т. е. заложить базу для рейтинга программы в финале) к решению задачи идеологической: с помощью «регулирования» голосованием добиться «правильных» результатов.
Регулировать голосование, т. е. манипулировать его ходом пришлось из-за того, что, сделав ставку на массовость, стали получать результаты, которые не представляются желательными для государственного канала. Но с другой стороны, эти манипуляции надо было проводить аккуратно, чтобы не «отпугнуть» часть аудитории, поддерживающей нежелательных героев. Вновь четко обозначилась традиционная для современного телевидения проблема: как соединить коммерческую и идеологическую составляющие телепроекта. И организаторы проекта нашли способ разрешить это противоречие, они стали призывать голосовать многократно: «В разделе "Рейтинги" узнавайте предварительные итоги голосования. Они вас шокируют? Вы не желаете ассоциировать себя и свою страну с кем-то из промежуточных лидеров? Тогда не сидите сложа руки. Устраивайте флэш-мобы, занимайтесь всеми видами рекламы и антирекламы, голосуйте сами (хоть головой, хоть сердцем), зовите на сайт друзей и знакомых. Условия голосования предельно просты: голосуйте неограниченное количество раз за любого персонажа или за нескольких одновременно!»1. Призыв сработал, голосование начало набирать темпы. Как и призывали организаторы, голосовали «группы поддержки», голосовали специальные программы-«боты». Если на первом этапе счет голосов шел на десятки тысяч, то теперь уже на миллионы.
С самого начала второго этапа верхнюю позицию занимает Сталин, что приводит к активной критике проекта в прессе: «Это уже не конфуз, господа-товарищи. Это — скандал.
7 http://top50.nameofrussia.ru/about.html.
И как будут презентовать подобные результаты голосования его устроители, а это ни много ни мало — телеканал "Россия", Институт российской истории РАН и Фонд "Общественное мнение" (ФОМ), представить довольно сложно. Это в современной-то ситуации, когда на мировой арене России с таким трудом дается формирование собственного имиджа как страны миролюбивой, открытой и демократической. Интересно, организаторы данного проекта отдают себе отчет в том, что будет, если на какой-нибудь из международных пресс-конференций Президента России кто-либо из западной пишущей братии попросит прокомментировать эти результаты?» И действительно, лидерство Сталина приводит к совершенно скандальной ситуации, потому его обсуждают уже не только отечественные, но и зарубежные СМИ.
Становится очевидным, что лидера нужно срочно менять, что и делается. Голоса, отданные за Сталина, объявляются недействительными, результатом «нечестного» голосования и дезавуируются. В своем интервью А. Любимов заявляет: «Сталин сегодня — символ борьбы полулегальных интернет-технологов за свободу хакерства. Голосование за Сталина, я считаю, технологическое»9. И это при том, что голосовать именно таким образом организаторы настоятельно призывали. Руководители проекта объявляют флеш-моб голосования за Николая II, и в день 90-летия расстрела царской семьи, когда в СМИ было огромное количество публикаций, посвященных этому событию, он становится лидером рейтинга. На сайте проекта даже сообщается: «Фигура Николая II приобретает консолидирующее значение для гражданского общества нашей страны»10. Правда, Александр Любимов в своем интервью «Собеседнику» выразил большое сомнение, что этот «лидер гражданского общества» сохранит первую строчку в рейтинге и вообще попадет в финальную часть проекта11. Просто Сталина надо было сместить как можно скорее, а тут «подвернулась» дата, когда можно было инициировать флеш-моб и «накрутить» голосов.
А потом верхняя строчка рейтинга исторических персонажей начинает напоминать калейдоскоп: лидеры меняются чуть ли не ежедневно. В мутной воде многократного голосования есть возможность сформировать дюжину победителей так, чтобы в ней были учте-
8 http://sociocom.ru/2008/07/09/imya-rossii-tovarisch-stalin/.
9 http://www.sobesednik.ru/archive/sb/28_2008/lybimov_nikolay/.
10 http://www.nameofrussia.ru/doc.html?id=2043.
11 http://www.sobesednik.ru/archive/sb/28_2008/lybimov_nikolay/.
ны и интересы массовости (и, следовательно, потенциального рейтинга на финальном этапе) и «политкорректности», т. е. самые высокие позиции должны занять фигуры «безусловные», придающие проекту и весомость, и идеологическую выдержанность.
Самое главное было «получить» наиболее «правильного» лидера для начала финальной части проекта. Дело в том, что первый эфир посвящается лидеру предварительного этапа голосования, делает заявку на социальнополитическую важность проекта. Поэтому начинать «эфирную» часть «Имени Россия» следовало с героя наиболее многогранного, при этом являющегося фигурой «несомненной», не вызывающей раскола и возражений (в отличие Ивана Грозного, Ленина, Сталин или даже Петра I). Хотелось, чтобы это был герой удаленной эпохи (Россия — страна с древней и славной историей), сочетающий в себе государственность, воинскую доблесть и воцерковленность, иными словами, необходим был столп российской государственности современного типа. Найти такого героя и добиться нужного числа голосов было непросто. Но все же историческая персона, обладающая полным набором необходимых качеств, была найдена. Перед финальной частью рейтинг возглавил святой благоверный князь Александр Невский, который жил в XXIII в., т. е. достаточно давно, был князем, т. е. крупным государственным деятелем, успешным полководцем, и причислен к лику святых, т. е. репрезентирует православие. В какой-то момент хотели остановиться на Сергии Радонежском — высокочтимый святой, жил давно, Дмитрия Донского на Куликовскую битву вдохновлял, и какое-то время он действительно был поднят на верхнюю строчку рейтинга. Но Сергий Радонежский не был военачальником и князем, так что он проиграл Александру Невскому в многогранности ролей и потому меньше годился для первой программы цикла.
Другое дело, что при честном учете голосов шансов на лидерство не было и у Александра Невского, который очень мало известен широкой публике. Если о нем что-то и знали, то в основном по одноименному фильму, который помнят, правда, преимущественно пожилые люди, да по смутным воспоминаниям из школьного курса истории о Ледовом побоище, «псах-рыцарях» и построении «свиньей». В силу своей слабой известности и удаленности по времени он не вызывал споров среди Интернет-аудитории — какой смысл спорить с таким мифологическим персонажем, а пото-
му если у него и была «группа поддержки», то только среди руководителей программы.
Так что промежуточный лидер не выглядел достоверным, и у большинства из активно голосующих не вызвал чувства удовлетворения, поскольку не было ощущения честных и справедливых выборов. Но это на предфинальной стадии проекта не имело уже никакого значения: здесь массовость и потенциальные рейтинги ушли на второй план, а на первом оказалась уже идеологическая целесообразность. Во время первого эфира передачи необходимо было задать все важнейшие направления обсуждения, все основные идеологемы будущего телеучебника истории: Русь — древняя, Русь — святая, Русь — государственная, Русь — страна великих побед. А то что героем становится персонаж в общем мифологический очень удобно — это резко увеличивает возможности интерпретаций: известно о нем немного, так что историческая правда здесь вообще не принципиальна. Это не Пушкин — «наше всё» и самый вероятный кандидат на окончательную победу — его биография слишком хорошо известна, и искажения тут же вызовут волну критики.
Поскольку телевидение — это часть общества, то вполне естественно, что и отношение к выборам, правилам их проведения, независимости и честности здесь такое же, как в обществе в целом. Точно так же здесь действует «административный ресурс», и было бы странно, если бы он не включился в нужный момент. Другое дело, какие у меня есть доказательства того, что выборы шли с использованием этого ресурса? А
может быть, Александр Невский действительно наиболее популярен среди Интернет-аудитории и по праву стал лидером голосования?
Сконструированный лидер. Голосование в Интернете не предполагает репрезентативности, голосование многократное, с использованием программ-роботов, групп поддержки и проч. — тем более. И, тем не менее, у любого голосования есть своя логика, если она очевидным образом нарушается, тем более по очевидным причинам, значит, можно утверждать, что на ход голосования каким-то образом влияли.
Для этого мы посчитали число совпадений между результатами репрезентативных опросов известных социологических служб и топ-десяткой «Имени Россия» в начале и конце части проекта с участием полусотни персонажей (см. табл. 1). Очевидно, что чем больше этих совпадений, тем выше реальная популярность персонажа, а значит, достоверность данных.
Первые десятки «имен России» по данным Левада-Центра и ФОМа близки между собой — общими в них оказались семь персон, включая тройку лидеров. Кроме Петра I, Сталина и Ленина, в оба рейтинга попали Гагарин, Жуков, Суворов, Брежнев. Такое же число совпадений отмечалось между данными Левада-Центра и «Имени России» 12 июня, с ФОМом таких совпадений было шесть. Так что устойчивость данных можно считать достаточно высокой, причем определились лидеры: Петр I (явный лидер рейтингов), Пушкин, Сталин, Суворов, Гагарин, Жуков, Екатерина II. Ясно было, что
Таблица 1
ТОП-ДЕСЯТКА НАИБОЛЕЕ ПОПУЛЯРНЫХ ПЕРСОНАЖЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ
Левада-Центр12 ФОМ13 Проект «Имя Россия»
12 июня 1 октября
Петр I Петр I Петр I А.Невский
Ленин Сталин Пушкин Пушкин
Сталин. Ленин Сталин Достоевский
Пушкин Брежнев Суворов Петр I
Гагарин Жуков Жуков Ленин
Жуков Ельцин Гагарин Суворов
Ломоносов Екатерина II Ломоносов Екатерина II
Суворов Суворов Екатерина II Иван Грозный
Менделеев Кутузов Высоцкий Столыпин
Брежнев Гагарин Королев Александр II
12 http://www.levada.ru/press/2008061003.html.
13 http://bd.fom.ru/report /cat/istd2.
должен повыситься рейтинг Ленина, который, по данным социологов, пользуется большой популярностью в нашем обществе, хотя в «Имени России» 12 июня оказался на 11 месте.
Но вот проходит почти четыре месяца, и перед началом финальной части «Имени России» состав финалистов проекта существенно меняется, в результате чего число совпадений топ-десятки проекта с данными социологических служб сокращается до четырех. По данным всех трех рейтингов в десятку лидеров попадают Петр I, Ленин и Суворов. Эти персонажи, несомненно, относятся к наиболее популярным. Кроме того, у ФОМа и «Имени России» общим оказалось имя Екатерины II, а четвертое совпадение с Левада-Центром — Пушкин. Сталин, который первоначально занимал третью позицию в рейтинге «Имени России» ушел (точнее, был сослан) за пределы десятки. А вот имени Александра Невского нет в списке обеих социологических служб, не занимал он первоначально высокую позицию и в «Имени России» (16-я позиция).
Если сравнивать совпадения начальной и конечной десятки полуфинала проекта, то совпадений только четыре: ушли за пределы десятки Сталин, Жуков, Гагарин, Ломоносов, Высоцкий и Королев — за исключением первого русского великого ученого, все это герои истории ХХ в., а их сменили в основном люди более ранних эпох, в частности, Александр Невский и Иван Грозный, занимавший лишь 22-ю позицию. Еще более странно, что в рейтинг попали не пользующийся массовой популярностью Александр II, который 12 июня был лишь 30-м, и Столыпин, поднявшийся с 27-й на 9-ю позицию. Но оба, вероятнее всего, понадобились организаторам проекта, чтобы обсудить темы реформ экономического развития и терроризма14 .
Если положение в рейтинге «устойчивых» фигур менялось очень вяло, то Александр Невский поднялся на 15 позиций, Иван Грозный и Достоевский — на 14, Столыпин — на 18, а Александр II — на 20, и такая динамика слабо соответствует естественному ходу голосования. Так что есть все основания полагать, что на Интернет-выборы активно влияли руководители проекта.
Финал: «12». Финальная, уже эфирная часть программы становится еще более пафосной. Проект из средства «поучительного развлечения», как это было на первом этапе, переходит на роль учебника истории и транслятора глав-
14 К тому же о Столыпине хотел рассказывать руководитель дискуссии в эфирной части проекта Никита Михалков.
ных направлений современной государственной идеологии. Особую важность проекту должны придать персоны, которые представляют каждого из исторических персонажей, а в «Имени Россия» дюжину исторических героев представляет такое же количество известных людей. Это своеобразное жюри присяжных — прямая отсылка к фильму Н. Михалкова «12», о чем сразу сообщает ведущий. Именно Михалков становится председателем жюри или совета. На сайте проекта было сказано, что этот совет избран, но нет никаких сообщений, что это были за выборы и кто в них участвовал. Зато ведущий заявляет, что и сами члена совета «Имя Россия» уже сейчас, при жизни, застолбили себе место в русской истории. Отметим, что выбор этих УГР-персон изначально делает проект мало интересным той Интернет-аудитории, с которой руководители проекта работали на предыдущих его этапах. Для молодежи — хотя бы в силу возраста: средний возраст людей, представляющих исторических героев, 66 лет, причем только двое из них моложе 50 лет, а пятеро старше 70 и даже 80 лет.
И действительно, список членов жюри подтверждает: «Имя Россия» — это действительно проект чрезвычайной важности. Председатель Совета Федерации, председатель партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов представляет Суворова, «главный режиссер современности» Никита Михалков — Столыпина, представитель Российской Федерации при НАТО, бывший председатель партии «Родина» Дмитрий Рогозин — Достоевского, председатель ЦК КПРФ, доктор философских наук Геннадий Зюганов — Ленина, профессор Сергей Капица — Менделеева, участник Сталинградской битвы, Президент Международной Лиги защиты человеческого достоинства и безопасности генерал Варенников15 — Сталина, губернатор Краснодарского края Александр Ткачев — Екатерину Великую, член-корреспондент РАН, директор Института российской истории Андрей Сахаров — Александра II, ректор Российской академии живописи, ваяния и зодчества, действительный член Российской академии художеств, народный художник СССР, профессор Илья Глазунов — Ивана Грозного, Чрезвычайный и полномочный посол РФ в Украине В.С. Черномырдин — Петра I, а поэт Юрий Ку-блановский — Пушкина. А Александра Невского в первом выпуске программы представлял митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, которого все остальные участники проекта называли просто владыкой.
15 О его участии в ГКЧП организаторы программы умалчивают.
Подбор членов совета «Имя Россия» демонстрирует не только уровень этого телешоу, но сразу указывает на его направленность на пропаганду фундаменталистских ценностей. Представляя С.П. Капицу, ведущий дважды или трижды повторил, что он демократ. Это должно было демонстрировать толерантность организаторов проекта, отсутствие у них идеологической ангажированности. Правда, в течение первого выпуска программы он высказался только один раз с полуминутной речью: «Они (исторические персонажи, вышедшие в финал — Л.Б.) делятся на две категории: возрождение и бесы». И добавил, что делятся поровну, и важно отделять одних от других. Если у него и были какие-то другие реплики, то в окончательный монтаж они не вошли.
«Имя Россия» как учебник истории. Выбор героя для первой программы дал возможность сразу заявить все основные направления, по которым будет обсуждаться русская история. А мифологичность, временная удаленность Александра Невского позволили уйти от каких-то споров относительно правильности или неправильности его действий. Никто из членов совета не высказал сомнений в его исторических заслугах, не пытался подвергнуть их оценке или, тем более, ревизии16. Александр Невский предстал человеком, который столкнулся со всеми извечными русскими проблемами и нашел пути их решения. Исторический персонаж оказался интересным не сам по себе, он стал поводом поговорить о русской истории, судьбах России, патриотизме и русском национальном характере. При этом «главный проект года» был представлен уже не как игра, «обсуждение сплетен о Рюрике, а не секретарше шефа», теперь речь идет о выработке идеологии и совместном создании учебника истории России. Один из членом жюри отметил, что на такую необходимость обращал внимание Владимир Владимирович Путин. Так что задача поставлена более чем серьезная. Как же она решается на государственном телеканале?
На экране специально подготовленные видеоматериалы, посвященные герою программы. Сильное впечатление производит эстетика видеоряда: на экране пятна крови, которых становится все больше и больше, они эстетизируются камерой, кровь должна зачаровывать зрителей примерно так, как в параджановском «Цвете граната». Владыка Кирилл рассказывает
16 А именно это происходило в время следующего эфира, героем которого был Петр I. Первый русский император вызвал серьезные споры: нужны ли были России потрясения, нужно ли было ориентироваться на Запад, не более ли успешным было эволюционное развитие? Большинство участников программы полагают, что петровские революционные преобразования были вредны для нормального пути России.
об Александре Невском, о его великих деяниях, начинается обсуждение, в ходе которого выясняются темы, главные для понимания русской истории.
Великий воин Александр Невский еще в XIII в., во времена монголо-татарского ига, понял, кто же они — главные враги России. Конечно, Орда захватила Русь, но она не представляла для нее главной опасности, и Преподобный заключает с ней союз. Он понимает, что этот союз дает Руси большие преимущества, поскольку, будучи оккупантами, монголо-татары не посягали на русскую ментальность, русский дух, русский характер. Более того, они были способны воспринимать наши идеи. Александр Невский создал в Орде патриархию. А вот с другими своими врагами он не шел ни на какие компромиссы, понимая, что они абсолютно невозможны. Эти враги двигались с Запада. И тема непримиримости России и Запада прошла красной нитью через всю передачу. Особой заслугой Александра Невского является то, что он бил наших западных врагов: в 20 лет он разбил шведов, в 22 года — тевтонцев. «Он бил, бил и бил их!» — нагнетая интонацию восклицал владыка. Нет, Александр Невский (как любой настоящий русский человек) не был агрессивным, он был великим дипломатом. Когда один из участников сказал, что он вел диалог и с западными странами-ворогами, другой тут же возразил: диалог можно вести только в том случае, если ты сильнее «собеседника», иначе это будет диалог всадника с лошадью.
Говоря о непримиримости России и Запада, члены Совета «Имя Россия» распаляли себя и зрителей, иногда от ненависти они срывались на крик или уходили почти в плач17. Шла такая эскалация антизападной истерии, словно России предстоит в скором времени начать Третью мировую войну. Впрочем, агрессивные качества приписывались как раз Западу, и двое участников проекта вспомнили императора Александра III, который перед лицом потенциальной войны с Англией так треснул кулаком по столу, что стол развалился. После этого англичане поняли, что Россию им не одолеть, и отказались от мысли войны с Россией. «Я обожаю Александра III, обожаю!» — воскликнул один из участников обсуждения. Этот исторический случай был преподнесен как урок современным политикам: только запугав западных ворогов, можно спасти страну. Второе упоминание об этом императоре, непопадание которого в финальную часть проекта вызвало большие сожа-
17 Такая эмоциональность не удивительна: большинство из них - люди весьма пожилые. Генералу Варенникову, например, 85 лет.
ления у участников совета, касалось его знаменитой фразы: «У России есть два союзника — ее армия и флот». И с тех пор ничего не изменилось. Запад не только хочет завладеть Россией, но и лишить ее веры и национальной идентичности. Итак, первая глава в новом телевизионном учебнике: главная опасность для России на Западе, а не на Востоке. А теперь обратимся к настоящему учебнику истории: издательство «Просвещение» выпустило новый учебник «История России. 1900—1945 гг.», подготовленный авторским коллективом под руководством доктора исторических наук, профессора, заведующего кафедрой истории МПГУ Александра Анатольевича Данилова18. На сайте издательства помещена пространная концепция этого курса, которую можно сравнить с теми идеями, которые высказываются в телепроекте «Имя Россия». В концепции сказано: «Методологической основой данного учебника являются новейшие разработки российских историков, актуализирующие оценки нашей истории с точки зрения задач защиты и укрепления государственного суверенитета, воспитания гражданина-патриота России». Ровно такие же цели ставит перед собой телепроект. Конечно, период, о котором рассказывает новый учебник, и время Александра Невского разделены семью веками, но и в телепроекте, и в учебнике особое внимание уделяется идее непрерывности и преемственности всей русской истории. А это позволяет мне делать соответствующие сопоставления. Итак, как и в «Имени Россия», в учебнике постоянно подчеркивается негативная роль западных стран в истории России на всем протяжении рассматриваемого периода. В самом начале сообщается, что в принципе неправильно ориентироваться на Запад: «Россия неизменно отставала в том, что не являлось ее цивилизационной составляющей, а было заимствованным извне». Да нам и не надо было глядеть в эту сторону, потому что мы, например, по развитию тяжелой промышленности опережали европейские страны. Поскольку модернизация в России шла более высокими темпами, то вызывала опасения в Европе, которая хотела нас замедлить, помешать нашему развитию. Изоляцию России, отсутствие у нее западных союзников показала война с Японией, потом Первая мировая война, период между войнами, Вторая мировая война. Иными словами, на протяжении всего анализируемого в учебнике периода отношения России, а потом СССР с западными странами были очень плохими. Например, «используя в качестве повода советско-финскую
18 http://www.prosv.ru/umk/ist-obsh/info.aspx?ob_no=15378.
войну, Англия и Франция ... попытались спланировать и осуществить широкомасштабную военную операцию против СССР сразу с нескольких направлений». А потому понятно, что «России нужен был свой "железный занавес", уберегавший бы ее от европейских противоречий и влияния. В этом смысле советский изоляционизм был явлением глубоко закономерным». Как мы видим, оба учебника истории по своим идеям практически идентичны.
Возвращаясь к Александру Невскому, отметим, что причиной отсутствия друзей у России того времени, а затем на протяжении многих веков, является наше величие, которое и вызывает к нам ненависть со стороны, видимо, не таких великих стран. Мы особые, мы лучшие, повторяли члены Совета, а потому наш менталитет не может не вызывать ненависти и посягательств на его. «Немцы говорят — Великая Германия, французы — блистающая Франция, англичане — старая добрая Англия, а русские — Святая Русь», — сказал Сергей Миронов. И тут же начались высказывания, стенания и крики о том, что только Русь святая, а потому нас всегда хотели и сейчас хотят лишить нашей святости. А после этого разговор вновь вернулся к западным врагам, которые столетиями посягают на нашу национальную идентичность и не успокоились до сих пор. В частности, именно это показал недавний военный конфликт в двух маленьких республиках, который затеяли американцы руками своих грузинских марионеток. К счастью, Россия возвращает себе величие, что и доказала в этой маленькой победоносной войне. В учебнике истории для XI класса, делая некоторые реверансы в сторону союзников, авторы указывают на незначительность их роли в победе и попытки истощить Советскую Россию, ослабить ее, что во многом связано с нашими культурными различиями, делающими невозможным устойчивые союзы с западными странами.
Хотя телепрограмма была посвящена герою древней истории, ее участники, как это обычно бывает, не забыли «добрым» словом помянуть 90-е, когда Россия стояла на коленях перед Западом, забыв заветы Александра Невского. Вот с такой, поверженной Россией Запад был готов мириться, ей, потерявшей себя, он не угрожал. Это заявление показалось обидным одному из участников проекта, известному политику той эпохи. Отчасти он, вероятно, пытался реабилитировать себя, немедленно заявив, что и тогда они нам тоже угрожали.
Тема империи вроде бы не имеет прямого отношения к личности Александра Невского — первый император у нас появился значительно позже. Но, по-видимому, боль за распад импе-
рии у участников проекта, как и у многих россиян, так велика, что обойти эту тему участники программы не смогли. Александр Невский сделал все, чтобы освободить Русь, вернуть ей земли. И в этом, по мнению участников проекта его отличие от многих наших политиков недавнего прошлого. «Сбор» земель — важнейшая обязанность всех русских политиков на протяжении многовековой истории. Авторы учебника для выпускных классов делают акцент на том, что, говоря о «походе Красной Армии в сентябре 1939 года следует подчеркнуть, что речь шла о реальном освобождении тех территорий, которые отошли к Польше по Рижскому мирному договору 1920 года, т. е. было ничем иным, как освобождением части Отечества. При этом важно напомнить историю вопроса. Накануне второй мировой войны в Европе, пожалуй, не было другого государства так открыто враждебно относящегося к СССР. Поляки заявляли, что не видят Советы в европейской политике. Польша сама принимала активное участие в захвате чехословацкой территории в 1938 году, а польские лидеры даже говорили о братстве немецкого и польского оружия в этой связи». Естественно, как в свете этого следует относиться к Катынскому делу: «Со стороны Сталина расстрелы в Катыни — это был не просто вопрос политической целесообразности, но и ответ за гибель многих (десятков) тысяч красноармейцев в польском плену после войны 1920 года, инициатором которой была не Советская Россия, а Польша». Только возвращением наших территорий, по мнению авторов учебника, можно назвать и присоединение Прибалтики и Бессарабии, а при ином повороте событий — и Финляндии. Поскольку это все территории России, они и должны ей принадлежать.
Деяния Александра Невского так велики, что он никогда не уходил из памяти народной. К нему возвращался Иван Грозный, о нем сказал в своей знаменитой речи И.В. Сталин. Один из «присяжных» почти кричал, когда говорил о том, что с этим святым именем на устах люди готовы были идти на смерть, а за демократию — никогда. Два исторических героя, которые вспоминали Александра Невского, тоже вошли в «топ-12». У них, несомненно, найдутся защитники.
В течение почти двух часов с экрана на нас смотрели суровые лица, только в самом конце программы, когда началось тайное голосование, присяжные расслабились и кое-кто из участников проекта все-таки улыбнулся. Участники программы говорили о истории так, словно они
чувствуют себя со всех сторон окруженными врагами, словно уже идет война и требуется мобилизация всех сил. Фундаменталистский подход, который нам в очередной раз предъявил государственный телеканал «Россия», учит патриотизму, но вновь в негативном смысле.
История как способ противостояния стала способом формирования национального единства. Этому, как мы видим, способствуют представители истеблишмента, причем представители разных его ветвей высокого уровня. Эти же принципы лежат в основе свежего учебника истории. Причем сходство позиций настолько велико, что становится очевидным, что новая государственная идеология уже оформилась, приобрела системность.
А потом в Интернет-блогах сравнивают дюжины исторических героев России и других стран, причем наша оказывается во всех отношениях лучше. У нас и история древнее: один из Интернет-пользователей подсчитал, что наши герои «старше» не только этих тупых американцев, у которых и истории-то никакой нет, но также французов, немцев и англичан. Старше не потому, что жили дольше или лучше, а просто потому, что родились раньше: у нас средний год рождения «топ-дюжины» — 1730, у англичан — 1757, у французов — и вовсе 186819. Я не проверяла эти расчеты, но они наверняка точны. Другое дело, что такой «статистический» подход к истории свидетельствует о социальном комплексе неполноценности. Если мы любим свою страну и свою историю, зачем доказывать, что она лучше (в данном случае древнее), чем у других. Англичанам с французами вряд ли интересен средний год рождения участников финала «Имени России», значит, мы адресуемся к самим себе, пытаемся доказать свое превосходство. А доказывают то, в чем сомневаются. Любовь к Родине в нормальном обществе — это аксиома, мрачные участники проекта превращают ее в теорему.
19 Правда, победителем аналогичного конкурса на Украине стал Ярослав Мудрый, который родился вообще в Х в., но кого интересует украинская история? Более того, похоже, что на Украине устроители проекта тоже решили немного «подкрутить» результаты голосования. Во всяком случае, в этом уверена значительная часть Интернет-пользователей, поскольку долго лидером был Степан Бандера, а его победа стала бы такой же неполиткорректной, как у нас - Сталина, и это вызвало вокруг проекта большой скандал.
