Проект федерального закона № 469485-7 "о внесении изменений в Федеральный Закон "об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации": основные позиции представителей адвокатского сообщества и предложения по совершенствованию Текст научной статьи по специальности «Право»

Проблемы организации и функц ионирования адвокатуры

Рагулин А.В.

ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 469485-7 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»: ОСНОВНЫЕ ПОЗИЦИИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ АДВОКАТСКОГО СООБЩЕСТВА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ

Цель: Выявить наиболее значимые позитивные и негативные характеристики исследуемого Проекта Федерального закона № 469485-7 и сформулировать предложения, направленные на его совершенствование.

Методология: Использовались метод системного анализа, формально-юридический, сравнительно-правовой, метод изучения документов и другие методы познания.

Результаты: В статье на основе ранее опубликованных мнений, отзывов, научных работ исследованы законодательные новеллы, предлагаемые к принятию в Проекте Федерального закона № 469485-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Выделены позитивные и негативные характеристики законопроекта, предложены меры, направленные на его доработку.

Новизна/оригинальность/ценность: Значимость работы заключается в том, что автором обобщены основные позиции представителей адвокатского сообщества, сформулированные по вопросам, связанным с содержанием Проекта Федерального закона № 469485-7, и определены направления для его совершенствования.

Ключевые слова: адвокат, адвокатура, стажер адвоката, помощник адвоката, адвокатская палата, адвокатское бюро, адвокатский кабинет, Федеральная палата адвокатов Российской Федерации.

Ragulin A.V.

FEDERAL LAW DRAFT NO. 469485-7 «ABOUT INTRODUCTION OF AMENDMENTS TO THE FEDERAL LAW «ABOUT ADVOCATE ACTIVITY AND ADVOCACY PROFESSION IN THE RUSSIAN FEDERATION»: MAIN POSITIONS OF REPRESENTATIVES OF ADVOCATES COMMUNITY AND SUGGESTION FOR IMPROVEMENT

Purpose: To reveal the most significant positive and negative characteristics of the studied Federal law draft No. 469485-7 and to formulate the offers directed to its improvement.

Methodology: A method of systems analysis, formal-legal, comparative and legal, the method of studying of documents and other methods of knowledge were used.

Results: In article on the basis of earlier published opinions, responses, scientific works, the legislative short stories offered to acceptance in Federal law draft № 469485-7 «About introduction of amendments to the Federal law «About Lawyer Activity and Legal Profession in the Russian Federation » are investigated. Positive and negative characteristics of the bill are marked out, the measures sent to its completion are proposed.

Novelty/originality/value: The importance of work is that the author generalized the main positions of representatives of lawyer community formulated on the questions connected with contents of Federal law draft No. 469485-7 and the directions for its improvement are defined.

Keywords: advocate, advocacy, lawyer, legal profession, lawyer's trainee, assistant attorney, Chamber of Advocates, advocate bureau, advocate office, Federal chamber of advocates of the Russian Federation.

Проект Федерального закона № 469485-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Законопроект), очевидно, затрагивает ряд проблем организации адвокатуры, разрешение которых действительно требуется в целях формирования условий для прогрессивного развития этого института гражданского общества в Российской Федерации.

В то же время проведенное автором в рамках деятельности рабочей группы Общероссийского гражданского форума «Развитие адвокатуры» обобщение публично высказанных мнений по вопросам, которые призван разрешить Законопроект, основанное на содержащихся в официальных отзывах Правительства РФ, Совета Федеральной

палаты адвокатов РФ, Совета Адвокатской палаты города Москвы, советов ряда других адвокатских палат субъектов РФ и общественных объединений адвокатов правовых позициях, а также на анализе содержания публикаций в научно-практической литературе и СМИ и изучении материалов ранее проведенных рабочей группой мероприятий, показывает, что Законопроект, наряду с вопросами, которые нашли поддержку у большинства представителей адвокатского сообщества, содержит предложения, относительно которых в настоящее время в адвокатском сообществе ведется острая дискуссия, в ходе которой высказываются полярные точки зрения.

При этом Пояснительная записка к Законопроекту по этим дискуссионным вопросам не со-

держит убедительных доводов относительно необходимости введения в закон соответствующих изменений.

Проведенное обобщение показало следующее.

1. По вопросу об уточнении требований к адвокатам, учреждающим коллегию адвокатов

А. Чехов отмечает: «Исключение из закона требования о пятилетнем стаже учредителей коллегии адвокатов ...позволит уже имеющимся адвокатским образованиям быть более гибкими, а вновь вступившим адвокатам - не придумывать, как обойти действующие нормы» [41].

По мнению Ю.С. Пилипенко, поправка призвана «облегчить переход в адвокатуру тех групп юристов, которые уже сейчас являются брендовы-ми коллективами, зарекомендовавшими себя на рынке» [28]. Д. Берман отмечает, что «излишние ограничения в отношении молодых адвокатов не помогут достичь тех целей, ради которых они были введены, если в ближайшее время таким новичкам не будут предоставлены компенсирующие эти ограничения возможности и гарантии. Если... корпорация не готова обязать коллегии и бюро взять на себя дополнительные хлопоты и ответственность за начинающих адвокатов, то остается только два варианта: отмена указанных ограничений или сокращение срока ограничений до 1-2 лет» [8].

Таким образом, в числе положительных свойств предложенных в Законопроекте изменений обращается внимание на:

- появление возможности привлекать в качестве учредителей молодых адвокатов;

- упрощение создания коллегий адвокатов;

- создание условий для перехода в адвокатуру сложившихся коллективов, частнопрактикующих юристов.

Отрицательных свойств предложенных в Законопроекте изменений по данному вопросу и возражений относительно их принятия не выявлено.

Наряду с этим, отмечается, что «оправданность такого ограничения вызывает сомнения еще и потому, что предприниматели, руководители и владельцы организаций, оказывающих юридические услуги, нередко приходят в адвокатское сообщество. И, учитывая достаточный опыт в организации дел, обоснованной необходимости проходить «временной допуск» и нахождения в статусе младшего адвоката у них нет» [13]; также высказывается мнение о том, что «следует отменить ограничения и на учреждения адвокатского кабинета, иначе дискриминация адвокатских кабинетов еще больше усилится» [42].

В Заключении антикоррупционной экспертизы Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 469485-7, проведенной Д.А. Алленых и А.А. Гурьевым, отмечено: «Повышенные требования к осуществлению адвокатской деятельности индивидуально являются ничем не обоснованными и трудновыполнимыми. Данная норма вызывала неоднократную критику со стороны юридического сообщества. В условиях снятия ограничения для объединения адвокатов сохранение требований к индивидуальной деятельности становится еще более необоснованным. Закон не содержит никаких требований к адвокатскому стажу для лиц, являющихся президентами и вице-президентами палат, руководителями коллективных адвокатских образований» [5].

На основании вышеизложенного представляется необходимым предложить принять соответствующие изменения и при этом предусмотреть аналогичное решение относительно пятилетнего стажа адвокатской деятельности для учредителей адвокатских кабинетов ввиду отсутствия требований наличия пятилетнего стажа для руководителей других адвокатских образований и органов адвокатского самоуправления, а также для предотвращения дискриминации адвокатских кабинетов.

2. По вопросу об установлении порядка образования и деятельности адвокатского бюро

В литературе отмечается, что данные «предложения... крайне важны для адвокатов и их доверителей» [40]; «возможность установления разного статуса партнеров... позволит уже имеющимся адвокатским образованиям быть более гибкими, а вновь вступившим адвокатам - не придумывать, как обойти действующие нормы» [41]; предложения «соответствуют сложившейся практике партнерских отношений, ...направлены на усиление привлекательности организационных форм осуществления адвокатской деятельности» [19].

Таким образом, в числе положительных свойств предложенных в Законопроекте изменений обращается внимание на:

- приспособление адвокатского бюро для ведения необходимых для эффективного осуществления адвокатской деятельности бизнес-процессов;

- возможность установления разного статуса партнеров.

Отрицательных свойств предложенных в Законопроекте изменений по данному вопросу и возражений относительно их принятия не выявлено.

В то же время в литературе и иных источниках отмечается, что «речь идет только о партнерах. Было бы лучше предусмотреть... наряду с партнерами адвокатов-ассистентов. Такое разделение хорошо зарекомендовало себя в законодательстве и практике других стран» [3]. Также указывается на то, что «в проектируемой норме содержится несколько наименований адвокатов, участвующих в деятельности бюро: адвокат-участник (пункт 1), участник (абзац 2 пункта 2), партнер (подпункты 2, 2.1, 3.1, 3.2 пункта 4 и другие). Проект не содержит разъяснений о содержании понятий и равенстве или неравенстве этих статусов. Пункт 3 проектируемой нормы говорит о том, что «все адвокаты, заключившие партнерский договор и присоединившиеся к нему впоследствии, являются участниками адвокатского бюро». Однако дальнейшие нормы регулируют лишь права партнеров, а не участников... в предыдущих редакциях закона деятельность бюро регулировалась исключительно партнерским договором. В предлагаемом проекте также имеются аналогичные положения. Из предложений авторов законопроекта следует, что устав является дополнительным документом, регулирующим вопросы образования коллегиального органа, порядок распределения имущества в случае ликвидации (пункт 2.1) и альтернативной ответственности при прекращении партнерского договора (пункт 7). При этом полномочиями по принятию устава проект не наделяет ни один орган» [5].

На основании вышеизложенного представляется необходимым предложить принять соответствующие изменения, и при этом установить различия в правовом статусе адвоката-партнера и адвоката-участника, а также установить полномочия по принятию Устава органом бюро.

3. По вопросу об установлении возможности включения в соглашение условия о зависимости вознаграждения от результата оказания адвокатом юридической помощи

В литературе отмечается «развитие гарантий права на равный доступ к правосудию. Провозглашенная Верховным Судом РФ цель совершенствования и развития институтов финансирования судебной защиты прав предполагает четкое закрепление как самого права условного гонорара, так и установление механизмов его реализации» [39], а предлагаемая поправка о «гонораре успеха» «...соответствует сложившейся практике оформления и исполнения договорных отношений и является концептуально продуманной, в частности, соответствующей пониманию при-

роды соглашения об оказании юридической помощи как, в абсолютном большинстве случаев, гражданско-правового договора поручения» [19].

Также Е. Семеняко подчеркивает, что «человек, у которого нет средств на оплату помощи адвоката, но есть реальные основания рассчитывать на положительный результат, получает возможность договориться с адвокатом о выплате гонорара из тех средств, которые будут ему присуждены в случае успеха при разрешении судом имущественного спора... соглашение, предусматривающее выплату «гонорара успеха», может быть заключено только в случае оказания юридической помощи по гражданскому делу, причем положительный результат не гарантируется доверителю, а включается в соглашение как условие выплаты им вознаграждения адвокату» [32].

Наряду с этим необходимо обратить внимание на то, что предложенная в Законопроекте «формулировка... выглядит... некорректно, поскольку... может означать, что гонорар успеха возможен по любым делам, в том числе и уголовным.

...даже если дополнить....четким текстом из п. 3

ст. 16 КПЭА, ...нужно будет готовиться... к попыткам доверителей... под любым предлогом не платить вообще» [3]. Кроме того, очевидно, что «вводимое положение... должно быть соотнесено с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», и может быть ограничено отдельной категорией юридических споров (статья 16 Кодекса профессиональной этики адвоката)» [18].

Таким образом, в числе положительных свойств предложенных в Законопроекте изменений обращается внимание на:

-расширение возможности граждан на доступ к юридической помощи;

- обеспечение правовой защиты соответствующего режима установления гонорара адвоката.

К замечаниям по данному предложению следует отнести мнение о том, что в законе уже перечислены все существенные условия соглашения, в том числе размер оплаты, в то же время с данным замечанием невозможно согласиться ввиду его голословности и того, что оно не учитывает специфику правового режима «гонорара успеха».

Отрицательных свойств предложенных в Законопроекте изменений по данному вопросу не выявлено.

На основании вышеизложенного представляется необходимым предложить принять соответствующие изменения и при этом установить возможность применения этого вида вознаграждения адвоката только по имущественным спорам и полностью исключить возможность установления «гонорара успеха» по уголовным делам.

Также предлагается дополнить действующее законодательство положением о том, что договор об оказании юридической помощи, в том числе предусматривающий установление «гонорара успеха», может быть оспорен в судебном порядке только его сторонами, и установить, что право на оспаривание такого договора по основаниям, связанным с нарушением интересов государства, в том числе путем необоснованного установления в нем условия о «гонораре успеха», возникает у уполномоченных органов государства только при наличии вступившего в законную силу решения совета адвокатской палаты субъекта РФ о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности в связи с заключением или исполнением соответствующего договора, либо в случаях, когда адвокат вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в совершении преступления под прикрытием соответствующего договора.

4. По вопросу об уточнении правового статуса стажера адвоката и помощника адвоката и роли ФПА РФ в его правовом регулировании

Следует согласиться с исследователями в том, что «до сих пор не выработаны единые подходы к дефинициям «стажер адвоката» и «помощник адвоката», четко не определены функциональное назначение, права и обязанности этих лиц, не обоснованы критерии, позволяющие отграничить стажера и помощника адвоката друг от друга, а также от иных лиц, содействующих осуществлению адвокатской деятельности. Кроме того, в настоящее время существуют различные подходы к определению целей и нормативному закреплению программы стажировки, а на практике встречается установление не предусмотренных законодательством требований, предъявляемых к соискателям статуса стажера и помощника адвоката. Несмотря на длительный опыт существования института руководителей стажировки, иначе называемых адвокатами-кураторами, в настоящее время отсутствуют единообразные подходы как к требованиям, предъявляемым к этим лицам, так и к определению круга их прав и обязанностей, а также материальному стимулированию их дея-

тельности. ...до сих пор не сформулированы единые подходы по вопросу об объеме необходимого и допустимого контроля органов адвокатского самоуправления за лицами, содействующими осуществлению адвокатской деятельности; не разрешен целый спектр организационных проблем, связанных с определением срока прохождения стажировки и применительно к правовой регламентации выдачи и содержания удостоверения стажера и помощника адвоката. ...не выработан единый подход к вопросу о том, должны ли стажировка и исполнение обязанностей помощника адвоката являться основным местом работы этих лиц, а также о том, вправе ли они работать по совместительству. Практически не получившими нормативного закрепления являются вопросы материально-правовой регламентации видов и оснований дисциплинарной ответственности этих лиц и порядка их привлечения к дисциплинарной ответственности. ...отсутствуют правовые нормы, направленные на установление гарантий сохранения адвокатской тайны стажерами и помощниками адвоката, хотя на них законодателем и актами органов адвокатского самоуправления возлагается соответствующая обязанность» [35].

Адвокаты отмечают: «Приятно видеть в законопроекте положения о регулировании правового статуса стажера адвоката и помощника адвоката. ...единый для всей России порядок прохождения стажировки, а также порядок работы в качестве помощника адвоката... упростит квалификационным комиссиям понимание, с кем они имеют дело, а стажерам и помощникам - вход в профессию» [41], «дополнение... будет способствовать приведению статуса стажера и помощника адвоката в соответствие с нынешними реалиями» [14], а также указывают на то, что «статус стажера и помощника действительно нужно совершенствовать. Стажировка предполагает обучение, а не работу, таковой она должна быть, нужен ученический договор, договор о стажировке. Сейчас стажеры сами вносят для выплаты себе же зарплаты в коллегию» [42].

В то же время представляется необходимым согласиться с мнением о том, что наряду с предложениями Законопроекта «требуется также внести корреспондирующие изменения в ст. 27 и 28 данного закона, которые регулируют правовой статус стажеров и помощников адвокатов» [4].

Таким образом, в числе положительных свойств предложенных в Законопроекте изменений обращается внимание на необходимость установления единого для всей России порядка прохождения стажировки и работы в качестве по-

мощника адвоката, а также исключение установления непредусмотренных требований, предъявляемых к соискателям соответствующего статуса.

Отрицательных свойств предложенных в Законопроекте изменений по данному вопросу и возражений относительно их принятия не выявлено.

На основании вышеизложенного представляется необходимым предложить принять соответствующие изменения, но при этом:

- уточнить правовой статус стажера адвоката и помощника адвоката именно в тексте Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;

- четко обозначить в тексте закона правовой статус и полномочия стажера и помощника адвоката, назначение стажировки;

- установить в законе базовые требования к программе стажировки, круг прав, обязанностей, порядок материального стимулирования адвоката-куратора;

- определить пределы контроля органов адвокатского самоуправления за деятельностью стажера и помощника адвоката;

- определить порядок выдачи удостоверения стажера адвоката и помощника адвоката;

- установить право стажера адвоката и помощника адвоката работать по совместительству, если такая работа не наносит ущерб авторитету адвокатуры;

- закрепить в законе правовые нормы, направленные на установление дополнительных гарантий сохранения адвокатской тайны стажерами и помощниками адвоката;

- установить, что стажировка в адвокатуре может основываться как на гражданско-правовом, так и на трудовом договоре, а также то, что условия гражданско-правового договора устанавливаются адвокатскими образованиями с соблюдением требований законодательства.

5. По вопросу о расширении количественного состава Совета ФПА РФ с тридцати до тридцати трех членов

Относительно положительных и отрицательных свойств предложенных в Законопроекте изменений мнений не высказано.

На основании вышеизложенного представляется необходимым предложить принять соответствующие изменения, но при этом уточнить обоснование в части количественных показателей, учитывая значимость поставленной в Законопроекте цели - обеспечения более широкого представительства региональных адвокатских палат и вовлечения в деятельность органов адвокатского

самоуправления лиц, пополняющих состав адвокатуры.

6. По вопросу об уточнении полномочий Президента ФПА РФ в рамках его деятельности при проведении Всероссийского съезда адвокатов

Относительно положительных свойств предложенных в Законопроекте изменений высказывается мысль о том, что предложение обусловлено действительно существующей необходимостью уточнения правового статуса Президента ФПА РФ в рамках его фактически осуществляемой деятельности при проведении Всероссийского съезда адвокатов.

Отрицательных свойств предложенных в Законопроекте изменений и предложений о его доработке в этой части не выявлено.

На основании вышеизложенного представляется необходимым предложить принять соответствующие изменения в предложенной разработчиками Законопроекта редакции.

7. По вопросу об уточнении порядка приостановления статуса адвоката и правового статуса адвоката, приостановившего статус

В публикациях по данному вопросу отмечается, что «поступки лица, позиционирующего себя в качестве члена корпорации, пусть даже с приостановленным статусом, способны формировать отношение общества к корпорации в целом, а деятельность такого лица может восприниматься другими участниками как адвокатская. ...требуют уточнения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности адвоката, статус которого приостановлен» [39], а «поправка благоприятно отразится на имидже адвокатуры в целом» [24].

Указывается на то, что «существующие основания являются недостаточными, и на практике приходится иногда заниматься «изобретательством». Если законопроект примут, эта проблема будет снята» [28]. Обращается внимание на то, что «многообразие действительно серьезных причин для приостановления статуса адвоката зафиксировать в законе просто невозможно. Да и практика уже пошла таким путем» [3].

В дискуссиях некоторые коллеги заявляют, что «если у нас корпорация, и я владею неголосу-ющими акциями, я, что, не имею прав на получение отчетов, прийти на собрание? Если я оставляю за собой право на легкий вход в профессию, то я должен оставить и обязанности. Приостановка на 6 месяцев - не нарушение права на труд. Закон вводит понятие личного заявления, есть разная практика в силу позиций регионального управления Минюста. Должен быть разумный срок, поскольку приостановка влечет последствия, ме-

роприятия палаты, Минюста, нельзя допустить злоупотребления со стороны адвокатов, чтобы не приостанавливали на неделю статус, чтобы не платить взнос» [25].

В числе критических замечаний и предложений необходимо обратить внимание на тезис о том, что в Законопроекте «не указано, что этот территориальный орган юстиции должен сделать со сданным удостоверением адвоката с приостановленным статусом; должен ли он его хранить и выдать незамедлительно при возобновлении статуса - этого законом не предусмотрено» [3].

Наряду с этим, интересно предложение о том, что «законодатель должен установить максимальный срок, в течение которого статус может быть приостановлен. Например, не более 3 лет... Неопределенность в этом вопросе предоставляет возможность человеку, длительное время не осуществляющему профессиональную адвокатскую деятельность, а иногда занимающемуся неквалифицированным трудом, не повышающему юридическую квалификацию по истечении не одного десятка лет, возвратиться из небытия и потребовать выдать ему адвокатское удостоверение» [27].

В литературе также отмечается, что «тайна не имеет срока давности и поэтому... не зависит от положения ее носителя. ...адвокат с приостановленным статусом обязан быть защищен от узнавания тайн (носителем которых он является), так же как и действующий адвокат» [3], при этом указывается, что «введение не менее 6 месяцев для возобновления статуса адвоката разумного объяснения не находит» [3].

В ходе дискуссий коллеги также отмечают, что «поправка о возобновлении статуса лишь через шесть месяцев нарушает право на труд, если нужно вернуться к работе через, например, три месяца» [23].

Высказываются предложения о том, что «Положения законопроекта о сроке приостановления статуса адвоката (абзац второй п. 5 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в редакции Законопроекта) предлагается изменить, а именно предоставить адвокатам право приостанавливать статус на срок от одного года до десяти лет» [1].

Также интерес представляют результаты антикоррупционной экспертизы Законопроекта, согласно которым в анализируемом предложении «не установлены сроки и последствия несовершения адвокатами указанных действий.

Следует отметить, что причины прекращения и приостановления могут быть разными. В одних случаях это смерть и болезнь, в других,

например как в иной проектируемой норме, заявление адвоката. Является очевидным, что последствия должны быть разными. Например, эта обязанность не может быть выполнена в связи со смертью. Вариантом формулировки нормы может быть: «В случае прекращения статуса в связи со смертью адвоката территориальный орган юстиции признает своим приказом удостоверение недействительным и публикует сведения об этом». Для несдачи удостоверения при приостановлении норма может быть сформулирована следующим образом: «В случае неисполнения адвокатом обязанности по передаче удостоверения территориальным органом в течение 30 дней с момента принятия советом палаты решения о приостановлении статуса удостоверение признается приказом органа юстиции недействующим, и информация об этом публикуется»... Наделить суд правом принимать меры предварительной защиты в форме запрета адвокату на осуществление адвокатской деятельности, либо судебный акт по существу подлежал бы направлению в совет палаты и являлся бы основанием для приостановления статуса. Действующая формулировка закона создает неопределенность в отношениях палаты и адвоката. Суд не обязан уведомлять палату и совет, не знает о том, что права его члена ограничены. Предлагается изложить норму в следующей редакции: «В случае принятия судом решения о применении к адвокату принудительных мер медицинского характера судебный акт по существу направляется в совет палаты и является основанием для приостановления статуса. Совет палаты на очередном заседании рассматривает вопрос и принимает решение о приостановлении статуса адвоката». Разработчик предлагает сохранить норму, введенную Федеральным законом от 20.12.2004 № 163-ФЗ. «...запрет занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов в совокупности с вводимой безальтернативной санкцией в виде прекращения статуса является явно необоснованным. Является крайне неудачным употребление в норме слова «занимать». Выборными должностями в органах палаты являются: президент, члены совета, члены квалификационной и ревизионной комиссий. Порядок избрания у них разный... Следуя логике закона, решения о приостановлении и решения о прекращении полномочий членов совета и президента палаты должны приниматься одновременно... Досрочное прекращение полномочий членов ревизионной и квалификационной комиссий законом не предусмотрено. Закон закрепляет за конференцией лишь вопрос избра-

ния. Созыв конференции отнесен к полномочиям совета (пп. 4 п. 3 статьи 31 закона). То есть, принимая решение о приостановлении статуса адвоката - члена ревизионной или квалификационной комиссий, совет должен принять решение о созыве внеочередной конференции ...предлагаемый срок для обращения за возобновлением статуса по этому основанию (6 месяцев) является произвольным и ничем не обоснованным» [5].

Таким образом, относительно положительных свойств предложенных в Законопроекте изменений указывается на:

- закрепление фактически существующего в «наиболее прогрессивных» адвокатских палатах порядка;

- упрощение приостановления статуса адвоката;

- создание единых условий для адвокатов, приостанавливающих статус.

Отрицательных свойств предложенных в Законопроекте изменений и предложений не выявлено, за исключением того, что в настоящее время в юридической науке окончательно не завершена дискуссия о том, должна ли влечь возможность лицом быстрого возврата к занятию адвокатской деятельностью путем возобновления статуса одновременное установление для него обязанности соблюдать в период приостановления статуса нормы Кодекса профессиональной этики адвоката и в каком именно объеме.

На основании вышеизложенного представляется необходимым предложить принять соответствующие изменения, но при этом:

- установить обязанность территориального органа юстиции хранить удостоверение и осуществить его выдачу при возобновлении статуса не позднее определенного срока;

- сократить срок для возможности возобновления приостановленного статуса до двух месяцев;

- уточнить, что приостановление статуса адвоката не влечет за собой приостановление действия гарантий, предусмотренных ч. 3 ст. 8 Закона, поскольку это уже предусмотрено законом;

- уточнить норму в части приостановления статуса членов органов управления адвокатским образованием и адвокатского самоуправления, дополнить закон относительно случаев, при которых сдача удостоверения неосуществима;

- четко определить в законе обязанности, которые предполагается возложить на адвоката с приостановленным статусом.

8. По вопросу об уточнении порядка изменения членства в адвокатской палате, введении до-

полнительных условий для изменения членства в адвокатской палате для лиц с адвокатским стажем менее 5 лет

Коллеги, поддерживающие законопроект по данному вопросу, указывают, что «многие претенденты,... не желающие сдавать экзамены в г. Москве и Московской области, оформляют постоянную регистрацию в соседней Владимирской области и подают заявления в Квалификационную комиссию АП ВО. Отказать претендентам в попытке сдачи квалификационного экзамена Квалификационная комиссия АП ВО не вправе. Но после получения статуса адвоката многие изменяют членство в АП ВО на членство в Адвокатской палате г. Москвы и Адвокатской палате Московской области. Поэтому своевременным и необходимым является предложение законодателей, предусматривающее, что первые 5 лет своей деятельности адвокат может сменить членство только по решению Совета палаты, который примет во внимание доводы адвоката, жизненную ситуацию и т. д.» [4].

Также отмечается, что «... в Новосибирской области не существует проблемы, ...однако она обострилась в центральной части России. Принятые ранее корпоративные меры желаемого результата не дали» [17].

Президент АП Воронежской области О.В. Ба-улин указывает следующее: «...пускай «переезжают», но на несколько лет останутся членами палаты, в которой сдавали экзамены. ...можно вести дела по всей России и даже за рубежом. Отсутствие в проекте перечня оснований для принятия региональной и согласования федеральной палатами решения об изменении членства - это его плюс, а не недостаток. Не требуются здесь законодательно определенные критерии. Думаю, это вопрос корпоративного регулирования, и корпорация в состоянии самостоятельно выработать критерии и отличить реальный переезд от притворного» [6].

Также отмечается, что «в силу уведомительного порядка и доступности процедур регистрации превентивно установить действия в обход закона невозможно. Они могут быть констатированы только при реализации права на смену палаты после получения статуса. Лишь в такой ситуации можно разобраться, действительно ли жизненные обстоятельства вынуждают адвоката менять членство, или речь идет о злоупотреблении» [39].

Обращается внимание на то, что Законопроект «создает механизм, который позволяет прекратить манипуляции свободой передвижения, используемые с целью «облегчить» сдачу квали-

фикационного экзамена, и связанные с ними возможные злоупотребления. Проблема приобрела массовый характер... ситуации, когда адвокат на следующий день после получения удостоверения подает заявление о переходе в палату по месту фактического проживания, исчисляются сотнями. ...адвокаты, впервые получившие статус, при наличии реальных (фактический переезд, семейные обстоятельства, профессиональные интересы и т. п. - практика покажет), а не выдуманных причин смогут свободно изменять членство. Да, на основании решения региональной палаты, согласованного с ФПА РФ, но это нормальный механизм, никак не нарушающий наши демократические устои» [7].

Некоторые коллеги полагают, что «вводимое ограничение носит недискриминационный характер и распространяется на всех адвокатов, получивших статус, в равной мере. Претендент имеет все возможности по разумному планированию выбора палаты, в которой он будет сдавать экзамен и осуществлять адвокатскую деятельность. Само регулирование не является запретительным, а лишь наделяет ФПА РФ контрольной функцией, позволяющей в случае необходимости ограничить злоупотребление правом» [39]. Также они отмечают, что «...если в течение 5 лет обстоятельства изменятся, то предлагаемая поправками процедура изменения членства при должной отладке механизма регулирования не станет помехой. Не думаю, что при наличии объективных к тому оснований советы региональных палат, так же как и Совет ФПА, будут запрещать изменение членства. ...адвокат, беспричинно меняющий палату через короткое время после вступления в нее, зачастую пытается обойти ныне действующий закон» [41].

Отмечается, что «предлагаемое изменение... не затрагивает возможности определять место проживания и изменять регистрационные данные» [19], «претендент, получивший статус адвоката в другом регионе, должен осознавать последствия и возможные ограничения, которые последуют за его решением, и уважать действующие правила адвокатского сообщества... нет оснований упрекать региональные советы палат в субъективности и предвзятости при принятии решений об изменении членства адвокатами» [4]; «свобода передвижения гражданина по территории РФ не тождественна профессиональным правилам избрания регионального членства в адвокатской палате» [14], «предлагаемая... новелла... полностью соответствует нормам Конституции, так как невозможно приравнивать «перемещение

по стране» к «перемещению по ФПА». Адвокат вправе вести практику в любом регионе, где находится его доверитель, но членство в адвокатской палате должно быть обусловлено постоянным местом его жительства» [24].

Также обращается внимание на то, что «иногородние претенденты» не знают специфику региона и потому успешно экзамен сдать не могут» [27], а «проблема требует решения. К тому же переход не запрещается, если он продиктован реальными жизненными обстоятельствами. Реальной, а не фэйковой сменой жительства» [28]. «Действительно имеется лазейка, почему ей не пользоваться, противоречий Конституции не усматривается» [31]. «...никакого нарушения права на труд нет. ... Я могу поехать в любой регион. В решении ФПА два критерия, если я в Московской области и я приезжаю в Челябинск, я не могу работать по 51, и второе - я не должен вешать табличку. У нас был пример - офис и табличка в другой области. Она сказала: «Ребята, я не практикую, мне нужен офис, т.к. у меня обслуживается предприятие. А табличка для информирования об особом статусе адвокатского образования» [25].

А.П. Галоганов указывает на то, что «переход имеет уведомительный характер, и адвоката нельзя не принять. Из семи человек, которые к нам в АП МО пришли, пятеро были судимы, один был в федеральном розыске. Они перебегают из палаты в палату. Есть регионы в России, где сдают 100 % экзамен, это не может не настораживать. Кто-то говорит, что за счет тех, кто из Москвы приходит, мы получаем вступительные взносы. В ФПА РФ предложено уже до двух лет сократить срок... Ценз оседлости может содействовать обеспечению оказания квалифицированной юридической помощи в отдаленных регионах» [10].

Противники законопроекта и коллеги, предлагающие его усовершенствовать, высказывают нередко прямо противоположные приведенным ранее позиции:

- «Законопроект противоречит Конституции РФ в части гарантий прав на свободное перемещение, выбора места пребывания и жительства, равенства всех перед законом. Также нарушается нормативная определенность закона, поскольку в законопроекте не определены признаки и критерии, которые могут использоваться адвокатскими палатами при решении соответствующего вопроса» [33];

- «Противостоять незаконному присвоению статуса адвоката предлагаемая поправка не в состоянии. Получивший его адвокат при стремительной смене своей «профессиональной про-

писки» вообще никуда не переезжает, а заявляет о желании постоянно практиковать в регионе, место жительства на территории которого он не утрачивал. Для исправления сложившейся ситуации... территориальные органы юстиции должны реагировать на нарушение Закона адвокатскими палатами и отказывать лицам, получившим статус адвоката, не проживая постоянно на территории данного субъекта РФ, во внесении в региональный реестр адвокатов» [30];

- «Вместо внятных критериев... возникает административный субъективизм (дадут или не дадут разрешение)... «поражение в правах» касается не претендентов, а действующих адвокатов... адвокат вправе осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории Российской Федерации без какого-либо дополнительного разрешения. Имеющееся к настоящему времени внутрикорпоративное регулирование в адвокатуре этот принцип, мягко говоря, нивелирует» [36];

- «Предложенный законопроектом пятилетний срок, в течение которого устанавливается согласование изменения членства в региональной палате, представляется чрезмерным... внести следующие корректировки: снизить предложенный срок до одного года; дополнительно установить, что квалификационный экзамен на получение статуса адвоката сдается претендентом в том регионе, где он состоит на налоговом учете, который, в свою очередь, соответствует месту официальной регистрации» [14];

- «Проблему (решить) можно и внутрикорпоративным регулированием, внеся изменения в порядок сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. Достаточно дополнить его положением, что обратиться с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена претендент вправе в квалификационную комиссию того региона, где он был зарегистрирован на протяжении последних трех или пяти лет» [27];

- «Ограничение и усложнение вступают в прямое противоречие с принципом равноправия адвокатов... способ борьбы с указанным негативным явлением: повышение контроля за сдачей адвокатских экзаменов в каждой адвокатской палате, приведение требований к кандидатам в адвокаты к единому высокому стандарту ...изменения дают неограниченное право советам палат без каких-либо критериев и ограничений разрешать или запрещать «переезд» адвоката. Это правовая неопределенность» [3];

- «...нужно внести в Закон об адвокатуре нормы о проведении адвокатского экзамена с исполь-

зованием «единой для всей страны автоматизированной системы» [2];

- «Вопрос о соответствии Конституции возникает, но никакой «очевидности» противоречия нет, а есть совсем неочевидная коллизия, которую, надо полагать, высококвалифицированное сообщество способно решить своими актами, не вводя «во грех» законодателя» [22].

- «...авторы не раскрывают смысл дополнительного законодательного регулирования порядка изменения членства молодыми адвокатами. Предлагаемая норма не определяет ни критерии, по которым региональная палата должна принять решение, ни порядок предварительного согласования такого решения с Федеральной палатой адвокатов. Указывается лишь на корпоративное регулирование этого вопроса. Вряд ли советы АП смогут воспрепятствовать сложившейся практике, поскольку иное означало бы нарушение конституционного права на избрание места пребывания и жительства. Проблема, обозначенная авторами законопроекта, может быть решена посредством увеличения количества заседаний по приему квалификационных экзаменов и совершенствования действующего законодательства, например в части установления возможности приема квалификационного экзамена другими адвокатскими палатами по соглашениям с наиболее крупными» [9];

- «Предусматриваемое ограничение права адвоката со стажем адвокатской деятельности менее пяти лет изменять членство в адвокатской палате бесспорно должно осуществляться с соблюдением его прав, свобод и законных интересов как человека и гражданина, уважением его жизненных обстоятельств, понуждающих к изменению членства. Целесообразно снизить срок адвокатской практики, допускающий возможность изменения членства в адвокатской палате, до двух лет» [12];

- «Наличие пятилетнего ценза является чересчур серьезным ограничением, и никто не привел доказательств обратного» [21];

- «Если где-то злоупотребляют с квалификационным экзаменом, то проблему нужно решать со сдачей экзамена, но законопроект проблему не решает, предлагается непрозрачный механизм» [20];

- «...предложенный способ решения проблемы неидеален, но и оставаться в нынешней ситуации абсолютно неприемлемо, поскольку происходит дискредитация самой процедуры допуска к нашей профессии и тех органов адвокатского сообщества, которые осуществляют профессиональный отбор. Не случайно в качестве реакции

на всякие обходные маневры и пути появляются предложения о возможности образования единого для всей страны центра сдачи квалификационных экзаменов или, как вариант, межрегиональных центров в федеральных округах. Подобные предложения являются очевидным отступлением от концепции действующего закона» [32];

- «Если есть сомнения относительно сдачи экзамена, нужно больше контролировать со стороны ФПА, ввести видеонаблюдение. А ценз оседлости будет обходиться так же, как и сейчас» [34];

- «Решение проблем предлагается негодными средствами, нужно усиление контроля за сдачей экзамена, а не ограничивать переход согласованием с ФПА РФ. Сложная норма, как предварительно согласовать, если решение еще не принято? Непонятно. Если мы говорим, что 1500 адвокатов меняет членство, что неужели ФПА РФ ежегодно будет согласовывать 1500 переходов?» [42];

- «Предлагаемый законопроектом срок адвокатской практики, дающий возможность беспрепятственной смены членства в адвокатской палате,... стоило бы сократить с пяти лет до двух, как это было предусмотрено в первоначальной редакции Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [1];

- «Неопределенность следует из отсутствия критериев для отказа или удовлетворения просьбы о прекращении членства, а также из отсутствия какой-либо процедуры и сроков принятия решения. Ограничительной норма является в связи с тем, что «повторяет» ошибки нормативного регулирования института регистрации по месту жительства, изменяя существующую уведомительную систему на разрешительную... Необходимость согласования заявления адвоката с ФПА РФ ничем не обоснована. Как и не обоснована необходимость корпоративного регулирования данного вопроса. Создание столь сложной системы изменения членства для адвоката делает ее зарегулированной, длительной и бюрократической» [5].

В официальных отзывах профильного комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ и в Правительстве РФ, похоже, согласились с этими доводами и указали, что «вводимое законопроектом ограничение для адвокатов, имеющих стаж адвокатской деятельности менее пяти лет, для изменения членства в региональной палате адвокатов не может быть обусловлено исключительно недобропорядочной практикой сдачи квалификационных экзаменов для приобретения статуса адвоката и может существенно

ограничить конституционные права граждан на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства» [18], а также подчеркнули, что «предлагаемое проектом федерального закона изменение пункта 5 статьи 15 Федерального закона... входит в противоречие с положениями части 1 статьи и части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, гарантирующими единство экономического пространства в Российской Федерации и право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства. В законопроекте целесообразно предусмотреть меры, направленные на совершенствование порядка сдачи претендентами квалификационного экзамена на получение статуса адвоката (например, установив требования о проведении такого экзамена с использованием автоматизированной информационной системы, обеспечивающей автоматизированную анонимную проверку результатов сдачи квалификационного экзамена), исключающие злоупотребление правом смены адвокатами членства в адвокатской палате сразу после сдачи квалификационного экзамена и приобретения статуса адвоката, без чрезмерного ограничения прав адвоката» [26].

Таким образом, относительно положительных свойств предложенных в Законопроекте изменений указывается на то, что они могут явиться способом прекращения различных манипуляций с целью необоснованного «облегчения» сдачи экзамена на статус адвоката, а также отмечается, что первая редакция Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ограничивала переход адвоката из палаты в палату в течение двухлетнего срока практики.

Среди отрицательных свойств предложенных в Законопроекте изменений, возражений и замечаний выявлены следующие:

- поправки не решат проблемы, которые призваны решить;

- в Законопроекте не определены сроки и критерии, по которым принимается решение, порядок предварительного согласования решения с ФПА РФ, что создаёт неопределённость и возможность для произвола;

- при принятии предложений будет ограничено конституционное право на свободу передвижения и выбор места жительства и пребывания, нарушены нормы, гарантирующие единство экономического пространства;

- произойдет чрезмерное и необоснованное усложнение деятельности ФПА РФ по согласованию соответствующих переходов адвокатов из одной адвокатской палаты в другую;

- ограничение права не может быть обусловлено лишь недобропорядочной практикой сдачи экзамена.

На основании вышеизложенного представляется необходимым предложить отклонить соответствующие изменения, при этом предложить Федеральной палате адвокатов РФ внести изменения в порядок сдачи квалификационного экзамена и предусмотреть в нем способы усиления контроля за его принятием: в частности, установить требование о проведении экзамена путем использования автоматизированной информационной системы, обеспечивающей автоматизированную анонимную проверку результатов сдачи квалификационного экзамена.

9. По вопросу о введении возможности переизбрания президента на третий и более срок на общем собрании (конференции) палаты или Всероссийском съезде адвокатов, отмена правила «двух сроков»

Среди отзывов, поддерживающих Законопроект в этой части, необходимо выделить следующие позиции:

- «Из п. 3 ст. 31 Закона об адвокатуре... усматривается, что «вся власть» в палате в период между общим собранием (конференцией) принадлежит именно совету. Предлагаемые изменения в механизм выборов президента на третий срок не ставят его, вопреки выраженному предположению, выше совета, поскольку сохраняют за ним те же права и обязанности, которые ныне изложены в п. 7 ст. 31 Закона об адвокатуре. Аналогичные нормы закреплены в п. 3, 7, 7.1 ст. 37 Закона об адвокатуре в отношении Совета ФПА РФ и президента ФПА РФ. А это означает, что сложившуюся модель управления адвокатской палатой вносимые поправки не меняют» [17];

- «Нормы права призваны регулировать существующие отношения. И если абсолютное большинство палат пошли по пути сохранения руководителей на прежних постах более двух сроков, именно этот процесс нужно регулировать и вводить в законные рамки» [6];

- «На определенном этапе существования системы выгоды от абсолютности демократических принципов становятся неочевидными и входят в противоречие с целями стабильного развития. Сегодня... адвокаты лишены... права выбирать стабильность в развитии палаты и организации работы. Предложенные авторами законопроекта дополнения позволяют решить задачу одновременно учета мнения адвокатского сообщества и обеспечения преемственности в работе советов региональных палат и Федеральной палаты ад-

вокатов Российской Федерации посредством реализации демократических процедур избрания высших должностных лиц представительным органом адвокатского сообщества» [40];

- «Предложенный авторами законопроекта подход представляет собой смешение двух конкурирующих процедур избрания президента палаты, и обоснованность его не очевидна. ...несмотря на указанное противоречие, найденное решение наиболее полно отвечает целям адвокатского сообщества» [39];

- «...если адвокаты доверяют своему руководителю и хотят, чтобы он оставался на своем посту более чем два срока, такую возможность надо им предоставить. Голосование на конференции (съезде) позволит сделать эту процедуру максимально демократичной» [41];

- «Зрелые адвокатские сообщества» способны самостоятельно, без искусственно навязанных ограничений рассматривать и решать вопрос о руководителе региональной корпорации. ...предложение... является достаточной гарантией, позволяющей избежать злоупотреблений в виде кулуарного (как это имеет место в настоящее время) решения вопроса о пролонгации полномочий» [19];

- «Избрание руководителя адвокатского сообщества всеми адвокатами (общими собраниями или конференциями) является традицией российской адвокатуры», и, поскольку адвокатура - это самоуправляемая организация, адвокаты делают выбор самостоятельно. Данная практика избрания руководителей существует многие десятилетия в традиционных коллегиях и оправдала свое назначение, более того, она не противоречит Федеральному закону «О некоммерческих организациях». ...законодатели преследуют прежде всего цели стабильности адвокатуры, а также сохранения принципов корпоративности и самоуправления» [4];

- «...предлагаемый... механизм реформирует процедуру избрания президента палаты субъекта РФ и президента ФПА РФ в направлении усиления роли демократических принципов организации и деятельности адвокатуры, учета мнения адвокатского сообщества и обеспечения преемственности в работе советов региональных палат и ФПА РФ. Предложенный в законопроекте механизм, с одной стороны, сохраняет гибкость в саморегулировании вопросов избрания адвокатами своих органов управления - если региональное адвокатское сообщество хочет видеть своим президентом какое-либо лицо в третий раз, то эта ситуация в соответствии с законопроектом стано-

вится допустимой при соблюдении демократических гарантий» [14];

- «Предложение... направлено на сохранение стабильности адвокатуры, которая будет особенно важна при реализации Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, проект которой разработан Минюстом России» [15];

- «...первый председатель Санкт-Петербургского Совета присяжных поверенных, выдающийся организатор и один из отцов-основателей российской адвокатуры - Дмитрий Стасов пребывал на своем посту в общей сложности 18 лет» [24];

- «Предложение законодателей о сохранении успешно апробированного механизма формирования органов адвокатского самоуправления и внесение в него положений о выборах президентов палат, баллотирующихся более чем на второй срок, путем прямого голосования на общем собрании или конференции следует поддержать как вариант, максимально демократичный и приемлемый» [27];

- «Если президент получает одобрение на конференции или собрании адвокатов, то законность его дальнейшего пребывания в должности не может быть поставлена под сомнение» [3];

- «На просторах самой большой страны, одной из самых уникальных в мире, исторически не сложилась традиция смены власти в связи с истечением срока пребывания в ней. Можно сокрушаться по поводу этого национального феномена, подвергать его критике, но он представляет собой объективную реальность. Образно говоря, бананы у нас не растут не потому, что ухаживать за ними некому, а потому, что суровый климат не позволяет. ...данный законопроект предлагает решение возникших проблем с учетом устоявшихся веками национальных реалий, позволяя сохранить накопленные в палате положительный опыт и традиции, обеспечивая стабильность и процветание, что представляет собой несомненный шаг вперед в сравнении с той неопределенностью, что мы имеем сегодня» [11];

- «Если новеллы о третьем сроке не пройдут, т. е. закон останется в нынешней редакции, возможность третьего срока все равно сохранится, но не в легальной, а в полулегальной форме... включение в процедуру выборов элементов прямой демократии - учета мнения большинства - в принципе не может быть охарактеризовано как антидемократическое правило. Более того, стоило бы, наверное, вообще обсудить возможность введения в адвокатуре прямых выборов прези-

дентов всех палат на общих собраниях (конференциях, съезде) адвокатов. ...идея ограничения пребывания одного человека в определенной должности каким-то сроком не является самоценной (что в политической сфере, что в корпорациях) и не может рассматриваться в качестве универсального средства обеспечения равного права на занятие соответствующей должности как можно большим числом лиц. Демократический характер выборов состоит не в том, что всякий раз обязательно должны быть избраны новые люди, а в том в первую очередь, что в выборах всякий раз участвует большинство имеющих право избирать, что их волеизъявление свободно и что подсчет голосов честен» [16];

- «Мы стремимся к тому, чтобы возглавлял адвокат, которому больше всего доверяют. Если за него большинство голосов проголосует, то почему нет» [31].

В то же время в Гильдии российских адвокатов высказываются некоторые предложение о видоизменении предлагаемых к принятию норм. «Предложения авторов законопроекта разрешить президентам региональных адвокатских палат и президенту ФПА РФ замещать занимаемые должности более двух сроков рассматриваем как допустимые, но при условии проведения этих выборов на общих собраниях (конференциях) палат и Всероссийском съезде адвокатов (соответственно) и с применением бюллетеня для тайного голосования» [12].

Противники законопроекта по данному вопросу формулируют следующие тезисы против его принятия:

- «Нарушаются принципы корпоративности и демократического устройства адвокатуры, а также принцип равноправия адвокатов, ввиду существования ротации в советах адвокатских палат отсутствуют объективные основания для предоставления действующим руководителям органов адвокатского самоуправления соответствующей возможности» [33];

- «...заверения, содержащиеся в пояснительной записке к законопроекту, о том, что предлагаемые изменения не затрагивают концепцию действующего закона, не соответствуют действительности. Не просто затрагивают, а рушат, изменяя модель организации отечественной адвокатуры» [30];

- «...проблема состоит отнюдь не в сроках нахождения адвокатской номенклатуры у власти, а в отсутствии демократической выборности адвокатского руководства... Спрашивается - а почему только третье? Отчего касательно первых двух

сроков (а это восемь лет!) должно сохраняться это предельно уродливое самоназначение?» [36];

- «Сменяемость власти является гарантией соблюдения подлинной демократии, а адвокатура как институт гражданского общества должна быть образцом соблюдения демократических процедур в отношении каждого ее представителя вне зависимости от его заслуг» [3];

- «Возникают ненужные пересуды относительно рокировок. У нотариусов всеобщее голосование за Президента палаты через электронную цифровую подпись. Удобно, когда сам совет ротируешь, поставить людей, которые за тебя проголосуют. Нужно убрать запрет на избрание более двух раз, но необходимо предоставить адвокатам право выбирать самим» [21];

- «Сменяемость любого избранного лидера -это достижение цивилизации, давайте не будем апеллировать к практике, которая давно была, нужно двигаться вперед. Те, кто избран в органы управления, не должны утратить связь с профессией, именно отсюда начинается недопонимание. За рубежом, при коротких сроках президентства, при смене президента никакой трагедии не происходит. Президент - первый среди равных. Мы не должны забывать о том, когда мы думаем, как избирать Президента» [20];

- «Нужно избирать президентов непосредственно на конференции и предоставить сразу же после выборов возможность президенту предлагать свои кандидатуры в совет палаты. Есть технические вопросы, но они решаемы. Не изберут, так не изберут. Ограничение срока полномочий является вредоносным. Нельзя все, что есть в Большой политике, перекладывать на адвокатуру» [37];

- «Одного срока достаточно, чтобы со своей командой поработать и внести свой вклад. Нахождение более одного срока на посту руководства адвокатурой, наверное, минус для адвокатуры и для самих президентов, а обоснованием такой позиции могут быть многочисленные примеры адвокатур Азии: там руководство адвокатурой престижно, но очень обременительно. Даже быть руководителем больше одного года - это проблемно, потому что они все практикующие адвокаты. Много сроков - значит человек не практикует, отрывается» [38].

В заключении антикоррупционной экспертизы подчеркивается, что «система ротации членов совета и избрания президента палаты неоднократно подвергалась адвокатским сообществом обоснованной критике в течение многих лет. Причиной тому являлась «замкнутость» порядка - ро-

тация совета происходит раз в два года; кандидатуры членов «на вход» и «на выход» предлагает только президент; члены совета избирают президента. Члены палаты не обладают возможностью ни выдвижения, ни прямого избрания членов совета и президента. Возможно, действующая модель была эффективной на стадии становления палат в 2002-2006 годах. Вместе с тем очевидно, что данные положения на сегодняшний день являются устаревшими и нуждающимися в реформе. Предложения же разработчиков являются деструктивными - существенно ухудшающими действующий несовершенный порядок. ...предложенная конструкция направлена на создание условий неограниченного количества переизбраний действующих президентов палат... Проектируемые нормы не соотносятся с основными демократическими принципами, снижают самоуправляемость адвокатских сообществ (палат) регионов, делают права адвокатов «избирать и быть избранными в органы управления» иллюзорными... Является целесообразным комплексное реформирование системы избрания членов совета и президента палаты. Эксперт не исключает возможности последовательного избрания - конференция (собрание) избирает членов совета, совет избирает президента. Либо избрания и совета, и президента конференцией (собранием). В любом случае избрание членов совета должно быть отнесено к компетенции конференции (собрания) адвокатов региона. Адвокаты должны иметь право выдвигать кандидатуры и право самовыдвижения. Максимальный срок нахождения в должности президента должен быть сохранен» [5].

Таким образом, относительно положительных свойств предложенных в Законопроекте изменений указывается на то, что:

- адвокаты способны самостоятельно, без избыточных законодательных ограничений, решать вопрос о руководителях корпорации;

- фактически сложившуюся модель управления палатами поправки не меняют, поскольку большинство палат пошли по пути сохранения руководителей на постах более двух сроков, и этот процесс нужно вводить в законные рамки;

- выгоды от абсолютности демократических принципов становятся неочевидными и входят в противоречие с целями стабильного развития;

- предлагается решение возникших проблем с учетом устоявшихся веками национальных реалий, позволяющее сохранить накопленные опыт и традиции, обеспечивая стабильность и процветание, что представляет собой шаг вперед в сравнении с неопределенностью.

В то же время значительная часть представителей адвокатского сообщества выражает несогласие с последними тремя приведенными выше тезисами, в связи с чем среди отрицательных свойств предложенных в Законопроекте изменений и предложений отмечаются следующие положения:

- предложенными изменениями нарушаются принципы корпоративности и демократического устройства адвокатуры, а также принцип равноправия адвокатов, изменения рушат модель организации адвокатуры;

- сменяемость власти - достижение цивилизации, гарантия соблюдения подлинной демократии, а адвокатура должна быть образцом соблюдения демократических процедур;

- за рубежом при коротких сроках президентства, при смене президента стабильность организации адвокатуры не нарушается. Об этом же свидетельствует и опыт тех адвокатских палат субъектов РФ, где должным образом соблюдено требование сменяемости руководства;

- президент ФПА РФ и президенты адвокатских палат субъектов РФ не должны утрачивать связь с профессией, именно отсюда начинается недопонимание между руководителями органов адвокатского самоуправления и практикующими адвокатами;

- двух президентских сроков достаточно, чтобы президент мог со своей командой внести вклад в развитие сообщества;

- право каждого адвоката быть избранным в органы адвокатского самоуправления приобретает иллюзорный характер;

- президент палаты является не единоличным (единоначальным) руководителем, а главой коллегиального органа - первым среди равных, поэтому порядок его избрания не должен отличаться от порядка избрания самого коллегиального органа.

На основании вышеизложенного представляется необходимым предложить существенно скорректировать предложенные Законопроектом изменения. В частности, были высказаны следующие предложения:

- предусмотреть возможность выборов президентов ФПА РФ и адвокатских палат субъектов РФ с помощью голосования на заседании Всероссийского съезда адвокатов и собрания (конференции) адвокатов, начиная с первого срока избрания на должность, при этом предоставить вновь избранному президенту право сразу же после его избрания предложить состав совета соответствующей палаты;

- предоставить адвокатам право самовыдвижения кандидатуры в члены совета ФПА РФ или адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо возможность выдвижения кандидатуры инициативной группой;

- сохранить запрет на занятие должности Президента Федеральной палаты адвокатов РФ и адвокатской палаты субъекта РФ более двух сроков;

- учитывая наличие технической возможности применения адвокатами электронных цифровых подписей и (или) разработки способов достоверной идентификации адвоката как голосующего лица, с сохранением при этом в тайне результатов его голосования, рассмотреть вопрос о возможности введения прямых выборов президента ФПА РФ, членов Совета ФПА РФ, президентов и членов советов адвокатских палат субъектов РФ.

10. По вопросу о расширении полномочий ФПА РФ при осуществлении дисциплинарного производства

Среди основных отзывов сторонников данного предложения, детально обозначенного в законопроекте, следует отметить следующие мнения:

- «Неуместно... сравнивать с системой судопроизводства, поскольку это разные институты, относящиеся к разным сферам... Трудно представить, что президент ФПА РФ будет постоянно заниматься направлением представлений о возбуждении дисциплинарных производств или истребованием для «надзорной» проверки дисциплинарных дел, рассмотренных в адвокатских палатах. В течение последних двух лет таких производств им возбуждено всего три. В то же время задача добиться единства дисциплинарной практики стоит, как никогда, остро» [17];

- «...не создается адвокатская судебная или квазисудебная система, не учреждается орган правосудия, не зависящий от адвокатуры и адвокатов. ...сравнения и аналогии с судебной системой... некорректны» [6];

- «...предлагаемый... механизм позволяет хотя бы отчасти решить проблему единообразия в формировании наших этических взглядов» [40];

- «...предусмотренное законом право Президента ФПА РФ возбуждать дисциплинарные производства нуждается в эффективном механизме реализации, в противном случае оно останется формальной декларацией» [19];

- «Речь идет об очень узком сегменте - о дисциплинарных производствах, возбужденных президентом ФПА РФ. Сегодня отсутствует действенный механизм контроля за результатами

их рассмотрения. ...изменения вносятся только в этой части, и иное их прочтение не правильно. ...служат целям усиления механизмов обеспечения единообразного применения норм,... единства дисциплинарной практики. ...решением могло бы стать введение правил платонической кассации» [39];

- «...речь идет не обо всех дисциплинарных производствах (более пяти тысяч ежегодно), а лишь о тех, которые возбуждает президент ФПА РФ. Законопроект предложил механизм сложный, но уж никак не авторитарный» [7];

- «...речь идет о наделении ФПА лишь классическими кассационными полномочиями -отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, сопроводив указаниями. Совет Адвокатской палаты г. Москвы считает более целесообразным наделение Совета ФПА РФ полномочиями апелляционной инстанции - по аналогии с компетенцией суда при обжаловании решения палаты. Пожалуй, эта модель может быть альтернативной по отношению к кассационной модели» [29];

- «...создание «надзора» за дисциплинарной практикой региональных советов адвокатских палат в отношении производств, возбуждаемых президентом ФПА РФ. Предполагается, что органом, осуществляющим «надзор», станет Комиссия ФПА РФ по этике и стандартам. На мой взгляд, это можно только приветствовать, поскольку такое нововведение будет способствовать единообразному применению норм Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката» [41];

- «ФПА РФ наделяется правом пересматривать дисциплинарные решения региональных палат исключительно по тем дисциплинарным делам, которые возбуждаются президентом ФПА РФ......логичным был бы следующий шаг - законодательно установить механизм контроля за результатами их рассмотрения и обеспечения единообразного применения норм Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката» [14];

- «Наделение... надзорными функциями по дисциплинарным производствам, возбужденным президентом ФПА РФ и рассмотренным в адвокатских палатах субъектов РФ,... логично вытекает из п. 7.1 ст. 37 Федерального закона,... предусматривающего право президента ФПА РФ на возбуждение дисциплинарного производства в отношении адвоката при получении сведений о наличии в его действиях (бездействии) нарушения норм Закона об адвокатуре, Кодекса профессиональной этики

адвоката, неисполнении им своих обязанностей,... повысит защищенность рядового адвоката от неправомерного (ошибочного) привлечения его к дисциплинарной ответственности советом региональной адвокатской палаты либо применения к нему необоснованно строгого наказания» [15];

- «...предложение касается лишь тех производств, которые возбуждает президент ФПА... ...не может быть «законности калужской и казанской», так не может быть и диаметрально противоположных решений по дисциплинарным делам» [24];

- «...следует поддерживать любые инициативы, предупреждающие одностороннее решение вопросов дисциплинарной ответственности» [22];

- «... я абсолютно не хочу стать инстанцией, так как жалобы будут валиться на мой рабочий стол, но это нужно по следующей причине: предусматривается, что КЭС должна обобщать практику, и следующим этапом будет ее унификация. Это нужно, чтобы адвокат заранее мог увидеть, какие действия являются нарушением. Есть эксцессы, адвокаты просят вмешаться, защитить их интересы на уровне региона, и иногда это нужно. Правило о возможности роспуска совета региональной палаты уже установлено, надо ли делать из этого правила исключение именно в части дисциплинарного производства - вопрос» [25].

В то же время многочисленные коллеги, возражающие против изложенных в законопроекте норм, в обоснование своей позиции приводят следующие весомые и обстоятельно аргументированные доводы и предложения по изменению содержания предлагаемых поправок:

- «...нарушаются принципы самоуправления и корпоративности ввиду того, что планируется не только предоставить ФПА РФ полномочия по пересмотру дисциплинарного дела, но и возможность осуществить процедуру досрочного прекращения полномочий органов адвокатской палаты субъекта федерации. Таким образом ФПА РФ как вышестоящей инстанции по пересмотру дисциплинарных дел планируется предоставить беспрецедентные по объему полномочия, которые не характерны для любых судебных и квазисудебных органов, при отсутствии разумного обоснования для этого» [33];

- «...попытки добиться единообразия в вопросе, основанном на принципе индивидуализации наказания, заведомо бесперспективны. Субъективное мнение президента ФПА о справедливости разрешения дисциплинарного производства, возбужденного по его представлению, не должно перевешивать коллективное суждение совета па-

латы и инициировать его пересмотр в органах ФПА. Обеспечивать единство дисциплинарной практики возможно... рекомендациями и разъяснениями КЭС, утвержденными Советом ФПА, но... не в формате дисциплинарного производства» [30];

- «Как все это соотносится с принципом ответственности члена некоммерческой организации перед своей, а не посторонней организацией? ...адвокаты являются членами адвокатских палат соответствующего субъекта Российской Федерации, и иная палата не обладает в отношении членов посторонних палат ни малейшими дисциплинарными полномочиями. ...рассмотрение дисциплинарных дел Советом ФПА фактически с вынесением окончательного решения... противозаконно» [36];

- «возможность фактической отмены каких-либо сроков привлечения к дисциплинарной ответственности при пересмотре дисциплинарного дела Федеральной палатой адвокатов вызывает вопросы, поскольку это также не способствует правовой определенности» [3];

- «...Правительством предлагается дать им возможность обжаловать решение непосредственно в Федеральной палате адвокатов» [2];

- «...положения, касающиеся полномочий Совета ФПА РФ в части передачи дисциплинарного дела в отношении адвоката для рассмотрения в адвокатскую палату, членом которой он не является, противоречат действующему законодательству об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ. Согласно положениям профильного закона адвокаты являются членами адвокатских палат соответствующего субъекта Российской Федерации, а иная палата не обладает в отношении членов других палат какими-либо дисциплинарными полномочиями» [12].

Комитет по государственному строительству и законодательству в своем отзыве отметил, что «новация позволит Федеральной палате адвокатов выступать в качестве вышестоящего юрисдик-ционного органа по отношению к региональным адвокатским палатам, что противоречит принципам законности, независимости, самоуправления, корпоративности адвокатуры, закрепленным статьей 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и не может быть поддержано» [18].

По мнению Правительства РФ, «предлагаемые проектом федерального закона изменения в статью 37 Федерального закона, касающиеся возможности пересмотра советом Федеральной палаты адвокатов решений по дисциплинарным

делам, возбужденным президентом Федеральной палаты адвокатов, следует дополнить положениями, предусматривающими право лица, в отношении которого советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации принято решение о прекращении статуса адвоката, обжаловать это решение в Федеральную палату адвокатов» [26].

Официальный отзыв Правительства РФ на проект федерального закона также содержит указание на то, что «Одновременно в целях повышения гарантий реализации права, предусмотренного частью 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации, предлагается дополнить подпункт 31 пункта 3 статьи 37 Федерального закона положением о том, что определяемый советом Федеральной палаты адвокатов порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, должен предусматривать использование автоматизированной информационной системы распределения поручений между адвокатами, исключающей влияние любых заинтересованных лиц» [26].

Наряду с этим, представители адвокатского сообщества указывают на следующие аспекты проблемы:

- «Предоставляя ФПА РФ возможность выступить апелляционной инстанцией, ставим под сомнение решения палат, но сейчас адвокат, если исходить из норм по КПЭА, лишается возможности оспорить решение, если нет процессуальных нарушений» [21];

- «То, что заложено в законопроект, превышает границы мыслимого и немыслимого, это беспрецедентная система, абсолютно лишающая усмотрения правоприменителя, которому придется пересматривать дело повторно. Это антиправовой подход, он рушит концепцию системы пересмотра, основанную на распределении полномочий. ...Полномочия ФПА РФ по роспуску совета палаты из-за дисциплинарного производства таят в себе опасность... Легитимную вертикаль, при которой адвокат не является членом Федеральной палаты адвокатов, создать невозможно» [20];

- «Введение внешнего управления ФПА в палате из-за дисциплинарного производства -сюрреализм какой-то. Нет оснований для того, чтобы устраивать беспрецедентную систему юрисдикционных полномочий Федеральной палаты. Тронут тех, у кого свое мнение, кто состоит в относительной оппозиции. Если у Президента ФПА будет возможность переформатирования

решений советов региональных палат по дисциплинарному производству, только если это ему интересно, это еще более страшно» [37];

- «Появление второй инстанции именно в рамках адвокатуры - правильный шаг, но объем полномочий ФПА РФ по указанию о применении норм права и др. - чрезмерен» [42];

- «Апелляционная инстанция нужна, в ряде регионов адвокаты не доверяют, это делается по просьбе адвокатов на местах. Почему не дать право обжаловать в Федеральную палату?» [10];

- «...данные вопросы подлежат в силу пункта 2 статьи 3 регулированию Кодексом профессиональной этики адвоката, принятие и изменение которого отнесено к компетенции Всероссийского съезда адвокатов. То есть отнесено к компетенции не федерального законодателя, а корпоративного регулирования... По существу предложения являются избыточными - усложняющими и удлиняющими во времени процесс принятия решения по дисциплинарному производству. Соответственно осложняющими доступ к суду (при необходимости)» [5].

В заключении Совета ФПА РФ отмечается, что «вызвало неприятие предложение о том, чтобы дисциплинарное дело, возбужденное в отношении адвоката президентом ФПА РФ, могло быть передано на рассмотрение в адвокатскую палату иную, чем та, членом которой является соответствующий адвокат (абзац шестой подп. «з» п. 8 ст. 1 законопроекта). Данный вопрос был поставлен на отдельное голосование. Все члены Совета ФПА РФ проголосовали против соответствующей поправки» [1].

Таким образом, относительно положительных свойств предложенных в Законопроекте изменений указывается на то, что:

- предусмотренное законом право Президента ФПА РФ возбуждать дисциплинарные производства нуждается в эффективном механизме реализации, а в Законопроекте речь идет только об этом узком сегменте - дисциплинарных производствах, возбужденных президентом ФПА РФ;

- сравнения предлагаемой процедуры с судебными процедурами некорректны;

- перед адвокатурой остро стоит задача добиться единства дисциплинарной практики;

- правило о возможности роспуска совета региональной палаты уже установлено, не следует делать из этого правила исключение именно в части дисциплинарного производства;

- в настоящее время адвокат, если исходить из норм КПЭА, лишается возможности оспорить решение совета адвокатской палаты субъекта РФ

по дисциплинарному производству, если нет процессуальных нарушений;

- в ряде случае адвокаты сами просят ФПА РФ вмешаться и защитить их интересы, нарушенные на уровне региона.

В то же время значительная часть представителей адвокатского сообщества выражает несогласие с приведенными выше тезисами, указывая среди отрицательных свойств предлагаемых Законопроектом изменений, в частности, на следующие обстоятельства:

- ФПА РФ, как вышестоящей инстанции, планируется предоставить беспрецедентные по объему полномочия, которые не характерны для любых судебных и квазисудебных органов, при отсутствии разумного обоснования для этого;

- возможность «обнуления» сроков привлечения к ответственности при пересмотре дела ФПА РФ не соответствует требованию правовой определенности;

- обеспечивать единство дисциплинарной практики следует рекомендациями и разъяснениями КЭС, утвержденными Советом ФПА РФ;

- адвокаты являются членами адвокатских палат соответствующего субъекта, иная палата не обладает в отношении членов посторонних палат дисциплинарными полномочиями;

- предложение необоснованно ограничивает самостоятельность адвокатских палат, противоречит принципам независимости, самоуправления, корпоративности;

- предлагается беспрецедентная система, абсолютно лишающая усмотрения правоприменителя, которому придется пересматривать дело повторно, что говорит об антиправовом подходе, рушащем концепцию системы пересмотра, основанную на распределении полномочий;

- поправки могут быть использованы для подавления тех, кто имеет свое мнение и состоит в относительной оппозиции или конфликте с руководством ФПА РФ;

- предлагаемые к разрешению вопросы подлежат в силу пункта 2 статьи 4 Закона регулированию КПЭА, а не Законом.

При таких обстоятельствах представляется необходимым отклонить предложенные дополнения и рассмотреть возможность наделения ФПА РФ в лице Комиссии по этике и стандартам либо специально созданного коллегиального органа универсальными полномочиями «апелляционной инстанции» по пересмотру решений органов адвокатских палат субъектов РФ - по аналогии с компетенцией соответствующих судов.

Пристатейный библиографический список

1. https://fparf.ru/documents/legal_positions/56595/.

2. Адвокатский экзамен будет проводиться по новым, единым правилам. Правительство предложило внести ряд правок в законопроект, который предполагает значительное изменение закона об адвокатуре [Электронный ресурс]. URL: https://pravo.ru/ news/205983/?desc_news_1=.

3. Адвокаты - о поправках в Закон об адвокатуре [Электронный ресурс]. URL: https://www.advgazeta. ru/novosti/advokaty-o-popravkakh-v-zakon-ob-advokature/.

4. Адвокаты делают выбор самостоятельно. Совет АП Владимирской области поддержал предлагаемые поправки в Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре [Электронный ресурс]. URL: https://fparf.ru/ news/all_news/news/51211/.

5. Алленых Д.А., Гурьев А.А. Заключение антикоррупционной экспертизы Проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 469485-7.

6. Баулин О. Дорога без начала и конца? Вряд ли можно считать благодарным занятием поиск «абсолютной правильности» [Электронный ресурс]. URL: https://fparf.ru/news/all_news/blogs/OBaulin/doroga-bez-nachala-i-kontsa/.

7. Баулин О. Что возразить критикам. О Демократических основах профессии адвоката [Электронный ресурс]. URL: https://fparf.ru/news/all_news/blogs/ OBaulin/chto-vozrazit-kritikam/.

8. Берман Д. Дискриминация начинающих? Об ограничении для адвокатов со стажем менее 5 лет учреждать адвокатский кабинет, коллегию адвокатов и адвокатское бюро [Электронный ресурс]. URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/diskriminatsiya-nachinayushchikh/.

9. Быков В. Усложнят ли адвокатам порядок изменения членства в АП? Поправки могут помешать доступу молодых адвокатов в профессию [Электронный ресурс]. URL: https://www.advgazeta.ru/diskussii/ popravki-v-zakon-ob-advokature/.

10. Галоганов А.П. Выступление на круглом столе «Актуальные направления совершенствования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Москва, 25 октября 2018 г. (видеозапись) [Электронный ресурс]. URL: https:// www.youtube.com/watch?v=5k5EDBs38f8.

11. Гаспарян Н. Нужен ли третий президентский срок? [Электронный ресурс]. URL: https:// www.advgazeta.ru/diskussii/ popravki-v-zakon-ob-advokature/.

12. Гильдия Российских адвокатов. Резолюция по результатам обсуждения проектов Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи и поправок в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://www.gra.ru/ index.php/2-uncategorised/427-gra2018-249.

13. Гурьев А. Младший адвокат. К вопросу обоснованности новых требований к учреждению адвокатско-

го кабинета или коллегии [Электронный ресурс]. URL: https://fparf.ru/news/all_news/blogs/aguryev/mladshiy-advokat/.

14. Дополнения, необходимость которых признана в адвокатском сообществе. Совет АП Санкт-Петербурга рассмотрел проект поправок в Закон об адвокатуре и высказался в его поддержку [Электронный ресурс]. URL: https://apvo.fparf.ru/news/all_news/detail/54848/.

15. Единогласная поддержка. Совет АП Вологодской области одобрил проект поправок в Закон об адвокатуре, внесенный в Государственную Думу ФС РФ группой сенаторов и депутатов во главе с А.А. Клиша-сом [Электронный ресурс]. URL: https://apvo.fparf.ru/ news/all_news/detail/55245/.

16. Жаров Н. О поправках в Закон об адвокатуре [Электронный ресурс]. URL: https://www.advgazeta. ru/diskussii/popravki-v-zakon-ob-advokature.

17. Жуков А. Адвокатуре нужны единство и стабильность. Поправки в Закон об адвокатуре предлагают отказаться от застывших форм, сдерживающих самонастройку [Электронный ресурс]. URL: https://fparf. ru/news/all_news/blogs/AZhukov/advokature-nuzhny-edinstvo-i-stabilnost/.

18. Заключение Комитета по государственному строительству и законодательству на проект федерального закона № 469485-7 [Электронный ресурс]. URL: http://sozd.parliament.gov.ru/bill/469485-7.

19. Законопроект соответствует интересам адвокатуры. Совет АП Воронежской области поддерживает предлагаемые поправки в Закон об адвокатуре [Электронный ресурс]. URL: https://apvo.fparf.ru/news/all_ news/detail/50834/.

20. Клювгант В.В. Выступление на круглом столе «Актуальные направления совершенствования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Москва, 25 октября 2018 г. (видеозапись) [Электронный ресурс]. URL: https:// www.youtube.com/watch?v=5k5EDBs38f8.

21. Корчаго Е.В. Выступление на круглом столе «Актуальные направления совершенствования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Москва, 25 октября 2018 г. (видеозапись) [Электронный ресурс]. URL: https:// www.youtube.com/watch?v=5k5EDBs38f8.

22. Лазарев В. НКС озабочен. Нужно в адвокатской среде, а не за ее пределами, искать консенсус в нормативном регулировании и правоприменительных производствах [Электронный ресурс]. URL: https://fparf.ru/ news/all_news/blogs/VLazarev/nksozabochen/?fbclid=Iw AR0EbQkbX6XuLIWmReSPp-PklS1okRPp2uisUIEZUkTc 3aJqwsuKvpdZS9g.

23. Лейнсоо Т.Н. Выступление на круглом столе «Актуальные направления совершенствования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Москва, 25 октября 2018 г. (видеозапись) [Электронный ресурс]. URL: https:// www.youtube.com/watch?v=5k5EDBs38f8.

24. Надо ли бояться реформы адвокатуры. Первый вице-президент ФПА РФ Евгений Семеняко - о том, какие плюсы одни адвокаты видят в том, что критикуют другие [Электронный ресурс]. URL: https://apvo.fparf. ru/news/all_news/detail/55267/.

25. Орлов А.А. Выступление на круглом столе «Актуальные направления совершенствования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Москва, 25 октября 2018 г. (видеозапись) [Электронный ресурс]. URL: https:// www.youtube.com/watch?v=5k5EDBs38f8.

26. Официальный отзыв Правительства РФ на проект федерального закона № 469485-7 [Электронный ресурс]. URL: http://sozd.parliament.gov.ru/bill/469485-7.

27. Поправки заслуживают одобрения. 30 августа Совет ПАСО поддержал законопроект о внесении изменений в Закон об адвокатуре [Электронный ресурс]. URL: https://apvo.fparf.ru/news/all_news/detail/54842/.

28. Предлагаемые поправки в Закон об адвокатуре отражают объективные обстоятельства. Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко дал «Право.ш» интервью о проекте изменений в Закон об адвокатуре [Электронный ресурс]. URL: https://fparf.ru/news/all_news/ news/50428/.

29. Раудин В. Страшней проекта зверя нет. О слоно-потамах и предлагаемых поправках в Закон об адвокатуре [Электронный ресурс]. URL: https://fparf.ru/news/ all_news/blogs/vraudin/strashney-proekta-zverya-net/.

30. Резник Г.М. Поправки: системный сбой. О проекте закона о внесении изменений в Закон об адвокатуре [Электронный ресурс]. URL: https://fparf.ru/news/ all_news/blogs/GReznik/popravki-sistemnyy-sboy/.

31. Свирин Ю.А. Выступление на круглом столе «Актуальные направления совершенствования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Москва, 25 октября 2018 г. (видеозапись) [Электронный ресурс]. URL: https:// www.youtube.com/watch?v=5k5EDBs38f8.

32. Семеняко Е. Сфера действия суда присяжных должна быть намного шире [Электронный ресурс]. URL: http://fparf.ru/news/all_news/news/50729/.

33. Совет АП г. Москвы [Электронный ресурс]. URL: http://www.advokatymoscow.ru/Otzyv.pdf.

34. Ступин Е.В. Выступление на круглом столе «Актуальные направления совершенствования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Москва, 25 октября 2018 г. (видеозапись) [Электронный ресурс]. URL: https:// www.youtube.com/watch?v=5k5EDBs38f8.

35. Сычев О.М., Рагулина И.Т. Российское законодательство о правовом статусе стажера и помощника адвоката нуждается в совершенствовании! Интервью с адвокатом, кандидатом юридических наук, научным сотрудником центра исследования проблем организации и деятельности адвокатуры Евразийского научно-исследовательского института проблем права Инди-рой Тагировной Рагулиной // Евразийская адвокатура. 2018. № 3 (34). С. 7-14.

36. Талантов Д. Адвокатура - реанимировать или погубить? [Электронный ресурс]. URL: https://legal. report/author-21/advokatura-reanimirovat-ili-pogubit.

37. Талантов Д.Н. Выступление на круглом столе «Актуальные направления совершенствования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Москва, 25 октября 2018 г. (видеозапись) [Электронный ресурс]. URL: https:// www.youtube.com/watch?v=5k5EDBs38f8.

38. Тафинцев М.А. Выступление на круглом столе «Актуальные направления совершенствования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Москва, 25 октября 2018 г. (видеозапись) [Электронный ресурс]. URL: https:// www.youtube.com/watch?v=5k5EDBs38f8.

39. Толчеев М. Адвокатуре необходимо определиться с базовыми ценностями. О поправках в Закон об адвокатуре в контексте разрабатываемой Концепции Минюста [Электронный ресурс]. URL: https:// fparf.ru/news/all_news/blogs/MTolcheev/soobshchestvo-vynuzhdeno-ostanavlivat-narushiteley/.

40. Толчеев М. Слабые звенья. Стоит ли при критике поправок в Закон об адвокатуре защищать недостатки действующего регулирования? [Электронный ресурс]. URL: https://fparf.ru/news/all_news/blogs/MTolcheev/ slabye-zvenya/.

41. Чехов А. Изменения направлены на развитие корпорации. О предлагаемых законопроектом № 469485-7 поправках в Закон об адвокатуре [Электронный ресурс]. URL: https://fparf.ru/news/all_news/ blogs/achekhov/izmeneniya-napravleny-na-razvitie-advokatskoy-korporatsii/.

42. Шавин В.А. Выступление на круглом столе «Актуальные направления совершенствования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Москва, 25 октября 2018 г. (видеозапись) [Электронный ресурс]. URL: https:// www.youtube.com/watch?v=5k5EDBs38f8.

References (transliterated)

1. https://fparf.ru/documents/legal_positions/56595/.

2. Advokatskij e"kzamen budet provodit"sya po novy"m, ediny"m pravilam. Pravitel"stvo predlozhi-lo vnesti ryad pravok v zakonoproekt, kotory"j pred-polagaet znachitel"noe izmenenie zakona ob advo-kature [E"lektronny"j resurs]. URL: https://pravo.ru/ news/205983/?desc_news_1=.

3. Advokaty" - o popravkax v Zakon ob advoka-ture [E"lektronny"j resurs]. URL: https://www.advgazeta. ru/novosti/advokaty-o-popravkakh-v-zakon-ob-advoka-ture/.

4. Advokaty" delayut vy"bor samostoyatel"no. Sovet AP Vladimirskoj oblasti podderzhal predlagaemy"e po-pravki v Zakon ob advokatskoj deyatel"nosti i advoka-ture [E"lektronny"j resurs]. URL: https://fparf.ru/news/ all_news/news/51211/.

5. Alleny"x D.A., Gur"ev A.A. Zaklyuchenie antikor-rupcionnoj e"kspertizy" Proekta federal"nogo zakona «O vnesenii izmenenij v Federal"ny"j zakon «Ob advokatskoj deyatel"nosti i advokature v Rossijskoj Federacii» № 469485-7.

6. Baulin O. Doroga bez nachala i koncza? Vryad li mozhno schitat" blagodarny"m zanyatiem poisk «absoly-utnoj pravil"nosti» [E"lektronny"j resurs]. URL: https:// fparf.ru/news/all_news/blogs/OBaulin/doroga-bez-nacha-la-i-kontsa/.

7. Baulin O. Chto vozrazit" kritikam. O Demokrat-icheskix osnovax professii advokata [E"lektronny"j resurs]. URL: https://fparf.ru/news/all_news/blogs/OBaulin/chto-vozrazit-kritikam/.

8. Berman D. Diskriminaciya nachinayushhix? Ob ogranichenii dlya advokatov so stazhem menee 5 let uchrezhdat" advokatskij kabinet, kollegiyu advokatov i advokatskoe byuro [E'lektronny'j resurs]. URL: https:// www.advgazeta.ru/mneniya/diskriminatsiya-nachinay-ushchikh/.

9. By'kov V. Uslozhnyat li advokatam poryadok izmeneniya chlenstva v AP? Popravki mogut pomeshat" dostupu molody'x advokatov v professiyu [E'lektronny'j resurs]. URL: https://www.advgazeta.ru/diskussii/ po-pravki-v-zakon-ob-advokature/.

10. Galoganov A.P. Vy'stuplenie na kruglom stole «Aktuakny'e napravleniya sovershenstvovaniya zakonodatekstva ob advokatskoj deyateknosti i advoka-ture v Rossijskoj Federacii», Moskva, 25 oktyabrya 2018 g. (videozapis") [E'lektronny'j resurs]. URL: https://www. youtube.com/watch?v=5k5EDBs38f8.

11. Gasparyan N. Nuzhen li tretij prezidentskij srok? [E'lektronny'j resurs]. URL: https://www.advgazzeta. ru/diskussii/ popravki-v-zakon-ob-advokature/.

12. Gikdiya Rossijskix advokatov. Rezolyuciya po rezuktatam obsuzhdeniya proektov Koncepcii regulirovaniya ry'nka professionaknoj yuridiches-koj pomoshhi i popravok v Federakny'j zakon «Ob advokatskoj deyateknosti i advokature v Rossijskoj Federacii» [E'lektronny'j resurs]. URL: http://www.gra.ru/in-dex.php/2-uncategorised/427-gra2018-249.

13. Gur'ev A. Mladshij advokat. K voprosu obosnovan-nosti novy'x trebovanij k uchrezhdeniyu advokatskogo kabineta ili kollegii [E'lektronny'j resurs]. URL: https:// fparf.ru/news/all_news/blogs/aguryev/mladshiy-advo-kat/.

14. Dopolneniya, neobxodimost" kotory'x priznana v advokatskom soobshhestve. Sovet AP Sankt-Peterburga rassmotrel proekt popravok v Zakon ob advokature i vy'skazzalsya v ego podderzhku [E'lektronny'j resurs]. URL: https://apvo.fparf.ru/news/all_news/detail/54848/.

15. Edinoglasnaya podderzhka. Sovet AP Vologod-skoj oblasti odobril proekt popravok v Zakon ob advokature, vnesenny'j v Gosudarstvennuyu Dumu FS RF gruppoj senatorov i deputatov vo glave s A.A. Klisha-som [E'lektronny'j resurs]. URL: https://apvo.fparf.ru/ news/all_news/detail/55245/.

16. Zharov N. O popravkax v Zakon ob advokature [E'lektronny'j resurs]. URL: https://www.advgazeta. ru/diskussii/popravki-v-zakon-ob-advokature.

17. Zhukov A. Advokature nuzhny" edinstvo i stabiknost". Popravki v Zakon ob advokature predlagayut otkazzat'sya ot zastyVshix form, sderzhivayushhix samon-astrojku [E'lektronny'j resurs]. URL: https://fparf.ru/news/ all_news/blogs/AZhukov/advokature-nuzhny-edinstvo-i-stabilnost/.

18. Zaklyuchenie Komiteta po gosudarstvennomu stroitekstvu i zakonodatekstvu na proekt federaknogo za-kona № 469485-7 [E'lektronny'j resurs]. URL: http://sozd. parliament.gov.ru/bill/469485-7.

19. Zakonoproekt sootvetstvuet interesam advo-katury". Sovet AP Voronezhskoj oblasti podderzhi-vaet predlagaemy'e popravki v Zakon ob advokature [E'lektronny'j resurs]. URL: https://apvo.fparf.ru/ news/all_news/detail/50834/.

20. Klyuvgant V.V. Vy'stuplenie na kruglom stole «Aktuakny'e napravleniya sovershenstvovaniya

zakonodatekstva ob advokatskoj deyateknosti i advoka-ture v Rossijskoj Federacii», Moskva, 25 oktyabrya 2018 g. (videozapis") [E'lektronny'j resurs]. URL: https://www. youtube.com/watch?v=5k5EDBs38f8.

21. Korchago E.V. Vy'stuplenie na kruglom stole «Aktuakny'e napravleniya sovershenstvovaniya zakonodatekstva ob advokatskoj deyateknosti i advokature v Rossijskoj Federacii», Moskva, 25 oktyabrya 2018 g. (videozapis") [E'lektronny'j resurs]. URL: https://www. youtube.com/watch?v=5k5EDBs38f8.

22. Lazarev V. NKS ozabochen. Nuzhno v advokats-koj srede, a ne za ee predelami, iskat" konsensus v nor-mativnom regulirovanii i pravoprimenitekny'x proizvod-stvax [E'lektronny'j resurs]. URL: https://fparf.ru/news/ all_news/blogs/VLazarev/nksozabochen/?fbclid=IwAR0 EbQkbX6XuLIWmReSPp-PklS1okRPp2uisUIEZUkTc3a-JqwsuKvpdZS9g.

23. Lejnsoo T.N. Vy'stuplenie na kruglom stole «Aktuakny'e napravleniya sovershenstvovaniya zakonodatekstva ob advokatskoj deyateknosti i advokature v Rossijskoj Federacii», Moskva, 25 oktyabrya 2018 g. (videozapis") [E'lektronny'j resurs]. URL: https://www. youtube.com/watch?v=5k5EDBs38f8.

24. Nado li boyat'sya reformy" advokatury". Pervy'j vice-prezident FPA RF Evgenij Semenyako - o tom, kak-ie plyusy" odni advokaty" vidyat v tom, chto kritikuyut drugie [E'lektronny'j resurs]. URL: https://apvo.fparf.ru/ news/all_news/detail/55267/.

25. Orlov A.A. Vy'stuplenie na kruglom stole «Aktuakny'e napravleniya sovershenstvovaniya zakonodatekstva ob advokatskoj deyateknosti i advoka-ture v Rossijskoj Federacii», Moskva, 25 oktyabrya 2018 g. (videozapis") [E'lektronny'j resurs]. URL: https://www. youtube.com/watch?v=5k5EDBs38f8.

26. Ofidakny'j otey'v Pravitekstva RF na proekt federaknogo zakona № 469485-7 [E'lektronny'j resurs]. URL: http://sozd.parliament.gov.ru/bill/469485-7.

27. Popravki zasluzhivayut odobreniya. 30 avgusta Sovet PASO podderzhal zakonoproekt o vnesenii izmen-enij v Zakon ob advokature [E'lektronny'j resurs]. URL: https://apvo.fparf.ru/news/all_news/detail/54842/.

28. Predlagaemy'e popravki v Zakon ob advokature otrazhayut ob~~ektivny~e obstoyatekstva. Prezident FPA RF Yurij Pilipenko dal «Pravo.ru» interv'yu o proekte izm-enenij v Zakon ob advokature [E'lektronny'j resurs]. URL: https://fparf.ru/news/all_news/news/50428/.

29. Raudin V. Strashnej proekta zverya net. O slono-potamax i predlagaemy'x popravkax v Zakon ob advokature [E'lektronny'j resurs]. URL: https://fparf.ru/news/ all_news/blogs/vraudin/strashney-proekta-zverya-net/.

30. Reznik G.M. Popravki: sistemny'j sboj. O proekte zakona o vnesenii izmenenij v Zakon ob advokature [E'lektronny'j resurs]. URL: https://fparf.ru/news/ all_news/blogs/GReznik/popravki-sistemnyy-sboy/.

31. Svirin Yu.A. Vy'stuplenie na kruglom stole «Aktuakny'e napravleniya sovershenstvovaniya zakonodatekstva ob advokatskoj deyateknosti i advokature v Rossijskoj Federacii», Moskva, 25 oktyabrya 2018 g. (videozapis") [E'lektronny'j resurs]. URL: https://www. youtube.com/watch?v=5k5EDBs38f8.

32. Semenyako E. Sfera dejstviya suda prisyazzhny'x dolzhna by~t~ namnogo shire [E'lektronny'j resurs]. URL: http://fparf.ru/news/all_news/news/50729/.

33. Sovet AP g. Moskw' [Elektronny'j resurs]. URL: http: //www. a d vok atymoscow .ru/Otzyv.pdf.

34. Stupin E.V. Vy'stuplenie na kruglom stole «Ak-tiialnve napravleniya sovershenstvovaniya zakono-datekstva ob advokatskoj deyateLnosti i advokature v Rossijskoj Federacii», Moskva, 25 oktyabrya 2018 g. (vid-eozapis") [Edektronny'j resurs]. URL: https://www.you-tube. com/watch? v=5k5 EDBs38f8.

35. Svchev O.M., Ragulina I.T. Rossijskoe zakono-datel stvo o pravovom statuse stazhera i pomoshhnika advokata nuzhdaetsya v sovershenstvovanii! Interv'yu s advokatom, kandidatom yuridicheskix nauk, nauchny'm sotrudnikom centra issledovaniya problem organiza-cii i deyateLnosti advokatury' Evrazijskogo nauchno-issledovateLskogo instituta problem prava Indiroj Tagi-rovnoj Ragulinoj // Evrazijskaya advokatura. 2018. № 3 (34). S. 7-14.

36. Talantov D. Advokatura - reanirnirovaL ili pogu-biL? [Elektronny'j resurs]. URL: https://legal.report/au-thor-21/advokatur a-reanimiro vat-ili-p ogubit.

37. Talantov D.N. Vvstuplenie na kruglom stole «Ak-tuaLny'e napravleniya sovershenstvovaniya zakono-dateLstva ob advokatskoj deyateLnosti i advokature v Rossijskoj Federacii», Moskva, 25 oktyabrya 2018 g. (vid-eozapis ) [Edektronny'j resurs]. URL: https://www.you-tube. com/watch? v=5k5 EDBs38t8.

38. Tafincev M.A. Vv shiplenie na kruglom stole «Ak-tuaLny'e napravleniya sovershenstvovaniya zakono-

datel'stva ob advokatskoj deyatelnosti i advokature v Rossijskoj Federacii», Moskva, 25 oktyabrya 2018 g. (vid-eozapis") [Elektronnyj resurs]. URL: https://www.you-tube .com/watch? v=5k5EDB s38f8.

39. Tolcheev M. Advokature neobxodimo opredelit'sya s bazovy mi cennostyami. O popravkax v Zakon ob advokature v kontekste razrabaty'vaemoj Koncepcii Miny-usta [Elektronny'j resurs]. URL: https://fparf.ru/news/ all_ne ws/bl ogs/MTol che ev/soobshchestvo - vynuzh deno -ostanavli va t-narushiteley/.

40. Tolcheev M. Slaby 'e zven'ya. Stoit li pri kritike po-pravok v Zakon ob advokature zashhishhat" nedostatki dejstvuyushhego regulirovaniya? [Elektronnyj resurs]. URL: https: //fp art. ru /ne ws/all_ne ws/blog s/MTolchee v/ slabye-zvenya/.

41. Chexov A. Izmeneniya napravleny' na razvitie ko-rporacii. O predlagaemv x zakonoproektom № 469485-7 popravkax v Zakon ob advokature [Elektronny'j resurs]. URL: http s ://tp art. ru/ne ws/all_ne ws/b logs/achekho v/ izmeneniy a-napr a vl e ny-na- razvitie- ad vo k atsk oy-korpo-ratsii/.

42. Shavin V.A. Vy'stuplenie na kruglom stole «Ak-tualnye napravleniya sovershenstvovaniya zakono-datel'stva ob advokatskoj deyatel nosti i advokature v Rossijskoj Federacii», Moskva, 25 oktyabrya 2018 g. (vid-eozapis") [Elektronnyj resurs]. URL: https://www.you-tube. com/watch? v=5k5EDB s38f 8.

шшртшшйшш иданадоетщоедшьоий

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ!

Мы рады представить вашему вниманию ЕВРАЗИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ПРАВА

Деятельность нашего института направлена на разработку актуальных проблем юридической науки в евразийском правовом пространстве. Институт проводит фундаментальные и прикладные исследования в области государственно-правовых наук, международного права, адвокатуры и нотариата, социологии права, политологии, интерэкоправа, изучает закономерности правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности, разрабатывает на этой основе практические рекомендации, принимает участие в разработке законопроектов, содействует повышению профессионального уровня юристов, организует и участвует в проведении научных мероприятий, оказывает консультационные услуги в области права, а также редакционно-издательские услуги.

Приглашаем вас к сотрудничеству!

Контактная информация Website: www.eurasniipp.ru E-mail: [email protected] Телефон: +7-917-40-61-340