CC BY
56
Моисеенкова М. Г. Продвижение крымского побережья как туристской дестинации: интернет-образ на пересечении национальных интересов и личностных преференций // Вестник Прикам-ского социального института. 2018. № 1 (79). C. 95-100.
Moiseenkova M. G. Promotion of the Crimean shore as a tourist destination: Internet-image at intersection of national interests and personal preferences. Bulletin of Prikamsky Social Institute. 2018. No. 1 (79). Pp. 95-100. (In Russ.).
УДК 338.48
М. Г. Моисеенкова
Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия
ПРОДВИЖЕНИЕ КРЫМСКОГО ПОБЕРЕЖЬЯ КАК ТУРИСТСКОЙ ДЕСТИНАЦИИ: ИНТЕРНЕТ-ОБРАЗ НА ПЕРЕСЕЧЕНИИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ И ЛИЧНОСТНЫХ ПРЕФЕРЕНЦИЙ
Моисеенкова Мария Григорьевна - магистрантка Высшей школы бизнеса.
E-mail: masha-moiseenkova@yandex. ru, mary. moiseenkowa@yandex. ru
Развитие туризма на Крымском полуострове отвечает национальным интересам России, но при этом неразрывно связано с продвижением данной дестинации с учетом личностных преференций потенциальных туристов. Определить проблемы и перспективы развития туризма в отдельном регионе страны можно с помощью контент-анализа электронного пространства. Именно с поисковых запросов в сети Интернет туристы начинают знакомство с дестинацией. Контент-анализ изображений, размещенных в сети Интернет, позволяет судить о сформировавшемся графическом образе дестинации. В работе анализируется графический интернет-образ южного, западного и восточного побережий Крыма и Севастополя. Проведенный анализ позволяет выявить приоритетно позиционируемые в сети Интернет виды туризма в отдельных районах Крыма. К числу таковых относятся экскурсионно-познавательный и купально-пляжный туризм. Установлено, что разные участки побережья полуострова продвигаются по-разному, т. е. не как единая дестинация. Более того, графический интернет-образ отличается от фактического положения в туристской индустрии региона. Путем количественного анализа выявлены проблемы, связанные со сформированностью данного образа. Требуется его существенная оптимизация, для того чтобы он эффективно служил национальным интересам России и удовлетворял запросы граждан.
Ключевые слова: интернет-образ, маркетинг, Крым, Севастополь, виды туризма.
M. G. Moiseenkova
Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia
PROMOTION OF THE CRIMEAN SHORE AS A TOURIST DESTINATION: INTERNET-IMAGE AT INTERSECTION OF NATIONAL INTERESTS AND PERSONAL PREFERENCES
Moiseenkova Maria G. - Postgraduate of the Higher School of Business.
E-mail: masha-moiseenkova@yandex. ru, mary. moiseenkowa@yandex. ru
Tourism development in the Crimean Peninsula matches the national interests of Russia, but it is also tied strongly to promotion of this destination in regard to personal preferences of potential tourists.
© Моисеенкова М. Г., 2018
Identification of problems and perspectives of tourism development in a given region of the country is possible with content-analysis of the e-space. These are Internet searches that permit tourists to start "meeting" with destination. Content-analysis of images in Internet permits judgments of graphical image formed in the web. In this work, graphical Internet-images of the southern, western, and eastern shores of the Crimea and Sevastopol are analyzed. The undertaken analysis allows identification of the priority Internet-positioned types of tourism in separate regions of the Crimea. This include excursion-cognitive and beach tourism. It is established that different parts of the peninsula's shore are promoted differently, i.e., not as solid destination. Moreover, the graphical Internet-image differs from the real state of the tourism industry of region. The quantitative analysis indicates on problems linked to the degree of formation of this image. Generally, the latter needs sufficient optimization in order to serve efficiently the national interests of Russia and to satisfy citizens' preferences.
Key words: Internet-image, marketing, Crimea, Sevastopol, types of tourism.
Развитие внутреннего и въездного туризма является приоритетным направлением политики Российской Федерации в сфере туризма и гостеприимства. При этом на современном этапе развития экономики Крыма туризм выступает одним из стратегических направлений социально-экономического прогресса региона [5]. В этой связи становление туристской индустрии Крыма в полной мере соответствует национальным интересам России, поскольку стимулирует развитие внутреннего туризма в целом, что способствует экономической безопасности этой индустрии как на региональном, так и на национальном уровне. Более того, быстрое развитие туристской индустрии Крыма способствует экономическому укреплению региона, его все более глубокой интеграции в российские экономические системы, что, в свою очередь, важно с геополитической точки зрения.
Различными авторами на примерах из отечественной и зарубежной практики продемонстрировано, что определенные виды туризма (такие как экологический [1], культурно-познавательный [4], паломнический [7], лечебно-оздоровительный, событийный и др.) вполне могут определять рост туристского спроса по причине текущей популярности, ин-новационности или наличия на данной территории уникальных ресурсов. Здесь уместно отметить, что развитие туризма во многих странах является одним из важнейших условий роста экономики. При этом ориентация на внутренний и въездной туризм позволит сохранить и преумножить материальное и культурное богатство нации. Кроме того, развитие внутреннего туризма не только укрепляет имидж страны на международной арене, но и создает предпосылку для роста гражданского патриотизма.
После вхождения Республики Крым в состав России в 2014 г. был выявлен ряд проблем туристской отрасли региона. К ним относятся затрудненное транспортное сообщение с Россией, неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, подъездных путей и автостоянок для транспорта возле объектов туристского показа, улучшений требует и пассажирский аэропорт «Симферополь» [21]. Отмечаются также низкое качество обслуживания, не соответствующее общепринятым нормам и ожиданиям туристов, низкие показатели загруженности туристами в большинстве коллективных средств размещения, проблемы с предоставлением базовых коммунальных услуг (электроэнергия, горячее и холодное во-дообеспечение), отсутствие обозначений и указателей на основных туристских маршрутах, низкое качество сервисной инфраструктуры на пляжах, их необустроенность, загрязненность прибрежной зоны, слаборазвитая системная политика по выведению региона на туристский рынок, нехватка квалифицированного персонала как в гостиничной индустрии, так и в смежных отраслях, большой по объему «теневой» сектор сдачи жилья в аренду отдыхающим, неудовлетворительное состояние сектора развлечений, некачественное составление экскурсионного турпродукта [18]. Несмотря на все проблемы, необходимо сти-
мулировать спрос на побережье Крыма как значимую туристскую дестинацию. Представляется, что для этого могут быть использованы и ресурсы сети Интернет.
Целью настоящей работы является анализ графического интернет-образа туризма, соответствующего различным участкам побережья Крымского полуострова. Информационные сети оказывают огромное влияние на маркетинг в сфере туризма. В связи с тем, что с помощью поисковых запросов в электронном пространстве туристы начинают знакомство с определенной дестинацией, изучение ее интернет-образа, в частности его графической составляющей, представляет собой большой интерес. Интернет-образ служит продвижению дестинаций, что, как сказано выше, вносит вклад в обеспечение национальных интересов и экономической безопасности. С другой стороны, он призван удовлетворять личностным преференциям граждан как потенциальных туристов, «пользователей» этих дестинаций.
Данная работа основана на концептуальных и методических представлениях, сформулированных ранее [2; 3; 9; 17], а также на анализе проблем развития туризма на Крымском полуострове [18; 21]. Методика настоящей работы заключается в следующем. В ноябре 2017 г. проведен контент-анализ (этот термин в сходных целях используется в работах [19; 20]) изображений, размещенных в сети Интернет, иллюстрирующих развитие туризма на различных участках побережья Крымского полуострова. Для этого с помощью поисковых запросов с текстом <южный берег Крыма & туризм>, <восточный берег Крыма & туризм>, <западный берег Крыма & туризм>, <Севастополь & туризм> в поисковых системах «Яндекс» и Google были отобраны по сто наиболее популярных изображений, наподобие того, как это делалось в работах других авторов [2; 3; 9; 17]. Затем среди полученных результатов были выбраны изображения, относящиеся непосредственно к туризму (исключены карты, схемы, коллажи, диаграммы и подобные изображения). В результате было отобрано в общей сложности 296 изображений. Для каждого из них была прослежена связь с определенным видом туризма. Полученные таким образом данные были обработаны количественно путем расчета доли (в процентах), приходящейся на каждый из видов туризма на конкретном участке побережья полуострова.
Результаты контент-анализа показали следующее. Для Крымского полуострова в сети Интернет графически продвигаются (позиционируются) разнообразные виды туризма. Однако на разных участках побережья полуострова мера позиционирования определенного вида туризма отличается. Для южного берега Крыма наибольший акцент сделан на экскурси-онно-познавательном туризме (30 %), примерно на том же уровне находится и купально-пляжный туризм (28 %), чуть менее представлены экологический (16 %) и спортивный (11 %) виды туризма. Значительно меньшие доли характерны для круизного, лечебно-оздоровительного (по 4 %), сельского, религиозного (по 2 %) туризма. Реже всего встречается графическая информация о рыболовном, деловом и событийном видах туризма (по 1 %).
Иные результаты мы получаем при анализе графического интернет-образа туризма для восточного побережья Крыма. Прежде всего здесь позиционируется купально-пляж-ный туризм (30 %), затем экологический и экскурсионно-познавательный (по 20 %), а также спортивный (17 %). Наименьшие доли приходятся на круизный (4 %), сельский, религиозный и рыболовный (по 3 %) туризм.
На западном побережье Крыма также наиболее активно позиционируется купально-пляжный туризм (26 %), следующим по количеству графической информации в сети Интернет является спортивный туризм (21 %), затем экологический (17 %), экскурсионно-познавательный и лечебно-оздоровительный (по 13 %). Наименьшие показатели имеют круизный, сельский (по 4 %) и рыболовный (2 %) виды туризма.
Контент-анализ графического интернет-образа Севастополя показал, что наиболее активно позиционируется экскурсионно-познавательный туризм (41 %), значительно меньше -
круизный (16 %) и событийный (14 %). Невысокие показатели и у спортивного, купально-пляжного (по 8 %), экологического (7 %) туризма. Наименее активно позиционируются рыболовный, деловой (по 2 %), этнографический и этногастрономический (1 %) виды туризма.
По данным Министерства курортов и туризма Республики Крым [6], наиболее популярным на территории полуострова является купально-пляжный туризм, второе место занимает лечебно-оздоровительный туризм, от них отстают деловой, спортивный, охотничий и рыболовный туризм. Можно заметить, что фактическая ситуация не совсем совпадает с тем, как отдельные виды туризма продвигаются графическим интернет-образом региона. В случае активно позиционируемого экологического туризма это должно рассматриваться в позитивном ключе, т. к. графический интернет-образ выступает средством вовлечения туристов в не столь популярный в регионе вид деятельности. Однако в случае делового туризма ситуация оказывается обратной. Данный вид сравнительно хорошо развит на Крымском полуострове, однако позиционируется слабо.
Для изучения качества графического интернет-образа побережья Крымского полуострова также имеет смысл проанализировать изображения для последующего установления количества тех изображений, которые напрямую отображают мероприятия туризма, и тех, которые ассоциируются с ресурсами, используемыми в его развитии. Коэффициент сформированности образа (F, %) рассчитывается по формуле: F = A х 3 + R, где A - процентное количество изображений мероприятий, R - процентное количество изображений ресурсов. Образ можно считать хорошо сформированным при F > 100 %, сформированным при F от 50 % до 100 %, недостаточно сформированным при F< 50 % [9; 17]. Большая сформированность позволяет судить о лучшем качестве графического интернет-образа и, следовательно, о его лучшей функциональности в качестве средства продвижения дести-нации. Итак, получены следующие результаты.
В составе графического интернет-образа южного побережья Крыма по запросу к поисковой системе Google 61 % изображений относятся к ресурсам, а 39 % - к несоответствующей тематике; изображения, касающиеся мероприятий, совсем отсутствуют. Таким образом, в данном случае F = 61. С помощью аналогичного запроса к поисковой системе «Яндекс» установлено, что 1 % изображений относится к мероприятиям, 37 % - к ресурсам, 62 % - к несоответствующей тематике. В данном случае F = 40.
В составе графического интернет-образа западного побережья Крыма по запросу к поисковой системе Google преобладают изображения, относящиеся к несоответствующей тематике (60 %); изображения, относящиеся к ресурсам, составляют 35 %, к мероприятиям - 5 %; F = 50. Запрос к поисковой системе «Яндекс» позволяет получить следующие результаты: 12 % изображений относятся к ресурсам, 88 % - к несоответствующей тематике, изображения, касающиеся мероприятий, отсутствуют; F = 12.
Сходные результаты можно получить и при анализе графического интернет-образа восточного побережья Крыма: по запросу в поисковой системе Google 26 % изображений относятся к ресурсам, 74 % - к несоответствующей тематике; соответственно, F = 26. При запросе к поисковой системе «Яндекс» только 14 % изображений можно причислить к тематике ресурсов, остальные 86 % не имеют отношения к туризму; в этом случае F = 14.
Иные результаты показывает анализ сформированности графического интернет-образа туризма в Севастополе. По запросу в поисковой системе Google 18 % изображений можно квалифицировать как имеющие отношение к мероприятиям, 43 % - к ресурсам,
39 % - к несоответствующей тематике; F = 97. По запросу в поисковой системе «Яндекс» 6 % изображений принадлежат к категории мероприятий, 54 % - к категории ресурсов,
40 % не относятся к туризму; F = 72.
На основе полученных результатов можно сделать общие выводы о том, что графический интернет-образ побережья Крымского полуострова недостаточно сформирован. Исключением является только образ Севастополя, где и F(Google), и F(Яндекс) оказываются в интервале 50-100. Хорошая сформированность не фиксируется ни в одном случае.
Интерес представляет сравнение результатов изучения графических интернет-образов побережья Крымского полуострова с другими регионами. Такая возможность имеется для сельского туризма, изучавшегося с применением аналогичной методики ранее. Для сельского туризма в Крыму F(Google) = 60, F(Яндекс) = 13. В сравнении: для Архангельской области F(Google) = 30, F(Яндекс) = 150 [11], для Белгородской области F(Google) = 90, F(Яндекс) = 115 [13], для Брянской области F(Google) = 125, F(Яндекс) = 45 [14], для Владимирской области F(Google) = 30, F(Яндекс) = 55 [15], для Астраханской области F(Google) = 45, F(Яндекс) = 105 [12], для Волгоградской области F(Google) = 150, F(Яндекс) = 185 [16], для Алтайского края F(Google) = 115, F(Яндекс) = 180 [9], для Амурской области F(Google) = 50, F(Яндекс) = 55 [10], для Ставропольского края F(Google) = 185, F^^ декс) = 115 [17]. Таким образом, для Крыма графический интернет-образ сельского туризма сформирован значительно хуже, чем для большинства других регионов России.
Результаты контент-анализа показывают, что на различных участках побережья Крымского полуострова позиционируются разные виды туризма, и позиционируются они по-разному. Это свидетельствует о том, что южное, западное и восточное побережье Крыма, а также Севастополь продвигаются разрозненно, т. е. как дестинации, ориентированные на различные виды отдыха. В целом для побережья Крымского полуострова характерно активное позиционирование экскурсионно-познавательного туризма. Отметим также большую долю купально-пляжного туризма в составе графического интернет-образа многих участков побережья Крыма. Следовательно, дестинация косвенно продвигается в качестве сезонной.
Контент-анализ графического интернет-образа побережья Крымского полуострова позволяет обозначить ряд связанных с ним проблем. К числу таковых относятся недостаточная представленность в образе фактически популярных видов туризма (например делового туризма), отсутствие позиционирования перспективных, но все еще недостаточно популярных для Крыма видов (например сельского туризма), недостаточная сформирован-ность образа, частый показ конкретных объектов, а не туристской деятельности, избыточное тиражирование изображений хорошо узнаваемых объектов (например «Ласточкино гнездо») при отсутствии прочих брендов, значительная разница между образами по результатам обращения к поисковым системам Google и «Яндекс». Таким образом, изученный образ нуждается в явной оптимизации. Осуществить последнюю довольно несложно с помощью инструментов онлайн-маркетинга [8], однако такая задача должна быть корректно поставлена с разработкой алгоритма ее решения.
В целом сложившийся к настоящему времени графический интернет-образ побережья Крымского полуострова не может в полной мере способствовать успешному его продвижению в качестве туристской дестинации. Это также означает, что его текущее состояние не в полной мере отвечает национальным интересам. Более того, он вряд ли способен удовлетворить личностные преференции потенциальных туристов. Для увеличения туристской привлекательности Крыма интернет-образ должен быть оптимизирован. Несомненно, его дальнейшее усовершенствование положительно скажется и на позиционировании туристской дестинации в международном масштабе, что позволит привлечь иностранные инвестиции, создать правильное впечатление о регионе и стране в целом.
Библиографический список
1. Заремба П. А., Охременко С. И. Экологический туризм как фактор инновационного развития гостиничного бизнеса в Крыму // Проблемы и перспективы развития туризма в Южном федеральном округе. Симферополь, 2017. С. 94-99.
2. Зубрилина О. А. Образ сельского и экстремального туризма в электронном пространстве региона: Красноярский край // Туристический брендинг территорий России в электронном пространстве. Ростов н/Д, 2017. С. 115-118.
3. Зубрилина О. А., Рубан Д. А. Виды туризма в образе Ростовской области в электронном пространстве // Региональный туризм: опыт, проблемы, перспективы. Ижевск, 2016. С. 80-83.
4. Медведская И. К. Особенности развития культурно-познавательного туризма в Крыму // Молодая наука: сб. науч. тр. науч.-практ. конф. для студентов и молодых ученых. Ялта, 2017. С. 189-190.
5. Нагорная М. Н., Ясонова М. А. Особенности развития индустрии туризма в Крыму // Экономика Крыма. 2014. № 1. С. 83-88.
6. О развитии туристской отрасли Республики Крым в 2016 году // Министерство курортов и туризма Республики крым: офиц. сайт. иЯЬ: http://mtur.rk.gov.ru/file/o_razvitii_turistskoy_otrasli_ respubliki_krim_v_2016_godu_1.pdf (дата обращения: 12.01.2018).
7. Парубец О. В., Серак О. О. Паломнический туризм в Восточном Крыму: проблемы и пути и решения // Проблемы и перспективы развития туризма в Южном федеральном округе. Симферополь, 2016. С.282-284.
8. Поваляева Е. Д., Кузовлева О. В. Создание контента интернет-ресурса с позиции повышения его популярности в поисковых системах // Известия Тульского государственного университета. Технические науки. 2016. № 7-1. С. 254-257.
9. Понедельник А. А. Образ сельского и экстремального туризма в электронном пространстве региона: Алтайский край // Туристический брендинг территорий России в электронном пространстве. Ростов н/Д, 2017. С. 107-110.
10. Понедельник А. А. Образ сельского и экстремального туризма в электронном пространстве региона: Амурская область // Туристический брендинг территорий России в электронном пространстве. Ростов н/Д, 2017. С. 139-142.
11. Понедельник А. А. Образ сельского и экстремального туризма в электронном пространстве региона: Архангельская область // Туристический брендинг территорий России в электронном пространстве. Ростов н/Д, 2017. С. 19-22.
12. Понедельник А. А. Образ сельского и экстремального туризма в электронном пространстве региона: Астраханская область // Туристический брендинг территорий России в электронном пространстве. Ростов н/Д, 2017. С. 79-82.
13. Понедельник А. А. Образ сельского и экстремального туризма в электронном пространстве региона: Белгородская область // Туристический брендинг территорий России в электронном пространстве. Ростов н/Д, 2017. С. 39-42.
14. Понедельник А. А. Образ сельского и экстремального туризма в электронном пространстве региона: Брянская область // Туристический брендинг территорий России в электронном пространстве. Ростов н/Д, 2017. С. 43-46.
15. Понедельник А. А. Образ сельского и экстремального туризма в электронном пространстве региона: Владимирская область // Туристический брендинг территорий России в электронном пространстве. Ростов н/Д, 2017. С. 47-50.
16. Понедельник А. А. Образ сельского и экстремального туризма в электронном пространстве региона: Волгоградская область // Туристический брендинг территорий России в электронном пространстве. Ростов н/Д, 2017. С. 83-86.
17. Рубан Д. А. Графический интернет-образ как инструмент продвижения сельского туризма в Ставропольском крае // Тенденции и перспективы развития социотехнической среды. М., 2017. С. 196-199.
18. Сайбель Н. Ю., Потапова А. Е. Современное состояние и перспективы развития туристского рынка в Республике Крым // Молодой ученый. 2016. № 9. С. 705-708.
19. Тквацирия К. М. Контент-анализ информационного потока о туристских ресурсах макрорегионов Российской Федерации // Туризм и сервис в России: проблемы и перспективы развития. Черкизово, 2015. С. 88-91.
20. Троценко А. В. Контент-анализ легенд как ресурсной составляющей туристского пространства Крыма // Современные проблемы сервиса и туризма. 2015. № 1. С. 102-108.
21. Цимбал А. В., Одаренко Т. Е. Проблемы и перспективы развития туризма в Крыму // Таврический научный обозреватель. 2016. № 12. С. 106-109.
