Научная статья на тему 'Продуктивность свиноматок под влиянием пробиотических кормовых добавок'

Продуктивность свиноматок под влиянием пробиотических кормовых добавок Текст научной статьи по специальности «Животноводство и молочное дело»

CC BY
155
47
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
СВИНОВОДСТВО / СВИНОМАТКИ / КОРМОВЫЕ ДОБАВКИ / ПРОБИОТИКИ / ЖИВАЯ МАССА / ВОСПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ / ПОРОСЯТА / ЗАТРАТЫ КОРМА / PIG BREEDING / SOWS / FEED ADDITIVES / PROBIOTICS / LIVE WEIGHT / REPRODUCTIVE FUNCTIONS / PIGLETS / FEED COSTS

Аннотация научной статьи по животноводству и молочному делу, автор научной работы — Граф Эмилия Александровна

В научно-хозяйственном опыте проведено сравнение использования кормовых пробиотических добавок Синбилайт и Споротермин в количестве от сухого вещества рациона в кормлении свиноматок. По результатам исследования, использование в рационах свиноматок кормовой добавки Синбилайт в количестве 0,20% от сухого вещества комбикорма в сравнении с пробиотиком Споротермин в дозе 0,12% улучшило результаты воспроизводительных функций маточного поголовья, повысив их многоплодие на 11,2%, сохранность поросят к отъёмному возрасту на 11,5% и снизило затраты корма на 17,6-19,1%.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

PRODUCTIVITY OF SOWS FED PROBIOTIC FEED ADDITIVES

The scientific-economic experiment was conducted to compare the effect of including probiotic feed additives Sinbilight and Sporotermin in feeding sows in the amount correlated with the dry matter content of the basic mixed feed. The data obtained as result of studies showed that, the use of the feed additive Sinbilite in the ration of sows in the amount of 0.20% of the dry matter of the mixed feed, as compared with the probiotic Sporothermin, given in the dose of 0.12%, improved the results of reproductive functions of the breeding stock, having increased the prolificacy of animals by 11.2%, the safety of piglets to their weaning age by 11.5% and reduced feed costs by 17.6-19%.

Текст научной работы на тему «Продуктивность свиноматок под влиянием пробиотических кормовых добавок»

3. Содержание токсических веществ в мясе

Показатель Значения НД Группа

I II III

Пестициды, мг/кг: ГХЦГ, изомеров не более 0,1 менее 0,05 менее 0,05 менее 0,05

ДДТ, метаболитов не более 0,1 менее 0,05 менее 0,05 менее 0,05

Радионуклиды: Бк/кг

цезий-137 не более 160 менее 3,0 менее 2,0 менее 2,8

стронций-90 не более 50 менее 6,0 менее 4,0 менее 2,9

Металлы, мг/кг: свинец не более 0,5 0,034±0,015 0,043±0,018 0,052±0,02

кадмий не более 0,05 0,009±0,004 0,006±0,003 0,008±0,004

мышьяк не более 0,1 0,008±0,003 менее 0,005 менее 0,005

ртуть не более 0,03 0,010±0,002 0,006±0,001 0,008±0,002

4. Санитарно-микробиологические показатели мяса

Показатель Значения НД Группа

I II III

Антибиотики:

в т.ч. левомицетин, мг/кг не допуск. менее 0,01 менее 0,01 менее 0,01

тетрациклиновая группа, ед./г не допуск. менее 0,01 менее 0,01 менее 0,01

гризин, ед./г не допуск. менее 0,5 менее 0,5 менее 0,5

бацитрацин, ед./г не допуск. менее 0,02 менее 0,02 менее 0,02

Микробиологические показатели:

КМАФА нМ, КОЕ/г не более 1-104 5,5-103 7-103 6103

БГКП (колиформы) в 0,01 г продукта не допуск. не обнаружено не обнаружено не обнаружено

Патогенные микроорганизмы, в 25 г продукта

в т.ч. сальмонеллы не допуск. не обнаружено не обнаружено не обнаружено

L. monocytogenes не допуск. не обнаружено не обнаружено не обнаружено

количества антибиотиков, присутствие которых не допускается, что, по-видимому, обусловлено наличием этих препаратов в комбикормах.

Вывод. Выявленные отклонения зоогигиениче-ских параметров микроклимата не оказывают отрицательного влияния на санитарно-гигиенические показатели и мясо соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01.

Литература

1. Косилов В.И., Перевойко Ж.А. Воспроизводительные качества свиноматок крупной белой породы при сочетании с хряками разных линий // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2014. № 6 (50). С. 122-126.

2. Перевойко Ж.А., Косилов В.И. Воспроизводительная способность свиноматок крупной белой породы и её двух-трёхпородных помесей // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2014. № 6 (50). С. 161-163.

3. Долженкова Г.М., Миронова И.В. Качество мясной продукции свиней в зависимости от зоогигиенических условий содержания // Научный альманах. 2016. № 9-2 (23). С. 179-184.

4. Токарев И.Н. Использование Биомоса в условиях промышленного свиноводства // Известия Оренбургского

государственного аграрного университета. 2012. № 1 (33). С. 133-134.

5. Долженкова Г.М., Гизатуллин Р.С., Токарев И.Н. Влияние параметров микроклимата на рост, откормочные и мясные качества подствинков // Достижения науки и техники АПК. 2009. № 8. С. 57-59.

6. Мамаев И.И., Миронова И.В., Нигматьянов А.А. Пищевая, энергетическая ценность мяса бычков чёрно-пёстрой породы и её двух-трёхпородных помесей // Вестник Башкирского государственного аграрного университета. 2014. № 1 (29). С. 50-53.

7. Черненков Е.Н., Миронова И.В., Гизатов А.Я. Влияние скармливания препарата Биогумитель на убойные качества и морфологический состав туши кроликов // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2014. № 4. (48). С. 146-148.

8. Миронова И.В., Ким А.А. Качество мясной продукции чистопородных и помесных бычков // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2009. № 3 (23). С. 58-59.

9. Миронова И.В., Масалимов И.А. Качество мясной продукции чистопородных бычков бестужевской породы и её помесей с породой салерс и обрак // Вестник мясного скотоводства. 2012. № 3 (77). С. 18-21.

10. Тагиров Х.Х., Миронова И.В., Гильмияров Л.А. Биоконверсия питательных веществ и энергии корма в съедобные части тела бычками и кастратами разных генотипов // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2011. № 2 (30). С. 108-111.

Продуктивность свиноматок под влиянием пробиотических кормовых добавок

Э.А. Граф, аспирантка, ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ

Бактериальный состав желудочно-кишечного тракта играет огромную роль в поддержании нормальной жизнедеятельности живого организ-

ма. Микробная популяция принимает непосредственное участие в водно-минеральном обмене, ферментном пищеварении, синтезе отдельных биологически активных веществ, иммуногенной функции и создаёт в организме колонизационную резистентность, защищая слизистую от проник-

новения в кровь и лимфу патогенных и условно патогенных микроорганизмов.

Однако при промышленной технологии производства животноводческой продукции, как правило, наблюдается снижение иммунного состояния организма и появление иммунодефицита [1—4]. Включение пробиотических кормовых добавок в состав рациона сельскохозяйственных животных и птиц является одним из решений вопроса повышения защитных сил организма, сохранности и продуктивности животных [5—8].

Цель исследования — сравнить воспроизводительные функции свиноматок при использовании в рационе пробиотика Синбилайт и Споротер-мин. Задачами исследования предусматривалось проанализировать многоплодие, крупноплодность и сохранность поросят молочного периода выращивания, рассчитать затраты корма на одного поросенка отъёмного возраста.

Материал и методы исследования. Исследование было выполнено на базе свинокомплекса ЗАО «Уралбройлер» Челябинской области в 2015 г. Для проведения научно-хозяйственного опыта было сформировано три группы свиноматок крупной белой породы, по 15 гол. в каждой. Формирование животных в группы проводилось по принципу сбалансированных групп. На фоне основного рациона кормления свиноматок, представленного полнорационным комбикормом СК-1 и СК-2, а для поросят молочного периода выращивания СК-4, свиноматкам II опытной гр. к рациону дополнительно добавляли пробиотик Синбилайт, 0,20%, III опытной гр. — пробиотик Споротермин, 0,12% от сухого вещества комбикорма. Условия кормления и содержания подопытных животных были одинаковыми.

Используемый в научно-хозяйственном опыте полнорационный комбикорм соответствовал детализированной системе нормированного кормления с концентрацией питательных веществ, представленных в таблице 1.

Изменения живой массы свиноматок контролировали индивидуальным взвешиванием животных при осеменении, на 112-е сутки супоросности, на 5-е сутки после опороса и при отъёме поросят. Живую массу поросят контролировали на момент рождения и отъёма. Сохранность поголовья учитывали по количеству поросят в группе при рождении и отъёме. Затраты корма на одного поросёнка отъёмного возраста рассчитывали по фактически потреблённому животными каждой группы комбикорму, содержащимся в нём питательным веществам и количеству поросят в группе в расчёте на одну свиноматку.

Полученный цифровой материал обрабатывали методом вариационной статистики, достоверной считали разницу при Р<0,05.

Результаты исследования. При близкой живой массе свиноматок контрольной и опытных групп на начало научно-хозяйственного опыта (табл. 2) она

не имела достоверных различий при завершении первых двух третей супоросности, а по завершении его на 112-е сут. наблюдалась тенденция повышения живой массы свиноматок II опытной гр. по сравнению с особями I контрольной гр. на 4,1%, III опытной гр. — на 1,7%.

В результате абсолютный прирост живой массы свиноматок за период супоросности в I контрольной группе составил 58,95 кг, во II опытной гр. — был выше на 14,2%, в III опытной гр. — на 8,7%, обеспечив тем самым среднесуточный прирост живой массы 601, 687 г и 654 г. На 5-е сут. лактации живая масса свиноматок по группам не имела достоверных различий, а при отъёме поросят в опытных группах она была ниже, чем в контрольной. При этом потеря живой массы свиноматок за лактацию во II опытной гр. по сравнению с I контрольной была выше на 17,3%, в III опытной гр. — на 8,9%.

Добавка изучаемых пробиотиков в рацион свиноматок оказала определённое влияние на их воспроизводительные функции (табл. 3). При многоплодии маток I контрольной гр. на уровне 10,7 поросёнка кормовая добавка Синбилайт во II опытной гр. увеличила его на 11,2%, в III опытной гр. с пробиотиком Споротермин — на 5,6%. Причём крупноплодность поросят у свиноматок контрольной и опытных групп не имела достоверных различий и составляла 1209 г в I гр., 1245 г - во II и 1232 г - в III гр.

При достижении поросятами отъёмного возраста их живая масса по группам не имела достоверных различий, но обозначилась тенденция к повышению на 5,5% во II опытной гр. и на 2,0% — в III опытной гр. по сравнению с аналогами I контрольной гр. В результате абсолютный и среднесуточный прирост живой массы поросят опытных групп за подсосный период был выше на 5,8 и 2,1%. К моменту отъёма самая высокая сохранность поросят отличалась во II опытной гр., где свиноматки получали кормовую добавку Синбилайт, и составляла 91,6%, что было на 11,5% выше по сравнению с I контрольной гр., у маток, получавших пробиотик Споротермин, разница составляла 5,4%. Живая масса гнезда у свиноматок опытных групп также была выше, чем у аналогов контрольной группы, на 9,77 кг (II гр.) и на 3,92 кг (III гр.).

1. Концентрация энергии питательных веществ в 1 кг сухого вещества комбикорма для основных маток

Питательное вещество Комбикорм

СК-1 СК-2 СК-4

Обменная энергия, МДЖ 14,11 15,2 16,42

Сырой протеин, г 157,8 203,8 225,6

Сырая клетчатка, г 73,46 75,85 50,4

Лизин, г 7,58 12,48 16,1

Метионин, г 3,27 5,18 6,4

Кальций, г 10,14 9,42 9,9

Фосфор, г 4,9 8,0 7,16

Здесь и далее: * - Р<0,05; ** - Р<0,01; *** - Р<0,001

3. Воспроизводительная функция свиноматок (n=15; X±Sx)

2. Изменения живой массы свиноматок за период супоросности (n=15; X±Sx)

Показатель Группа

I контрольная II опытная III опытная

Живая масса, кг:

при постановке на опыт 125,95±3,16 125,10±3,17 124,00±3,11

на 84-е сут. супоросности 171,05±3,38 173,20±3,83 171,65±3,08

на 112-е сут. супоросности 184,90±3,35 192,45±3,19 188,10±3,09

Абсолютный прирост живой массы, кг 58,95 67,35 64,10

Среднесуточный прирост, г 601±17 687±21*** 654±7**

в % к I группе 100,0 114,3 108,7

Живая масса, кг:

на 5-е сут. лактации 168,95±3,27 169,25±3,8 167,35±3,09

при отъёме поросят 149,3±2,49 146,2±3,05 145,95±2,5

Потеря массы тела за лактацию, кг 19,65 23,05 21,40

Показатель Группа

I контрольная II опытная III опытная

Многоплодие, гол. 10,7±0,74 11,9±0,42 11,3±0,44

Крупноплодность, г 1209±14 1245±26 1232±17

Живая масса 1 поросёнка в 30 сут., кг 9,44±0,23 9,96±0,18 9,63±0,34

Абсолютный прирост живой массы, кг 8,23±0,24 8,72±0,17 8,40±0,33

Среднесуточный прирост, г 274±8 290±6 280±11

Живая масса гнезда в 30 сут., кг 90,93±5,77 100,70±4,72 94,85±5,53

Количество поросят в группе, гол.:

при рождении 161 178 170

при отъёме 129 163 147

Сохранность, % 80,1 91,6 86,5

4. Затраты корма на одного поросёнка

Учёт количества скормленных кормов за период научно-хозяйственного опыта позволил рассчитать затраты корма на одного поросёнка отъёмного возраста (табл. 4).

Так, если в I контрольной гр. затраты составляли 49,01 кг комбикорма, 60,8 ЭКЕ и 5,44 кг переваримого протеина, во II опытной гр. они снизились на 17,6-19,1%, в III опытной - на 11,4-12,3%.

Вывод. Использование в рационах свиноматок кормовой добавки Синбилайт в количестве 0,20% от сухого вещества комбикорма в сравнении с пробиотиком Споротермин в дозе 0,12% улучшило

результаты воспроизводительных функций маточного поголовья, повысив их многоплодие на 11,2%, сохранность поросят к отъёмному возрасту — на 11,5% и снизило затраты корма на 17,6—19,1%.

Литература

1. Косилов В.И., Перевойко Ж.А. Воспроизводительные качества свиноматок крупной белой породы при сочетании с хряками разных линий // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2014. № 6 (50). С. 122-126.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2. Косилов В.И., Перевойко Ж.А. Влияние числа признаков отбора на репродуктивные качества свиноматок // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2016. № 1 (57). С. 103-107.

3. Андреева А.В., Николаева О.Н., Кузнецова Т.Н. Применение в животноводстве пробиотиков на основе бактерий рода bacillus // Система ведения агропромышленного производства в Республике Башкортостан. Уфа: Гилем, 2012. С. 518-521.

4. Иванова А.Б., Ноздрин Г.А. Изучение нового пробиотиче-ского препарата Ветом 2.16 в птицеводстве // Актуальные проблемы ветеринарной медицины. Новосибирск, 2010. С. 243-245.

5. Косилов В.И. Влияние пробиотической добавки Биогу-митель 2Г на эффективность использования питательных веществ кормов рационов / В.И. Косилов, Е.А. Никонова, Д.С. Вильвер, Т.С. Кубатбеков // АПК России. 2016. Т. 23. № 5. С. 1016-1021.

6. Морозова Л.А., Миколайчик И.Н., Достовалов Е.В. Роль пробиотической добавки «Лактур» в коррекции физиологического статуса телят // Вопросы правового регулирования в ветеринарии. 2015. № 2. С. 394-395.

7. Пронина Р.В. Эффективность использования пробиотиков в бройлерном птицеводстве // Сельскохозяйственные науки и агропромышленный комплекс. 2014. № 5. С. 253-254.

8. Тараканов Б., Никулин В., Палагина Т. Новый пробиотик микроцикол // Птицеводство. 2005. № 2. С. 19-20.

Группа

Показатель I конт- II III

рольная опытная опытная

Скормлено за период опыта:

комбикорма, кг 421,52 430,76 421,35

ЭКЕ 522,90 534,73 522,80

сырого протеина, кг 62,97 64,51 62,99

Затрачено на 1 поросёнка-

отъёмыша: 49,01 39,63 43,00

комбикорм, кг 100,0 80,9 87,7

в % к I группе 60,8 49,19 53,35

ЭКЕ 100,0 80,9 87,8

в % к I группе 5,44 4,48 4,82

переваримого протеина, кг 100,0 82,4 88,6

в % к I группе

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.