CC BY
9и
УДК 93/94
ISSN 2078-9823
Д. К. Стожко1 К. П. Стожко2
1 ФГБОУ ВО Уральский государственный экономический университет г. Екатеринбург, Россия, e-mail: [email protected]
2 ФГБОУ ВО Уральский государственный аграрный университет г. Екатеринбург, Россия, e-mail: [email protected]
ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ РЫНОК РОССИИ В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА (К 110-ЛЕТИЮ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ П. А. СТОЛЫПИНА)
В статье проанализирована ситуация, складывавшаяся на российском продовольственном рынке накануне, во время и после проведения аграрной реформы П. А. Столыпина. Показаны динамика и основные направления развития продовольственного рынка, их связь с процессами реформирования сельского хозяйства. Выявлены основные факторы развития продовольственного рынка в пореформенный период и конкретные положительные итоги аграрной реформы. В частности, рост урожайности сельскохозяйственной продукции и объемы продовольственного рынка, в целом, при неблагоприятных природно-климатических и социально-политических условиях. Более тщательная обработка земли и использование сельскохозяйственных машин сопровождались в годы аграрной реформы незначительным ростом посевных площадей, что позволяет сделать вывод о попытках со стороны власти интенсифицировать сельскохозяйственное производство.
В статье выдвинуто положение о том, что благодаря аграрной реформе 1906-1911 гг в России впервые за многие столетия удалось решить задачу обеспечения положительного пищевого баланса и наладить выгодный экспорт сельхозпродукции при активном торговом балансе. Рост экспорта сельскохозяйственной продукции и обеспечение пищевого баланса на внутреннем рынке рассматриваются как позитивные результаты реформирования аграрной экономики России При относительно более низких капиталовложениях в рекультивацию земель по сравнению с европейским уровнем, относительная продуктивность сельхозпроизводителей в период реформы неуклонно возрастала.
В заключении исследования сформулированы главные причины рецессии на продовольственном рынке накануне и в период Первой мировой войны, обусловленные сугубо политическими факторами.
Ключевые слова: продовольственный рынок, пищевой баланс, внутреннее потребление, продовольственная проблема, аграрная реформа, крестьянское хозяйство, экономический подъем, хлебная монополия, продовольственная разверстка.
Для цитирования: Стожко Д. К., Стожко К. П. Продовольственный рынок России в начале ХХ века (к 110-летию аграрной реформы П. А. Столыпина) // Гуманитарий : актуальные проблемы гуманитарной науки и образования. - 2017. - № 2. - С. 9-20.
© Стожко Д. К., Стожко К. П., 2017
'D. K. Stozhko, 2K. P. Stozhko
'The Ural State University of Economics, Ekaterinburg, Russia, e-mail: [email protected] 2The Ural State University of Economics, Ekaterinburg, Russia, e-mail: [email protected]
Russian food market in the beginning
OF THE XX century (TO THE 110th ANNIVERSARY OF THE AGRARIAN REFORM OF P. A. STOLYPIN)
The article analyzes the situation that developed on the Russian food market the day before, during and after the agrarian reform of P. A. Stolypin. The dynamics and main directions of the food market development, their relationship with the processes of agricultural reform are shown. The main factors of development of the food market in the post-reform period and concrete positive results of the agrarian reform are revealed. In particular, the increase in the yield of agricultural products and the volume of the food market, in general, under adverse climatic and socio-political conditions. More careful processing of the land and the use of agricultural machinery were accompanied during the years of agrarian reform by an insignificant growth in the acreage, which suggests that attempts by the authorities to intensify agricultural production.
The article puts forward the provision that due to the agrarian reform of 1906-1911. In Russia for the first time for many centuries it was possible to solve the problem of ensuring a positive food balance and establish a favorable export of agricultural products with an active trade balance. The growth of exports of agricultural products and the provision of food balance in the domestic market are seen as positive results of reforming the Russian agrarian economy. With a relatively lower capital investment in land reclamation compared to the European level, the relative productivity of agricultural producers during the reform period has steadily increased.
The study concludes with the main reasons for the recession in the food market on the eve and during the First World War, due to purely political factors.
Keywords: the food market, food balance, domestic consumption, food problem, agrarian reform, peasant economy, economic recovery, grain monopoly, food distribution.
For citation: Stozhko D. K., Stozhko K. P. Russian food market in the beginning of the XX century (to the 100th anniversary of the agrarian reform of P. A. Stolypin) // Gumanitarian: aktual'nye problemy gumanitarnoi nauki i obrazovaniia = Humanitarian: actual problems of the humanities and education, 2017, No. 2, P. 9-20.
Введение
Исторический опыт реформ в России представляет собой важный и актуальный компонент современного гуманитарного образования. Это объясняется тем, что многие достижения и упущения в осуществлении реформ прошлых лет приобретают актуальность в новых условиях при проведении очередных преобразований. Как известно, история часто повторяется, поэтому ее уроки никогда не бывают лишними.
К аграрной реформе 1906-1911 гг., которой исполнилось уже 110 лет, это относится в полной мере. Дело в том, что в первые десятилетия XXI столетия Россия оказалась в не менее сложной ситуации, в которой
она была и в начале XX в.: международные санкции, различного рода эмбарго и моратории, обострение внешнеполитической ситуации - все это уже было. Но были и существенные особенности. В XXI в. Россия вошла после распада Советского Союза, как страна с обвалившейся экономикой, ослабленным экономическим потенциалом, в условиях демографического спада. Эти обстоятельства усугубляют решение проблемы продовольственной безопасности нашей страны. Зависимость внутреннего рынка от импорта продуктов питания все еще остается высокой.
Принципиально иная ситуация складывалась во второй половине XIX в., когда
после отмены крепостного права (1861 г.) Россия вступила в так называемый пореформенный период. В ХХ столетие Россия вошла как стремительно развивающаяся страна с растущим экономическим потенциалом. Реформы С. Ю. Витте позволили осуществить крупномасштабную модернизацию отечественной промышленности, а аграрная реформа 1906-1911 гг., осуществленная П. А. Столыпиным, обеспечила невиданный ранее подъем сельского хозяйства. «В замысле реформ, предложенных П. А. Столыпиным, обнаруживается системный подход, предусматривавший синхронность преобразований почти во всех сферах жизни» [19, с. 251]. Все это, вместе взятое, позволило впервые за многие столетия российской истории сбалансировать отечественный рынок продовольствия, поднять уровень потребления сельскохозяйственной продукции и, как следствие, уровень жизни населения в целом. В российском обществе и заграницей всерьез заговорили о «русском экономическом чуде».
Методы
В исследовании использованы исто-рико-ретроспективный и системно-функциональный методы анализа, а также программно-целевой и диалектический подходы, на основе которых проведена реконструкция конкретной историко-эконо-мической ситуации на продовольственном рынке России в начале ХХ столетия.
Результаты
Проблема сбалансированности продовольственного рынка в России всегда стояла крайне остро. И эта проблема возникла отнюдь не в советский период отечественной истории. Хотя такие явления, как голодомор или тотальный дефицит, известны многим нашим современникам. Но сама по себе проблема сбалансированности отечественного продовольственного рынка имеет куда более долгую и трагическую историю.
Известно, что после двух с половиной столетий монголо-татарского ига наша
страна оказалась в ситуации, которую принято называть догоняющим сценарием развития. Тот урон, который она понесла в ХП-ХУ вв., на долгие столетия определил характер и динамику развития и главной сферы ее экономики - сельского хозяйства. Трагические итоги монголо-татарского нашествия в достаточной мере отражены в современной литературе [3, с. 146-163]. Но и в более позднее время значимые геополитические события оказывали негативное воздействие на развитие российской экономики.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что в ХУ1 в. крестьянская запашка в стране сократилась в 2,0-2,5 раза и продолжала сокращаться в ХУ11 и ХУШ вв. [6, с. 244-245]. Причинами этого стали, в первую очередь, политические факторы: долгая Ливонская война, польско-шведская интервенция в «Смутное время» и многие другие обстоятельства. Среди экономических причин можно назвать, в первую очередь, крепостное право и вотчинное землевладение. Можно назвать и естественные причины несбалансированности отечественного продовольственного рынка, связанные с особенностями природно-климатического характера. Именно они обусловливали наступление так называемых голодных (неурожайных) лет. Даже сегодня биологическая продуктивность в сельском хозяйстве нашей страны колеблется от 10 до 150 центнеров с гектара, тогда как в США - от 150 до 300 центнеров с гектара [4, с. 83].
Типичными проявлениями неблагополучного состояния продовольственного рынка в стране были крестьянские (хлебные) бунты и восстания. К началу Х1Х в. товарность по производству хлеба составляла только 65 %, а треть его вообще не поступала на рынок и оставалась для внутреннего потребления [6, ч. 1, с. 562]. И никакие организационно-правовые формы торговли не были в состоянии насытить рынок в полной мере продукцией сельского хозяйства.
Развитие сельскохозяйственного всероссийского рынка сдерживалось системой крепостной зависимости, которая оказывалась в антагонистическом противоречии с интересами крестьянства.
Ситуация на продовольственном рынке мало изменилась и к середине XIX в. Все также ощущался дефицит многих сельскохозяйственных товаров, по-прежнему, спрос на продукты питания намного превышал их предложение, как следствие, постоянно росли цены, обострялись региональные диспропорции, стала устойчивым явлением неравномерность социально-экономического развития регионов внутри страны.
После отмены крепостного права (1861 г.) ситуация на продовольственном рынке стала постепенно меняться. Но вот в лучшую ли сторону - вопрос. Крестьяне в ходе этой реформы, по сути, оказались без земли. Благодаря отмене крепостной зависимости десятки тысяч крестьян стали уходить от голодной жизни из деревни в города. Начал формироваться рынок наемной рабочей силы - главная предпосылка для промышленного подъема. Но отток аграрного населения лишь обострил и без того острую продовольственную проблему в стране. Еще более острой она стала к концу XIX века. Как в силу длительного сохранения пережитков прошлого (выкупные платежи с крестьян, отработки, общинное землевладение, практика откупов и т. д.), так и в силу неразвитости отечественной промышленности, ее неспособности обеспечить сельское хозяйство новой техникой и технологией.
После реформ С. Ю. Витте ситуация постепенно стала меняться к лучшему. Поэтому период с 1897 по 1905 г. - эпоха «великих реформ», как ее называют некоторые историки и экономисты - действительно стал начальным этапом для экономического роста и в сельском хозяйстве. Не смотря на отдельные кратковременные
спады в тех или иных отраслях экономики, вызванные сугубо конъюнктурными факторами, общий долгосрочный тренд оказался положительным. Но проигранная Русско-японская война и некоторые другие события больно ударили по отечественной экономике, выявили ее «узкие места» и нерешенные проблемы. Главной проблемой оставался вопрос о землевладении и землепользовании. Как известно, С. Ю. Витте и созданное специально для этого «Особое совещание о нуждах сельскохозяйственного производства» практически не решили этот вопрос. Именно этим объясняется начало Первой русской революции и 19051907 гг. Возникла реальная угроза утраты не только тех конкурентных преимуществ, которые страна получила после его реформ, но и масштабной дестабилизации на продовольственном рынке страны. Поэтому С. Ю. Витте и его кабинет были отправлены в отставку.
Второй период реформ связан с именем П. А. Столыпина, который начал как раз с решения аграрных проблем. Курс его правительства был обозначен просто: «Сначала успокоение, затем - реформы». Успокоение - наведение порядка в стране -требовало экстраординарных мер. Революционные события 1905-1907 гг. привели к обострению ситуации, в которой никакие реформы, по определению, не могли дать положительного результата. Особенно острой оказалась ситуация на продовольственном рынке, поскольку он, как в капле воды, отражал все трудности и сложности развития аграрной экономики.
Со своей задачей новый кабинет в целом справился. Период 1906-1913 гг. - это время нового общего экономического подъема. Практически все макроэкономические показатели свидетельствуют об улучшении ситуации. И ведь не случайно, все годы советского периода нашей истории мы сравнивали достижения в экономике именно с 1913 годом!
Сам П. А. Столыпин был полон оптимизма. Реформатор заявлял: «Дайте государству двадцать пять лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете России!» [11, с. 148].
И в самом деле, в экономике страны активно шли процессы концентрации производства и централизации капитала, росли крупные производства (монополии). Пищевая промышленность в этом отношении не была исключением. В стране стали появляться крупные структуры: синдикат «Дрожжи», «Общество сахарозаводчиков», «Соляная монополия», «Табачный трест» (1913 г.) и т. д. [12, с. 178].
Как свидетельствует известный французский обозреватель начала ХХ в. Э. Тэри, в России существенно возросло производство зерновых. В 1898-1902 гг. производство пшеницы составляло 117,5 млн ц, ржи - 209,9 млн, ячменя - 57,4 млн, овса -111,2 млн, кукурузы - 11,9 млн ц. А уже через десять лет эти показатели выглядели иначе. В 1908-1912 гг. в стране было произведено: пшеницы - 161,7 млн ц, ржи - 215,0 млн, ячменя - 93,7 млн, овса - 134,5 млн, кукурузы - 17,2 млн ц [13, с. 8]. За эти же периоды увеличилось и производство картофеля с 250,0 млн ц до 329,1 млн ц, и сахарной свеклы с 74,5 млн ц до 105,8 млн ц [13, с. 8].
Главным фактором подъема сельского хозяйства служил интенсивный, а не экстенсивный подход к его организации. В самом деле, как признавали еще советские историки, в период проведения аграрной реформы и сразу после нее рост посевных площадей в стране был незначительным. «Процесс интенсификации характеризуется за эти годы медленным, но все же определенно выраженным ростом посевных площадей» [6, с. 275]. В наибольшей степени увеличились посевные площади под хлопком (111,6 %), подсолнухом (61,0), сахарной свеклой (39,5), картофелем (15,8 %). Под зерновыми площадь увеличилась лишь
на 10,8 % [6, с. 275-276]. Важнейшими ресурсами развития сельского хозяйства в эти годы были агрономия, агрокультура, развитие новых форм ведения хозяйства (хутора, отруба), повышение уровня аграрного образования в стране. Достаточно напомнить, что в 1906 г. в сельскохозяйственных школах и на курсах, организованных для крестьянской молодежи, учились 48 тыс. чел., а в 1914 г. - уже 1 600 тыс. чел. [15, с. 387].
Такой небывалый рост производства основных сельскохозяйственных продуктов позволил России существенно расширить свой экспорт. Если в период с 1898 по 1902 г. экспорт сельскохозяйственной продукции составлял 1195,6 млн фр., то в 1908-1912 гг. он уже равнялся 2 315,7 млн фр. Только вологодского масла из России в Великобританию в 1912 г. было вывезено на 68 млн золотых рублей. Это в два раза превышало годовую добычу золота в Сибири [10, с. 31]. Возрос и импорт продуктов питания: с 883,2 млн фр. до 1796,1 млн фр. [13, с. 9]. Поэтому справедливо суждение о том, «что золотой запас России прирастал, прежде всего, постоянно восполнимым продуктом, и не только хлебом, но, например, экспортом масла, продажа которого за рубеж выручала больше золота, чем сибирские прииски» [9, с. 77].
Вопреки распространенному мнению о том, что Россия ценой недопотребления сельскохозяйственной продукции на внутреннем рынке наращивала ее экспорт заграницу, можно отметить, что этот экспорт, во-первых, возрос незначительно. А, во-вторых, осуществлялся не по квотам, устанавливаемым сверху, а естественным путем, в результате оттока избыточной товарной продукции с рынка. Совокупный спрос на подавляющее число сельскохозяйственных товаров был практически полностью удовлетворен за счет роста объемов внутреннего производства.
Производство пшеницы в России увеличилось с 678 029 тыс. пудов в 1898 г. до
1 036 356 тыс. пудов в 1912 г. А вот ее экспорт возрос с 117 544 тыс. пудов в 1898 г. до 160 942 тыс. пудов в 1912 г. Аналогично изменился этот показатель и по ржи. Ее производство составляло в 1898 г. 1 107 297 тыс. пудов, а в 1912 г. - 1 567 733 тыс. пудов. А ее экспорт соответственно 66 914 тыс. и 72 230 тыс. пудов [13, с. 53, 54]. То же и по ячменю. Его производство составляло 397 797 тыс. пудов в 1898 г. и 606 045 тыс. пудов в 1912 г. А показатели экспорта соответственно 106 319 тыс. и 168 277 тыс. пудов [13, с. 56]. Аналогично по кукурузе: 82 157 тыс. и 123 447 тыс. пудов по производству, 46 317 тыс. и 46 917 тыс. пудов по экспорту [13, с. 59].
Во многом схожей была ситуация и в мясомолочной отрасли. В 1898 г. Россия экспортировала мяса на 1 288 тыс. руб., масла на 6 616 тыс. руб. А в 1912 г. уже соответственно на 8 380 тыс. и 68 077 тыс. руб. [13, с. 78-79].
Более ощутимый прирост объясняется, однако, не только и не столько ростом физических объемов экспорта, сколько ростом мировых цен на сельскохозяйственную продукцию.
Из этих данных видно, что за период 1908-1912 гг. существенно возросло внутреннее потребление сельскохозяйственной продукции в России. Это и понятно, поскольку по сравнению с периодом 18981902 гг. численность населения России к 1912 г. возросла со 135 260 тыс. до 163 460 тыс. чел., что означало его прирост в 28 200 тыс. чел., или на 21 % [13, с. 55].
Прирост населения - одна из причин роста внутреннего потребления сельскохозяйственной продукции в России. При этом неуклонно росло и среднедушевое потребление сельскохозяйственных продуктов. Э. Тэри отмечает, что российские крестьяне в 1908-1912 гг. жили и питались, несомненно, лучше, чем в 1898-1902 гг. [11, с. 88]. Научно обоснованные нормативы потребления в России были относительно высокими: для взрослого работника ежедневный
норматив белка составлял 318 г, жира -50, углеводов - 500 г [17, с. 353].
В целом, в пореформенный период стал заметно улучшаться пищевой баланс России. В 1898-1902 гг. импорт продуктов питания составлял 105,4 млн руб., а их экспорт - 442,6 млн руб. Это объясняется положительным влиянием реформ, осуществленных С. Ю. Витте. В первую очередь, денежной, налоговой, банковской и железнодорожной реформ, а также модернизацией промышленности. Сегодня много спорят о характере и результатах реформ С. Ю. Витте. Но бесспорным является тот факт, что реформа только одного железнодорожного транспорта позволила существенно увеличить подвоз в российские города и ввоз-вывоз через границу сельскохозяйственной продукции [2, с. 140-141]. А укрепление российского рубля создало предпосылки для увеличения импорта не только продукции сельского хозяйства, но и сельскохозяйственных машин, другой техники [5, т. 2, с. 73, 82-83].
Но, как оказалось, торможение на пути развития продовольственного рынка России все-таки оставалось. И оно было связано с главным - крестьянским - вопросом. Как известно, после освобождения в 1861 г. крестьяне остались, по сути, без земли -главного средства производства. И решение этой проблемы - наделение крестьян землей в 1906-1911 гг., дало значительный, если не сказать, поразительный результат. В 1908-1912 гг. экспорт сельскохозяйственных товаров составлял уже 140,2 млн, а импорт - 788,6 млн руб. Иначе говоря, излишки экспорта возросли с 349,5 млн до 672,7 млн руб. [13, с. 87-88].
Начало Первой мировой войны стало поворотным пунктом в развитии аграрной экономики России. Миллионы крестьян были насильно оторваны от своих хозяйств и мобилизованы на фронт. Это не могло не сказаться на динамике развития сельского хозяйства и на ситуации на продовольствен-
ном рынке страны. Кроме того, появление огромной армии, численность которой возросла с 1 370 тыс. чел. в 1913 г. до 14 290 тыс. чел. в 1916 г., также требовало огромных затрат на ее содержание. Эти затраты осуществлялись, в первую очередь, за счет недофинансирования сельского хозяйства. Все это привело к массовым разорениям крестьянских хозяйств. Численность сельского населения уменьшилась с 113,9 млн чел. в 1914 г. до 112,7 млн чел. в 1917 г.
Негативные последствия вступления России в войну сказались и на промышленном производстве. Валовая продукция промышленности по ценам 1913 г. уменьшилась с 5 620 млн руб. в 1913 г. до 4 344 млн руб. в 1917 г. Особенно значительным было сокращение в производстве сельскохозяйственных машин. В 1915 г. оно составило уже 50 % от довоенного времени, а в 1916 г. - только 20 % [1, с. 136].
Следует отметить, что рецессия в аграрной экономике России начинается уже в конце 1913 г., поскольку именно в этот момент началась системная подготовка к будущей войне. Однако в начальный период такой подготовки бремя военных заготовок оказалось тяжелым лишь в отношении отдельных продуктов, таких, как мясо, масло, сахар. На главном же богатстве страны -хлебе - военные заготовки поначалу почти не отразились, так как их увеличение полностью компенсировалось сокращением экспорта.
Однако уже в первый год войны ситуация стала меняться. Потребности войны вызвали необходимость мобилизации всех видов транспорта для обслуживания фронта и прифронтовых территорий. Особенно это коснулось железнодорожного транспорта. При общем росте железнодорожных грузоперевозок объем невоенных грузов упал в 1914 г. до 67 % от уровня 1913 г. А объем хлебных грузов сократился до 65 %. Плановые объемы перевозок хлеба в 1916 г. вообще были выполнены только на 48 %
[1, с. 136]. Подвоз хлеба в крупные города страны сократился настолько, что возникла угроза голода. Местные органы самоуправления не могли исправить ситуацию по определению: им не подчинялся железнодорожный транспорт. Не они определяли квоты продовольственных товаров для местных рынков.
В апреле 1915 г. в стране были отмечены первые массовые продовольственные волнения в городах и городских поселках. На Урале, например, продовольственные волнения произошли в августе - декабре 1915 г. в Нижнем Тагиле, Челябинске, Камышлове, Каменске и некоторых других местах. В целом в Пермской губернии в 1915 г. произошли 15 продовольственных волнений. В 1916 г. в Пермской и Уфимской губерниях уже произошли 37 продовольственных волнений, что составило примерно одну пятую часть от их общего количества. Крупные продовольственные беспорядки произошли также в начале мая 1916 г. в Оренбурге, в июле 1916 г. - на Воткинском заводе, в августе - в Нижнем Тагиле, Сылве, Нейво-Ру-дянске, в сентябре - в Кунгуре [14, с. 344].
В условиях военного времени заметно сократились и посевные площади.
Если в 1913 г. площадь посевов в стране составляла 97,8 млн дес., то в 1916 г. она уменьшилась до 90,7 млн дес., т. е. на 8 %. Наиболее масштабными были сокращения посевных площадей в регионах товарного зернового хозяйства. На юго-востоке страны в 1916 г. посевы ржи уменьшились на 33 %, а посевы пшеницы - на 21 % по сравнению с довоенным временем. Поэтому нет ничего удивительного в том, что, оказавшись перед лицом уменьшавшейся товарности деревни, царское правительство в ноябре 1916 г. ввело на территории 31 губернии принудительную хлебную разверстку. Оно предполагало получить около 700 млн пудов хлеба, однако получило в действительности только 305 млн пудов [1, с. 137].
Продовольственная проблема продолжала обостряться. Были приняты меры по ограничению потребления продовольствия населением. В марте 1916 г. Государственная дума приняла закон о мясопустных днях. К началу 1917 г. в крупнейших городах страны была введена карточная система распределения хлеба, мяса, сахара.
Пришедшее на смену царскому правительству Временное правительство в марте 1917 г. издало закон о введении хлебной монополии, согласно которому все излишки хлеба должны были сдаваться по твердым ценам государственным продовольственным органам. Выступая в начале 1917 г. по вопросу о ситуации на продовольственном рынке России, известный российский экономист Н. Д. Кондратьев (1892-1938 гг.), бывший тогда заместителем (товарищем) министра продовольствия в третьем коалиционном составе Временного правительства, заявлял: «Обострившийся продовольственный кризис поставил перед нами болезненно острый продовольственный вопрос. Недостаток продуктов питания и расстройство транспорта, дороговизну и спекуляцию, твердые цены и таксы, карточную систему и «хвосты очередей» - все это мы относим к продовольственному кризису» [18, с. 167]. Учитывая характер ситуации, Н. Д. Кондратьев признавал, что «к тяжести дороговизны присоединилась и тяжесть недостатка продуктов» [18, с. 169]. Он выдвинул задачу организации, а точнее сказать реорганизации, хозяйства. Одобряя введение хлебной монополии, он также выступил сторонником введения твердых цен на продовольствие.
В своей статье «Xлебная монополия и новые твердые цены» Н. Д. Кондратьев признавал временный и относительный характер таких мер. Он писал: «Через непродолжительное время мы снова встанем перед лицом необходимости повышения твердых цен» [18, с. 185-186]. Так оно и вышло. Если принять цены на продоволь-
ствие в 1913 г. за 100 %, то в январе 1916 г. они только в Москве составили уже 203 %. В январе 1917 г. уровень розничных цен в Москве достиг 421 % [1, с. 136].
После Октябрьской революции 1917 г. хлебные заготовки приобрели характер военных действий против крестьян. В августе 1917 г. в Петрограде и Москве хлебный паек был сокращен с % до У фунта хлеба [6, с. 137].
Таким образом, развитие продовольственного рынка в России, стимулированное реформами начала XX в., завершилось его коллапсом в силу неблагоприятной военной обстановки, а затем - революционных событий и начавшейся Гражданской войны. Итогом таких событий стало разрушение крестьянских семей, которые в действительности являлись «первоначальной исходной величиной для построения хозяйства» [16, с. 294].
Обсуждение
История формирования продовольственного рынка в России, в частности, его состояния в начале XX в., мало изучена. В публикациях А. Н. Алексеева,
A. И. Алтухова, М. А. Бабкова, В. Д. Гончарова, Г. И. Макина, С. У Нуралиева и других современных авторов анализируются исключительно нынешнее состояние продовольственного рынка и перспективы его развития в свете решения проблемы продовольственной безопасности страны.
Несколько лучше обстоит ситуация с анализом последствий реформы 19061911 гг. и ее влияния на состояние продовольственного рынка в стране. В частности, можно сослаться на работы А. П. Авре-ха, А. М. Анфимова, Е. Г. Василевского, Э. Я. Володарского, В. Н. Воронина, П. Н. Зырянова, В. В. Казарезова, С. Г. Кара-Мурза, А. П. Корелина, С. Ю. Рыбас,
B. И. Селюнина, В. Г. Сироткина, К. П. Стожко, Д. В. Табачника, Л. И. Таракановой, Б. Г. Федорова, К. Ф. Шацилло и некоторых других авторов.
Порой историки спорят по вопросу об итогах аграрной реформы П. А. Столыпина. Например, когда скрупулезно подсчитывают, сколько домохозяев выделилось из крестьянской общины. К началу января 1916 г. в стране появилось 2 478 тыс. новых частных домохозяйств, выделившихся из общины [6, с. 263]. Много это или мало? Если учесть средний индекс семейности в то время, когда крестьянская семья, по существу, представляла собой настоящую трудовую артель и насчитывала 12-15 человек, то простой подсчет дает цифру в 3540 млн чел. А это - почти четверть всего населения России. Учитывая такой значительный семейный состав и роль семьи в хозяйственной сфере, П. А. Столыпин четко обозначил позицию правительства: «Правительство желает поднять крестьянское землевладение, оно желает видеть крестьянина богатым. Пусть собственность будет общинная там, где община еще не отжила, пусть она будет подворная там, где община уже не жизненна, но пусть она будет крепкая. Я разделяю теорию, отождествляющую семейный союз с трудовой артелью» [11, с. 73, 215]. Таким образом, реформатор сделал ставку на укрепление крестьянских семейных хозяйств. И это было правильно. Итоги такой политики очевидны: в России в результате аграрной реформы 1906-1911 гг. был создан огромный стратегический запас хлеба почти в 900 млн пудов [5, с. 139].
Кроме того, следует вспомнить и о росте платежеспособного спроса населения в результате аграрной реформы. Осознавая необходимость повышения платежеспособности крестьян, П. А. Столыпин заявлял: «В настоящее время государство у нас хворает. Самой больной, самой слабой частью, которая хиреет, является крестьянство. Мысль о том, что все государственные силы должны прийти на помощь слабейшей его части, может напоминать принципы социализма: но если это принцип социализма, то социализма государственного» [11, с. 74].
И государство действительно помогло крестьянам: оно существенно снизило проценты по крестьянской задолженности, предоставило им долгосрочные кредиты под минимальные проценты (3-5 % годовых), но, самое главное, дало им землю. Вековая мечта российских крестьян - получить в свою собственность землю - наконец, свершилась. И это дало колоссальный рост производительности труда, а как следствие, и благосостояния.
По данным Сводного бюллетеня по Москве и Московской губернии за 1913 г., ежедневный средний заработок крестьянина составлял 2 руб. 20 коп. При этом цены на основные продукты питания были следующие: хлеб пшеничный стоил от 4 до 7 коп. за 1 кг, хлеб ржаной - от 2,5 до 3,5 коп.; мясо - от 6 до 28 коп. за 1 кг [5, с. 132]. Если умножить душевой доход на число работников (а в крестьянской семье работали почти все, от мала до велика), то можно легко представить себе, каким был рост крестьянских доходов. Как в период аграрной реформы, так и сразу после нее. заключение
Анализ характера и динамики развития российского продовольственного рынка в первые полтора десятилетия ХХ в. по разным направлениям - и по уровню потребления, и по ассортименту товаров, и по соотношению экспорта - импорта продуктов, и по ценам на них - указывает на то, что стратегический курс реформ был верным. А внимание именно к продовольственной проблеме как наиболее значимой для населения было вполне оправданным.
Думается это - тот урок, который должен быть учтен и в современной ситуации. Сегодня также наблюдается спекулятивный рост цен на продукты питания, нехватка определенных групп продовольствия, снижение качества продовольственных товаров. Происходит ухудшение структуры агропромышленного комплекса, прежде всего, за счет ослабления первой его сфе-
ры - производства средств производства и третьей сферы - пищевой промышленности [7, с. 45]. Только за первое десятилетие в стране снизилось в 1,5-3,5 раза поголовье крупного рогатого скота, свиней, овец, коз и птицы [8, с. 443]. Поэтому государство для скорейшего решения проблемы продовольственной безопасности могло бы и в нынешних условиях последовательно при-
менить все те меры, которые были использованы им еще в начале XX столетия. Это касается и практики льготного кредитования производителей сельскохозяйственной продукции, и более жестких протекционистских мер в области экспортной и импортной политики, и, конечно же, ценового регулирования на основные товарные группы продуктов питания.
Библиографический список
1. Бокарев Ю. П. Социалистическая промышленность и мелкое крестьянское хозяйство в СССР в 20-е годы. - М. : Наука, 1989. - 312 с.
2. Елисеева И. И. Политика железнодорожных тарифов в России // История финансовой политики в России. - СПб. : Изд-во Санкт-Петербург ун-та, 2000. - С. 140-141.
3. История / под ред. К. П. Стожко. - Екатеринбург : Урал. гос. экон. ун-т, 2013. Ч. 1. - 272 с.
4. Кондаков В. А. Энтропия в механизме анти либеральной трансформации российского социума // Материалы I Международной научно-практической конференции. - Тюмень : ТГНГУ, 2000. - С. 81-89.
5. Леднев В. П., Стожко К. П. Судьба России : в 3 т. - Екатеринбург : ИД «Стягъ», 2011. -Т. 2. - 463 с.
6. Лященко П. И. История народного хозяйства СССР : в 3 т. - М., 1956. - Т. 1. - 648 с.; Т. 2. -728 с.
7. Назаренко В. И. Россия и зарубежные страны. Модели аграрной политики. - М. : Памятники исторической мысли, 2008. - 342 с.
8. Россия в ВТО: год после вступления : в 2 т. / под ред. В. А. Черешнева, А. И. Татаркина, М. В. Федорова. - М. : Экономика, 2014. - Т. 2, ч. 1. - 838 с.
9. Сидоровкин Г. П. Лев Толстой против Петра Столыпина: спор о земле // Гуманитарий : актуальные проблемы гуманитарной науки и образования. - 2016. - № 4 (36). - С. 72-78.
10. Сироткин В. Г. Великие реформаторы России. - М., 1991. - 122 с.
11. Столыпин П. А. Речи в государственной думе и Государственном совете 1906-1911. - Нью-Йорк : Телекс, 1990. - 383 с.
12. Тимошина Т. М. Экономическая история России. - М. : ИД «Филинъ», 1998. - 432 с.
13. Тэри Э. Россия в 1914 г. Экономический обзор. - Париж : YMCA-PRESS, 1986. - Ч. 2. - 158 с.
14. Формирование сферы гражданской деятельности на Урале второй половины XIX - начала XX вв.: социальный аспект. - Екатеринбург : Банк культурной инициативы, 2011. - 388 с.
15. Чаянов А. В. Избранные труды. - М. : Финансы и статистика, 1991. - 432 с.
16. Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство. - М. : Экономика, 1989. - 492 с.
17. Щербина Ф. А. Крестьянские бюджеты // Антология социально-экономической мысли в России. Дореволюционный период. - СПб. : РХГИ, 2000. - 832 с.
18. Экономическое наследие Н. Д. Кондратьева и современность : межвуз. сб. / под ред. Л. Д. Широкорада, В. Т. Рязанова. - СПб. : Изд-во Санкт-Петербург ун-та, 1994. - 248 с.
19. Экономические реформы в России. К 110-летию аграрной реформы П. А. Столыпина / ред. Б. А. Воронин, К. П. Стожко, Н. Н. Целищев. - Екатеринбург : Изд-во Урал. гос. аграр. ун-та, 2017. - 508 с.
References
1. Bokarev Yu. P. Socialisticheskaya promyshlennost' i melkoe krest'yanskoe hozyajstvo v SSSR v 20-e gody (The Socialist Industry and Small Peasant Farming in the USSR in the 1920s), Moskow, 1989, 312 p. (In Russ.)
2. Eliseeva 1.1. Politika zheleznodorozhnyh tarifov v Rossii (The Policy of Railway Tariffs in Russia), Istoriya finansovoj politiki v Rossii, Saint Petersburg, 2000, P. 140-141. (In Russ.)
3. Istoriya (History) / pod red. K. P. Stozhko, Ekaterinburg, 2013. Ch. 1, 272 p. (In Russ.)
4. Kondakov V. A. Ehntropiya v mekhanizme anti liberal'noj transformacii rossijskogo sociuma (Entropy in the Mechanism of the Anti-Liberal Transformation of the Russian Society), Materialy I Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, Tyumen', 2000, P. 81-89. (In Russ.)
5. Lednev V. P., Stozhko K. P. Sud'ba Rossii: v 3 t. (The Fate of Russia: in 3 vol.), Ekaterinburg, 2011, T. 2, 463 p. (In Russ.)
6. Lyashchenko P. I. Istoriya narodnogo hozyajstva SSSR : v 3 t. (The History of the National Economy of the USSR: in 3 vol.), Moskow, 1956, T. 1, p. 648; t. 2, 728 p. (In Russ.)
7. Nazarenko V. I. Rossiya i zarubezhnye strany. Modeli agrarnoj politiki (Russia and Foreign Countries. Models of Agrarian Policy), Moskow, 2008, 342 p. (In Russ.)
8. Rossiya v VTO: god posle vstupleniya : v 2 t. (Russia in the WTO: a Year after Accession: 2 vol.) pod red. V A. Chereshneva, A. I. Tatarkina, M. V Fedorova, Moskow, 2014, T. 2, ch. 1.- 838 p. (In Russ.)
9. Sidorovkin G. P. Lev Tolstoj protiv Petra Stolypina: spor o zemle (Lev Tolstoy against Peter Stolypin: a Dispute about the Land), Gumanitarij : aktual'nye problemy gumanitarnoj nauki i obrazovaniya, 2016, No. 4(36), P. 72-78. (In Russ.)
10. Sirotkin V. G. Velikie reformatory Rossii (Great Reformers of Russia), Moskow, 1991, 122 p.(In Russ.)
11. Stolypin P. A. Rechi v gosudarstvennoj dume i Gosudarstvennom sovete 1906-1911 (Speeches in the State Duma and the State Council 1906-1911), N'yu-Jork, 1990, 383 p. (In Russ.)
12. Timoshina T. M. Ehkonomicheskaya istoriya Rossii (The Economic History of Russia), Moskow, 1998, 432 p. (In Russ.)
13. Tehri E. Rossiya v 1914 g. Ehkonomicheskij obzor (Russia in 1914. Economic Review), Parizh, 1986, Ch. 2, 158 p. (In Russ.)
14. Formirovanie sfery grazhdanskoj deyatel'nosti na Urale vtoroj poloviny XIX - nachala XX vv.: social'nyj aspect (Formation of the Sphere of Civil Activity in the Urals in the Second Half of the Nineteenth and Early Twentieth Centuries: the Social Aspect), Ekaterinburg, 2011, 388 p. (In Russ.)
15. ChayanovA. V. Izbrannye Trudy (Selected Works), Moskow, 1991, 432 p. (In Russ.)
16. Chayanov A. V. Krest'yanskoe hozyajstvo (Peasant Farming), Moskow, 1989, 492 p. (In Russ.)
17. ShcherbinaF. A. Krest'yanskie byudzhety (Peasant Budgets), Antologiya social'no-ehkonomicheskoj mysli v Rossii. Dorevolyucionnyj period, Saint Petersburg, 2000, 832 p. (In Russ.)
18. Ehkonomicheskoe nasledie N. D. Kondrat'eva i sovremennost': mezhvuz. sb. (Economic Heritage of N. D. Kondratiev and the Present: Intercollegiate Collection), Saint Petersburg, 1994, 248 p. (In Russ.)
19. Ehkonomicheskie reformy v Rossii. K 110-letiyu agrarnoj reformy P. A. Stolypina (Economic Reforms in Russia. To the 110th Anniversary of the Agrarian Reform of P. A. Stolypin), Ekaterinburg, 2017, 508 p. (In Russ.)
Поступила в редакцию 20 января 2017г.
Сведения об авторах
Стожко Дмитрий Константинович - кандидат философских наук, доцент кафедры общей и экономической истории Уральского государственного экономического университета. Сфера научных интересов: экономическая история, философия хозяйства, история экономической мысли. Автор более 130 научных и учебно-методических публикаций. ORCID ID: 0000-0003-3186-877X.
Тел.: 8(343)221-27-12
E-mail: [email protected]
Стожко Константин Петрович - доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики и организации предприятий Уральского государственного аграрного университета. Сфера научных интересов: экономическая теория, экономическая история. Автор более 400 научных и учебно-методических работ. ORCID ID: 0000-0001-6139-8030.
Тел.: 89221010658
E-mail: [email protected]
About the authors
Stozhko Dmitriy K - candidate of philosophical sciences, associate professor of the department of general and economic history of the Ural State Economic University. Research interests: economic history, philosophy of economy, history of economic thought. The author has more than 130 scientific and educational publications. ORCID ID: 0000-0003-3186-877X.
Tel.: 8(343)221-27-12
E-mail: [email protected]
Stozhko Konstantin P. - doctor of historical sciences, professor, head of the department of economics and organization of enterprises of the Ural State Agrarian University. Research interests: economic theory, economic history. The author has more than 400 scientific and educational publications. ORCID ID: 0000-0001-6139-8030.
Tel.: 89221010658
E-mail: [email protected]
