CC BY
29
Создание и широкое применение биотехнологических комплексов будет способствовать решению проблемы обеспечения населения качественной растительной продукцией.
Литература
Панова Г.Г., Драгавцев В.А., Желтов Ю.И., Судаков В.Л., Черноусов И.Н., Ка-наш Е.В., Аникина Л.М., Удалова О.Р. Стратегия наукоемкого ресурсосберегающего круглогодичного производства высококачественной растительной продукции // Аграрная Россия. 2009. № 5. С. 7-10.
Панова Г.Г., Ю.И. Желтов, В.Л. Судаков, И.Н. Черноусов, В.А. Драгавцев, Е.В. Канаш, И.В. Карманов, Л.М. Аникина, О.Р. Удалова Биотехнологические комплексы по круглогодичному интенсивному ресурсосберегающему производству высококачественной растительной продукции: основы создания и перспективы // Матер. коорд. совещ. АФИ / СПб, 2010. С. 77-85.
Панова Г.Г., Драгавцев В.А., Канаш Е.В., Архипов М.В., Черноусов И.Н. Научно-технические основы оптимизации продукционного процесса в регулируемой агроэкосистеме // Агрофизика. 2011. №1 С. 29-37.
Подлипенцев И. Ф.
ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПЕТЕРБУРГСКИХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ
Союз предприятий пищевой промышленности Санкт-Петербурга,
Санкт-Петербург, Россия
Подписанная президентом нашей страны Д.А. Медведевым Доктрина продовольственной безопасности России вызвала большие надежды у руководителей предприятий пищевой промышленности и в целом агропромышленного комплекса.
По сути, доктрина установила новую идеологию развития отрасли: вместо невидимой руки рынка продовольственную безопасность страны снова берется обеспечить государство.
На протяжении последних двух десятилетий действовала, по сути, противоположная концепция. Считалось, что предприятия, созданные в соответствии с законодательством с целью извлечения прибыли, в процессе ожесточенной конкурентной борьбы друг с другом и с зарубежными корпорациями решат задачу наполненности торговых полок продуктами питания.
Задача действительно была решена уже давно путем попадания в серьезнейшую зависимость от импорта.
Таким образом, ответ на вопрос приводит ли отказ государства от регулирования рынка продовольствия и свободная конкуренция между участниками рынка к обеспечению продовольственной безопасности получен опытным путем.
Нет, не приводит, и отставание от девяностого года по объему производства
основных продуктов питания на десятки процентов, а то и в разы тому неопровержимое подтверждение.
Как же на практике будет развиваться доктрина? Очевидно, должны быть приняты долгосрочные программы развития АПК и его отраслей.
В их рамках должны быть проведены необходимые изменения в законодательстве и выстроены системы управления.
Пока мы этого не видим. Да, готовится, - и это здорово, - Стратегия развития пищевой промышленности Российской Федерации. Да, принят Федеральный закон о продовольственной безопасности.
Но как на практике будет решена задача замещения продовольственного импорта? Кто, что и когда должен делать для ее решения? На какие средства опираться?
В самом деле, предлагая тому или иному предприятию АПК увеличить производство того или иного продукта питания в каком то конкретном объеме, местная власть почти всегда встречает понимание, резервные мощности есть почти у всех и заработать дополнительные доходы предприятие не нужно уговаривать.
Но любой директор в ответ спросит, а дойдет ли моя дополнительная продукция до покупателя по рентабельной цене?
И вот здесь начинается ступор. Гарантировать безубыточный сбыт будущей продукции при действующем законодательстве органы власти не могут.
А сделать это надо обязательно, иначе невозможно наращивать никакое производство.
Для Петербурга и области в этой связи является наиболее острой проблемой доминирование торговых сетей, повлиять на торгово-закупочную политику которых пока не удается, а, по сути, на свободный импорт продовольствия как из за рубежа так и из соседних регионов.
О торговых сетях надо сказать особо. Вступивший не так давно в силу Закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», казалось бы, должен позволить государству регулировать товародвижение от поля до прилавка, но пока не позволяет.
Более того, даже однозначно записанное в законе требование ограничения поборов торговых сетей десятью процентами зачастую не только не выполняется, но и привело к ухудшению условий работы пищевых предприятий. Методика тут проста: основной договор, составленный в соответствии с законом о торговле, предприятию предлагают подписать только в пакете с дополнительным добровольно-принудительным договором с якобы сторонней организацией.
Вот теперь предприятия, платившие 15-16% от оборота бонусы торговым сетям ставятся перед выбором: платить теперь 20% или уходить с рынка.
Ну, а что же импорт? Импортное продовольствие либо подпитано дотациями стран экспортеров, либо поступает к нам из стран с несопоставимыми природно-климатическими условиями.
Себестоимость масла из Новой Зеландии и говядины из Латинской Америки всегда будет в разы ниже нашей просто потому, что у них там климат такой. Круглогодичные пастбища, не требующие усилий в заготовке кормов и легкие конструкции вместо ферм - это для нас недостижимая мечта. Коровы круглый год сами себя кормят на пастбищах. Зачастую и фермы не требуются, хватает навесов. Но их очень выгодно импортировать и вряд ли импортеры добровольно станут снижать свои объемы. Аргумент у них тоже понятный: свое сельское хозяйство разрушили, оно страну накормить мясом не может. Отчасти, с этим аргументом можно согласиться, но мы ведь ведем речь о многолетней программе! Для того чтобы стимулировать собственное производство мясом нужно не только составить план ежегодного уменьшения импорта, но и увязать этот план с планами строительства новых животноводческих комплексов.
Кстати, в Ленинградской области есть серьезные резервы роста!
Область производит свыше 1300 тонн молока в день. Примерно от 75 тыс. коров это молоко надаивается.
Как вы думаете, кроме молока, что еще коровы производят? Ну, навоз - это само собой, а кроме навоза?
Телят, разумеется. Без телят молока не бывает. Лактация не начнется. Так вот телята рождаются обоих полов. Примерно поровну - бычки и телочки. Но если телочку есть смысл выращивать - будет давать молоко, то бычков откармливать прямой убыток. Стоимость кормов выше, чем цена говядины из Аргентины и Бразилии. В Южной Америке всегда себестоимость мяса будет ниже нашей в разы. И перевозка морским транспортом в больших объемах не сильно себестоимость увеличивает. Правда, никто не знает, как поддерживается температурный режим в дороге. Сколько раз разморозили - заморозили? Но если к нам мясо приходит замороженным, то, как правило, вопросов не возникает. И стоит это мясо на полке дешевле, чем себестоимость местного бычка. Поэтому местных бычков и не откармливают. То есть в регионе есть готовый огромный ресурс производства охлажденной телятины. Но на прилавки в сетях ей не попасть из-за размороженного импорта.
Никакие дополнительные инвестиции не нужны. Только ограничить продажу размороженного мяса под видом охлажденного. Цена охлажденного вырастет, станет рентабельным откорм бычков. Потребители получат свежую охлажденную телятину местного производства. Почему бы так не поступить?
Ввоз того же масла сливочного из дальнего зарубежья морскими судами - тоже многолетний разрушитель отечественного Агропрома и продовольственной безопасности.
Каждый килограмм масла - это 25 кг сырого молока, то есть дневной надой хорошей коровы. Представьте, сколько тысяч этих дневных надоев содержит каждое судно с маслом приходящих в петербургский порт. И сколько коров будет отправлено в забой по причине трудностей со сбытом. Причем сколько таких судов придет, например, в будущем году мы не знаем. Мы знаем только, что
цена импортного масла никак не равняется даже с сырьевой себестоимостью масла отечественного. Сегодня молоко стоит около 15 рублей за литр, попробуйте умножить на 25. Понятно, что к нам приходит продукция и с истекающими сроками хранения, и продовольствие из чужих госрезервов, и просто субсидированная правительством страны изготовителя.
Не понятно, как регулировать эти потоки и кто этот будет делать с целью обеспечения продовольственной безопасности! И уж совсем не понятно, как избежать разрушительного влияния более дешевой продукции из стран Таможенного союза.
Поддержка Белоруссией своих сельхозпроизводителей в пересчете на гектар сельхозугодий превосходит этот показатель в России в десятки раз. Творог из Белоруссии точно также отнимает место на петербургской полке у хозяйств Ленинградской области, как и масло из Новой Зеландии.
Очевидно, что эти товарные потоки должны быть направлены в те регионы России, где своего сельского хозяйства нет, но в рамках сегодняшней рыночной парадигмы непонятно, кто и как этим должен заниматься.
Вот и получается, что не только гарантии сбыта на дополнительно произведенное продовольствие никто не может дать, но и точно известно, что дополнительное продовольствие будет конкурировать на потребительском рынке с заведомо более дешевыми продуктами из ближнего и дальнего зарубежья.
И как можно убедить какое либо предприятие увеличить выпуск продовольствия в этих условиях?
Ну, хорошо, если сегодняшнее законодательство не позволяет отечественному товаропроизводителю пробиться через торговые сети и демпинговый импорт, то может, быть государственные закупки спасут положение?
Можно же гарантировать отечественному производителю продовольствия закупку его продукции государством, раз уж государство предлагает увеличить объем производства? Это логично! Так многие страны и поступают.
Но у нас гос. закупки осуществляются по единственному критерию - дешевизне, а импортное (или сделанное из импортного сырья) продовольствие всегда дешевле отечественного.
Так как же будем обеспечивать продовольственную безопасность? Подводя итоги, еще раз повторю: обеспечение продовольственной безопасности требует государственной гарантии для производственных предприятий рентабельного сбыта. Без этого не обойтись. Это необходимо учитывать и при принятии Стратегии развития пищевой промышленности России и при подготовке местных программ развития АПК.
Надеюсь на понимание со стороны всех ветвей государственной власти.
