CC BY
530«C@yL@qyiym-J®yrMaL»#®I17),2©2© / JURISPRUDENCE
157
УДК 347.4
Фрайтик Л. И., Ясина И. В.
Российский Государственный Университет Правосудия
Крымский филиал DOI: 10.24411/2520-6990-2020-11429 ПРОБЛЕМЫ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ В ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ
Fraytik L. I.
Yasina I. V.
Russian State University of Justice Crimean branch
PROBLEMS OF ABUSE OF LAW IN CIVIL RELATIONS
Аннотация.
В статье рассматривается ряд дискуссионных вопросов, связанных с определением понятия принципа недопустимости злоупотребления правом. Авторами предпринята попытка исследовать и проанализировать соотношение категорий добросовестности, недобросовестности и злоупотребление правом. Для решения поставленной задачи проводится анализ литературы по рассматриваемым вопросам, мнений ученых, обобщение, сравнение данных судебной практики. Для того, чтобы в правоприменительной практике не возникало затруднений в установлении в действиях лиц признаков недобросовестности и злоупотребления, а также для более ясного регулирования такой категории как злоупотребление правом предлагается внести определение таких понятий как добросовестность, недобросовестность, злоупотребление правом.
Abstract.
The article deals with a number of controversial issues related to the definition of the principle of inadmissi-bility of abuse of law. The authors attempt to investigate and analyze the relationship between the categories of good faith, bad faith and abuse of law. To solve this problem, we analyze the literature on the issues under consideration, the opinions of scientists, generalization, and comparison ofjudicial practice data. In order for law enforcement practice to avoid difficulties in establishing signs ofdishonesty and abuse in the actions of individuals, as well as for more clear regulation of such a category as abuse of law, it is proposed to introduce a definition of such concepts as good faith, bad faith, and abuse of law.
Ключевые слова: принцип недопустимости злоупотребления правом, добросовестность, критерии добросовестного поведения, недобросовестность, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Keywords: the principle of inadmissibility of abuse of law, good faith, criteria for good conduct, bad faith, deliberately unfair exercise of civil rights.
158
ГОМБРЯГОЕЖЕ / <<Ш^ШМУМ~^®УГМа[1>>#Щ17)),2©2©
ГК РФ закрепляет в качестве одного из принципов добросовестное осуществление гражданских прав и как следствие принцип недопустимости злоупотребления правом. Актуальность изучения данной темы заключается в том, что ввиду законодательного закрепления принципа добросовестности появились разногласия и неопределенность в определении понятий «недобросовестное поведение» и «злоупотребление правом» и соотношении данных категорий. Такие разногласия приобрели не только теоретический аспект, но привели и к трудностям в практике применения.
Единого мнения о существовании такой правовой конструкции как злоупотребление правом в юридической литературе не сложилось. Современные исследователи ведут многочисленные споры о целесообразности использования самой конструкции, некоторые обращают внимание на соотношение злоупотребления правом со смежным понятием недобросовестности [2, с. 26].
Если рассматривать такое явление как злоупотребление правом в историческом аспекте, то можно отметить, что российскому законодательству досоветского периода было известно такое понятие, однако каких-либо специальных норм о запрете злоупотребления правом не существовало. Такая конструкция присутствовала в решении Сената 1902 года, где было четко определена правовая формула с расширением судебного усмотрения при рассмотрении дел с признаками злоупотребления правом. В указанном решении Сената было отмечено, что никто не свободен пользоваться его правом. Положить точно определенную грань между свободой пользоваться своим правом и обязанностью уважать право соседа теоретически нельзя; грань эта в каждом спорном случае должна быть определена судом.
Законодательство советского периода также содержало в себе категорию злоупотребления правом. Оно определялось как использование субъективного права в противоречии с его социальным назначением, которое влечет за собой нарушение охраняемых законом общественных и государственных интересов или интересов другого лица. При этом социальное назначение субъективного права устанавливалось методом толкования соответствующей нормы и соотнесение этой нормы с общими принципами права. В качестве примера, советское законодательство относило к злоупотреблению правом заключение фиктивного брака с целью уклонения от выполнения обязанностей молодого специалиста [13, с. 85-86]. При этом профессор В. П. Грибанов не упоминал о добросовестности, исследуя пределы гражданских прав, так как считал неприемлемыми для советского гражданского права такие понятия как добросовестность, недобросовестность, злоупотребление правом [4, с. 4-6].
Тем не менее, современное гражданское право содержит нормы о добросовестности, и нормы, раскрывающие содержание данного принципа. Некоторые ученые считают, что закрепление таких принципов как добросовестное осуществление
гражданских прав и принцип недопустимости злоупотребления правом направлены на формирование ценностей у граждан и на повышение правовой культуры общества [1, с. 78].
Согласно статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав является одной из форм злоупотребления правом. Некоторые авторы отмечают, что главным при установлении сущности злоупотребления правом является категория недобросовестности. В этой связи злоупотребление правом происходит из-за несоблюдения общего принципа разумности и добросовестности, которые являются не только правовыми, но и этическими категориями [3, с. 26].
При этом ГК РФ устанавливает последствия в случае установления в действиях лица признаков злоупотребления правом. Согласно пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом или принципа добросовестности осуществления гражданских прав, обхода закона суд, арбитражный суд, третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Так, в ходе судебного рассмотрения дела, уполномоченный орган обратился в суд, в рамках дела о банкротстве, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества его четырех бывших руководителей. Постановлением арбитражного суда округа было отменно постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к ответственности одного из бывших руководителей, в силу того, что он утратил статус контролирующего лица более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве. Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 года № 308-ЭС17-21222 [8] было отменено постановление арбитражного суда округа, в связи с тем, что в период исполнения полномочий данным руководителем, в законодательстве о банкротстве содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию-должника лиц. Такие контролирующие лица, могли быть привлечены к ответственности, если их деятельность осуществлялась в пределах двух лет непосредственно предшествовавших дню возбуждению производства по делу о банкротстве. Арбитражным судом округа не было учтено, что контролирующее лицо своими действиями воспрепятствовало своевременному возбуждению производства по делу о несостоятельности, тем самым изменив начало течения срока в свою пользу. При таких обстоятельствах судебная коллегия отказала лицу в защите его права, не применив возражений о двухлетнем сроке прекращения полномочий.
<<Ш11ШетиМ~^®и©Ма[1>>#Щ17)),2©2© / JURISPRUDENCE
Как установлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное [11].
Кроме этого, суды разъясняют субъектам гражданского права о необходимости действовать добросовестно при осуществлении гражданских прав, не допуская злоупотребления правом. Так, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан содержит следующее положение — исходя из недопустимости злоупотребления правом, суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период отсрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве) [10].
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также указывает, что на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, трете лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования [9].
Гражданский кодекс определения понятия недобросовестности или добросовестности, злоупотребления правом не содержит, однако различные варианты таких понятий содержатся в судебной практике. Например, в одном из Определений Верховного Суда РФ дано следующее определение злоупотребления правом — это поведение вопреки норме, предоставляющей соответствующее право, при котором лицо не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву обязанность [5]. В другом Определении Верховного Суда РФ указано, что злоупотребление правом — это любые негативные последствия, явившиеся прямым или
159
косвенным результатом осуществления субъективного права [6].
Таким образом, судебная практика позволяет выделить основные критерии добросовестности, которое отличаются от оснований наличия недобросовестного поведения. К критериям добросовестности можно отнести следующее: добросовестное поведение — это ожидаемое от любого субъекта поведение; такое поведение учитывает все законные права и интересы других субъектов; соотнесение своего поведения с интересами других участников, общества и государства; исполнение лицом обязанности, соответствующей предоставленному ему праву.
Тем не менее, несмотря на то что, судебной практикой формируются определения злоупотребления правом, ученые высказывают мнения о том, что такие определения довольно широкие, не всегда понятен смысл определения, также такие определения широко указывают на признаки, и в связи с этим невозможно отграничить злоупотребление от других смежных категорий. На основании этого, различные ученые предлагают некоторые концепции определения и разграничения категорий добросовестности, недобросовестного поведения и злоупотребления правом.
Первая концепция заключается в том, что категории недобросовестность и злоупотребление правом не являются тождественными, но пересекаются между собой [18, с. 114]. Вторая концепция сводится к отождествлению недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку недобросовестность служит уточнением понятия злоупотребления правом. Напротив, третья концепция гласит, что недобросовестность является более широким понятием, чем злоупотребление правом. Злоупотребление правом выступает формой недобросовестного поведения и сама категория злоупотребления правом введена для уточнения категории добросовестности [3, с. 290]. Четвертая концепция понимает добросовестность и недопустимость злоупотребления правом как «функциональное единство» и является принципом гражданского права. Пятая концепция сводится к абсолютному различию категорий злоупотребления правом и недобросовестности, так как по мнению некоторых авторов, злоупотребление может иметь место лишь тогда, когда лицо уже имеет какое-либо право, а недобросовестность проявляется только тогда, когда у лица отсутствует право. Кроме этого, приводя аргументы в пользу различия этих конструкций, авторы указывают следующее: недобросовестность определяется как сопоставление действий управомочен-ного лица с правами и законными интересами другого, а злоупотребление правом должно определяться как отсутствие заинтересованности управомоченного лица, не связывая последствия «злоупотребительного действия для третьих лиц» [14, с. 37]. Шестая концепция исходит из законодательного закрепления принципа добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. В определенных случаях недобросовестность явля-
ГОМБРШОЕЖЕ / <<Ш1ШМУМ~^®УГМа[к>>#Щ17)),2©2©
160
ется злоупотреблением правом, то есть как уже указывалось выше, недобросовестное осуществление гражданских прав может является одной из форм злоупотребления правом, а принцип добросовестности расширяет понимание принципа недопустимости злоупотребления правом, вводя запреты на злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, можно отметить, что при отсутствии законодательного определения злоупотребления правом, нет единого определения в судебной практике, мнения исследователей также расходятся по вопросам определения и соотношения таких категорий как добросовестное и недобросовестное поведение, а также недопустимости злоупотребления правом. В судебной практике также в основном придерживаются подхода о том, что недобросовестное поведение в определенных случаях приравнивается к злоупотреблению правом.
Например, Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2015 года по делу № 2-9311/2015 [15] был удовлетворен иск о признании недействительным (ничтожным) договора цессии по несуществующему обязательству между ответчиками. В обоснование требований истец указал, что основанием для признания сделки недействительной является злоупотребление правом, так как такая цессия была заведомо совершена для причинения вреда истцу с исключением для него возможности зачета встречных однородных требований. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Так как между истцом и первоначальным кредитором отсутствовали обязательственные правоотношения, по которым произошла цессия, то суд пришел к выводу что ответчики недобросовестно осуществили свои права и злоупотребили правом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и ст. 168 ГК РФ.
Однако в судебной практике также не все однозначно. Например, Решением Неманского городского суда Калининградской области от 02 ноября 2017 года по делу №2-293/2017 [17] было удовлетворено требование истца о признании возражений ответчика необоснованными, проектов межевания земельных участков согласованными в связи со злоупотреблением своим правом ответчиком. Однако суд расценивал такое злоупотребление только с точки зрения ущемления прав других собственников на земельный участок, не ссылаясь на недобросовестность поведения лица.
Необходимо обратить внимание также на то, что суды в ходе рассмотрения дел, где истец ссылается на злоупотребление правом ответчиком
должны расценивать все обстоятельства дела и установить существует ли в действиях ответчика злоупотребление правом. Это необходимо для правильной оценки доводов истца, так как в действиях ответчика могут и не присутствовать признаки злоупотребления правом, как полагает истец.
Так, например, Решением Калининского районного суда города Челябинска от 03 февраля 2017 года по делу №2-626/2017 [16] было отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и признании в действиях ответчика по уклонению от расторжения договора злоупотребления правом. Согласно действующего законодательства неплатежеспособность не является основанием для расторжения кредитного договора, поэтому действия ответчика не являются уклонением от расторжения кредитного договора, а, следовательно, отсутствует и злоупотребление правом.
В некоторых случаях суды приходят к ошибочному мнению о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом. Например, Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 №5-КГ18-268 [7] было отменено апелляционное определение по делу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, так как не было установлено уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства. Суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым отменял решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования истца, сославшись на положения пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного положения, а также статьи 10 ГК, содержащий запрет злоупотребления правом, которое выразилось в том, что ответчик скрыл от нотариуса наличие наследника первой очереди (истец). Однако действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что несообщение ответчиком нотариусу об истце, как наследнике, является злоупотребление правом и основанием для восстановления срока для принятия наследства, признан ошибочным.
Кроме того, суды могут не принять во внимание доводы лиц о злоупотреблении правом, не подвергнуть оценке факт наличия или отсутствия в действиях лиц признаков злоупотребления правом: Постановлением Президиума Нижегородского областного суда № 44Г-26/2018 от 24 июля 2019 года по делу № 2-545/2018 [12] было отменены решения нижестоящих судов о разделе имущества супругов. ИП супруга Арбитражным судом Нижегородской области был признан несостоятельным и в отношении его имущества введена процедура реализации. В ходе процедуры часть совместно нажитого имущества была реализована, денежные средства направлены на погашение задолженности ИП перед
<<Ш[[ШетиМ~^®и©Ма[1>>#Щ17)),2©2© / JURISPRUDENCE
банком-кредитором. Судом кассационной инстанции было выявлено, что банк-кредитор в суде первой инстанции ссылался на то, что супруги являются солидарными должниками и все заявленное к разделу спорное имущество находится в залоге у банка, а в действиях супруги усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление предоставленными ей законом правами с целью вывода имущества из конкурсной массы должника — ее супруга. Однако указанные доводы судом первой инстанции и апелляционной инстанции на обсуждение не выносились. Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящим судам следовало выяснить, присутствовали ли в действиях супруги признаки злоупотребления правом, а именно не направленны ли действия по разделу имущества без расторжения брака на сокрытие имущества с целью обращения взыскания на него.
Таким образом, подводя итог вышеизложенному, можно сказать о том, что недопустимость злоупотребления правом является необходимым принципом современного гражданского права. Принцип недопустимости злоупотребления правом, принцип добросовестности поведения субъектов гражданского права влияет на регулирование отношений между субъектами, побуждает действовать их в соответствии с нормами права.
Для более ясного регулирования такой категории как злоупотребление правом необходимо на законодательном уровне внести определение таких понятий как добросовестность, недобросовестность, злоупотребление правом. Это необходимо для того, чтобы в практике правоприменения не возникало затруднений в установлении в действиях лиц признаков недобросовестности и злоупотребления. Уже отмечалось, что и в судебной практике и ученые формулируют некоторые понятия, содержащие признаки указанных категорий.
В вопросе о соотношении категорий недобросовестности и злоупотребления правом также нет единого мнения. Придерживаясь той позиции, которая следует из законодательного закрепления недопустимости злоупотребления правом и практики судов, представляется, что недобросовестное поведение является одним из видов злоупотребления правом, чаще всего указанные категории являются синонимами. При этом злоупотребление правом можно определить, как недобросовестное поведение управомоченного лица, которое не соотносится с пределами предоставленного ему права, а также поведением и интересами других субъектов гражданского права.
Список литературы:
1. Ахмедов А. Я. Влияние практики применения норм гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом на правовую культуру субъектов гражданского права // Правовая культура. 2018. № 1(32). С. 77-84.
2. Вабищевич С. С. Злоупотребление правом и недобросовестное осуществление гражданских прав: соотношение понятий в гражданском праве и судебной практике // Актуальные проблемы гражданского права. 2017. №1(9). С. 26-42.
161
3. Вавилин Е. В. Осуществление и защита гражданских прав / РАН. Ин-т государства и права. - М.: Волтрес Клувер, 2009. - 338 с.
4. Гаврилов Э. П. О введении в ГК РФ общих норм, устанавливающих принцип добросовестности // Хозяйство и право. 2013. № 8. С. 3-9.
5. Определение Верховного Суда РФ от
03.02.2015 №32-КГ14-17 // СПС «Консультант — Плюс».
6. Определение Верховного Суда РФ от
14.06.2016 №52-КГ16-4 // СПС «Консультант — Плюс».
7. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 №5-КГ18-268 // [Электронный ре-сурс]:https://legalacts.ru/sud/opredeleme-verkhovnogo-suda-rf-ot-22012019-n-5-kg18-268/
8. Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 мая
2018 года № 308-ЭС17-21222 // // [Электронный ресурс]: https://clck.ru/MHt2H
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016. №54 // Российская газета, №275, 05.12.2016.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 №45 / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. №12.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23. 06. 2015. № 25 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. №8.
12. Постановление Президиума Нижегородского областного суда № 44Г-26/2018 от 24 июля
2019 года по делу № 2-545/2018// [Электронный ре-сурс]:https://sudact.ru/regular/doc/frtb0D26hul8/
13. Прозванченков А. В. Шахбазов Р. А. Становление института злоупотребления правом в России и современных правовых системах // Ленинградский юридический журнал. 2017. № 1. 83-89.
14. Радченко С. Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 144 с.
15. Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2015 года по делу № 2-9311/2015 // [Электронный ресурс]: https://su-dact.ru/regular/doc/2Ij ^ ahVD3Ww
16. Решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 февраля 2017 года по делу №2-626/2017 [Электронный ре-сурс]:https://sudact.ru/regular/doc/Gja1fmOlJTVy/
17. Решение Неманского городского суда Калининградской области от 02 ноября 2017 года по делу №2-293/2017 [Электронный ре-сурс]:https://sudact.ru/regular/doc/UxrzB4gmBMxj
18. Якубчик М. М. Комплексное понятие добросовестности: соотношение с доктриной злоупотребления правом // Журнал российского права. 2012. № 7. С. 107-115.
