CC BY
76Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ, с последними изменениями от 27 марта 2019 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2014. - № 31, ст. 4398.
2. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2003. - № 40, ст. 3822.
3. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/62582 (дата обращения: 15.02.2020).
4. Костюков, А.Н. Введение в муниципальное право / А. Н. Костюков. - Омск: ОмГУ, 2002. - 209 с.
5. Баранчиков, В. А. Муниципальное право: учебник для студентов вузов .0 / В. А. Баранчиков. - М.: ЮНИТИ : Закон и право, 2000. - 384 с.
6. Благов, Ю. В. Местное самоуправление в системе публичной власти: § теоретический аспект / Ю. В. Благов // Вестник Омского университета. Серия * «Право». - 2016. - № 1 (46). - С. 85-92.
s
^ Л.Б. Рейд ель, L.B. Reidel,
$ доцент Приамурского Associate Professor of Priamursky state
g государственного университета University named after Sholom Aleichem
5 им. Шолом-Алейхема
E
^ H.B. Красилова, N.V. Krasilova,
О магистрант Приамурского Undergraduate Priamursky State
государственного университета University named after Sholem Aleichem
С
^ им. Шолом-Алейхема [email protected] 8
SJ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ
^ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
112 Аннотация: актуальность статьи обусловлена тем, что правила о защите
- чести, достоинства и деловой репутации установлены законодателем, в том числе
О и для юридических лиц, однако нормами закона не определен порядок доказывания та-^ ких убытков, поэтому мнения о возмещении нематериального вреда противоречивы.
Цель статьи - проанализировать основные проблемы правоприменения суще-* ствующего законодательства, регламентирующего правовой институт компенсации нематериального вреда юридическому лицу, внести предложения по совершенствованию правоприменения правовых норм о компенсации нематериального вреда юридическому лицу.
Поставленные задачи реализованы с помощью общенаучных методов: диалектического, методов анализа и синтеза, а также частнонаучных методов: формально-
юридического, сравнительно-правового. Автор приходит к выводам о необходимости определения понятия деловой репутации юридического лица, факторов, способствующих утрате доверия к его деловой репутации, выработки на законодательном уровне критериев оценки нанесенных убытков вследствие опорочивания деловой репутации с учетом причинно-следственной связи между подрывом деловой репутации и понесенными убытками.
Ключевые слова: институт компенсации нематериального вреда, правоприменительная практика, нематериальные блага, принципы разумности и справедливости, независимости судей, деловая репутация юридического лица, размер компенсации нематериального вреда.
Problems of protecting the business reputation of legal entities
Abstract: the relevance of the article is due to thefact that the rules on the protection of
honor, dignity and business reputation are established by the legislator, including for legal 3
entities, but the law does not define the procedure for proving such losses, so opinions on o
compensation for non-material damage are contradictory. g
The article aims to analyze the main problems of enforcement of existing legislation %
governing the legal Institute ofcompensation ofnon-pecuniary damage to a legal person, to «a
make proposals for improving the enforcement ofthe law on compensation for non-pecuniary £
damage to the legal person. 5
The set tasks are implemented using General scientific methods: dialectical, methods t,
of analysis and synthesis, as well as private scientific methods: formal legal, comparative § legal. The author comes to the conclusions about the necessity of defining the business reputation of legal persons, factors contributing to the loss of confidence in its business reputation to develop criteria at the legislative level to assess the losses caused by tarnishing
the business reputation given the causal link between the undermining of business reputation ^ and losses incurred.
S
s< 1
Keywords: institute ofcompensation for non-material harm, law enforcement practice, 5
1
business reputation of a legal entity, amount of compensation for non-material harm. *
non-material benefits, principles of reasonableness and fairness, independence ofjudges, x
(b
I
Вопрос о компенсации нематериального вреда юриди- |
ческому лицу - один из самых дискуссионных и острых. с
В настоящее время законодатель в п. 11 ст. 152 Гражданского 113 кодекса РФ (далее - ГК РФ) определил, что нормы статьи о защите
чести, достоинства и деловой репутации, исключая положения о ком- ^ ^
пенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации * ^
(Ь
юридического лица [ 1 ]. Следует понимать, что юридическое лицо при $
посягательстве на его деловую репутацию может требовать опро- 11 вержения компрометирующих его сведений тем способом, которым 8 такие сведения были распространены (в тех же средствах массовой информации либо отзывом или заменой документа, исходящего
от организации, удалением или запрещением дальнейшего распространения подобных сведений), кроме того, пп. 9,10 указанной статьи предусмотрено право требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений. Именно потому, что нормами закона не определен порядок доказывания таких убытков, не сложилось однозначного понимания понятия «вред, нанесенный деловой репутации» в правоприменительной практике, вопрос о возмещении нематериального вреда вызывает много дискуссий.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав [1]. В целях защиты деловой репутации применимы способы самозащиты права, возмещения убытков, взыскания неустойки и иные способы, не противоречащие закону [2].
Вместе с тем судебная практика показывает, насколько сложно обосновать, что деловой репутации нанесен вред, а также размер рЗ понесенных убытков.
^ Приведем пример двух судебных решений, наглядно демонстри-рующих, насколько по-разному понимается участниками правоотно-^ шений, судами возмещение так называемого «репутационного» вреда. О Газета «Коммерсант» опубликовала материалы об ОАО «Альфа-^ Банк», которые коммерческая организация посчитала наносящими С вред ее деловой репутации, поэтому обратилась в суд за защитой своих 5 нарушенных прав: потребовала признать опубликованные сведения ^ не соответствующими действительности и взыскать с ответчика 300 млн рублей ущерба, причиненного умалением деловой репутации. Суд первой инстанции принял решение: заявленные исковые требования О удовлетворить в полном объеме. Ответчик оспорил данное решение, ^ обосновывая свои возражения тем, что репутация - явление объеьсгив-Ч ное и является предметом проверки и доказывания, кроме того, факт О нанесения убытков и их размер также подлежат доказыванию. Вместе ^ с тем суд второй инстанции решение арбитражного суда не изменил. ^ Кассационный суд согласился с позицией нижестоящих судов о возмещении «репутационного» вреда юридическому лицу, но, основываясь 114 на требованиях ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда, изменил размер взыскиваемой компенсации за нематериальный ущерб и при-О нял решение о взыскании с ответчика 30 млн руб. [3]. Г1 В деле «ЗАО «Лес» против Российской Федерации» Президиум ^ Высшего Арбитражного суда РФ сформулировал правовую позицию о предмете доказывания в такого рода спорах.
ЗАО «Лес» потребовало взыскать с Федеральной таможенной службы 100 млн руб. убытков, причиненных умалением его деловой
репутации. Таможенный орган удалил информацию о складе временного хранения общества со своего официального сайта. Решением арбитражного суда действия государственного органа признаны незаконными. ЗАО посчитало, что таким образом государственный орган распространил компрометирующие его сведения. Президиум ВАС РФ в удовлетворении иска отказал, признав выводы нижестоящих инстанций о том, что действия Федеральной таможенной службы не нанесли вред деловой репутации истца. При этом судебный орган дал разъяснения, что юридическое лицо, претендующее на возмещение нематериального вреда, должно доказать наличие условий деликтной ответственности: противоправные деяния ответчика, негативные последствия этих действий для истца; наличие причинно-следственной связи между деяниями и последствиями, за исключением условия вины ответчика, ввиду того, что норма закона (ст. 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям за вред, причиненный рас- ^ пространением сведений, порочащих деловую репутацию [4].
Таким образом, для того чтобы подтвердить неблагоприятные по- § следствия, необходимо установить и подтвердить факт сформированной £ деловой репутации, доказать утрату доверия к репутации пострадав- | шего лица, которая может негативно повлиять на его конкурентоспо- 3 собность [5]. В связи с этим для однозначного понимания механизма | защиты нематериальных прав путем возмещения убытков, нанесенных § вследствие умаления деловой репутации, необходимо законодательно 5< закрепить, возможно, путем введения отдельной статьи в ГК РФ, регу- 3 лирующей защиту деловой репутации юридического лица. 1
В частности, необходимо раскрыть понятие «деловая репутация | юридического лица» для установления факта ее сформированности. .§ Обобщая положения ст. 150 и 152 ГК РФ, исследования ученых, можно | сформулировать следующее понятие деловой репутации юридиче- 5 ского лица: во-первых, это нематериальное и неотчуждаемое благо; | во-вторых, это сформированная репутация организации, включающая | мнение потребителей об общей деловой эффективности, о качестве й предоставляемых товаров и услуг, прозрачности бизнеса, его конку- 115 рентоспособности, финансовой стабильности, инвестиционной при-влекательности, квалификации менеджмента [6]. С помощью данного ^ ^ определения можно доказать созданную деловую репутацию, так ^ ^ как все названные характеристики в той или иной степени отражены $ § в бухгалтерской документации в виде конечной цены бизнеса. 11
Далее необходимо определить, что может привести к умале- 8 нию деловой репутации. Законодатель во многом уже определил факторы, способствующие утрате доверия потребителя к деловой
репутации юридического лица, обозначив в ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЭ «О защите конкуренции» понятие недобросовестной конкуренции, а именно:
1) распространение таких ложных, неточных или искаженных сведений, которые приведут к убыткам организации или иного хозяйствующего субъекта либо нанесут ущерб его деловой репутации;
2) распространение ложных сведений о характере, способе и месте производства, потребительских свойствах, качествах и количестве товара или о его производителях;
3) заведомо негативное сравнение производимых или реализуемых товаров (услуг) организацией или иным хозяйствующим субъектом с товарами (услугами) других хозяйствующих субъектов;
4) противозаконное использование результатов интеллектуаль-ной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации
рЗ организации или иного хозяйствующего субъекта, средств индивидуализации продукции, работ (услуг) при любом введении в оборот товара (услуг);
в;
^ 5) противозаконное получение, использование, разглашение О информации, составляющей коммерческую, служебную или иную ^ охраняемую законом тайну [7].
С Таким образом, данные положения закона раскрывают сущность 5 опорочивания деловой репутации, которое может нанести убытки ^ юридическому лицу. Представляется целесообразным использовать эти положения в виде отсылочной нормы права в статье ГК РФ, регу-лирующей защиту деловой репутации юридического лица. О В соответствии с действующим законодательством доказыванию
подлежат следующие обстоятельства:
Ч сведения должны быть распространены, не соответствовать дей-О ствительности и быть порочными;
^ сведения должны быть известны третьему лицу (неопределенному ^ кругу лиц). Кроме того, п. 1 ст. 152 ГК РФ установлена презумпция несоответствия действительности распространенных сведений [1].
116 Итак, определив понятие деловой репутации юридического лица, факторы, способствующие утрате доверия к его деловой репутации, представляется целесообразным выработать критерии оценки нане-О сенных убытков вследствие опорочивания деловой репутации. При Г1 этом важно учитывать причинно-следственную связь между подрывом ^ деловой репутации и понесенными убытками [8].
Все многообразные формы убытков можно классифицировать в соответствии со ст. 15 ГК РФ: реальные расходы и упущенная выгода. Реальные расходы можно определить как затраты, возникшие после
и в связи с событиями, нанесшими ущерб деловой репутации, связанные с приобретением дополнительных товаров, услуг в целях восстановления репутации или разрешения проблем, возникших в связи с ее умалением (проведение рекламных кампаний, привлечение дополнительных специалистов, дополнительные транспортные, комиссионные расходы, денежные санкции при расторжении договоров, компенсация за препятствия в управлении компанией и др.) [9]. Данные расходы должны быть направлены на восстановление нарушенного права - восстановление деловой репутации. Законодательно можно закрепить норму о том, что расходы, направленные на восстановление деловой репутации, подлежат компенсации. Упущенную выгоду обосновать и доказать значительно сложнее, так как такие убытки в большей степени являются абстрактными: возможная потеря количества клиентов или потребителей товаров (услуг), а также сокращение возможных инвестиций требуют сравнительного анализа деятельности компании на протяжении нескольких ^ лет, наличия четкого стратегического планирования, обоснования, что данные явления произошли именно ввиду распространения порочащих § деловую репутацию сведений. Как показывает правоприменительная £ практика, суды критично относятся к подобным требованиям истцов, | поэтому обычно такие доказательства при определении размера поне- 3 сенных убытков во внимание не принимаются [10]. |
Таким образом, судебная практика подтверждает необходимость § усиления гарантии защиты и восстановления деловой репутации. 5< Целесообразно использовать в этих целях в качестве образца раз- 3 работанные и опробованные правовые механизмы, в том числе 1 предлагается дополнить гл. 59 ГК РФ статьей «Возмещение вреда, | причиненного умалением деловой репутации юридических лиц», .§ закрепляющей определение деловой репутации юридического лица, | основания возмещения вреда, норму о компенсации расходов, на- 5 правленных на восстановление деловой репутации: |
1. Деловая репутация юридического лица - нематериальное | и неотчуждаемое благо; это сформированная в процессе жизнеде- с ятельности репутация организации, в совокупности включающая 117 в себя общую деловую эффективность, качество предоставляемых товаров и услуг, прозрачность бизнеса, его конкурентоспособность, ^ ^ финансовую стабильность, инвестиционную привлекательность, ^ ч, квалификацию менеджмента. 8 §
2. Основанием возмещения вреда, причиненного вследствие ума- 11 ления деловой репутации, является недобросовестная конкуренция. 8
3. Расходы, направленные на восстановление деловой репутации юридического лица, подлежат компенсации.
i I
в;
S
0 CD
1
1 I
Os
I
OQ
I
118
О
см
О
CM
>4
см
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1): федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
2. Конституция Российской Федерации (официальное издание): офиц. текст. - М.: Приор, 2001. - 32 с.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2): федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
4. URL: https://www.eg-online.ru
5. Москалец, А. П. Защита чести, достоинства и деловой репутации / А.П. Москалец, О.В. Торгов. - М.: МЗ - Пресс, 2012. - 220 с.
6. Покровский, И. А. Основные проблемы гражданского права / И. А. Покровский. - М.: Статут, 2014. - С. 234.
7. О защите конкуренции: федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. // СПС «КонсультантПлюс».
9. Белов, В. А. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / В. А. Белов. - М.: Юрайт, 2014. - 915 с.
10. URL: https://www.audit-it.ru
В. А. Власов,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры земельного права и экологических экспертиз Красноярского государственного аграрного университета, доцент кафедры гражданского права и процесса Сибирского юридического института МВД России, действительный член РАЕН, член РАЮН, член Общественной палаты г. Красноярска, член Совета Красноярского регионального отделения общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России»
A.B. Ткаченко,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Красноярского государственного аграрного университета
V.A. Vlasov,
Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor, Department of Land Law and environmental reviews Krasnoyarsk State Agrarian University, Associate professor of the Department of Civil Law and Procedure of the Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, full member of the Russian Academy of Natural Sciences, member of the RAJUN, member of the Public Chamber of the city of Krasnoyarsk, member of the Council of the Krasnoyarsk regional branch of the ail-Russian public organization "Association of Russian Lawyers " vav. [email protected]
A.V. Tkachenko,
Candidate of Law, Associate Professor, Assistant professor of the Department of Theory and History of State and Law Krasnoyarsk State Agrarian University annavl. tkachenko@gmail. com
