CC BY
25КОСЫЧЕВА Екатерина Викторовна - кандидат юридических наук, зав. кафедрой гражданско-правовых дисциплин. Королёвский филиал Международного юридического института. Россия. Московская область. Королёв. E-mail: katrin19812005@yandex.ru
KOSYCHEVA, Ekaterina Viktorovna - Candidate of Legal Sciences, Head of the Department of Civil and Law Disciplines. Korolev branch of the International Law Institute. Russia. Moscow region. Korolev. E-mail: katrin19812005@yandex.ru
УДК 342.272
ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА КАК ИНОЙ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА
Э.В. Мартыненко, С.А. Гонтарь
Посвящено анализу изменений, вносимых в институт конфискации имущества, в последние десять лет, делается вывод об их неэффективности.
Ключевые слова: уголовное законодательство; Уголовный кодекс; конфискация имущества; иные меры уголовно-правового характера; конфискационные преступления.
E.V. Martynenko, S.A. Gontar. LEGISLATIVE ISSUES OF FORMATION OF CONFISCATION OF PROPERTY AS A MEASURE OF CRIMINAL LAW
This article analyzes the changes in the institution of confiscation of property, in the last ten years and concludes that they are ineffective.
Keywords: criminal law; criminal code; confiscation of property; other measures of criminal law; confiscation of crime.
На протяжении многих десятилетий конфискация имущества в России была предусмотрена в Уголовном кодексе как вид дополнительного наказания. Возможности ее применения были достаточно широкими. В УК РСФСР 1960 г. она предусматривалась в 53 составах преступления, что составляло 71% общего числа санкций, содержавших предписания о назначении дополнительных наказаний. В УК РФ (1996) сфера применения конфискации имущества значительно сократилась. В момент принятия этого кодекса она была предусмотрена по 59 составам преступлений, причем только в 9 составах являлась обязательной.
Однако Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162 конфискация имущества как вид наказания была исключена из Уголовного кодекса. Это уже не первое исключение данного вида наказания из уголовного законодательства. Со времен Русской Правды конфискация трижды исключалась из уголовного законодательства и трижды восстанавливалась, что всегда вызывало неоднозначную реакцию и делило общество на два непримиримых лагеря -сторонников и противников отмены конфискации имущества. Авторы, выступившие против исключения конфискации, жестко критиковали
законодателя, связывая эту отмену с уступкой олигархам.
В современной России на протяжении более двух лет конфискации имущества как меры наказания не существовало. Имущество могло быть конфисковано только как вещественное доказательство на основании ст. 81 УПК РФ. Эта статья давала возможность по приговору суда обратить в доход государства имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем. Однако необходимо было признать такое имущество вещественным доказательством. Сложность заключалась в достаточно ограниченном характере института вещественных доказательств, призванных служить доказательствами виновности лица и необходимыми условиями отправления уголовного правосудия. Существование уголовно-процессуальной конфискации было признано Конституционным Судом РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации. «Само по себе исключение конфискации имущества как вида наказания из Уголовного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как препятствие для сохранения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской
Федерации института конфискации имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и, следовательно, для применения этого института судом» [3].
Однако отмена конфискации имущества нарушила ряд международных соглашений, ратифицированных Российской Федерацией, по которым она брала на себя обязательства применять конфискацию имущества к лицам, совершившим преступления. Так, Конвенция ООН против коррупции (31 октября 2003 г.) предусматривает приостановление операций (замораживание), арест и конфискацию (ст. 31) и обязывает каждое государство-участника принимать такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации. Римский Статут Международного уголовного суда (Рим, 17 июля 1998 г) также предусматривает право на конфискацию имущества. В Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 декабря 2000 г. сказано, что государства-участники принимают в максимальной степени, возможные в рамках их внутренних правовых систем, такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации и т.д.
Как известно, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. №153 конфискация имущества была возвращена в УК РФ, но не в качестве наказания, а как иная мера уголовно-правового характера. Возвращение в Уголовный кодекс конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера породило споры и непонимание как со стороны теоретиков уголовного права, так и со стороны практических работников.
С момента введения в УК РФ конфискации имущества как иной меры уголовно правового характера прошло почти десять лет. Что изменилось за это время?
Прежде всего, редакция ст. 1041 УК РФ подверглась неоднократным изменениям и дополнениям. За десять лет было принято четырнадцать федеральных законов, внесших изменения в перечень конфискационных преступлений.
Перечень конфискационных преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ) как дополнялся новыми статьями, так из него и исключались отдельные статьи.
Статья 1041 УК РФ в первоначальной редакции (ФЗ от 27 июля 2006 г. № 153) содержала исчерпывающий перечень преступлений, при совершении которых возможна конфискация имущества (45 статей). В этот перечень были включены: ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 126, ст. 1271, 1272, 146, 147, 164, ч. 3 и 4 ст. 184, ст.
186, 187, 188, 189, ч. 3 и 4 ст. 204, ст. 205, 2051, 2052, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 2281, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 2421, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 2821, 2822, 28 5 , 290, 3 5 5, ч. 3 ст. 359 УК РФ.
Вышеназванный Федеральный закон Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ внес изменения в этот перечень:
1. Из него исключена ст. 164 УК РФ, наличие которой вызывало немалые споры, так как в перечень конфискационных преступлений не вошли больше ни одно хищение, ни вымогательство (ст. 158-162, 163 УК РФ), поэтому ст. 164 выглядела «бельмом» в этом списке.
Отсутствие хищений и вымогательства в перечне конфискационных преступлений вызвало немалые споры.
Так, М.П. Журавлев считает, что «в перечне отсутствуют такие экономические преступления, как кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), вымогательство (ст. 163)». Напротив, А. Беляев полагает, что конфискация не распространяется на имущество, хотя и полученное преступным путем, но подлежащее возвращению законному владельцу. Такая ситуация может складываться не только в результате совершения преступлений, указанных в перечне, но и других. В частности, она характерна для хищений. Вероятно поэтому в перечне (п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ) не указаны ст. 158-162 УК РФ [1, с. 20]. П.С. Яни, наоборот, поддержал исключение из перечня конфискационных преступления против собственности, обосновывая свою позицию тем, что похищенное имущество должно быть возвращено потерпевшему, а не конфисковано [7].
2. Перечень конфискационных преступлений был дополнен в 2008 г. новыми статьями или частями статей:
а) в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153 конфискация предусматривалась в случае совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. Теперь в число конфискационных вошли и ч. 3 и 4 ст. 111 УК РФ;
б) внесены новые конфискационные статьи - ч. 2 ст. 141, ст. 1411, ч. 2 ст. 142, 183, 295, 307309;
в) изменено месторасположение и редакция применительно к ст. 188 «Контрабанда». Установлено, что конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, «являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации,
ответственность за которое установлена ст. 188 УК РФ».
В редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. №153 конфискация имущества могла применяться только за квалифицированный состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренный в ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом было непонятно, как применять конфискацию имущества, если в действиях виновного помимо признаков ч. 2 ст. 111 УК РФ будут усмотрены особо отягчающие признаки состава преступления, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 111 УК РФ. По правилам квалификации и назначения наказания в подобных случаях мы должны руководствоваться санкцией той части статьи, которая предусматривает более строгое наказание. Поэтому когда лицо умышленно причинило тяжкий вред здоровью с особой жестокостью (п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ) двум и более лицам (п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ), применить конфискацию имущества невозможно, так как действия виновного будут квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Очевидно, что преступления, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 111 УК РФ, имеют большую степень общественной опасности деяния. Данную ситуацию как раз и разрешил Федеральный закон № 280. Теперь проблем с квалификацией при конкуренции этих норм нет.
Аналогичная ситуация возникает и при применении конфискации за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 126 УК РФ. Но она так и осталась законодательно неразрешенной.
Законодатель также внес в перечень конфи-скационных преступлений новые статьи ч. 2 ст. 141, ст. 1411, ч. 2 ст. 142. Здесь фигурирует имущество, используемое для подкупа или незаконно передаваемое субъектам избирательной кампании. Вполне логично, что указанные ценности не следует возвращать виновным после того, как они были использованы ими для совершения преступления.
Анализ последующих изменений редакции ст. 1041 УК РФ показал, что статья менялась каждый раз, когда в Уголовный кодекс Российской Федерации включались новые преступления. Последние изменения в ст. 1041 УК РФ были внесены Федеральным законом от 31.12.2014 г № 532-Ф3 [2]. Это тоже было связано с введением в УК РФ новых статей - 2351, 23 81, 3 272.
Кроме изменений редакции ст. 1041 УК РФ прослеживается еще одна закономерность - за десять лет конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера так и не стала действенным средством в борьбе с преступностью. Как показало изучение уголов-
ных дел и статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ, правоприменительная практика по-прежнему воспринимает конфискацию имущества только как уголовно-процессуальную конфискацию вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ. В разделе 3 «Отчета о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел» есть пункт «Применение мер процессуального характера в виде конфискации имущества (ст. 1041 УК РФ)» [3]. В 2007 г. конфискация применялась по России по 73 приговорам, 2008 г. - по 511, 2009 г. - 800, 2010 г. - 849, 2011 г. - 700, 2012 г. - 954, 2013 г. - 921, 2014 г. (6 мес.) - 461 приговорам соответственно. Такое положение нельзя признать нормальным. Конфискация имущества - сильное средство в борьбе с преступностью, что доказывает как предшествующая отечественная практика, так и зарубежное законодательство. (Для сравнения: в 1988 г. к наказанию в виде конфискации имущества было приговорено 12 % общего числа осужденных; в 1991 г. - 11 % [6]).
Причина неиспользования конфискации в практике борьбы с преступностью, прежде всего, лежит в неудовлетворительном законодательном регулировании этой меры. На наш взгляд, в ст. 1041-1044 УК РФ законодатель смешал три различных вида конфискации, не указал основания и целей ее применения, сформулировал не совсем удачный перечень так называемых конфискационных преступлений. Кроме того, остаются неразрешенными вопросы назначения конфискации имущества при вердикте присяжных о снисхождении, при назначении наказания ниже низшего предела, при неоконченном преступлении, условном осуждении, отсрочке исполнения приговора и в некоторых других случаях. Остается законодательно неурегулированной проблема исполнения конфискации в случаях, когда у виновного имущество отсутствует.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что существующая конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера малоэффективна и не способствует борьбе с преступностью.
Список литературы
1. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия обороту фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и фальсифици-
рованных биологически активных добавок: фе-дер. закон от 31.12.2014 г. № 532-Ф3 // Рос. газ. 2015. 12 янв.
2. О противодействии коррупции: федер. закон от 25.12.2008 г. № 280-ФЗ // Рос. газ. 2008. 30 дек.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 г. № 251-О // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 40, ст. 3992.
4. Беляев А. Новое уголовно-правовое регулирование конфискации имущества // Уголовное право. М.: АНО «Юридические программы», 2007. № 2. С. 17-21.
5. Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел (форма 1) за 2007 и 2008 гг. // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Отчеты о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел по делам районных, городских, областных судов за двенадцать месяцев 1988-1998 гг. // Отдел аналитической обработки информации и статистики при Министерстве юстиции РФ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Яни П.С. Применение норм о конфискации // Уголовное право. 2006. № 12. С. 32.
МАРТЫНЕНКО Эдуард Владимирович - кандидат юридических наук, зав. кафедрой уголовно-правовых дисциплин. Одинцовский филиал Международного юридического института. Россия. Московская область. Одинцово. E-mail: edusmart@mail.ru
ГОНТАРЬ Сергей Александрович - преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин. Одинцовский филиал Международного юридического института. Россия. Московская область. Одинцово. E-mail: Gontar_sa@inbox.ru
MARTYNENKO, Eduard Vladimirovich - Candidate of Legal Sciences, Head of the Department of Criminal and Law Disciplines. Odintsovo branch of the International Law Institute. Russia. Moscow region. Odintsovo. E-mail: edusmart@mail.ru
GONTAR, Sergey Aleksandrovich - Lecturer of Department of Criminal and Law Disciplines. Odintsovo branch of the International Law Institute. Russia. Moscow region. Odintsovo. E-mail: Gontar_sa@inbox.ru
УДК 93/94
ОПЫТ МОДЕРНИЗАЦИИ СУДОУСТРОЙСТВА И СУДОПРОИЗВОДСТВА В РОССИИ НА ОСНОВЕ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ИДЕИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII в.
А.С. Милосердов
Обобщается опыт модернизации судоустройства и судопроизводства в России на основе либеральной идеи во второй половине XVIII в.; исследуются факторы, повлиявшие на развитие противоречивых тенденций в области конструирования судебной системы; дается характеристика основным направлениям модернизации судопроизводства.
Ключевые слова: судоустройство; судопроизводство; модернизация судоустройства; правосудие; конституционализм; надворный суд; сословная судебная система.
A.S. Miloserdov. THE EXPERIENCE OF MODERNIZATION OF THE JUDICIAL SYSTEM AND LEGAL PROCEEDINGS IN RUSSIA ON THE BASIS OF LIBERAL IDEAS IN THE SECOND HALF OF THE EIGHTEENTH CENTURY: ITS LESSONS AND CONTRADICTIONS
The article is devoted to the generalization of the experience of modernization of the judicial system and legal proceedings in Russia on the basis of liberal ideas in the second half of the eighteenth century, and studies the factors that influenced the development of contradictory tendencies in the design of the judicial system; describes the main directions of modernization of justice.
Keywords: judicial system; justice; modernization of the judiciary; justice; constitutionalism; court; a class judicial system.
