CC BY
88
чернова с.с.,
кандидат юридических наук, [email protected] кафедра организации расследования преступлений и судебных экспертиз; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
chernova S.S.,
candidate of Legal Sciences,
Chair of crime detection and forensics;
Tyumen Advanced Training Institute
of the Ministry of the Interior
of the Russian Federation,
Amurskaya St. 75,
Tyumen, 625049,
Russian Federation
проблемы законодательного регулирования использования видеоконференц-связи при рассмотрении судом вопросов, связанных с применением меры пресечения в виде заключения под стражу
Аннотация..Рассматриваются правовые проблемы использования видеоконференц-связи при разрешении вопросов об избрании и продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. с учетом существующей правоприменительной практики анализируется проект федерального закона, предусматривающий возможность использования видеоконфе-ренц-связи при рассмотрении вопросов заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей. сделан вывод о том, что основания отказа Правительства Российской Федерации в поддержке законопроекта приведены без учета позиции действующего законодательства и мнений ученых-процессуалистов по данному вопросу. Аргументируется, что использование ви-деоконференц-связи не противоречит конституционным принципам, нашедшим свое отражение в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Внесены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в части использования видеоконференц-связи при рассмотрении судом вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и продлением срока ее применения.
Ключевые слова: заключение под стражу; видеоконференц-связь; подозреваемый; обвиняемый; суд; принцип гласности уголовного судопроизводства.
the problems of legislative regulation of the use of videoconferencing in the case when the court is hearing the issues connected with the application of a preventive measure in the form of detention
Annotation. The legal problems of using a videoconferencing in resolving the issues of choosing and extending the term of application of the preventive measure in the form of detention are considered. Taking into account the current law enforcement practice, the author of the article analyzes the draft of the Federal law providing the possibility of using a videoconferencing in the case when the issues of detention and extending the detention are considered. It is concluded that the reasons for the refusal of the Government of the Russian Federation to support the bill are given without taking into account the position of the current legislation and the opinions of the scientists and experts in the field of procedural law on this issue. It is argued that the use of videoconferencing is not contrary to the constitutional principles, reflected in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. The author makes the proposals for improving the criminal procedure legislation of the Russian Federation regarding the use of videoconferencing in the case when the court is considering the issues connected with choosing the preventive measure in the form of detentionand extending the term of its application.
Keywords: detention; videoconferencing; suspect; accused; court; principle of publicity of criminal proceedings.
одним из приоритетных направле- инновационных технологий, позволяющих ний деятельности органов внутренних дел сократить финансовые, ресурсные, временна современном этапе является внедрение ные и иные затраты государства в сфере
борьбы с преступностью. Кроме того, применение различных технических возможностей, в том числе видеоконференц-связи (далее - ВКС) в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела направлено на оптимизацию деятельности властных субъектов уголовного процесса, соблюдение принципов уголовного судопроизводства, выполнение отдельных задач, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Статья 399 УПК РФ регламентирует, что при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может участвовать в судебном заседании путем использования систем ВКС. В соответствии со ст. 278.1 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело, при необходимости может вынести решение о проведении допроса свидетеля путем использования систем ВКС и т.д.
Однако, несмотря на то обстоятельство, что российскими судами за временной период, длящийся около 20 лет*, накоплен значительный опыт по использованию ВКС, Е.А. Архипова отмечает, что ВКС практически не применяется в ходе досудебного производства по уголовному делу [1, с. 46].
По нашему мнению, подобное положение стало следствием отсутствия правовых основ применения ВКС в ходе производства предварительного расследования.
Вместе с тем необходимо отметить, что в отличие от законодателя правоприменители уже сделали ряд шагов в указанном направлении.
Например, в 2010 году в изоляторе временного содержания (далее - И ВС) г. Екатеринбурга в качестве эксперимента два кабинета для связи с двумя судами г. Екатеринбурга оборудовали таким образом, чтобы обеспечить возможность рассматривать ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционные жалобы без присутствия подозреваемых и обвиняемых в зале судебного заседания.
В полном объеме ВКС начала функционировать в 2014 году, поскольку имен* Впервые в России система видеоконфе-ренц-связи была применена 18 ноября 1999 г. Челябинским областным судом при рассмотрении кассационной жалобы Муртазина М.
но в это время были налажены каналы связи со всеми судами г. Екатеринбурга.
В 2014 году было проведено 472 судебных заседания, за 9 месяцев 2015 года в режиме ВКС проведено 575 судебных заседаний**.
Полученный положительный опыт в части использования ВКС «ИВС - суд», позволяющей, в частности, рассматривать ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без присутствия подозреваемых и обвиняемых в зале судебного заседания, несомненно, нуждался в законодательном закреплении.
В 2016 году Законодательным собранием Свердловской области в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был внесен проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий возможность использования ВКС при рассмотрении вопросов заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей:
1) часть 4 ст. 108 УПК РФ предлагалось дополнить указанием на то, что при наличии технической возможности рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого возможно посредством ВКС;
2) часть 13 ст. 109 УПК РФ предлагалось дополнить указанием на то, что при наличии технической возможности рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей возможно посредством ВКС.
Однако, несмотря на накопленный положительный опыт рассматрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без присутствия подозреваемых и обвиняемых в зале судебного заседания (посредством ВКС), Правительство Российской Федерации законопроект не поддержало, указав в заключении на несоответствие вносимых изменений принципам гласности проведения судебных заседаний, а также на необходимость дополнительных финансовых затрат на обеспечение технической возможности осуществления данного вида связи***.
** Данные за 2016-2017 гг. отсутствуют.
*** Заключение Правительства РФ от 19 мая 2016 г. N 33396п-П4. Документ опубликован не был.
Таким образом, в основу отказа были положены две составляющие:
1) отсутствие финансово-экономического обоснования к законопроекту;
2) противоречие конституционным принципам, нашедшим свое отражение в УПК РФ.
С учетом действующего законодательства и существующей правоприменительной практики использования ВКС при разрешении ходатайств об избрании и продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу позволим себе детально проанализировать как основания отказа, так и сам текст законопроекта.
В первую очередь следует рассмотреть некоторые вопросы, связанные с необходимостью дополнительных финансовых затрат на обеспечение технической возможности осуществления ВКС.
В.М. Гарманов и Р.Д. Каримов указывают, что реализация предложений по внедрению ВКС потребует «дополнительных финансовых расходов на закупку и установку соответствующего оборудования». Однако финансовые затраты «являются разовыми, в то время как экономия средств, расходуемых на конвоирование и содержание подозреваемых, обвиняемых, будет постоянной» [2, с. 65].
Например, на территории Чукотского автономного округа функционирует семь ИВС, расположенных в городах Анадырь, Билибино, Певек; поселках городского типа: Беренговский, Провиденское, Эгвекинот; селе Лаврентия. При этом СИЗО находятся в городах Магадан и Хабаровск. Ввиду отсутствия автомобильного и железнодорожного сообщения между населенными пунктами конвоирование лиц из ИВС в СИЗО осуществляется авиаперевозками. Таким образом, в 2015 году территориальными органами УМВД России по Чукотскому автономному округу было затрачено 19 033 291 рубль на деятельность, связанную с конвоированием. За девять месяцев 2016 года аналогичные расходы составили 12 023 371 рубль*. В среднем на одного конвоируемого из ИВС в СИЗО затрачивается 112 000 рублей.
В то же время положительный опыт других субъектов Российской Федерации наглядно показывает эффективность и це-
* Данные за первое полугодие 2017 года отсутствуют.
лесообразность использования ВКС «ИВС - суд», позволяющей рассматривать ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и апелляционных жалоб без присутствия подозреваемых и обвиняемых в зале судебного заседания.
В связи с этим показателен пример МВД по Республике Саха (Якутия), где в целях экономии денежных средств и снижения риска возникновения чрезвычайных происшествий по инициативе руководства МВД по Республике Саха (Якутия) введена практика проведения судебных заседаний в режиме видеоконференц-связи, в судах установлено соответствующее оборудование. В 2015 году проведено 101 такое заседание, за 3 месяца 2016 года - 50.
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что использование ВКС в уголовном судопроизводстве (в том числе при разрешении вопросов об избрании и продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу) позволяет существенно сократить финансовые затраты государства.
При этом необходимо напомнить, что предпосылками для использования впервые судом ВКС при рассмотрении кассационной жалобы осужденного Муртазина как раз послужили высокая стоимость его конвоирования, удаленность следственного изолятора, сложность своевременной доставки Муртазина в судебное заседание [3, с. 180-182].
В связи с этим следует поддержать вывод В.М. Гарманова и Р.Д. Каримова о целесообразности единовременных затрат на внедрение ВКС в деятельность ИВС и СИЗО с целью обеспечения дальнейшей (постоянной) экономии средств при рассмотрении вопросов о продлении срока задержания, избрании и продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу [2, с. 65].
Кроме того, использование ВКС при рассмотрении судом вопросов, связанных с мерой пресечения в виде заключения под стражу, позволит правоприменителям обеспечить реализацию положений:
- статьи 6.1 УПК РФ - в части осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок;
- Международного свода принципов защиты всех лиц, подвергнутых задер-
жанию или заключению, предписывающего проведение судебного разбирательства в разумные сроки после ареста*;
- статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предписывающей соблюдать разумные сроки прохождения дел**;
Что касается доводов о несоответствии вносимых изменений принципам гласности проведения судебных заседаний***, установленных ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, то, по нашему мнению, они приведены без учета позиции действующего законодательства и мнения ученых-процессуалистов по данному вопросу.
Например, А.А. Хайдаров считает, что гласность в деятельности суда означает всестороннее информирование о тех или иных юридически значимых процедурах, действиях и решениях всех сторон, участвующих в судебном разбирательстве. По мнению указанного автора, участие содержащегося под стражей подсудимого в судебном разбирательстве с использованием ВКС не может рассматриваться как ограничение условий гласности судебного разбирательства [4].
Поддерживая настоящие суждения, следует отметить, что применение ВКС не препятствует рассмотрению вопросов об избрании и продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу в открытом судебном заседании. При рассмотрении указанных вопросов принцип гласности реализуется посредством участия в судебном заседании любых лиц, изъявивших на то желание: граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства представителей средств массовой информации [4]. При этом последние вправе предавать
* Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (Принят 09.12.1988 Резолюцией 43/173 на 43-ей сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Правовые основы деятельности системы МВД России. Сборник нормативных документов. Т. 2. М.: ИНФРА-М, 1996. С. 147-157.
** Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в Риме), с изм. от 13.05.2004. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
*** Заключение Правительства РФ от 19 мая
2016 года N 33396п-П4.
гласности ход и результаты рассмотрения судом вопросов об избрании и продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу путем освещения действий и решений суда в средствах массовой информации.
Считаем необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что положения ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, допускающей по ходатайству сторон участие в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования ВКС, указывают не на проведение закрытого судебного разбирательства и ограничение принципа гласности, а на обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства, посредством использования ВКС.
Таким образом, применение ВКС при рассмотрении ходатайств об избрании и продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого не противоречит принципу гласности, закрепленному в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации.
Кроме того, остается неясным послуживший основанием отклонения законопроекта довод о возможности использования ВКС при рассмотрении ходатайств о заключении под стражу и продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого (подозреваемого), со ссылкой на ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, действие которой распространяется только на подсудимого. Согласно же ст. 98 УПК РФ меры пресечения (в том числе заключение под стражу) могут избираться в отношении подозреваемого или обвиняемого****.
По нашему мнению, формулировка ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ указывает на действие ее положений исключительно на судебной стадии и делает невозможным ее применение на стадии предварительного расследования при разрешении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока ее применения.
Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что отдельные ученые**** Мера пресечения может также избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдаче лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.
процессуалисты, совершенно обоснованно не видя в применении ВКС нарушения принципа гласности, усматривают ограничение другого принципа уголовного судопроизводства - непосредственности судебного разбирательства [4].
В частности, А.А. Хайдаров в качестве подтверждения суждений цитирует ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, текст которой начинается словами «подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно», а продолжается фразой «в исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 205-206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст.ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования ВКС» [4].
По нашему мнению, настоящие выводы об ограничении принципа непосредственности судебного разбирательства в случае применения ВКС противоречат ст. 240 УПК РФ. В указанной статье принцип непосредственности закрепляется как непосредственное исследование судом в судебном разбирательстве доказательств (заслушивание показаний, осмотр вещественных доказательств и т.д.).
Схожее определение рассматриваемого принципа дают в своих работах и ученые-процессуалисты. Например, Ю.Л. Виницкая «правило процессуальной непосредственности» формулирует как «требование закона к судье о необходимости проанализировать представленные сторонами доказательства, выслушать их точки зрения» [5, с. 37]. А.Н. Склизков указывает, что «непосредственность и уст-ность в качестве общих условий судебного разбирательства устанавливают такую технологию исследования доказательств, которая обеспечивает непосредственное (личное) и одновременное восприятие и исследование доказательств судом, участниками процесса со стороны обвинения и со стороны защиты» [6, с. 9].
Таким образом, применение ВКС при рассмотрении вопросов об избрании и продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиня-
емого, принципу непосредственности, закрепленному в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, не противоречит.
Что же касается конституционного права лица на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то необходимо указать, что правовая позиция по данному вопросу была сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 576-О-П, в котором указано, что положения ст. 125 УПК РФ обязывают суд не только обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность участия в судебном заседании, в том числе посредством ви-деоконференц-связи, но также обеспечить такому лицу возможность ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела*.
Иначе говоря, Конституционный Суд РФ участие в судебном заседании заявителя, содержащегося под стражей, посредством применения ВКС рассматривает как одну из форм непосредственного участия лица в судебном заседании.
Аналогичные выводы о том, что участие лица в судебном разбирательстве посредством ВКС приравнивается к непосредственному участию, отражены и в постановлениях Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). Так, в Постановлении ЕСПЧ от 2 ноября 2010 года по жалобе N 21272/03 отмечается, что «форма участия в судебном процессе посредством ВКС не является неприемлемой в соответствии с понятием справедливого и публичного разбирательства, но должна гарантировать возможность для заявителя участвовать в процессе и быть выслушанным без технических препятствий...»**.
* По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 576-0-П // Судебная система РФ: электронная библиотека. URL: http://www.sudbiblioteka.ru/
** Дело «Сахновский (Sakhnovskiy) против Российской Федерации» (жалоба N 21272/03): постановление ЕСПЧ от 2 нояб. 2010 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 9.
Подводя итог, сформулируем выводы:
1. Предлагаем внести в УПк РФ следующие дополнения:
1) в части 4 ст. 108 УПк РФ указать, что при наличии технической возможности рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого возможно посредством Вкс;
2) в части 13 ст. 109 УПк РФ указать, что при наличии технической возможно-
сти рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей возможно посредством Вкс.
2. считаем целесообразным продолжить научное изучение вопросов, связанных в применением Вкс в ходе досудебного производства по уголовному делу (в ходе продления срока задержания лица по подозрению в совершении преступления, производства следственных действий [7, с. 141] и т.п.).
Список литературы
1. Архипова Е.А. Применение видеоконференцсвязи в уголовном судопроизводстве России и зарубежных стран // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. N 5 (25). С. 45-49.
2. Гарманов В.М., Каримов Р.Д. О перспективах использования системы видеоконференцсвязи в деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2017. N 1 (8). С. 60-66.
3. Зуев С.В. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства противодействия организованной преступности: монография. Челябинск: Челябинский юрид. ин-т МВД России, 2007. 292 с.
4. Хайдаров А.А. Об участии подсудимого, содержащегося под стражей, в процессуальных действиях в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи // Российский следователь. 2014. N 19. С. 21-24.
5. Виницкая Ю.Л. К вопросу о понятии непосредственности в уголовном процессе // Вестник ЮУрГУ. Сер.: Право. 2016. Т. 16. N 1. С. 35-43.
6. Склизков А.Н. Принцип непосредственности уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2007. 23 с.
7. Кравец Е.Г., Шувалов Н.В. Дистанционные следственные действия сквозь призму применения специальных знаний // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. N 1 (39). С. 140-145.
