CC BY
30ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И КРИМИНАЛИСТИКИ
УДК 343.149
ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
СЛЕДСТВИЯ
Гамидов A.M., Дагестанский государственный университет, г. Махачкала, Российская Федерация, crimprocces@mail.ru
В данной статье рассматриваются проблемы применения института ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия, деятельность правоохранительных органов, основанная на проценте раскрытых преступлений, которые в совокупности создают условия для применения пыток. Также рассматривается вопрос об отказе судей принимать во внимание доказательства применения пыток или других, унижающих человеческое достоинство действия лиц, наделенных властными государственными полномочиями в области охраны правопорядка в стране.
На основе проведенного исследования, автор отмечает, что национальное законодательство РФ в настоящее время не может обеспечить гражданам в полном объеме гарантий защиты от незаконных действий правоохранительных органов, которые во многих случаях можно назвать преступными. Установить и доказать вину должностного лица практически невозможно.
Ключевые слова: обращение, права, пытки, обвиняемый, подсудимый, сотрудники полиции, следственные действия, принуждение.
DOI: 10.21779/2224-0241-2017-22-2-99-103
UDC 343.149
PROBLEMS OF LEGAL LIABILITY FOR HARM CAUSED BY UNLAWFUL ACTIONS OF BODIES OF INQUIRY AND PRELIMINARY INVESTIGATION
Gamidov A.M., Dagestan State University, Makhachkala, Russian Federation, crimprocces@mail.ru
In this article problems of application of institute of responsibility for the harm done by illegal actions of bodies of inquiry and preliminary investigation, the activity of law enforcement agencies based on percent of detected crimes which in total create conditions for application of tortures are considered. Also the question of refusal of judges to take into account proofs of application of tortures or others, the persons humiliating human dignity of action allocated with imperious state powers in the field of protection of a law and order in the country is considered.
On the basis of the conducted research, the author notes that the national legislation of the Russian Federation can't provide to citizens in full now guarantees of protection against illegal actions of law enforcement agencies which in many cases it is possible to call criminal. It is almost impossible to establish and prove fault of the official.
Key words: conversion, law, torture, accused persons, defendants, police, investigations, enforcement.
DOI: 10.21779/2224-0241-2017-22-2-99-103
После рассмотрения Российской Федерацией в мае 2002 года доклада о выполнении Конвенции ООН против пыток Комитет против пыток Организации Объединенных Наций, выразил озабоченность «случаями, основанных на признании обвиняемого, а также системой оценки правоохранительных органов, основанной на проценте раскры-
тых преступлений, которые в совокупности создают условия для применения пыток и иных видов жестокого обращения с целью принуждения задержанных к даче показаний, ...фактическим отказом судей принимать во внимание представленные обвиняемым доказательства применения пыток и жестокого обращения, вытекающим в общую прак-
тику отсутствия расследования и преследования подобных случаев».
В Декларации о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятой в 1984 году Генеральной Ассамблеей ООН, «... пытка - любое действие, посредством которого человеку намеренно причиняется сильная боль или страдание, физическое или умственное, со стороны официального лица или по его подстрекательству с целью получения от него или от третьего лица информации или признаний, наказание его за действия, которые он совершил или в совершении которых подозревается, или в запугивании его или других лиц».
В Уголовный кодекс Российской Федерации понятие пытки было включено с недавних пор. В ст. 117 УК РФ закрепляется: «Под пыткой ... понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях».
Российское и международное право устанавливают запрет не только на применение пыток, но и другого вида обращения, которые унижают достоинство человека.
Как отмечают К.В. Арановский и С.Д. Князев, «одним из самых уязвимых мест уголовного преследования остается использование недозволенных методов ведения следствия (дознания), которое в российских условиях чаще проявляется в пытках, в иных формах насильственного воздействия, в превышении необходимых пределов применения силы, создании устрашающей обстановки, угрозах жестокого обращения, а также в других действиях, не совместимых со стандартами, обусловленными статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» [1]. Физическое насилие выражается в избиении подозреваемого или же обвиняемого; на людей травят служебно-розыскные собаки и т.п.», - отмечает председатель одного из судов Белгородской области С. Ширин-ский [2, с. 38].
Вышеуказанные авторы - не первооткрыватели этого страшного явления в деятельности органов внутренних дел. Информация о беспределе органов полиции периодически высвечивается в СМИ. И речь здесь идет ни о чем ином, как о пытках и других, унижающих человеческое достоинство действиях лиц, наделенных властными государственными полномочиями в области охраны правопорядка в стране.
Необходимо отметить, что национальное законодательство России по сей день не обеспечивает гражданам Российской Федерации должных гарантий для защиты от противоправных правоохранительных органов, органов прокуратуры и суда, которые зачастую носят преступный характер. Можно утверждать, что за совершение должност-
ных преступлений, связанных с применением к участникам уголовного судопроизводства насилия, пыток, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращению, лица, виновные в этом будут нести ответственность согласно «всей строгости уголовного закона». К примеру, в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия или с угрозой его применения, указанное должностное лицо «наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет ...». В соответствии с частью 2 статьи 302 УК РФ за принуждение к даче показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего либо свидетеля, соединенное с применением насилия, издевательства или пытки, предусматривается лишение виновного свободы на срок от двух до восьми лет [3].
Однако для того чтобы привлечь должностное лицо к ответственности за совершение указанных преступлений, нужно, во-первых, установить его, а, во-вторых, доказать его вину[4, с.93]. И здесь возникает проблема.
В свое время эту проблему заметил Э. Абашин, ссылаясь на статью депутата Государственной Думы В. Борщова «Запретная зона» в газете «Новые известия» № 49 (521). В этой статье В. Борщов цитирует ответ заместителя прокурора г. Москвы Ю.П. Синельщикова на вопрос автора статьи о причинах почти полной нераскрываемости преступлений, совершенных работниками правоохранительных органов при исполнении ими служебных обязанностей: «Рассматривать такие заявления и жалобы очень сложно. Работники милиции -профессионалы своего дела, они умело уничтожают следы своих преступлений» [5, с.40].
Мы согласны с этим мнением практического работника и считаем, что в силу знания норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства у сотрудников органов предварительного расследования возникает возможность искусного сокрытия следов совершаемых преступлений. При этом ими применяются различные методы шантажа, угроз, физического и психического давления с целью избежания уголовной ответственности. Поэтому о большинстве таких преступлений пострадавшие и очевидцы содеянного не сообщают, осознавая бесполезность подобных заявлений, а возбужденные по таким фактам дела составляют не более 10% от действительного числа подобных преступлений. Те, кто все-таки решается подать жалобу прокурору на применение к ним недозволенных методов дознания и следствия, как отмечает A.C. Сидоров, «рискуют быть привлеченными к уголовной ответственности, т.к. в ч. 2 ст. 148 УПК РФ содержится требование обязательного возбуждения уголовного дела в отношении того, кто заявил, например, об избиении, если проверка такой факт не
А.М. ГАМИДОВ
подтвердит. Таким образом, если даже представить, что по заявлению гражданина, подвергнутого пыткам со стороны работников полиции будет возбуждено уголовное дело, успешное завершение его расследования и привлечение виновных к уголовной ответственности, а, следовательно, и возмещение вреда потерпевшим в рамках института гражданского иска в уголовном процессе» [6, с.115]. вызывает огромное сомнение.
Конечно, если в «ходе расследования такого дела будет установлено, что событие преступления действительно имело место, потерпевший может попытаться возместить вред, причиненный ему в результате избиения сотрудниками органа внутренних дел, и в гражданском порядке. Однако и в этом случае шансы на положительное решение суда в пользу истца практически равны нулю.
Это объясняется тем, что часть 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень незаконных действий судебно-следственных органов, наличие которых является основанием для возмещения вреда, причиненного гражданину, независимо от вины должностных лиц этих органов [7]. Вред, причиненный в результате применения указанными органами иных незаконных действий, возмещается финансовыми органами за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования при наличии вины должностного лица (ч. 2 ст. 1064, ст. 1069, ч. 2 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ) [6, с .116].
Таким образом, если лицо было избито сотрудником полиции, например, за отказ от предоставления ответов на вопросы со ссылкой на свое конституционное право (ст. 51 Конституции РФ), в суд он обязан представить, как минимум, доказательства того, что: а) действия насильственного характера были применены конкретным сотрудником, б) в качестве сотрудника выступает должностное лицо; в) факт нанесения телесных повреждений связан с исполнением должностным лицом своих профессиональных обязанностей в сфере властно-административных отношений; г) из какого бюджета этот сотрудник получает свою заработную плату; д) подразделение, в котором работает сотрудник, нанесший увечья, находится в районе субъекта Федерации, в суд которого он подал исковое заявление о возмещении вреда.
А что делать в случае, если сотрудник в ходе нанесения телесных повреждений не представился пострадавшему? И тут на ум приходит только один выход из такой ситуации - гражданину до обращения с иском в районный суд следует обратиться в органы прокуратуры с заявлением об установлении личности обидчика и привлечении такового к уголовной ответственности. Добросовестный следователь прокуратуры возбудит по его заявлению уголовное дело и, в лучшем случае, с целью установления предполагаемого преступника направит отдельное поручение о производстве ро-
зыскных мероприятий в орган дознания. Через некоторое время начальник органа дознания сообщит следователю, что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий установить «злодея» не представилось возможным. По прошествии двух месяцев после возбуждения уголовного дела следователь приостановит предварительное следствие по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, о чем «с сожалением» сообщит потерпевшему и положит дело в сейф «до лучших времен» [8].
На этом поиски справедливости, скорее всего, и закончатся. Ведь потерпевший, как правило, не знает, что в статьях 13 и 14 Конвенции против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения говорится о том, что каждое государство должно обеспечить любому лицу, если оно утверждает, что было подвергнуто пыткам, право на быстрое и беспристрастное рассмотрение такой жалобы компетентными властями, включая судебные меры, а также предпринять меры к тому, чтобы жертвы пыток получили возмещение и имели подкрепленное правовыми санкциями право на справедливую и адекватную компенсацию [9].
Не знает он и того, что в соответствии со статьи 52 Конституции Российской Федерации «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба», а в силу статьи 53 «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и должностных лиц». Да если и знает, это не имеет значения [10].
Приведем пример из практики.
Так, гражданина С. доставили в УВД г. Тюмени по подозрению в совершении уголовно-наказуемого деяния. В целях получения признательных показаний ему были нанесены телесные повреждения одним из сотрудников уголовного розыска. После таких действий со стороны сотрудника полиции С. наотрез отказался от дачи каких-либо показаний по делу. Следователь был вынужден освободить гражданина С. ввиду отсутствия каких-либо других доказательств его вины.
Затем С. обратился в бюро судебно-медицинской экспертизы, где и зафиксировал нанесенные телесные повреждения. На основании заявления С. о привлечении лица, избившего его, к уголовной ответственности было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Несмотря на наличие свидетельских показаний, подтверждающих факт наличия "свежих" следов увечий после выхода от сотрудников уголовного розыска, предварительное следствие было приостановлено по основанию, содержащемуся в п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
С учетом того, что приостановление предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предполагает доказанность события преступления, С. посчитал, «доказанными следующие обстоятельства: 1) время и место, совершенного в отношении него преступления; 2) факт причинения ему вреда в результате незаконных действий сотрудника милиции; 3) принадлежность лица, причинившего ему телесные повреждения, к категории должностных лиц; 4) факт выполнения должностным лицом во время совершения преступления служебных обязанностей по поддержанию правопорядка. Пытаясь добиться справедливости, он обратился в суд с исковым заявлением о компенсации ему морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица органа дознания» [6, с. 117].
В результате рассмотрения дела судом первой инстанции было принято решение об оставлении соответствующего иска без удовлетворения. Суд указал в мотивировочной части то, что физическое лицо, причинившее телесные повреждения субъекту, не установлено. Следовательно, представляется невозможным установление должности соответствующего лица. Принимая во внимание то. что трудовая деятельность различных должностных лиц правоохранительных органов финансируется за счет денежных средств бюджетов различных уровней (оперативных уполномоченных - из бюджета РФ, участковых инспекторов - из бюджетов субъектов РФ и др.) установление бюджета, за счет которого следовало бы возместить причиненный вред, представляется невозможным.
Вышестоящие суды также оставили рассматриваемое дело без изменения.
Тем не менее, С. предъявил очередной иск Министерству финансов РФ, ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, которая, в свою очередь, закрепляет, что вред, причиненный физическому лицу компенсируется и в том случае, если должностные лица государственных органов бездействовали при совершении различных противоправных действий. В данном случае бездействие должностного лица (следователя) выразилось в неприменении мер по пресечению и предупреждению таких действий как нанесение побоев сотрудником правоохранитель-
ных органов в служебном кабинете отдела уголовного розыска.
А именно, в исковом заявлении потерпевший С. сослался на то, что следователь, доставивший его в УВД и возбудивший в отношении С. уголовное производство, а также проводивший с его участием следственные действия, в силу своих должностных обязанностей должен был обеспечить его личную безопасность. Однако, вопреки нормам уголовно-процессуального законодательства, следователь не пресёк противоправные действия сотрудников уголовного розыска и позволил им провести с ним «беседу» без какого-либо письменного поручения на это, а, тем более, в отсутствие защитника. Но попытка заполучить признательные показания не увенчалась успехом, а завершилась избиением С.
Несмотря на явное применение противоправных действий со стороны сотрудников милиции, суд не счел доводы С. убедительными, равно как и не признал доказательственное значение свидетельских показаний, и со ссылкой на заявление представителя ответчика, указавшего, что «во время избиения истца, следователя в этой комнате не было», сделал вывод о возможности установления факта незаконных действий исключительно приговором суда. По результатам рассмотрения иска в удовлетворении требований истца было отказано.
В результате все предпринятые попытки С. с целью защиты своих конституционных прав потерпели поражение.
Вышеизложенное позволяет нам сделать вывод о том, что нормы, регулирующие юридическую ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и их должностных лиц за противоправные действия (бездействия) нуждаются в усовершенствовании.
В случае, если нормы, содержащие правовое регулирование данного института не будут подвергнуты новеллизации, в дальнейшем это станет предпосылкой совершения должностными лицами, находящимися «при исполнении» новых преступлений, что не является благом для граждан нашей страны.
Литература
1. Арановский К.В., Князев С.Д. Соотношение конституционных принципов и международных стандартов в контексте российского уголовного правосудия // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 4.
2. Ширинский С. Насилие при допросах - реальная угроза правосудию // Российская юстиция. 1997. № 12.
3. Диков A.B. Обязательства по возмещению вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Черные дыры в российском законодательстве. 2014. № 1. 156 с.
4. Бегова Д.Я. Уголовно-процессуальные функции потерпевшего как средство защиты его интересов, нарушенных преступлением // Юридический вестник ДГУ. 2013. № 1. С. 92-95.
5. Абашин Э.А. Право на расправу: учебно-практическое пособие. Сер.: Юридические эссе. М.: Белые альвы, 1999.
A.M. ГАМИДОВ
6. Сидоров A.C. К вопросу об ответственности правоохранительных органов за нарушение принципа неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве // Евразийская адвокатура. 2016. № 2 (21). С. 113-119.
7. Гришаев С.П. Гражданское право в вопросах и ответах: учебно-методическое пособие. М.: ООО «Новая правовая культура». 2013. 417 с.
8. Сидоров A.C. Некоторые проблемы юридической ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Проблемы юридической ответственности: история и современность. 2012. № 6. 367с.
9. Стародубцева И.А. Право на жизнь и достоинство личности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека // Омбудсмен. 2014. № 2.
10. Чернов В.М. Возмещение вреда, причиненного юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) правоохранительных органов // Цивилистические исследования: сборник научных трудов памяти профессора И.Н. Федорова. 2010. Вып. 1. 470 с.
References
1. Aranovskii K.V., Knyazev S.D. Sootnoshenie konstitutsionnykh printsipov i mezhdunarodnykh standartov v kontekste rossiiskogo ugolovnogo pravosudiya // Sravnitel'noe konstitutsionnoe obozrenie. 2016. № 4.
2. Shirinskii S. Nasilie pri doprosakh - real'naya ugroza pravosudiyu // Rossiiskaya yustitsiya. 1997. №
12.
3. Dikov A.V. Obyazatel'stva po vozmeshcheniyu vreda, prichinennogo organami doznaniya, predvaritel'nogo sledstviya, prokuratury i suda // Chernye dyry v rossiiskom zakonodatel'stve. 2014. № 1. 156 s.
4. Begova D.Ya. Ugolovno-protsessual'nye funktsii poterpevshego kak sredstvo zashchity ego interesov, narushennykh prestupleniem // Yuridicheskii vestnik DGU. 2013. № 1. S. 92-95.
5. Abashin E.A. Pravo na raspravu: uchebno-prakticheskoe posobie. Ser.: Yuridicheskie esse. M.: Belye al'vy, 1999.
6. Sidorov A.S. K voprosu ob otvetstvennosti pravookhranitel'nykh organov za narushenie printsipa ne-prikosnovennosti lichnosti v ugolovnom sudoproizvodstve // Evraziiskaya advokatura. 2016. № 2 (21). S. 113119.
7. Grishaev S.P. Grazhdanskoe pravo v voprosakh i otvetakh: uchebno-metodicheskoe posobie. M.: OOO «Novaya pravovaya kul'tura». 2013. 417 s.
8. Sidorov A.S. Nekotorye problemy yuridicheskoi otvetstvennosti za vred, prichinennyi nezakonnymi de-istviyami organov doznaniya, predvaritel'nogo sledstviya, prokuratury i suda // Problemy yuridicheskoi ot-vetstvennosti: istoriya i sovremennost'. 2012. № 6. 367s.
9. Starodubtseva I.A. Pravo na zhizn' i dostoinstvo lichnosti v resheniyakh Konstitutsionnogo Suda Ros-siiskoi Federatsii i Evropeiskogo suda po pravam cheloveka // Ombudsmen. 2014. № 2.
10. Chernov V.M. Vozmeshchenie vreda, prichinennogo yuridicheskim litsam nezakonnymi deistviyami (bezdeistviem) pravookhranitel'nykh organov // Tsivilisticheskie issledovaniya: sbornik nauchnykh trudov pamyati professora I.N. Fedorova. 2010. Vyp. 1. 470 s.
Поступила в редакцию 10 апреля 2017 г.
Received 10 April, 2017
