CC BY
268
ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ШОС И СТРАН ЗАПАДА
Руслан ИЗИМОВ
научный сотрудник отдела внешнеполитических исследований КИСИ при Президенте РК (Алматы, Казахстан)
Введение
Интерес мирового сообщества к деятельности Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), возникшей в 2001 году на базе «Шанхайской пятерки», с каждым годом растет. Поначалу политические и научные круги западных стран были весьма слабо осведомлены о происходящих в рамках организации переговорных процессах, но вскоре появился целый ряд исследовательских работ, содержащих скептические и чаще всего негативные оценки деятельности организации. Это связано прежде всего с опасениями США и других членов НАТО по поводу растущей роли Китая в регионе и возможного появления у ШОС антизападной направленности.
Подобные опасения отрицательно отражаются на отношениях государств — членов ШОС со странами Запада.
Проблемы взаимодействия западных стран и ШОС отчасти связаны со спецификой двусторонних взаимоотношений ключевых участников ШОС и США, а также с их конкурирующими интересами в ряде регионов мира, и в первую очередь в Центральной Азии (ЦА). Сегодня от политики стран Запада в отношении ШОС, а также ответных действий государств — членов организации (прежде всего России и Китая), во многом зависят перспективы взаимодействия межгосударственных структур безопасности, присутствующих в ЦА.
Образ ШОС в странах Запада
Сегодня деятельность ШОС оценивается мировым сообществом достаточно неоднозначно. Однако на фоне негативных оценок ее деятельности увеличилось число западных работ, в которых весьма позитивно оцениваются перспективы развития организации (хотя это может быть связано и просто с увеличением общего числа исследований, посвященных данной тематике). Восприятие ШОС на Западе постепенно меняется.
Сразу после преобразования «Шанхайской пятерки» в полноценную региональную организацию (2001 г.) ее участники четко определили свои цели и обязанности. Являясь относительно новой региональной организацией многостороннего сотрудничества, ШОС стремится к диалогу, обмену мнениями и сотрудничеству во всех формах с другими государствами и многосторонними структурами. Согласно Хартии ШОС и другим офи-
циальным документам, «ШОС не является военной организацией, ее действия не направлены против каких-либо третьих стран или международных организаций. Первостепенные цели организации заключаются в противодействии новым, нетрадиционным угрозам безопасности».
В частности, государства-члены ведут совместную борьбу с такими трансграничными угрозами, как международный терроризм, религиозный экстремизм и незаконный оборот наркотиков и оружия. Однако традиционные военные подходы в решении этих проблем малоэффективны, поскольку указанные угрозы и вызовы не имеют четких государственных границ. Именно поэтому ШОС придает особое значение не увеличению своего военно-политического потенциала, а выработке механизмов совместных политикодипломатических действий государств — членов организации.
ШОС ни в коем случае не может расцениваться как антизападное или антиамериканское объединение, так как ее участники не имеют каких-либо претензий к присутствию в регионе представителей западных стран и международных организаций. Ни в одном из декларируемых ШОС документов нет негативных упоминаний о США или остальных странах Запада. Более того, страны — члены ШОС считают, что для укрепления системы безопасности в глобальном и региональном масштабах необходимо усилить координацию действий с другими международными организациями.
Тем не менее, как представляется, некоторые объективные тенденции, существующие в развитии ШОС, вызывают определенную настороженность со стороны стран Запада и расцениваются ими как конкретные предпосылки к превращению организации в «восточный анти-НАТО»1.
Подобные опасения обусловлены рядом факторов.
■ Во-первых, происходит повышение уровня международного признания ШОС, и, как следствие, растет интерес к ней со стороны крупных государств Азиатского региона. Как известно, Иран, Пакистан и Индия постоянно изъявляют желание вступить в ШОС. И хотя перспективы их вхождения в организацию в качестве полноправных членов неоднозначны, сама вероятность расширения состава ШОС за счет двух ядерных держав и претендующего на роль регионального лидера Ирана расценивается Западом как потенциальная угроза его стратегическим интересам на азиатском континенте2.
■ Во-вторых, западные аналитики часто акцентируют внимание на сближении позиций России и Китая, обусловленном их тесным взаимодействием в рамках ШОС3. Данный тезис не совсем корректен: конкуренция между РФ и КНР в ЦА (в рамках ШОС) не носит конфликтного характера, но говорить о полном отсутствии проблем между Россией и Китаем было бы не совсем верно. Хотя, с другой стороны, развитие взаимоотношений России и Китая с центральноазиатскими государствами действительно неявно предполагает ограничение влияния Запада в регионе.
1 Часто западные исследователи рассматривают ШОС именно как восточную альтернативу НАТО (см., например: Арис Ст. Шанхайская организация сотрудничества: по материалам британских и американских исследователей, 6 июля 2007 [http://www.infoshos.ru/ru/?idn=330]).
2 В контексте сказанного следует отметить, что присоединение Индии к ШОС на правах полноправного члена не вызовет особо негативной реакции на Западе, поскольку у страны исторически сложились дружественные отношения с США и другими западными державами. Однако вариант вступления в ШОС Индии без Пакистана недопустим с точки зрения интересов КНР в силу сложных двусторонних отношений между Индией и Китаем.
3 См.: Уверенная поступь Востока вызывает дрожь у Запада, 18 августа 2007 [http://www.fergananews. com/article.php?id=5292].
■ В-третьих, участники ШОС неоднократно выступали с негативными заявлениями в адрес стран Запада (в частности, США). Так, вопреки мнению о том, что члены ШОС не намерены по отдельности вступать в конфронтацию с Западом (с США), все участники организации выражают недовольство политикой западных держав в Центрально-Азиатском регионе (ЦАР). Яркий пример этого — Декларация, принятая странами — участницами ШОС на Астанинском саммите 2005 года4: именно тогда был впервые поднят вопрос о необходимости определения сроков пребывания американских военных баз на территории центральноазиатских республик.
Кроме того, с момента создания ШОС ее участники четко декларируют неприятие однополярного мироустройства, тогда как США стремятся к глобальному лидерству. Среди представителей аналитического сообщества стран ШОС распространено мнение, что «ШОС не собирается противостоять США глобально или регионально, но и не хочет иметь с Вашингтоном никаких связей, то есть намерен действовать не против Америки, но без нее»5.
■ В-четвертых, особую обеспокоенность у западных стран вызывают постоянно проводимые странами — членами ШОС военные учения. Например, в сентябре 2010 года были проведены антитеррористические учения стран ШОС «Мирная миссия 2010». Это событие весьма негативно освещалось в ряде ведущих западных СМИ. Так, в британской газете «Дэйли телеграф» была опубликована статья, в которой ШОС отождествляли с Варшавским договором. «Нью-Йорк таймс» расценивала проведение учений как стремление Китая и России установить контроль над сырьевыми ресурсами ЦАР посредством взаимодействия в рамках ШОС. «Зюддойче цайтунг» оценила учения как намерение создать центр влияния, независимый от Запада; с аналогичными оценками выступили французская «Фигаро» и японская «Иомиури».
Не менее болезненно на Западе воспринимаются планы некоторых членов ШОС по активизации роли организации в урегулировании военно-политической ситуации в Афганистане.
Все это заставляет страны Запада опасаться в перспективе превращения ШОС в реальный союз, способный объединить под своей эгидой крупнейшие азиатские державы (КНР, РФ, Иран, Индию и Пакистан). Однако, на наш взгляд, подобные тревоги по меньшей мере преждевременны, так как трансформации ШОС в военно-политический союз препятствует множество проблем, связанных с организационными вопросами и принятием новых участников.
Превращению ШОС в реальный фактор обеспечения безопасности в регионе мешают имеющиеся в ее деятельности скрытые противоречия, к которым можно отнести следующие.
1. На данном этапе каждый из членов ШОС преследует свои собственные цели, руководствуясь сугубо национальными интересами (в ущерб коллективным целям). Так, Россия рассматривает участие в организации как одну из возможностей утвердить свои претензии на роль глобального или, по крайней мере, регионального лидера. Для Китая ШОС — это инструмент, обеспечивающий проникновение в ЦА, причем усиление присутствия КНР не вызывает особо негативной
4 См.: Астанинская декларация глав государств ШОС, 6 июля 2005 [http://www.centrasia.ru/newsA. php?st=1120666800].
5 Об этом подробнее см.: Сафранчук И.А. Конкуренция за безопасность Центральной Азии // Россия в глобальной политике, 2007, № 6.
реакции как со стороны стран региона, так и России. Что же касается центральноазиатских членов ШОС, то для них организация является механизмом, при помощи которого они стремятся сбалансировать влияние РФ и КНР в регионе. Более того, участие центральноазиатских государств в ШОС обуславливается опасением остаться в стороне от тенденции интеграции в региональные и мировые структуры безопасности.
2. Среди членов ШОС нет единства в вопросе о приоритетных направлениях развития организации; на фоне относительного сближения позиций России и Китая между ними обнаруживается и скрытое соперничество за сферы влияния в регионе. На сегодня различия в представлениях Москвы и Пекина о перспективах развития ШОС начинает отрицательно сказываться на принятии согласованных политических решений в рамках организации. Руководство Китая и России уже предпринимает конкретные шаги: каждая из стран стремится утвердить свой вариант развития ШОС. Китай увеличивает экономическое проникновение в страны региона преимущественно на двусторонней основе, но не в рамках ШОС. Россия предпринимает активные шаги по сохранению своей роли в регионе. Так, создание Таможенного союза, являющееся практическим шагом для активизации сотрудничества в сфере обеспечения безопасности, значительно повлияло на экономические взаимоотношения в рамках ШОС и умерило амбиции Китая в отношении его доминирования в странах ЦА.
3. Доводы об антизападном характере ШОС необоснованны, так как в настоящее время успешно развиваются двусторонние отношения государств региона со странами Запада. Сами центральноазиатские страны не желают портить отношения с западными державами; более того, некоторые республики рассматривают присутствие военных баз НАТО на территории региона как источник поддержки в борьбе с терроризмом, а также как гарантию стабильности существующих политических режимов. В этом контексте следует отметить, что впервые за много лет на саммит глав государств — членов ШОС, прошедший в 2010 году в Ташкенте, были официально приглашены наблюдатели США.
4. Что касается военного потенциала организации и проводимых в ее рамках анти-террористических учений, то, по нашему мнению, сравнение ШОС с НАТО некорректно. В своей статье «У ШОС нет возможностей превратиться в военный союз» генеральный секретарь Исследовательского центра ШОС КАОН С. Чжу-анчжи отмечает, что «военно-политическая составляющая для ШОС не является доминирующей, более того, учения стран — участниц ШОС часто проводятся во взаимодействии со многими странами и организациями мира, в том числе и НАТО, и носят всегда антитеррористический характер»6.
5. Члены ШОС выступают за активное участие организации в урегулировании афганской проблемы в сотрудничестве с США и НАТО. В частности, среди членов ШОС существует мнение о необходимости создания механизма диалога с НАТО и США для совместной борьбы с терроризмом. При этом в качестве первостепенной задачи указывается недопущение потенциального структурного конфликта с США и НАТО в геополитической и военной сферах.
6 Сунь Чжуанчжи: Шанхэ цзучжи мэйю чэнвей цзюньши ляньмэн дэ кэнэнсин (Сунь Чхуанчжи: У ШОС нет возможностей превратиться в военный союз), 24 ноября 2010 [http://news.163.com/10/1124/17/ 6M97CJE900014JB6.html].
Таким образом, мнение о превращении ШОС в военно-политическую организацию, противостоящую Западу, не подтверждается реальными фактами. Обвинения со стороны внешних наблюдателей в антиамериканской направленности организации, скорее всего, объясняются сложностью восприятия того факта, что в мире появилась новая действенная структура.
Как отметил по этому поводу российский эксперт А.В. Лукин, «попытки превратить организацию в антизападный или антиамериканский блок обречены на провал, поскольку это противоречит коренным интересам государств-участников, заинтересованных в сотрудничестве с Западом по многим направлениям. Однако, действуя в интересах прежде всего участников объединения, ШОС периодически сталкивается с непониманием и даже враждебностью тех, кто видит мир однополярным, а свои интересы выдает за всеобщие»7.
Несмотря на необоснованность мнения о появлении реальной угрозы интересам Запада в Азии, США выдвигают стратегические планы, призванные воспрепятствовать дальнейшему расширению и укреплению ШОС, прежде всего проект Большой Центральной Азии (БЦА).
В целом, по оценкам западных стран, ШОС продолжает оставаться достаточно неизученной организацией, от которой исходят потенциальные вызовы их интересам на евразийском континенте.
Проблемы и перспективы взаимодействия ШОС и стран Запада
Противоборство присутствующих в ЦА международных организаций, представляющих Запад и Восток, пока находится в латентной стадии. Если западные страны обеспокоены объединением России и Китая в единую структуру, то государства — члены ШОС (в первую очередь КНР) встревожены наличием антитеррористической коалиции, ведущей боевые действия в непосредственной близости от ЦА.
Намерение ШОС более активно участвовать в мирном урегулировании ситуации в Афганистане ставит на повестку дня вопрос о взаимодействии с НАТО, однако сегодня между этими межгосударственными структурами безопасности отсутствует не только конструктивный диалог, но даже политическая воля к кооперации и координации усилий.
Как представляется, объективные причины наличия проблем и трудностей во взаимодействии ШОС и западных стран связаны с особенностями двусторонних отношений отдельных членов организации с США и другими странами Запада. Речь, в частности, идет об американо-китайских и американо-российских отношениях, которые могут оказаться определяющими с точки зрения формирования новых международных политических конфигураций.
Отношения США и КНР в настоящее время можно охарактеризовать как неопределенные. Практически сразу после первого визита Б. Обамы в КНР в конце 2009 года обнаружилась тенденция к ухудшению отношений между двумя государствами, о чем свиде-
7 Лукин A.B. Шанхайская организация сотрудничества: что дальше? // Россия в глобальной политике, май — июнь 2007, № 3. С. 47.
тельствует целый ряд событий: решение Конгресса США о продаже Тайваню оружия на сумму 6,4 млрд долл., визит Далай-ламы в Белый дом, инцидент с компанией «Google», сближение позиций Вашингтона и Нью-Дели и т.д.
К этому списку можно добавить непрекращающиеся споры США и КНР по поводу курса юаня. Вашингтон уже несколько лет добивается от Пекина повышения курса юаня, который, по мнению американских экономистов, занижен примерно на 40%; данная тема стала основным предметом обсуждения на саммите «Большой двадцатки» в ноябре 2010 года в Южной Корее.
Кроме того, руководство КНР и ряд политологов страны достаточно негативно воспринимают американский проект БЦА, справедливо полагая, что он направлен на сдерживание роста влияния Китая в данном регионе8.
Вполне очевидно, что во взаимоотношениях США и Китая имеется множество спорных моментов, однако одной из основных проблем является идеологическая несовместимость двух стран. Коммунистический Китай воспринимается в США как антидемократическое государство, а в возрастающей мощи его экономики Вашингтон видит угрозу своей мировой гегемонии. Именно по этой причине администрация США всячески пытается ограничить присутствие КНР в ЦА и других регионах.
Несомненно, что сложности в отношениях между Пекином и Вашингтоном негативно влияют на отношения ШОС с западными странами.
Отношения США и России также складываются неоднозначно. Хотя Москва и Вашингтон официально объявили о «перезагрузке» двусторонних отношений, видимого прогресса пока не наблюдается; в глазах друг друга обе державы все еще являются соперниками. Кроме того, на политику США и России продолжают влиять пережитки холодной войны, и в ближайшее время кардинальных изменений ожидать не приходится.
В то же время обострение отношений между Россией и США невыгодно странам ЦА, так как в результате они могут оказаться перед сложным выбором. Примером может служить ситуация с российско-грузинским конфликтом и признанием Москвой независимости Южной Осетии и Абхазии.
По всей видимости, американцы также не заинтересованы в конфронтации с Россией и ухудшении отношений с центральноазиатскими странами.
Итоги прошедшего 11—12 ноября 2010 года в Лиссабоне саммита НАТО свидетельствуют, что США продолжают продвигать идею расширения альянса на восток. Однако в соответствии с новой стратегией государства — члены НАТО если не считаются с мнением России, то хотя бы учитывают ее интересы.
Как представляется, основные проблемы взаимодействия ШОС и западных стран связаны со спецификой взаимоотношений между Китаем и РФ, с одной стороны, и США и стран Запада — с другой. При этом необходимо подчеркнуть, что негативное восприятие ШОС на Западе связано в первую очередь с участием в организации Китая, вынашивающего весьма амбициозные планы.
Именно китайско-американские отношения предопределяют характер взаимодействия между основными структурами обеспечения безопасности в ЦА (ШОС и НАТО). Следует также учитывать тот факт, что Россия и Китай, со своей стороны, также предпринимают определенные действия по сдерживанию продвижения в Центральную Азию США и НАТО; кроме того, обе страны занимают отрицательную позицию в отношении
8 См.: Пан Гуан: Мейгуо Чжунъя чжэнцэ дэ тяочжэн хэ Сытаэр дэ «Да Чжунъя цзихуа» (Пан Гуан: Корректировки центральноазиатской политики США и проект «Большой Центральной Азии» Старра) // Шанхайская академия социальных наук [http://www.coscos.org.cn/200806022.htm].
программы «Партнерство ради мира» (она предусматривает сотрудничество республик ЦА с НАТО).
Заключение
Таким образом, на сегодняшний день нет каких-либо механизмов сотрудничества, договоренностей и нормативно-правовой базы, которые могли бы способствовать взаимодействию между ШОС и НАТО. Каким же образом международные структуры, имеющие полярные стратегические интересы и различные возможности, будут взаимодействовать в регионе?
А между тем потребность в эффективных механизмах, обеспечивающих взаимодействие разных многосторонних структур, безусловно, существует. В этом плане целесообразно было бы инициировать создание новой архитектуры региональной безопасности в ЦА, тем более что у НАТО и ШОС много совпадающих интересов в регионе.
Так, альянс крайне заинтересован в сотрудничестве со странами ШОС в создании новых коридоров для снабжения афганской операции. Еще одна сфера для совместного приложения усилий — проблема контроля наркотрафика из Афганистана.
Важным практическим шагом на пути к улучшению отношений могло бы стать непосредственное участие в ШОС представителей западного мира. Например, в западной прессе все чаще звучит идея об участии США в ШОС в качестве наблюдателя или партнера по диалогу; подобное мнение находит поддержку и у Белого Дома. В заявлении помощника государственного секретаря США по делам Южной и Центральной Азии Р. Блейка говорится, что «Вашингтон в данный момент не стремится к членству в ШОС, однако также не исключается такая возможность в будущем»9.
Как заявляют представители Казахстана, расширение конструктивного взаимодействия с НАТО — важное направление внешнеполитического курса республики, нацеленного на дальнейшее развитие евро-атлантического партнерства и программы «Партнерство ради мира», которая, как считают в республике, является основой для политического диалога и практического сотрудничества.
Таким образом, сегодня можно констатировать рост интереса международного сообщества к ШОС; за деятельностью организации пристально наблюдают ведущие геополитические центры силы. Их заинтересованность обусловлена как недостатком информации о ШОС, так и определенными опасениями по поводу ее трансформации в военнополитический союз. Ввиду наличия определенных объективных и/или субъективных препятствий, взаимодействие ШОС и стран Запада складывается не столь эффективно, как того требуют реалии сегодняшнего дня.
ЦАР стал своеобразной точкой, где поляризуются интересы ведущих государств мира. Совершенно очевидно, что в этой ситуации необходимо налаживать конструктивный диалог между представителями разных структур. Без этого локальные противоречия могут перерасти в открытое противостояние.
9 Роберт Блейк: США не стремятся к членству в ШОС [http://www.newsland.ru/News/Detail/id/457728/ са^94/].
