ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, НАНЕСЕННОГО ОХОТНИЧЬИМ РЕСУРСАМ ПРИ ВЫРУБКЕ ДРЕВЕСИНЫ Текст научной статьи по специальности «Право»

3. Шомесов Д.В. О регулировании инвестиций с точки зрения международного и внутреннего законодательства // Вестник СГЮА. [Электронный ресурс], 2021. № 2 (139). Режим доступа: https://cyberleninka.m/artide/n^-reguИшvanii-investitsiy-s-tochki-zreniya-mezhdunarodшgo-i-vnutrennego-zakonodatelstva/ (дата обращения: 21.09.2021).

4. Дроконов В.Ю. Национализация иностранных инвестиций в международном частном праве // Юридическая наука. [Электронный ресурс], 2021. № 6. Режим доступа: https://cyberleninka.m/artide/n/mtsюnalizatsiya-inostrannyh-investitsiy-v-mezhdunarodnom-chastnom-prave/ (дата обращения: 21.09.2021).

ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, НАНЕСЕННОГО ОХОТНИЧЬИМ РЕСУРСАМ ПРИ ВЫРУБКЕ ДРЕВЕСИНЫ

Попова А.В.

Попова Алина Викторовна - студент, Волго-Вятский институт (филиал) Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров

Аннотация: в статье рассматривается проблема возмещения вреда, который был нанесен охотничьим ресурсам при вырубке лесов. Предметом исследования являются принципы и нормы права, регулирующие отношения по поводу охраны и возмещения вреда лесным ресурсам, охотничьим ресурсам. Автором установлено, что действующий порядок возмещения вреда животному миру не является эффективным и нуждается в совершенствовании. Обосновывается идея о том, что для разработки оптимального подхода к возмещению вреда, причиненного объектам животного мира, может быть использован опыт правового регулирования возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам. Ключевые слова: экологический вред, охотничьи ресурсы, лесные ресурсы, водные ресурсы, возмещение вреда, меры охраны.

УДК 349.6

Первоочередной задачей обеспечения экологической безопасности выступает совершенствование института возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

По мнению Е.Н. Абаниной, отсутствие в системе действующего правового регулирования четкого и непротиворечивого правового механизма возмещения экологического вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания порождает вопросы в судебной практике [1].

В качестве примера приведем одно из дел, рассмотренных Усть-Илимским городским судом Иркутской области о привлечении юридического лица к имущественной ответственности [2]. Судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования прокурора к ОАО «К» о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины. Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что на арендованных ответчиком участках велась рубка спелых и перестойных лесных насаждений и ее вывоз с использованием техники, суд первой инстанции подчеркнул, что факт антропогенного воздействия производственной деятельности человека на окружающую среду является очевидным и доказыванию не подлежит; при этом в удовлетворении ходатайства ОАО «К» о назначении судебной экологической экспертизы было отказано. Кроме того, был признан обоснованным представленный истцом расчет размера вреда объектам животного мира, то есть охотничьим ресурсам, произведенный в соответствии с Методикой исчисления

размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 г. № 948 [3].

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ОАО «К» о том, что вред окружающей среде может быть причинен только противоправными действиями, поскольку российское природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности и за правомерные действия [4].

Соответственно, первая и апелляционная инстанция подчеркнули, что факт причинения вреда объектам животного мира и их местообитаниям даже в результате разрешенной деятельности порождает обязанность добросовестного природопользователя возместить его.

Правовая позиция судов общей юрисдикции была фактически поддержана Конституционным Судом Российской Федерации [5]. На наш взгляд, в результате принятых судебных актов отсутствует правовая неопределенность относительно возможности привлечения в будущем и иных лесопользователей к имущественной ответственности за причинение вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания. С другой стороны, возникает ряд важных теоретических вопросов, касающихся понимания существа данных правоотношений, которые требуют дополнительного научного исследования.

Прежде всего, в контексте данного судебного спора представляет интерес изучение теоретического вопроса о том, должен ли пользователь природных ресурсов возмещать вред окружающей среде, причиненный санкционированной, законной деятельностью по использованию природных ресурсов. На каком этапе хозяйственной деятельности должна быть произведена такая компенсация, как ее рассчитать? Иными словами, как считает, в частности, Н.В. Кичигин, проблема заключается в возмещении правомерного вреда, причиненного окружающей среде [6].

Частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации установлены виды использования лесов [7]. Леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных лесным законодательством, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, лесное законодательство прямо предусматривает возможность использования одного лесного участка для нескольких видов лесопользования. Однако при этом Лесной кодекс Российской Федерации не содержит правил относительно приоритетности лесопользования и защиты интересов одного лесопользователя перед другим. В данном случае на лесных участках, предоставленных для лесопользования, осуществлялся формально один вид лесопользования - заготовка древесины. Однако лесные участки входят в состав общедоступных охотничьих угодий, поэтому на них осуществляется охота, хотя при этом формально они не предоставлены в аренду для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно статье 58 Федерального закона Российской Федерации «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных законом такс и методик исчисления ущерба, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов [8].

Как было установлено Усть-Илимским городским судом Иркутской области, заготовка древесины велась в соответствии с проектом освоения лесов, переданных в аренду ОАО «К». Между тем территория, в пределах которой осуществлялась заготовка древесины ОАО «К», как уже отмечалось, является общедоступными охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.

53

Между тем при разработке проекта освоения лесов вред охотничьим ресурсам не оценивается, потери не возмещаются. Поэтому логичным является следующий вопрос. Если исходить из того, что при лесопользовании всегда оказывается негативное воздействие на окружающую среду, включая объекты животного мира, то почему государством не взимается указанная плата на постоянной основе? Почему возмещаются потери, причиненные не объектам животного мира, а только охотничьим ресурсам? Разве иные, не охотничьи, объекты животного мира не столь важны для государства и общества? Почему исковые требования были предъявлены только к одному лесопользователю в одном субъекте Российской Федерации, если негативное воздействие на объекты животного мира оказывается повсеместно? В связи с указанными вопросами возникает и вопрос о возможном нарушении конституционного принципа равенства всех перед законом.

Законодательством установлены обязательные требования по предотвращению гибели объектов животного мира. Однако, на наш взгляд, данные требования носят общий характер, не предусматривают конкретных превентивных мероприятий. Леса должны использоваться при условии сохранения благоприятной среды обитания объектов животного мира. Режим пользования указанными участками в местах размножения, кормления и выращивания молодняка устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

При рассмотрении дел судами ОАО «К» не было поставлено в вину невыполнение указанных требований. Как нам представляется, существующих мер по предотвращению вреда животному миру явно недостаточно для предотвращения вреда объектам животного мира, в том числе охотничьим ресурсам, вызванного лесозаготовками.

На основании рассмотренной нормативно-правовой базы можно сделать вывод о том, что действующий порядок возмещения вреда животному миру в целом и охотничьим ресурсам в частности не является эффективным и нуждается в совершенствовании. Для разработки оптимального подхода к возмещению вреда, причиненного объектам животного мира, в том числе охотничьим ресурсам, может быть использован опыт правового регулирования возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.

В соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов инициатор хозяйственной деятельности, планирующий проект, который может оказать негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, должен заранее оценить потенциальный вред водным биологическим ресурсам, зафиксировать размер такого вреда в проектной документации и принять меры к его возмещению по согласованию с уполномоченным органом, ответственным за охрану водных биологических ресурсов [9]. Например, инициатор хозяйственной деятельности может заключить договор с рыбоводным заводом, оплатить разведение определенного количества водных биоресурсов и выпуск мальков в водоем. Можно ли применить подобный подход к лесозаготовкам? Представляется, что в лесном законодательстве должны быть установлены требования, по предварительной оценке вреда, который может быть причинен животному миру в целом и охотничьим ресурсам в частности. Размер вероятного вреда может быть включен в проект освоения лесов.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что рассмотренные судебные акты показывают неэффективность действующего правового регулирования возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам и объектам животного мира.

Возмещение вреда, причиненного объектам животного мира и охотничьим ресурсам, среде их обитания, является объективно необходимой мерой реагирования государства на антропогенное воздействие, оказываемое в результате осуществления

54

хозяйственной деятельности, однако действующее правовое регулирование приравнивает легальных лесопользователей к нарушителям законодательства.

Проанализировав судебную практику и нормы действующего законодательства, сформулируем следующие выводы. В законодательстве о животном мире и об охоте необходимо конкретизировать меры по охране охотничьих ресурсов, предусмотреть разработку предупредительных мероприятий, методики оценки причиняемого вреда в зависимости от того, наносится вред в результате правомерной деятельности или совершения правонарушения. При возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, в том числе охотничьим ресурсам, может быть применен опыт возмещения вреда, причиненного водным биоресурсам. При этом компенсационные мероприятия могут осуществляться как самим лесопользователем, так и уполномоченными органами государственной власти, ответственными за охрану животного мира, на основании заключенного соглашения.

Список литературы

1. Абанина Е.Н. Правовой механизм возмещения вреда вследствие нарушения лесного законодательства // Право. Законодательство. Личность. [Электронный ресурс], 2017. № 1. Режим доступа: https://www.hse.rudata2019/03/15/1183145837/%D0%A1%D0%91%D0%9E%D0%A 0%D0%9D%D0%98%D0%9A%20%D0%BC%D0%B0%D1%800/oD1%82_2017.pdf/ (дата обращения: 25.11.2021).

2. Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.04.2017 г. по делу № № 12-73/2017 Текст: электронный // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт, 2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/zwlaH2yzDaWx/?page=2&regular-court=% & regular-date_to=20.04.2017&regular-area=&regular- &regular-judge=/ (дата обращения: 30.10.2021).

3. Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 г. № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». Текст: электронный // Российская газета: сайт, 2012. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rg.ru/2012/02/01/vred-dok.html/ (дата обращения: 30.11.2021).

4. Определение Иркутского областного суда от 31.08.2017 № 7-207/2017. Текст: электронный // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт, 2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/?page=1&regular-court=&regular-

date_from=31.08.2017&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-workflow_stage=20&regular-date_to=01.09.2017&regular-area=&regular-txt (дата обращения: 30.10.2021).

5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 г. № 1197-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Группа «Илим» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым статьи 3 и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», частью первой статьи 56 Федерального закона «О животном мире» и статьей 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»». Текст: электронный // Официальный интернет-портал правовой информации, 2019. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201906030011/ (дата обращения: 30.10.2021).

6. Кичигин Н.В. Возмещение "правомерного" вреда объектам животного и растительного мира при планировании и осуществлении хозяйственной деятельности / Н.В. Кичигин. Текст: электронный // Законодательное обеспечение охраны животного мира, 2016. 186-192 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.hse.m/data2019/03/15/1183145837/%D0%A1%D0%91%D0%9E%D0%A 0%D0%9D%D0%98%D0%9A%20%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1o/o82_2017.pdf/ (дата обращения: 14.11.2021).

7. Российская Федерация. Законы. Лесной кодекс Российской Федерации: [принят Государственной думой 22.01.1997 г.]. // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.02.1997 г. № 22. Ст. 610.

8. Российская Федерация. Законы. Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: [принят Государственной думой 17.07.2009 г.: одобрен Советом Федерации 18.07.2009 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 27.07.2009 г. № 30. -Ст. 3735.

9. Российская Федерация. Законы. О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов: [принят Государственной думой 26.11.2004 г.: одобрен Советом Федерации 08.12.2004 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 27.12.2004 г. № 166. Ст. 5270.