CC BY
67
История
Юрий МИХАЛЕВ
ПРОБЛЕМЫ ВОЙНЫ В ТВОРЧЕСТВЕ А. Е. СНЕСАРЕВА
К военно-политическому наследию генерала и профессора А. Е. Снесарева нас побуждает сегодня обратиться прежде всего то обстоятельство, что его труды в области политики, геополитики, военной истории и стратегии, созданные в основном в первой трети ХХ столетия, характеризуются широтой постановки проблем и многовариантностью подхода к их решению, глубиной анализа и понимания как исторического опыта, так и современной ему военно-политической и геостратегической обстановкой, оригинальностью суждений, высоким профессионализмом и компетентностью.
МИХАЛЁВ
Юрий
Анатольевич — кафедра политологии Военного университета
В научных исследованиях, направленных на дальнейшее развитие отечественной философской и военно-политической мысли, профессор А. Е. Снесарев, названный в наши дни его исследователями «русским Сунь-Цзы»1, наряду с мировым военным и политическим опытом широко использовал и выразил именно российский национальный военно-политический опыт. Однако не стоит забывать и учитывать, что с момента жизни и творчества мыслителя прошло уже определенное время и поэтому труды А. Е. Снесарева по политической и военной истории, философии войны, военной географии (геополитике), стратегии, оперативному искусству не могут представлять готовые на все случаи жизни правила и рекомендации, а должны стимулировать и развивать самостоятельное мышление политических деятелей и военачальников, а также способствовать его упорядочению. Поэтому размышления и суждения теоретика особенно ценны именно в методологическом плане. Они могут и должны способствовать рациональному анализу тех военно-политических проблем, которые возникают в настоящее время и могут встать перед нами в ближайшей перспективе. Значительный вклад А. Е. Снесарева в развитие политической науки обладает потенциальной возможностью творческого применения его научных положений и рекомендаций в современной военно-политической практике, большим эвристическим потенциалом военно-политических взглядов военного мыслителя для решения сложнейших проблем нашего времени. О роли А. Е. Снесарева в развитии военно-политической науки и актуальном значении разработанной им системы военнополитических взглядов свидетельствует и тот факт, что он, по признанию многих современных ученых, являлся влиятельным военным и политическим деятелем дореволюционной России2.
Особое внимание в своих научных трудах А. Е. Снесарев отводит войне, исследуя ее разносторонне как социальное явление. Так, изучая содержание, характер и роль войны в историческом процессе развития человечества на всех его этапах, он рассматривал ее реальную перспективу и в будущем3. И это не случайно, ведь
1 Белозеров В. К. Клаузевиц и современные войны. «Военно-промышленный курьер», 2005, № 23. Почтарев А. Заветы «русского Сунь-Цзы». «Красная звезда», 2004, 23 февраля и др.
2 Градосельский В. В. Как анархист Махно оказался полководцем России. «Военно-исторический журнал», № 6, 2006, стр. 74
3 Снесарев. Е. Философия войны. М., «Финансовый контроль», 2003, стр. 49
1 0’2007__________________ВЛАСТЬ_________________________99
проблемы подготовки к войне и обеспечение безопасности государства не теряют своей актуальности и в нынешнее время. Общеизвестны подсчеты ученых о соотношении мирных и военных периодов в развитии человечества. Обычно пишут о том, что из последних примерно 5000 лет лишь около 300 были мирными, а все остальное время на планете люди воевали1. Только в прошедшем тысячелетии было зафиксировано около 220—230 крупных войн и военных конфликтов2, многие из конфликтов до сих пор остаются неурегулированными. Они охватили практически все регионы мира и являются угрозой для одной из базовых потребностей личности, общества и государства — безопасности.
В теоретическом наследии А. Е. Снесарева по изучению войны можно выделить следующие основные концепты.
Важное методологическое значение для современного осмысления войны имеет сформулированное А. Е. Снесаревым положение о том, что война — всегда дело неотложное, поглощающее наличные общественные силы, средства и интеллект. Он считал, что перед угрозой начала войны забота о вечном или хотя бы длительном мире откладывается на времена, которые наступят, как все надеются, после еще одной неизбежной и конечной войны. Но она оказывается, по мнению А. Е. Снесарева, не последней, а только очередной.
Исходя из этого убеждения классика военной мысли, к любой следующей и одновременно неизбежной войне вновь нужно готовиться так, как будто на этот раз она действительно «...будет последней и после нее откроется эпоха вечного мира». Такая логика ведет к непрерывному совершенствованию техники и технологии ведения войн. Их развитие не останавливается даже на этапе достижения ими уровня, позволяющего войне стать средством не только полного взаимного уничтожения для ее участников, но и средством уничтожения человеческой жизни на Земле. Фактически такой уровень развития техники и технологии
1 Общество и безопасность: история, перспективы эволюции, современное состояние. Межвузовский сборник научных статей. Саратов, СВИРХБЗ, «Научная книга», 2006, стр. 191
2 Серебрянников В. В. Войны России. М., «Научный мир», 1998, стр. 8
ведения войны был достигнут еще во второй половине XX в. Но даже это не привело к отказу от войны, а только стимулировало поиск нетрадиционных средств и методов ее ведения.
Сделаем промежуточный вывод: война была и остается печальным спутником человечества.
В этой связи А. Е. Снесарев приходит к заключению, что при изучении войны важно опираться на закон «непрерывности войн». В этом отношении актуальна мысль А. Е. Снесарева о том, что «если война с далеких дней старины и по наши дни течет непрерывно, составляя неотъемлемую принадлежность рода человеческого, то в этом уже можно видеть намек на закон вечности войны. Это явление может оказаться вечным спутником человечества». И действительно, в современном мире постоянно вспыхивают войны и военные конфликты, приглушаются старые и вновь вспыхивают с еще большей силой новые. А. Е. Снесарев считал долгом науки показать реальность, состоящую в том, что история человечества идет «миро-военным» путем, и сделать ход истории только мирным в ближайшее время не удастся.
Более того, он обратил внимание на тот факт, что велико было число попыток покончить с войной, но многие из них оказывались тщетными, а некоторые из них дезориентировали общественность и стали причиной ошибок в политике, повлекших большие общественно-политические катастрофы. Современным примером такой дезориентации общественности может служить советско-американский договор о ПРО, из которого США затем вышли в одностороннем порядке. И хотя сегодня видные военно-политические деятели зачастую достаточно скептически относятся к возможности возникновения широкомасштабной войны, полагаем, что тем самым повторяется ситуация времен перед началом Русско-японской и Первой мировой войн (к чему это привело, известно всем). Следуя мысли военного классика, сделаем из данного примера следующий вывод: Россия должна иметь высокообученную, мобильную и оснащенную современным вооружением и техникой армию профессионалов, которые в любой момент смогли бы в случае опасности защитить Родину.
100 ВЛАСТЬ 10’2007
В творческом наследии А. Е. Снесарева представлена возможность и представлено обоснование крупномасштабной войны. Эта идея ученого нашла свое печальное подтверждение в рамках Второй мировой войны.
В этих условиях особенно актуальна сформулированная А. Е. Снесаревым мысль о необходимости заблаговременной подготовки к войне как важнейшей задаче политиков и военных: «Если люди постоянно воевали, если они воюют по сегодняшний день, то государства должны включать это грозное явление в круг своего разумения, видения и должны учитывать — уже по соображениям жизненной осторожности — ее неизбежность, а отсюда — создавать ряд мер политических, финансовых, административных и т. д., вытекающих из того могучего гнета, который налагает война на современные государства». Таким образом, в подготовке и ведении войны А. Е. Снесарев подчеркивал приоритетную роль государственной власти. А одним из эффективных средств подготовки к войне А. Е. Снесарев считал изучение сущности и структуры войны. В свете этого заключения в 20-е годы прошлого века им была предложена программа и разработан курс лекций по дисциплине «Философия войны». Данный курс предназначался для слушателей Академии Генерального штаба. В нем он давал картину нового отношения к войне, а именно — «освещения ее под углом государственным»1. Теоретически это означало, что основным подходом к исследованию войны должен быть подход политический, поскольку войну должно готовить и вести исключительно государство.
Подчеркивая мысль А. Е. Снесарева о необходимости политического анализа войны, кандидат наук В. К. Белозеров пишет: «.важно понимать меняющуюся природу войны и не отождествлять с войной только вооруженное насилие. Тогда станут объяснимыми также далекие от войны явления, как терроризм, холодная война, информационное, психологическое противоборство и т. д. Все названные действия представляют собой продолжение политики определенных группировок, даже если таковые не являются государственными, с
1 Снесарев А. Е. Философия войны. М., «Финансовый контроль», 2003, стр. 45
применением новых, оригинальных, а подчас взаимоопасных средств»2.
Еще одной очень важной вехой в творчестве А. Е. Снесарева является предложенная и научно обоснованная им Военная доктрина государства. Под Военной доктриной он подразумевал «документ, в котором согласовано единство действий, уже распространенное на все государство в его целом, продуманное и пережитое до войны и проведенное во время ее во всей широте и глубине своего содержания»3. Как представляется автору статьи, военные доктрины современных государств и России в том числе должны учитывать не только опыт прошлого, но и просматривать тенденции или определять вектор в развитии и перспективу ведения войн будущего. И в связи с этим нужно отдать должное А. Е. Снесареву, который как бы предвидя развитие новых тенденций в военно-политической науке, говорил, что в будущем идут будут вестись «не только мечом, но и иными средствами». В итоге сегодня идут войны, которые называются «информационными», «психологическими», «сетевыми» и др.
Таким образом, развивая во многом пророческие мысли отечественного военного классика, необходимо признать, что Россия остро нуждается в выверенных доктринальных военно-политических документах. Очевидно, что современный мир (впрочем, как и во времена А. Е. Снесарева) меняется очень динамично, поэтому оправданны требования научной общественности к работе над новой Концепцией национальной безопасности и на ее основе — над новой Военной доктриной Российской Федерации. Военная доктрина, как представляется, должна учитывать реальные возможные угрозы военной безопасности страны; в ней также должны быть обозначены реальные и возможные военные союзники и противники нашего государства.
В отличие от конца прошлого — начала нынешнего столетия опасности, вызовы и угрозы, которые должны быть отражены в военной доктрине, уже четко обозначились и достаточно основательно описаны отечественными специалистами.
2 Белозеров В. К. Клаузевиц и современные войны «Военно-промышленный курьер», 2005, № 23
3 Снесарев А. Е. Единая военная доктрина. «Военное дело», 1920, № 8, стр. 227
