ПРОБЛЕМЫ В ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛАТЫШСКИХ ШКОЛ В ВИТЕБСКОЙ ГУБЕРНИИ В НАЧАЛЕ 1920-Х ГГ. (на примере Поташенской латшколы) Текст научной статьи по специальности «История и археология»

» »

АРХИВЫ И ВОСПОМИНАНИЯ

■9 «

УДК 37''1920"(476.5)

ПРОБЛЕМЫ В ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛАТЫШСКИХ ШКОЛ В ВИТЕБСКОЙ ГУБЕРНИИ В НАЧАЛЕ 1920-Х ГГ. (на примере Поташенской латшколы)

Problems of Latvian schools in the Viciebsk region in the early 1920s. (on the example of Potashenskaja Latvian school)

А. Герберг (А. ИегЪегЬ),

Витебский государственный медицинский университет г. Витебск, Беларусь

Статья посвящена проблеме материального обеспечения школ в начале 1920-х гг. На основе документов Государственного архива Витебской области рассматривается решение этого вопроса в Поташенской латышской школе Витебской губернии во время смены в ней учительских кадров.

Ключевые слова: школьное образование, латышские школы, Витебская губерния, Поташня, нацсекции, Витебский отдел народного образования.

The article focuses on the problem of school logistics in the early 1920s. On the basis of documents of the State archive of the Viciebsk region the decision of this question in Patashanskaja Latvian school during change in its teaching staff is considered.

Keywords: school education, Latvian schools, Viciebsk region, Patash-nja, national sections, Viciebsk department of public education.

После событий Октябрьского переворота 1917 г. и установления власти большевиков на белорусских землях, истощённых разорениями Первой мировой и гражданской войн, одной из первоочередных задач, объявленных новым руководством, стало реформирование и развитие школьного образования, а также ликвидация неграмотности среди населения. Для этого был принят ряд законодательных актов, определявших концепцию создания и развития новой «социалистической» системы народного образования и воспитания. В частности, 16 октября 1918 г. ВЦИК РСФСР утвердил «Положение о единой трудовой школе», согласно которому школа выводилась из церковного ведения и становилась светской, а также были провозглашены демократические принципы организации обучения (общедоступность, бесплатность, совместное обучение детей без разделения по полу), преемственность всех звеньев образования. Кроме того, данным Положением разрешалась организация национальных школ с обучением на родном языке [1].

На основании «Положения о единой трудовой школе» от 31 октября 1918 г. Коллегия Народного комиссариата просвещения РСФСР приняла постановление «О школах национальных меньшинств» [2, л. 3-4]. В феврале 1919 г. при Витебском отделе народного образования был создан подотдел национальных меньшинств в составе польской, еврейской и латышской нацсекций. При уездных отделах народного образования в Ве-лиже, Полоцке и Лепеле были также созданы национальные секции [3, л. 44об.].

Данные национальные секции оказывали посильную помощь латышским колониям в создании школ, организации преподавания на родном языке, обеспечении школ учебниками, письменными принадлежностями, мебелью, решали проблемы отопления в зимний период. Но продолжавшиеся сложности военного времени вынуждали школьное образование развиваться лишь в рамках внешкольной агитационно-пропагандистской деятельности и самостоятельного обучения. Острая нехватка учителей, проблемы в обеспечении школ учебниками и всем необходи-

мым, разрушение материальной базы привело к закрытию многих общеобразовательных учреждений. В 1920/1921 учебном году в Витебской губернии насчитывалось только 9 латышских школ, где обучалось 500 детей и трудилось 25 школьных работников [4, т. 1, л. 107об].

После заключения Рижского мирного договора 1921 г. большая часть бюджетных средств была направлена на восстановление промышленности и сельского хозяйства. На финансирование образования денег не хватало. Условия оставались тяжёлыми: помещения школ часто не были приспособлены к обучению, по-прежнему не хватало учителей, учебников, письменных принадлежностей. Чтобы пережить трудности с финансированием учебных учреждений, народные комиссариаты просвещения были вынуждены принять решение о дальнейшем сокращении существующих школ или переводе ряда из них на содержание местным населением.

Помощь школе выражалась в различных формах: плата за обучение устанавливалась в зависимости от материального положения семей, беднейшие семьи могли от платы освобождаться; закрепление школ за предприятиями, которые должны были обеспечивать учебные учреждения оборудованием, топливом, проводить ремонт здания, организовывать работу учебно-производственных мастерских и др. В сельской местности заключались коллективные договора между населением и школой, в которых определялся размер отчислений от дохода крестьянских хозяйств на содержание школы [5].

Рассмотрим проблему материального обеспечения национальных школ на примере Поташенской латышской школы I ступени, находившейся в Вышедской волости Городокского уезда Витебской губернии. Отметим, что данная латышская школа была очень бедной. Она размещалась в небольшом здании, которое было собственностью латышского общества и испытывала в 1921 г. угрозу так называемого «уплотнения» [6, л. 14].

Отдел Народного Образования Вышедскому Волисполкому

Городокского уездного исполкома Витебской губернии 8 февраля дня 1921 г. №861

Отнаробраз просит самым категоричным образом не принимать никаких мер уплотнения по отношению к латышской школе в Поташне Вашей же волости.

В означенной школе имеется всего одна лишь классная комната с 4-мя группами, которым приходится учиться в две смены.

Остальные комнаты служат для общежития учеников. Все шаги Во-лисполкома неправильные в этом отношении будут немедленно опротестованы перед уездным и губисполкомом. Заведующий отделом Заведующий п/о национальностей Секретарь

ГАВО. Ф. 98. Оп. 1. Д. 117. Л. 14.

Школьной мебели в Поташенской латшколе практически не имелось. Учебники были по одному экземпляру на ученика на русском и латышском языках [7, л. 207]. Имелось 5 десятин земли пришкольного участка, полученных при развёрстке [7, л. 65].

Как следует из документов ниже, проблему содержания школы местные власти пытались решать путём, выходящим за рамки действующего законодательства.

Р.С. Ф.С.Р. Циркулярно

Нарком. Внутр. Дел Всем Волисполкомам

Исполнительный Комитет Советов

Раб. Крест. и Кр. Армейск. Депутатов Витуезда Вышедскому

Октября 25, 1923 г.

Из представляемых протоколов заседания ВИКУ, усматриваем незаконное установление школьного налога с населения, что в принципе нарушает существующие законоположения о налогах и сборах, для устранения подобных явлений в будущем Секретариат Президиума предлагает Вам строго руководствоваться приказом УИК №24 §2 препровождается Вам при отношении за № 6520 от 16-го августа сего года.

Секретарь През. Герасименко

за Управделами Хашковский

ГАВО. Ф. 98. Оп. 2. Д. 12. Л. 252.

В результате здесь решили обратиться за помощью к населению.

23 ноября 1923 г.

№ 5782 Предрайсовету Поташенскому

Предлагаю Вам 29 сего ноября к 12 час. дня собрать всех домохозяев Поташенского района, за исключением сотен Яновской и Кохановской, в Поташенской Латшколе I ст. (имение Поташня) по вопросу о заключении договора с населением на содержание хозяйственной стороны школы.

Явка Ваша и всех сотенных также обязательна. В случае неявки граждан на сход школьное обложение будет наложено по усмотрению ВИК.

ПредВИК Зав ВолОНО Секретарь

ГАВО. Ф. 98. Оп. 2. Д. 12. Л. 298.

1 Волостной исполнительный комитет.

~ 65

Важной частью содержания школы была оплата учительского труда. До 1922 г. она производилась, как правило, в натуральном виде и из средств школьного самообложения [7, л. 70, 64]. Однако и такой, казалось бы упрощённый подход, позволяющий на месте решить все вопросы, иногда давал сбои. Подобные затруднения иногда становились причиной, что учителя оставляли свою работу, считая её нецелесообразной и не позволяющей нормально существовать. Примечательный случай произошёл в 1923 г. в Поташенской школе. Началось всё с жалобы бывшего учителя О. Канавина.

В Вышедский Волисполком бывшего учителя Поташенской школы

I-й ст. О. Канавина

Заявление.

Согласно предписаниям Латсекции при Губернском Отделе Нар. Образования с 1-го марта с.г. - без указания какой-либо причины - я без места, без должности и следовательно без всяких средств к жизни - словом под открытым небом без куска хлеба.

В виду этого, а также в виду того, что в истекшем 1921/22 учебном году ни я, ни жена не получали полностью жалованья - хлеба, следуемого нам по самообложению (3 пудов в месяц каждому); я получил только за январь, февраль и март, а жена не получила ни фунта.

Прошу Волисполком войти в наше положение и выдать нам хлебом причитающийся нам паёк и вообще оказать нам какую-либо материальную поддержку.

За учительницу А.П. Канавину и за себя учителя

16/III - 1923 г. О. Канавин

P.S. Мне 68 л., жене 61 год жизни

Мне 48 лет, жене 30 лет учителем.

Тот же.

ГАВО. Ф. 98. Оп. 2. Д. 12. Л. 70.

Жалоба была рассмотрена профсоюзом и поддержана.

От Уполномоченного Союза Раб. Просвещ.

по Вышедской волости Вышедскому Волисполкому

марта 27 дня, 1923 г. № 66

На прилагаемое при сем Ваше отношение сообщаю, что труд школьн. работ. в прошлом году с 1-го января по 1-е октября 1922 года оплачивался из местных средств школьного самообложения по три пуда в месяц. С 1-го октября 1922 г. шк. раб. школьной государственной сети переведены на государственное снабжение.

Шк. работнику Поташенской школы выдано содержание: Канавину О.А. хлебом за месяца: январь, февраль и март по три пуда ржи и деньгами полученных из Унаробраза сорок четыре рубля; Канавиной А.П. хлеб не выдавался, деньгами выдано сорок четыре рубля.

Деньги получены из Унаробраза в октябре месяце. Задолженность школьн. работ. Поташенской шк. Канавиным в виду их увольнения от службы должна быть уплачена из сумм шк. самообложения полностью по приложенной при сем ведомости1.

Уполномоч. союза раб. пр.2

ГАВО. Ф. 98. Оп. 2. Д. 12. Л. 64.

Для поддержания уволившейся из школы семьи новым учителем О.А. Кариным в мае 1923 г. с согласия местного управления образования было разрешено Канавиным пользоваться школьным земельным участком.

Росписка

Я нижеподписавшийся учитель Александр Адольфович Карин даю сию росписку учителю Отто Андреевичу Канавину в том, что я отдаю ему без всякой уплаты для пользования на 1923-й год весь земельный участок Поташенской Латшколы, что своею подписью и удостоверяю.

Заведывающий Поташенской Латышкой Школы учитель Александр Адольфович Карин

24-го мая 1923 г.

в Поташенской Латшколе

Собственноручно подпись заведывающего Поташенской Латышской Школы т. Карина удостоверяю 31-го мая 1923 года.

Уполномоченный УОНО и М.К. по Вышедской волости.

Г. Доминский

ГАВО. Ф. 98. Оп. 2. Д. 12. Л. 325.

Но местный волисполком имел другое мнение. Уже 2 июня 1923 г. школьному работнику Карину было предписано отдать школьное имущество Комсоду3 школы (в связи с его увольнением), а Канавиных попросили освободить занимаемое ими помещение [7, л. 57]. Бедным учителям лишь выдали справку, что перед ними имеется задолженность по оплате труда до октября 1922 г., когда они были переведены на государственное снабжение.

1 Самой ведомости в документах ГАВО нет.

2 Работников просвещения

3 Комитет содействия.

№ 2998 17/VII-1923 г.

Справка

Дана таковая бывшему школьному работнику Поташенской Латышской школы 1-й ступени тов. Канавину Отто Андреевичу в том, что ему не додано содержания за неимением средств при Волисполкоме: за апрель, май и июнь месяцы 1922 г. ржи три (3) пуда; за сентябрь 1922 г. три (3) пуда ржи, а всего - шесть пудов ржи.

Настоящая справка дана на предмет представления в УОНО для ис-ходотайствования данного содержания. Волисполком со своей стороны добавляет, что тов. Канавин в настоящее время без места и без всяких средств и выдача содержания для него является единственным источником существования.

Председатель Полтовский Зав. ВОЛОНО

Секретарь

ГАВО. Ф. 98. Оп. 2. Д. 12. Л. 67.

Аналогичная справка была выдана и Анастасии Петровне Канави-ной, которой за январь-сентябрь задолжали 15 пудов ржи [7, л. 68]. Учитывая трудности волостного отдела народного образования с финансированием, эта справка никак не решала проблему. Имеющиеся в фондах архива документы не позволяют узнать, удалось ли Канавиным в результате получить оплату за свой труд. Однако их злоключения на этом не закончились. На основании вышеупомянутой расписки, разрешающей пользование школьной землёй, Канавины рассчитывали на часть урожая с него. В результате возник конфликт с крестьянином А. Мачем, на которого О. Канавин написал жалобу в волоно [7, л. 324]. Разбирать дело в духе настоящего следствия пришлось Вышедскому волоно.

Дознание.

1923 года, октября 16 дня, я, нижеподписавшийся Зав. Вышедским Волоно Крузман согласно заявления бывш. школьного раб. О.А. Канавина от

_с/г - сего числа произвёл дознание у мужа сторожа Поташенской

Латшколы I ст. Андрея Мача по делу о невыдаче половины урожая со школьного участка Поташенской Латшколы I ст., оставленного Канавину б. школьн. раб. А.А. Кариным.

Спрошенный по этому делу гр-н Андрей Мач, заранее предупреждённый об ответственности за ложные показания показал.

Я, Андрей Мач, беспартийный, от роду всего 35 лет на моём иждивении двое детей, под судом и следствием не был. У нас со школьным работником Кариным было условие, что за мою работу на участке я должен отдать ему, Карину, половину зернового урожая, а сено же и мякина, и солома мне. Так как я сеял своими семенами, то уговор был, чтобы осенью семена

были мне отсчитаны, а остальные пополам. Мною весной 1923 года было собрано в виде пожертвования для школы от латышей шесть пудов картофеля; овса 5 п. 28 ф; ячменя 4 пуда. Каковой хлеб и был засеян на школьном участке; при условии было, что осенью при снятии нужно было поименованные семена, а именно: картофеля 6 п., овса 5 п. 28 ф, ячменя 4 п. отсчитать обратно в пользу школы, а остальное поделить пополам между мною и Кариным. Урожай всех культур можно считать средним, к съёмке каковых ещё не приступлено. Я желаю из того хлеба, который я сеял своими семенами отсчитать себе семена, остальные поделить пополам безразлично с кем - с Канавиным или вообще со школой. Сеянное пожертвованными семенами [...]1 отсчитал семена в пользу школы, себе взять половину из остатка, а другую половину куда угодно. Своих семян много выявлено на участке: овёс 20 п. 20 ф.; ячменя 6 п., гороху 30 ф; вики 2 п. Засеянных мною моими семенами картофель в количестве 20 п. должен со всем урожаем принадлежать мне. Свидетелями нашего с Кариным условия могут быть: Саулит Карл, Лепин Рудольф, Омсин, Лепин Юрий - мой тесть. Настоящие показания записано с моих слов и мне вслух прочитано, в чём и подписывает Андрей Мач, а за него неграм. по его личной просьбе [...]

ГАВО. Ф. 98. Оп. 2. Д. 12. Л. 326-327.

Особенности заключения названных А. Мачем договорённостей потребовали новых поездок в Поташню.

1923 года Ноября 2 дня мною, завволоно Крузманом, спрошенный по делу об урожае со школьного участка Поташенской латшколы I ст. гр-н ф. Горки Саулит Карл Юрьевич показал: Я состоял членом комитета содействия и решили совместно с бывшим школьным работником Кариным ввиду того, что у последнего не было ни лошади, ни инвентаря, ни семян, отдать землю для обработки гр. Андрею Мачу споловины. Семена мы собрали от местных гр-н латышей в виде добровольного пожертвования с тем, чтобы осенью семена отсчитали в пользу школы к будущему году, а остальной урожай поделить между бывш. шкрабом. Кариным и Андреем Мачем пополам. Сено и мякина и солома с участка должны принадлежать Мачу с тем условием, чтобы настоянный навоз оставался, а половину школе. Сколько было собрано пожертвованных семян и сколько Андреем Мачем было засеяно своими семенами мне не известно. Тот хлеб, который Мач сеял своими семенами должен быть поделён пополам, после того, когда Мач отсчитает себе семена обратно. Точно также и картофель, засеянный семенами Мача, отсыпав Мачу обратно семена, должен быть разделен между Кариным и Мачем пополам. Причём было в договоре упомянуто, что в случае [если] Карина не будет, то собранный хлеб комитет содействия принимает для того школьного работника, который будет

1 Неразборчиво, очевидно, имеются в виду пожертвованные на школу латышскими крестьянами семена.

назначен. Договор заключался с Мачем комсод с согласия Карина, т.к. земля оставалась незасеянной. Почему Карин оставил расписку Канавину в том, что он оставляет урожай Канавину мне неизвестно.

Договор был у Рудольфа Лепина, который, как слышал я, договор предал Карину, каковой при отъезде Кариным был уничтожен.

Дознание записано с моих слов и мне вслух прочитано, в чём подписывает К. Саулит.

ГАВО. Ф. 98. Оп. 2. Д. 12. Л. 328.

В тот же день был опрошен ещё один свидетель.

1923 года 2 дня мною членом Вышедского ВИК Крузманом спрошен был по делу об урожае Поташенской Латшколы I ст. гр-н ф. Любаневщина Омсин Вильгельм Адамович, который предупреждённый заранее об ответственности за ложные показания, показал:

Я гр-н Омсин Вильгельм от роду 42 года, беспартийный, на своём иждивении никого не имею, под судом и следствием не был, сторонам не родственник, по настоящему делу могу показать следующее:

Я был при условии, заключения между школьным раб. Кариным и Андреем Мачем, причём условие заключалось в том, что Андрей Мач за свою работу получит половину урожая, а другая половина поступала не в пользу Карина, а в пользу школы в распоряжение школьного совета. Сено же, солома и мякина в пользу Мача, навоз же в пользу школы. Какими семенами Мач сеял мне не известно. Больше по настоящему делу я ничего показать не могу. Настоящее показание записано с моих слов и мне вслух прочитано в чём подписывает В. Омсин.

ГАВО. Ф. 98. Оп. 2. Д. 12. Л. 329.

Таким образом, прояснялось, что Карин, заключая договор с Кана-виным (если уже знал о своём увольнении, что вполне очевидно, иначе бы сам остался без средств к существованию), в определённой степени превысил свои полномочия, распорядившись не принадлежавшим ему имуществом. Для полного выяснения обстоятельств было необходимо переговорить с человеком, у которого некоторое время хранился договор Карина с Мачем.

Дознание

1923 г. Ноября 10 дня. Я, Зав. Вышедского Волоно Крузман Андрей, согласно заявления бывшего школьного раб. Поташенской Латшколы I ст. Канавина Отто, провёл дознание у гр-на ф. Дубовая Гора Вышедской волости Лепина Рудольфа Ивановича по делу об урожае со школьного участка указанной школы.

Спрошенный мною гр-н Лепин заранее предупреждённый об ответственности за ложные показания, показал:

Я, Лепин Рудольф Иванович, беспартийный, от роду 28 лет; на иждивении никого не имею, под судом и следствием не был. Мы как Комитет содействия Поташенской школы, в составе моём, Саулита Карла и Кру-мина Ивана отдали эту землю в распоряжение бывш. шк. работника Карина, который в нашем присутствии отдал землю споловины Андрею Мачу; сенокос и солома в распоряжение Мача целиком. В случае [если] у Карина будет корова, то сено и сенокоса тоже пополам. Мач не имеет право сено, солому и навоз продавать на сторону. Для обсеменения Мачем было засеяно своих собственных семян: овёс 20 п., ячменя 4 п., картофеля 20 п. Кроме того было пожертвовано местным населением для обсеменения овса 8 п. 20 ф., ячменя 8 п., картофеля 8 пуд1.

Засеянные зерновые хлеба семенами Мача после отсчитки семян Мачу из общего количества делятся пополам между Мачем и Кариным. Ввиду того, что Мач не взял причитающуюся ему часть огорода, то за это Мач берет в свою половину весь картофель, засеянный собственными семенами. Засеянный же хлеб и картофель жертвованными семенами, после от-считки семян в пользу школы, урожай поделить пополам.

В случае [если] Карин уедет не дождавшись съёмки урожая, то урожай останется в пользу школьного раб., назначенного вместо Карина.

Больше по настоящему делу ничего показать не могу. Настоящее показание записано с моих слов и мне вслух прочитано, в чём и подписываюсь. Р. Лепин

ГАВО. Ф. 98. Оп. 2. Д. 12. Л. 329.

Чем в итоге закончилось данное занимательное и практически детективное расследование, проводимое волоно, нам, к сожалению, неизвестно. Вероятно, вопрос был каким-то образом улажен, так как из-за отсутствия учителей с 1 сентября 1923 г. О.А. Канавин вновь был назначен школьным работником Поташенской школы, а его супруга чуть ранее была переведена в Коздоевскую школу [8, с. 91]. Но стоит, однако, отметить серьёзность проведённого работниками управления образования дознания, что является свидетельством достаточно тяжёлого материального положения школ и учителей в начале 1920-х гг., что приводило к значительной проблеме с кадрами, особенно в национальных школах, которые очень часто не входили в основную школьную сеть, финансируемую непосредственно государством. Справляться с существующими трудностями в школьном образовании помогали в первую очередь комитеты содействия и местные жители. Латышское крестьянство, отличавшееся и в дореволюционные времена высоким уровнем

1 Заметим, что Андреем Мачем ранее были озвучены более низки цифры пожертвований от крестьян.

грамотности, осознавало важность обучения и стремилось оказать посильную помощь в поддержании школ. Однако их поддержка распространялась только на действующих школьных работников.

В 1924-1925 гг. государственные ассигнования на народное образование были значительно увеличены, что привело к улучшению организации работы не только общеобразовательных, но и национальных латышских школ. Проведение политики белорусизации также оказало положительное влияние на развитие школьной системы образования, способствовало решению насущных проблем обеспечения квалифицированными кадрами учителей, учебниками и школьными принадлежностями.

Использованные источники:

1. Декрет ВЦИК РСФСР от 16 октября 1918 г. «Положение о единой трудовой школе РСФСР» // Директивы ВКП(б) и постановления Советского правительства о народном образовании : Сб. документов за 1917-1947 гг. / Сост. канд. пед. наук Н. И. Болдырев. - М. ; Л. : Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1947. - С. 120-123.

2. Государственный архив Витебской области (ГАВО). Ф. 246. Оп. 1. Д. 18.

3. ГАВО. Ф. 246. Оп. 1. Д. 22.

4. ГАВО. Ф. 246. Оп. 1. Д. 29.

5. Псторыя Беларус : У 6 т. Т. 5 : Беларусь у 1917-1945 гг. / А. Вабiшчэвiч ^ шш.]; М. Касцюк (гал. рэдактар) i шш. - Мшск : Экаперспектыва, 2006. - С. 204-206.

6. ГАВО. Ф. 98. Оп. 1. Д. 117.

7. ГАВО. Ф. 98. Оп. 2. Д. 12.

8. Дорофеев, А.М. Латыши на Городокщине / А.М. Дорофеев // Беларусь i Латвiя: адмшютрацыйнае, сацыяльна-эканамiчнае i культурнае узаемадзеянне у Дзвшсюм рэпёне : мат. мiжнар. навук. канф. - Мшск : Тонтк, 2006. - С. 84-101.

~ 7 2 ~