CC BY
56
Тимофей МОЧАЛОВ
ПРОБЛЕМЫ В ОБЛАСТИ МИГРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ (анализ основных заблуждений и поиск актуальных направлений деятельности)
Автор продолжает дискуссию по проблемам, связанным с различными аспектами миграционных процессов, начатую профессорами В.А. Динесом и А.Н. Николаевым и профессором В.А. Волохом на страницах журнала «Впасть»1.
The author continues the discussion of the problems linked with various aspects of migration processes, which was started by V.A. Dines and A.N. Nikolayev and developed by V.A. Volokh in the articles both had published in the «Authority»journal.
Ключевые слова:
межэтнические отношения, интеграция мигрантов, миграционная политика России; inter-ethnic relations, integration of migrants, migration policy of Russia.
Тот факт, что острейшая проблема миграции вообще и ее социально-экономических последствий в частности обсуждается на уровне научного сообщества, говорит о растущей актуальности тематики. Однако рассуждения по проблемам, связанным с миграционными процессами, подвержены определенным тенденциям, развитие которых, к сожалению, в целом понижает эффективность исследований. Первая из них — это излишняя драматизация реальной ситуации и связанная с ней гиперболизация роли этничности. Причиной использования подобной парадигмы видится укоренившаяся традиция советской этнологии, согласно которой этнос есть стабильная структура, пригодная к использованию в качестве категории анализа. Вторая тенденция — вера в возможность оптимизации социальных процессов посредством внедрения некого рационального законодательства. Реальность, однако, доказывает, что правовой аспект проблематики является лишь одним из многих факторов, оказывающих влияние на развитие ситуации в изучаемой сфере. Примером может служить недавний отказ ведущих европейских государств от политики мульти-культурализма. Причем на протяжении десятилетий власть и общество были уверены, что законодательство в области межкультурных отношений соответствует принципам рационализма и является вполне работоспособным.
В данной статье предпринята попытка взглянуть на проблемы, связанные с масштабной миграцией в современных российских условиях, с другой стороны. Действительно, на наших глазах Россия переживает миграционный бум. Экономический рост 2000-х гг. в стране на фоне непростой демографической ситуации и тотальной безработицы во многих республиках СНГ закономерно послужил катализатором роста трудовой миграции в Российскую Федерацию. Сегодня, по данным Всемирного банка, наша страна занимает второе после США место по числу ежегодно въезжающих иностранцев. Справедливо утверждение о ситуации неопределенности в сфере официальной миграционной политики Российской
1 Динес В.А., Николаев А.Н. Социально-экономические последствия этнических миграций в контексте модернизации // Власть, 2010, № 12; Волох В.А. Проблемы и перспективы формирования миграционной политики в условиях перехода к инновационной экономике // Власть, 2011, № 3.
МОЧАЛОВ
Тимофей Никитович — старший лаборант отделения международных экономических и политических исследований Института экономики РАН ШтосНа1оу@ gmail.com
Федерации. Рассуждения вокруг данной ситуации вполне логично завершаются одним из следующих выводов:
1) надо в целом снижать объемы миграции с помощью инструментов государственной власти;
2) надо четко разграничить мигрантов по категориям: привлекать полезных и не допускать вредоносных;
3) надо оптимизировать миграционное законодательство, чтобы дать нелегалам шанс на нормальное трудоустройство и включить их в экономическую систему с целью ее развития (в т.ч. и за счет налогообложения).
Но, похоже, ни одно из этих предложений не способно нормализовать ситуацию. Невозможно говорить о каких-либо действенных мерах по сокращению миграции в условиях, когда, с одной стороны, нет элементарной системы учета мигрантов, а с другой — дальнейший рост масштабов миграции признается неизбежным. Убеждение, что квалифицированный иностранец обязательно предпочтет работу по специальности, а не уход в этнобизнес, представляется весьма сомнительным. Наконец, основная масса нелегалов не переходит на легальный статус, потому что они с недоверием относятся к правоохранительной системе и предпочитают жить и работать по уже проверенной схеме.
Очевидно, никакие повороты норм регистрации в ту или иную сторону не могут сравниться по эффективности с разработкой широкой долгосрочной стратегии миграционной политики. Главной составляющей такой стратегии должна стать идея о необходимости интеграции мигрант-ского и принимающего сообществ. Как заметили в своих статьях коллеги, через несколько десятилетий процент потомков нынешних россиян значительно снизится, в то время как доля иностранцев, претендующих на их места, непременно будет расти. Из этого следует крайне важное положение: общество стоит перед угрозой раскола на две сравнимые по масштабам дезинтегрированные социальные группы. Характерно, что ни мигранты, ни принимающее общество не стремятся к взаимопроникновению в систему смыслов друг друга, довольствуясь существованием общества, разделенного по невидимой линии «местный — приезжий». Причин этому несколько: сегментированность
российского общества; проблемы в сфере российской национальной идентичности и российской нации; слабость или отсутствие институциональной среды, которая должна способствовать интеграционным процессам; феномен мифологизации образа усредненного мигранта1.
Считаю, что нельзя согласиться с некоторыми положениями, озвученными коллегами в своих статьях. Хотелось бы прокомментировать вопрос о перспективах политизации мигрантского вопроса. Известно, что сегодняшнее российское законодательство не разрешает создание партий, базирующихся на профессиональном и национальном фундаменте. Это означает, что политическим силам, ориентированным на мигрантов, даже если они и возникнут, будет очень непросто добиться представительства в органах власти. Лоббирование же бизнес-интересов на местном уровне хоть и имеет место, но не является неким особым инструментом этнических групп — к нему также активно прибегают и представители коренных национальностей. Более актуальна обратная тенденция в данной области — возможное развитие националистических сил, чья идеологическая линия будет проходить через мигрантский вопрос. Попытки спекуляции на околомигрантской тематике в свое время привели партию «Родина» к политической нейтрализации, но сможет ли государственная власть так же эффективно убирать националистов из поля реальной политики в последующие десятилетия? Так, во многих европейских странах, которые столкнулись с массовым притоком мигрантов раньше России, сегодня ультраправые силы обеспечили себе места в парламентах и продолжают расширять свои политические амбиции. Многие факты, включающие высокий уровень ксенофобии, говорят о вероятности будущего роста этноцентризма в политике2.
1 Исследования данного феномена, в частности, проводят сотрудники Института социологии РАН. См.: Кузнецов И.М., Мукомель В.И. Адаптационные возможности и сетевые связи мигрантских этнических меньшинств. — М. : ИС РАН, 2005.
2 Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ), 17-я волна, ноябрь 2008 г., 14 028 респондентов. Блок вопросов о мигрантах включен Центром этнопо-литических и региональных исследований в рамках проекта «Иммиграция в Россию: социальное измерение».
Хотелось бы также обратить внимание на недопустимость формулировки уважаемых Динеса и Николаева о «запретительных и поощрительных мерах применительно к представителям отдельных этносов». История ХХ в. доказала, что выстраивание этнической иерархии всегда приводит к плачевным итогам. Наконец, обоснованная коллегами и кажущаяся аксиоматичной обратно пропорциональная связь между количеством мигрантов и уровнем развития инновационной экономики представляется не такой уж очевидной. Пример таких европейских стран, как Германия и Швеция, в которых доля жителей, родившихся за рубежом, превышает 10%1 (что предположительно сравнимо со значением данного показателя в России), показывает, что низко квалифицированные мигранты, которых там большинство, не являлись серьезным препятствием для создания инновационной экономики. В то же время Аргентина, где лишь 4% населения были рождены вне ее пределов, показывает весьма скромные показатели экономического развития, в т.ч. и
1 По данным ресурса Migration Information Source (www.migrationinformation.org).
в сфере инноваций. Важно понимать, что успех или неудача развития инновационной экономики в России зависят не от числа гастарбайтеров, а от действий бизнеса и властей, от их стремления достичь конкурентоспособности на глобальном уровне.
Итак, в качестве наиболее приемлемого стержня миграционной политики нам видится интеграционный компонент. Либерализация либо ужесточение норм — не более чем конъюнктурные процессы и в долгосрочной перспективе представляются неэффективными. Не наблюдается прямой связи между числом мигрантов и уровнем развития инновационной составляющей экономики. Что касается политизации мигрантского сообщества, то в обозримой перспективе острее стоит вопрос о развитии ультраправого движения, опирающегося на мигрантофобские настроения, а не вопрос об активизации мигрантов в политической среде. Наконец, убеждение, что трудовой миграцией может управлять государство, кажется неверным. Трудовой миграцией управляет рынок, а задача государства — грамотно реагировать на конкретную ситуацию в данной сфере с целью недопущения экономических и социальных взрывов.
