CC BY
21Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
DOI 10.47643/1815-1329_2022_10_105 УДК 343.2 ББК 67.408
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ PROBLEMS OF CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR COMMITTING ENVIRONMENTAL CRIMES
БИДОВА Бэла Бертовна,
доктор юридических наук, доцент,
профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин и судебно-экспертной деятельности (ЮИ) ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет». 357532, Россия, Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект Калинина, 9. E-mail: bela_007@bk.ru;
КОЛЕСНИКОВА Ольга Юрьевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса филиала
ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в г. Пятигорске Ставропольского края.
357500, Россия, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кучуры, 8.
Е-mail: ksk-kavkaz@yandex.ru;
BIDOVA Bela Bertovna,
Doctor of Law, Associate Professor,
Professor of the Department of Criminal Law Disciplines and Forensic Expertise (Law and Law) of the Pyatigorsk State University.
357532, Russia, Stavropol Territory, Pyatigorsk, Kalinin Avenue, 9. E-mail: bela_007@bk.ru;
KOLESNIKOVA Olga Yurievna,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Civil Law and Process of the branch Plekhanov Russian University of Economics in Pyatigorsk, Stavropol Territory. 357500, Russia, Stavropol Territory, Pyatigorsk, Kuchura str., 8. E-mail: ksk-kavkaz@yandex.ru
Краткая аннотация: в статье рассмотрены вопросы криминализации и ответственности за преступные деяния в сфере безопасности экологии и окружающей среды; проведен анализ составов основных деяний данной группы преступлений; сделаны выводы о необходимости внесения изменений в действующее законодательство.
Abstract: the article examines the issues of criminalization and responsibility for criminal acts in the field of environmental and environmental safety; analyzes the composition of the main acts of this group of crimes; conclusions are drawn about the need to amend the current legislation.
Ключевые слова: преступление, состав, экология, окружающая среда, экологические преступления.
Keywords: crime, composition, ecology, environment, environmental crimes.
Для цитирования: Бидова Б.Б., Колесникова О.Ю. Проблемы уголовной ответственности за совершение экологических преступлений //Аграрное и земельное право. 2022. № 10(214). С. 105-109. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_10_105
For citation: Bidova B.B., Kolesnikova O.Yu. Problems of criminal responsibility for committing environmental crimes // Agrarian and Land Law. 2022. No. 10(214). pp. 105-109. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_10_105.
Статья поступила в редакцию: 22.06.2022
С объективной стороны экологические преступные деяния выражаются в нарушении посредством действия либо бездействия обязательных положений о природопользовании и охраны окружающей среды. Наибольшее количество экологических преступных деяний являются материальными, к примеру, ст. 246, 248, 249, 254 УК РФ. Деяния, не указывающие на последствия преступного деяния, считаются формальными, к примеру, ст. 252, 253 УК РФ. Так же имеются такие составы, где ответственность может наступать лишь при возникновении реально угрозы нанесения вреда окружающей среде, к примеру, ст. 247 УК РФ. Но специфика объективной стороны анализируемых деяний состоит в том, что все они совершаются посредством нарушения специальных правил. УК РФ указывает лишь на нарушение не уголовно-правовых норм, закрепляет форму преступного деяния и его признаки. Если имеются последствия, либо реальная угроза окружающей среде, то это выступает как признак объективной стороны состава. В том случае, когда не имелось каких-либо последствий, то ответственность за данное деяние исключается. Вследствие этого вторичные последствия после уголовно-правового преступления не имеют место быть и
не несут за собой какой-либо значимости.[1, с.67]
В практической деятельности наибольшее количество умышленных экологических преступных деяний совершается с косвенным умыслом, когда лицом осмысливается общественная опасность содеянного, предвидится вероятность наступления общественно опасных последствий, при этом виновный не желает, но осознанно допускает наступление данных общественно опасных последствий, или относится к ним равнодушно. В то же время, «вероятна обстановка, при которой лицом предвидится неминуемость наступления общественно опасных последствий и виновный желает их наступления, т.е. прямой умысел в экологическом преступном деянии не следует исключать. Законодатель также не ограничивается субъективная сторона умышленного экологического преступного деяния лишь косвенным умыслом»[2, с.95].
В целях успешного разрешения проблем в сфере совершения экологических преступлений необходима система инструментов, среди каковых соответствующее место займет также и уголовно-правовая форма защиты природной среды. Следовательно, речь следует вести не о голословном расширении уголовной ответственности за экологические преступления, а о наибольшем усилении ее результативности.
Следует указать, что уже само признание факта в качестве преступного круга посягательств на окружающую среду говорит о большой степени их негативной оценки государством, что содействует развитию правового и экологического сознания граждан, а в отношении определенной категории населения и достижению целей общей и частной превенции совершения экологических преступлений [3, с.27].
Следует указать на то, что при назначении виновным за экологические преступные деяния уголовного наказания, установленные указанными санкциями, использовались не в полной мере. Из наказаний к реальному отбытию судами, как правило, назначается штраф, доля какого в общем числе применяемых мер составляет более 30% [4, с.59].
Достаточно распространенной формой применения ответственности судами за экологические преступные деяния выступает условное осуждение. Так, условное осуждение к мерам, которые не связаны с лишением свободы (условное осуждение к исправительным работам), составляет 40% от общего количества мер, которые применяются в отношении виновных в экологических преступлениях, 16% назначается применение условного осуждения к лишению свободы. Доля условного осуждения к виновным за экологические преступные деяния составляет 56%, т.е. больше половины виновных, которые осуждены за экологические посягательства, осуждены условно.
Имеются случаи, при которых совершившие экологические преступные деяния виновные лица освобождаются от ответственности по причине деятельного раскаяния (ст. 75 УК РФ).Практика использования ст.76 УК РФ, которая устанавливает освобождение виновных, которыми были совершены экологические преступные деяния, от уголовной ответственности вследствие примирения с потерпевшим отсутствует. Указанное обстоятельство является вполне обоснованным, так как следует полагать, что использование ст. 76 УК РФ к виновным, которые совершили экологические преступные деяния, неправомерно[5, с.119].
В настоящее время имеет место ситуация, при которой назначение наказаний, которые не связаны с лишением свободы, в наибольшем количестве случаев невозможно вследствие субъективных причин (характеризующих личность виновного гражданина), а лишение свободы к реальному отбыванию чрезмерно строгое наказание (не отвечающим степени опасности содеянного, условиям его совершения и личности виновного гражданина). Выходом из указанного положения выступает условное осуждение.
Проблема состоит в том, что в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение может быть назначено посредством исследования субъективных критериев, когда суд сделает вывод относительно возможности исправления осужденного гражданина без отбытия уголовного наказания. Относительно лиц, которые совершили экологические преступные деяния, условное осуждение обычно назначается посредством исследования объективных признаков, в частности, вследствие скудности санкций указанных положений суд не имеет возможности назначить реальное наказание. Это положение говорит о невысокой результативности использования положений, устанавливающих уголовную ответственность за экологические преступные деяния, а также, ставит под сомнение соблюдение принципа справедливости.
Преодолеть данный изъян имеющейся практики назначения уголовного наказания за совершение экологических преступных деяний можно посредством введения в действие иных видов уголовных наказаний и дополнений санкций законодательных положений, которые закрепляют уголовную ответственность за экологические преступные деяния, другими наказаниями,
которые не связаны с лишением свободы и арестом. В частности, принимая во внимание личность виновных, которые совершили экологические преступные деяния и характер воздействия назначенного уголовного наказания на условия жизни семьи виновных, целесообразно использование таких наказаний, как обязательные работы, ограничение свободы и арест [6, с.607].
Данные наказания не связаны с имущественным ущемлением виновных граждан, однако, могут содействовать достижению целей уголовного наказания. Так, арест либо ограничение свободы могут быть в наибольшей степени адекватными мерами реагирования на совершение экологических преступных деяний, чем условное осуждение к лишению свободы. А обязательные работы будет в наибольшей степени действенен при использовании его к тем виновным, к кому по личностным особенностям невозможно назначить штраф либо исправительные работы (за исключением нетрудоспособных граждан), чем назначение им исправительных работ условно.
Условное осуждение должно иметь место, если исправление осужденного может быть без отбытия уголовного наказания и расширительная трактовка данной нормы не допускается. Назначение условного осуждения относительно каждого третьего лица, которое совершило экологическое преступное деяние, не может содействовать достижению целей уголовного наказания. Использование условного осуждения в рассматриваемых случаях должно быть исключением из правил назначения уголовного наказания, а не правилом.
В целом следует подчеркнуть, что применение уголовного наказания за экологические преступные деяния выступает довольно действенной формой влияния на виновных, которые совершили экологические преступные деяния.
Подводя итог анализу вопроса относительно проблем уголовной ответственности за совершение экологических преступных деяний, следует указать, что в целях устранения отрицательного влияния на природную среду необходимо комплексное разрешение блока проблем, содержащих как переориентацию системы имеющихся экологических взглядов в экономической области, так и преодоление деформации сознания общества, связанной с недооценкой охраны природной среды.
Определение в уголовно-правовых нормах характера и пределов наказания, исследование практического применения уголовного наказания в качестве показателя результативности использования уголовно-правовых мер в защите окружающей среды связано с определение интенсивности уголовной ответственности. Уровень соответствия карательной практики санкциям уголовных положений выступает в качестве показателя результативности данных санкций, как инструментов осуществления уголовной ответственности.
Факт организации оптимального, соответствующего времени уголовного законодательства, содействует осуществлению предупредительной функции наказания, однако разрешить проблему относительно охраны экологии в полной степени не сможет существовать без основанного необходимым образом его использования.
Анализ использования уголовно-правовых положений говорит о том, что в наибольшем количестве случаев они функционируют в недостаточной мере, используются недостаточно эффективно.
Исследование правоприменительной практики указывает на то, что использование уголовно-правовых мер к виновным гражданам, которыми совершены экологические посягательства, является недостаточно результативным. Используя меры уголовной ответственности посредством назначения уголовного наказания, суды зачастую допускают безосновательные послабления гражданам, которые признаны виновными в противоправной добыче водных животных, незаконной охоте, рубке леса. Вряд ли подобный подход к уголовной ответственности за экологические преступные деяния следует считать справедливым, который может достичь целей уголовного наказания и реализовать такие функции, которые мотивируют соблюдение положений об охране природной среды; компенсаторную функцию, имеющую своей целью компенсацию потерь в окружающей среде и возмещение вреда здоровью; функцию превенции, которая состоит в наказании гражданина, виновного в экологическом посягательстве.
Вышеуказанное приводит к выводу о необходимости практического осуществления зафиксированного в Основах государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года механизма решения задачи охраны природной среды и экологической безопасности посредством усиления ответственности за нарушение законодательства об охране природной среды и обеспечение неизбежности уголовного наказания за экологические посягательства.
Кроме того, усиление мер уголовной ответственности за экологические преступления, помимо реализации признака наказуемости, обязательного для любого преступления, будет иметь и профилактическое значение -воздействуя на потенциальных нарушителей природного баланса в Чеченской Республике.
В результате исследования положений, регулирующих уголовную ответственность за экологические преступные деяния, их применения, научных трудов по проблемам уголовно-правовой охраны природной среды, необходимо сделать следующие выводы.
В настоящее время уголовное законодательство в сфере уголовного наказания за совершение экологических преступлений нуждается в оптимизации. В уголовно-правовых положениях не имеется законодательного закрепления дефиниции экологических преступлений, что влечет неоднозначное толкование указанного термина и сложностями в уяснении правовой природы и сущности этого вида посягательств.
В результате проведенного исследования сделан вывод, что необходимо сформулировать следующее определение экологического преступления - экологическими признаются преступления, предусмотренные главой 26 УК РФ, нарушающие установленные законодательством РФ правила охраны, негативного воздействия на окружающую природную среду и потребления природных ресурсов, которые причинили существенный вред охраняемым отношениям, либо создали угрозу причинения такого вреда. Сегодня имеется необходимость фиксации понятия «экологическое преступление» в нормах УК РФ, что объясняется рядом факторов. Во-первых, преступные деяния в экологической сфере впервые за все развитие российского законодательства выделены в отдельную главу УК РФ. Во-вторых, пояснение на законодательном уровне сущности экологических преступных посягательств позволит пояснить правовую природу анализируемых преступлений, что положительным образом отобразиться в правоприменительной деятельности. Вследствие этого, предложенное понятие целесообразно включить в УК РФ, предусмотрев его в примечании к гл. 26 УК РФ либо в примечании к ст. 246 УК РФ.
Одной из основных проблем российского уголовного законодательства в сфере экологии является ненаказуемость юридических лиц за данные преступления, в отличие от других государств. Применение уголовных норм в отношении юридических лиц может послужить эффективным средством предотвращения деяний, наносящих вред окружающей среде. Введение ответственности юридических лиц за экологические преступления также ускорит возмещение ущерба, нанесенного окружающей среде, поскольку у организации зачастую имеется больше возможностей для устранения причиненного вреда, чем у конкретного работника организации.
Таким образом, сегодня целесообразно ввести в российское законодательство уголовную ответственность юридических лиц за совершение экологических преступлений.
В ст. 20.1 УК РФ перечислить составы преступлений, в которых предусматривается ответственность юридических лиц (например, в квалифицированные составы ст. 246; 247;250; 252;254 УК РФ). С точки зрения законодательной регламентации и юридической техники - это будут квалифицированные составы данных преступлений. Также следует ввести Раздел 1У.1 Уголовная ответственность юридических лиц(по принципу раздела V «Уголовная ответственность несовершеннолетних»). В данном разделе дать понятие юридического лица для целей УК РФ; каковы виды наказания и иные меры воздействия будут применяться к юридическому лицу. Регламентировать данные виды и меры т.е. раскрыть их содержание: 1)увольнение руководителей, 2)назначение судом временной группы внешних управляющих, 3)возврат незаконно полученного имущества, а также имущества, используемого для совершения противоправных деяний, 4)запрет на государственный контракт, 5)запрет на рекламу товаров и услуг, 6)непредставление налоговых льгот, 7)публикация текста приговора по делу корпорации, 8)закрытие или ликвидация фирмы,9)лишение права заниматься определенной деятельностью.
В настоящее время проблемой правоприменения и регламентации уголовной ответственности за экологические преступления (те из них, которые сопряжены с причинением вреда здоровью человека, смерти по неосторожности и иных тяжких последствий) является её недостаточная дифференциация по квалифицирующим признакам преступления. Было бы целесообразно выделить квалифицированные составы экологических преступлений в дополнительные пункты уже существующих статей, где установить соответствующие общественной опасности санкции отдельно за причинение вреда здоровью той или иной степени тяжести либо иных тяжких последствий (уточнив их в тексте закона) с той или иной формой вины. Притом для такого выделения уже существует пример - установление самостоятельных санкций за те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 247, ч. 2 ст. 248, ч. 3 ст. 250, ч. 3 ст. 251, ч. 3 ст. 252, ч. 3 ст. 254 УК РФ).
Таким образом, все вышеизложенное указывает на потребность углубленного изучения правовых аспектов противодействия экологическим правонарушениям и преступлениям. Сформулированные предложения законодателю и правоприменителям могут быть востребованы для оптимизации правовой охраны экологического развития Российской Федерации, в дея
тельности правоохранительных и судебных органов в целях повышения эффективности борьбы с экологическими правонарушениями и преступлениями.
Библиография:
1. Лавыгина, И. В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: специальность 12.00.08 "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право": диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Лавыгина Ирина Васильевна. - Иркутск, 2003. - 188 с.
2. Минязева, Т. Ф. Отвечают ли установленные в главе 26 УК РФ меры наказания сущности экологических преступлений? // Евразийская адвокатура. - 2018. - № 5(36). - С. 94-97.
3. Ткачева, Н. В. Тенденции назначения наказания за экологические преступления // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. - 2020. - Т. 20. - № 4. - С. 26-30.
4. Лавыгина, И. В. Правовая основа уголовной политики в сфере охраны природы // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2012. - № 4. - С. 56-62.
5. Забавко, Р. А. Дифференциация уголовной ответственности за неоконченную преступную деятельность при совершении экологических преступлений // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2019. - № 2(48). - С. 113-121.
6. Алексеенко, О. А. Проблемы эффективности уголовно-правовой охраны окружающей среды // Академия педагогических идей Новация. Серия: Студенческий научный вестник. - 2019. - № 1. - С. 606-608.
References:
1. Lavygina, I. V. Environmental crimes: criminal-legal characteristics and problems of responsibility: specialty 12.00.08 "Criminal law and criminology; criminal-executive law": dissertation for the degree of Candidate of Legal Sciences / Lavygina Irina Vasilyevna. - Irkutsk, 2003. - 188 p.
2. Minyazeva, T. F. Do the penalties established in Chapter 26 of the Criminal Code of the Russian Federation correspond to the essence of environmental crimes? // Eurasian Advocacy. - 2018. - № 5(36). - Pp. 94-97.
3. Tkacheva, N. V. Trends in sentencing for environmental crimes // Bulletin of the South Ural State University. Series: Pravo. - 2020. - Vol. 20. - No. 4. - pp. 26-30.
4. Lavygina, I. V. The legal basis of criminal policy in the field of nature protection // Criminological Journal of the Baikal State University of Economics and Law. - 2012. - No. 4. - pp. 56-62.
5. Zabavko, R. A. Differentiation of criminal liability for unfinished criminal activity in the commission of environmental crimes // Legal science and law enforcement practice. - 2019. - № 2(48). - Pp. 113-121.
6. Alekseenko, O. A. Problems of the effectiveness of criminal law environmental protection // Academy of Pedagogical Ideas N ovation. Series: Student Scientific Bulletin. - 2019. - No. 1. - pp. 606-608.
