CC BY
14УДК 343.59
Халиков И.А.,
старший преподаватель кафедры прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Казанского юридического института -филиала Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ СОХРАНЕНИЯ ИЛИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье обозначены проблемы применения норм уголовного законодательства, направленных на уголовно-правовую охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия. Анализируются проблемы квалификации преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.2431 и 243 УК РФ, определяются критерии разграничения указанных составов. Сформулированы предложения по внесению изменений в диспозицию ст.2431 УК РФ с целью уточнения признаков субъекта преступления, а также примечание к ст.2431 УК РФ в целях преодоления противоречий в толковании термина «уничтожение» объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Отмечается, что уголовное законодательство Российской Федерации недостаточно эффективно решает проблемы нарушения требований сохранения или использования объектов культурного наследия. Ключевые слова: Уголовно-правовая охрана объектов культурного наследия, проблемы уголовно-правового регулирования, культурные ценности, субъект преступления, уничтожение объектов культурного наследия
Khalikov I.,
Senior Lecturer of Chair of Prosecutor's Supervision over Laws Enforcement in Operational-Investigative Activity and Prosecutor's Participation in Criminal Legal Proceedings of the Kazan Law Institute - Branch of the Academy
of Prosecutor General of the Russian Federation
THE CRIMINAL-LEGAL REGULATION ISSUES OF PUBLIC RELATIONS, ASSOCIATED WITH THE REQUIREMENTS VIOLATION OF PRESERVATION OR MAINTENANCE OF CULTURAL HERITAGE SITES IN THE RUSSIAN
FEDERATION
The article is defined the issues of norms application of the criminal legislation, aiming to criminal-legal cultural heritage sites protection (monuments of history and culture) of the Russian Federation peoples, detected cultural heritage sites. There are analyzed the issues of crimes classification, coming under Article 243.1 and 243 of the Criminal Code of Russia; there are criteria for differentiation of these elements. There are stated proposals to amend the provisions of Article 243.1 disposal of the Criminal Code of Russia with the purpose to clarify the crime committer characteristics, as well as the note to Article 243.1 of the Criminal Code of Russia in order to overcome contradictions in the interpretation of the "destruction" term of cultural heritage sites (monuments of history and culture) of the Russian Federation peoples. In the article it is noted that the criminal legislation of the Russian Federation is not been effectively to solve the issues of requirements violation of preservation or maintenance of cultural heritage sites.
Keywords: criminal-legal cultural heritage sites protection, issues of criminal-legal regulation, cultural sites, crime committer, cultural heritage sites destruction
U63
Правовое регулирование общественных отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре, и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (Далее Федеральный закон №73-Ф3 если не указано иное). Государство, воздействуя на возникшие правоотношения стремится:
- сохранить и передать будущим поколениям лучшие результаты культурной жизнедеятельности ушедших эпох;
- обеспечить доступ граждан Российской Федерации к культурным ценностям в целях формирования социокультурной идентичности;
- с учетом накопленного историко-культурного наследия создать новые, инновационные формы культурной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 44 Конституции Российской Федерации за гражданами Российской Федерации закреплено право на участие в культурной жизни государства. Данное право является одним из основных культурных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. В части 3 статьи 44 указано, что каждый гражданин обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
Вопрос сохранения исторического и культурного наследия России является одним из приоритетных направлений деятельности государства. 2 декабря 2016 г. Президентом Российской Федерации В.В. Путиным, по итогам проведенного совета по культуре и искусству, были даны указания Правительству Российской Федерации совместно с общественными организациями, осуществляющими деятельность в сфере охраны культурного наследия, провести обсуждение комплекса вопросов, связанных с организацией государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия народов Российской Федерации, контроля и надзора в сфере охраны культурного наследия. По итогам обсуждения, разрабатываются предложения по совершенствованию нормативно-правовой базы и правоприменительной практики в сфере охраны культурного наследия [5].
В конституционно-правовом аспекте под культурной жизнью следует понимать специфическую, регламентированную Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством деятельность человека, общества и государства по созданию и сохранению культурных ценностей материального
и нематериального наследия России. При этом государство выступает гарантом обеспечения доступа всех слоев населения страны к ценностям отечественной и мировой культуры, принимает обязательство по защите исторического и культурного наследия, созданию условий к сохранению национальной культурной самобытности. Государство берет на себя обязательство по принятию административно-правовых и уголовно-правовых мер к нарушителям закона. Данные меры должны способствовать сохранению исторического и культурного наследия для будущих поколений. Однако адекватность и своевременность принятия уголовно-правовых мер к нарушителям закона вызывает определенные трудности.
Остановимся подробнее на проблемах уголовно-правового регулирования общественных отношений связанных с нарушением требований сохранения или использования объектов культурного наследия. В соответствии Федеральным законом №245-ФЗ от 23.07.2013 года[4] в Уголовный кодекс Российской Федерации была включена новая статья 243.1 УК РФ. Это стало итогом правотворческой работы государственных органов по конкретизации ответственности за преступления, совершаемые в отношении объектов культурного наследия в связи с их использованием и сохранением. Однако практическое применение статьи вызывает определенные затруднения.
Согласно статистическим данным Информационного центра МВД на территории Российской Федерации, преступления, предусмотренные ст.243.1 УК РФ, в 2013-2014 годах не регистрировались. В 2015 году зарегистрировано 3 преступления, в 2016 году - 4. Выборочное изучение материалов расследованных уголовных дел показало, что во всех случаях лицо, ответственное за сохранение и использование поврежденных памятников истории и культуры, было установлено еще во время проведения доследственной проверки. По всем уголовным делам это собственник здания, принявший на себя обязательство по его сохранению. Однако при всей очевидности совершенных преступлений ни одно уголовное дело по ст. 243.1 УК РФ в суд для рассмотрения по существу не направлялось.
Отсутствие результатов работы правоохранительных органов Российской Федерации в части выявления и расследования преступлений, связанных с нарушением требований сохранения или использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия, свидетельствуют о необходимости внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство.
Пока же правоприменительная практика сталкивается с целым рядом проблем. Ст.243.1 УК РФ является бланкетной уголовно-правовой нормой, отсылаю-
ип
щей к Федеральном закону № 73-ФЗ.Ст.47.2 Федерального закона № 73-Ф3 устанавливает требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в Реестр, выявленного объекта культурного наследия, которые должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. В отношении выявленного объекта культурного наследия дополнительно устанавливаются требования к его сохранению, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия (с момента вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон №73-Ф3 Федеральным законом от 22 октября 2014 г. № 315-Ф3). Важно подчеркнуть, что требования к сохранению или использованию объектов культурного наследия, включенных в Реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством, являются ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия. Приобретая объект культурного наследия, выявленный объект, собственник принимает на себя обязанности по должному его содержанию и использованию. Нарушения, допущенные собственником объекта при его ненадлежащем использовании и (или) непринятии мер к его сохранению, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.13 КоАП РФ, а при наступлении определенных последствий - состав преступления, предусмотренный ст.243.1 УК РФ. При этом приобретатели объектов культурного наследия, не желающие брать на себя ответственность по их сохранению, уклоняются от заключения охранного обязательства. Этому способствует отсутствие единой (Росреестра и Министерства культуры Российской Федерации) базы данных (единого списка) объектов культурного наследия. Отсутствие принятых на себя обязательств по сохранению и использованию объекта культурного наследия его собственником не образует состав преступления.
Сложность в применении данных норм вызывает и то, что ст.243.1 УК РФ находится в конкуренции со ст.243 УК РФ. Обе статьи главы 25 Уголовного кодекса РФ в качестве признаков объективной стороны преступления предусматривают наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения или повреждения объектов культурного наследия. При этом соотнести нормы между собой как общую и специальную невозможно. В теории права принято считать, что специальная норма является результатом конкретизации общей нормы и отличается от нее по объему признаков содержания [1, С. 74]. Объем признаков в специальном составе увеличивается за счет признаков, «родственных» общему составу. Деяние, квалифи-
цируемое по ст.243.1 УК РФ это преступление с двумя формами вины. Неосторожная форма вины обязательный признак последствий нарушения установленных требований использования или сохранения объектов культурного наследия, при этом само деяние, в результате которого произошло повреждение, либо уничтожение памятника истории и (или) культуры может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. В ряде случаев это приводит к конкуренции уголовно-правовых норм. Согласно позиции, изложенной в юридической литературе, преступление, предусмотренное ст.243 УК РФ также может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом[2, С.420].Сотрудники правоохранительных органов, в правоприменительной практике, сталкиваясь с проблемой выбора используемой нормы права. При этом, в связи с объективными сложностями, связанными с определением размера причиненного ущерба, статья 243.1 УК РФ не применяется. Так, 30 марта 2016 г. сотрудниками дознания ОП №10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что ООО «Сайяр» в период с 29 декабря 2015 г. по 11 февраля 2016 г. на территории объекта культурного наследия регионального значения - «Азимовская мечеть» произвело ре-конструкционные работы без соответствующего разрешения Министерства культуры, авторского надзора и проектной документации. В результате проведенных реставрационных работ на объекте полностью утрачена фактура кирпичной кладки, поврежден профиль, пластика и геометрия выступающих декоративных элементов. Действия сотрудников ООО «Сайяр» содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.243.1 УК РФ, так как выполненные ими реставрационные работы, являются действиями, направленными на сохранение объекта культурного наследия. В результате имевших место событий произошло повреждение памятника истории и культуры. Действовали виновные лица с косвенным умыслом. Указанный случай не является единичным. Так, 18 сентября 2015 г. сотрудниками отдела дознания УМВД России по г. Вологда возбуждено уголовное дело по факту уничтожения объекта культурного наследия регионального значения - «Жилого дома XIX века». В ходе производства дознания по уголовному делу установлено, что собственник здания самоустранился от его охраны. Не желая исполнять принятые на себя обязательства по сохранению объекта, он допустил проникновение внутрь его помещений посторонних лиц, которые в свою очередь подожгли исторический памятник. В указанном случае действия собственника здания в полном объеме содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.243.1 УК РФ. При этом действия виновного были с косвенным умыслом.
шз
Кроме того, в качестве проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений связанных с сохранением или использованием объектов культурного наследия можно выделить неопределенность критериев оценки возникшего общественно-опасного последствия, как обязательного признака объективной стороны преступления. Так, ст.243.1 УК РФ в качестве признаков общественно-опасного последствия предусматривает уничтожение объекта культурного наследия или его повреждение, совершенное по неосторожности в крупном размере. Под крупным размером в примечании к статье 243.1 УК РФ понимается стоимость восстановительных (реставрационных) работ, превышающая пятьсот тысяч рублей. При этом у правоприменителя возникают трудности в части соотношения признаков объективной стороны преступления и их оценки. Наличие обязательного признака общественно опасного последствия в виде причинения вреда в крупном размере необходимо исключительно в части оценки повреждения объекта культурного наследия либо и при определении вреда причиненного объекту в результате его разрушения. В юридической литературе дано следующее определение термину «уничтожение» - это приведение соответствующего материального объекта в полную негодность, в состояние, при котором объект навсегда утрачивает свою ценность и не может использоваться по назначению (разрушение, ликвидация, истребление и иные действия) (3). Следовательно, восстановить (реставрировать) объект, полностью утративший свою ценность, невозможно. Он утратил свою исключительную историческую и культурную ценность. В целях преодоления проблем правоприменительной практики необходимо включить в примечание к ста-
тье 243.1 УК РФ определение термина «уничтожение» в следующей редакции: «Уничтожение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, культурных ценностей в настоящей статье и статье 243 Уголовного кодекса Российской Федерации признается приведение объекта в полную негодность, в состояние, при котором объект навсегда утрачивает свою историческую и культурную ценность, не может использоваться по назначению, а также на основании заключения компетентного органа исполнительной власти подлежит исключению из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».
Таким образом, на современном этапе развития государства одной из приоритетных задач остается охрана культурного наследия, сохранение социокультурной самобытности народов населяющих нашу страну. Обозначенные в статье проблемы затрудняют процесс уголовно-правового регулирование общественных отношений, связанных с сохранением и использованием объектов культурного наследия. В результате чего лица, совершившие запрещенное уголовным законом деяние избегают уголовной ответственности. Наличие эффективных механизмов уголовно-правового регулирования возникших общественных отношений, должно способствовать решению поставленных государством задач по сохранению и приумножению исторического и культурного достояния.
Список литературы
1. Иногамова-ХегайЛ.В. Конкуренция норм уголовного права. М.: Щит, 1999. 288 с.
2. КлебановЛ.Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: дис. ... докт. юрид. наук / Л.Р. Клебанов. М, 2012. 512 с.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, постатейный [Электронный ресурс] / под ред.: В.М. Лебедева; М.: Юрайт. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии: федеральный закон от 23.07.2013 г. № 245-ФЗ // Собрание законодательства Российского законодательства. 2013. № 30 (Ч. II). С. 163.
5. Поручение президента. Хранители наследия. [М.], 2008-2016 гг. URL: http://hraniteli-nasledia.com/articles/ doslovno/novoe-poruchenie-prezidenta (дата обращения 25.01.2017).
Reference list
1. Inogamova-Khegay L. Collision of the criminal law norms. M. Shchit, 1999. 288 p.
2. KlebanovL. Criminal-legal cultural sites protection: Thesis of Doctor of Law / L. Klebanov. M., 2012. 512 p.
3. The comment to the Criminal Code of Russia, article by article [Electronic resource] / Under the editorship of V. Lebedev; M.: Yurayt. Access from the Reference Legal System "Consultant Plus".
4. On amendments to certain legislative acts of the Russian Federation in a part to prevent illegal activities in matters of archaeology: The Federal Law of 23.07.2013, № 245-FL // Collected legislation of the Russian legislation. 2013. № 30 (Part II). P. 163.
5. The order of the President. The heritage keepers. [M], 2008-2016 URL: http://hraniteli-nasledia.com/articles/ doslovno/novoe-poruchenie-prezidenta (date of access: 25.01.2017).
ШЗ
