CC BY
35
Е.Г. Полупанова
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ОПИСАНИЯ СИТУАЦИЙ ВЕРБАЛЬНОЙ АГРЕССИИ
Статья посвящена рассмотрению теоретических аспектов изучения конфликтных ситуаций общения и речевых тактик, используемых коммуникантами.
Изучение вербальных стратегий решения конфликтов посвящено исследованию речевого поведения людей в ситуациях конфликтного взаимодействия. Актуальность исследования определяется тем, что в условиях постоянного роста напряжения во всех сферах человеческой деятельности необходимо тщательно изучать особенности речевого поведения людей в ситуациях конфликта, анализировать различные вербальные стратегии и разрабатывать пути, позволяющие снизить вероятность перерастания конфликтов в открытое противоборство.
С понятием «конфликт» тесно взаимодействуют такие сферы человеческой деятельности как социология, психология, педагогика, юриспруденция, лингвистика. Возрастающий интерес к данной теме обусловлен увеличивающимся количеством ситуаций конфликтного взаимодействия, что находит выход в учащающихся проявлениях вербальной агрессии. В сложившейся ситуации представляется важной необходимость тщательного всестороннего изучения такого непростого явления как конфликт, а также речевых стратегий (в нашем случае вербальной агрессии), используемых коммуникантами в ситуациях конфликта. Этим и объясняется актуальность данного исследования.
Прежде всего, необходимо дать четкий ответ на вопрос что же такое конфликт. Под конфликтом (от лат. confllictus - столкновение) вслед за В.С. Третьяковой мы понимаем ситуацию, для которой необходимо наличие следующих компонентов: прежде всего, участников коммуникации, у которых существует определенные разногласия интересов, целей, взглядов на тот ли иной вопрос. В результате несовпадения точек зрения возникает столкновение участников конфликта, при котором одна из сторон (S) сознательно и активно действует в ущерб другой (физически или вер-бально), а другая сторона (А), осознавая, что указанные действия направлены против его интересов, предпринимает ответные действия против первого участника. [15]. Таким образом, инициатор конфликтного взаимодействия выступает
в роли вербального агрессора, стремясь нарочно затруднить своему партнеру достижение целей, усугубляя тем самым критическую ситуацию, а второй участник выступает в данном случае в роли жертвы. Большинство исследователей отмечают тот факт, что конфликт, а как следствие и вербальная агрессия может возникнуть только на базе коммуникативного контакта. Иными словами, противоположность позиций или мысленное действие, никак не выраженное вовне, не являются элементом начавшегося конфликта. Как отмечает Н.Г. Комлев, конфликт отсутствует в двух случаях: при идеально слаженной интеракции на основании полного взаимного соответствия стратегических и тактических интересов общающихся и при отсутствии всякого контакта между ними (Комлев, 1978).
Логично предположить, что если действует только один участник, то конфликта не будет. Хотя следует отметить, что в существующих типологиях наряду с другими типами конфликтов выделяют внутриличностный конфликт [1].
Несмотря на несомненную актуальность исследований по изучению конфликтного взаимодействия, многие вопросы, на наш взгляд, как, например, природы и типологии конфликта, конф-ронтационных и кооперативных стратегиях речевого поведения являются не до конца решенными.
Следует отметить, что в большинстве исследований данной проблемы речевой конфликт рассматривается как особое коммуникативное событие, имеющее временную протяженность, определенные стадии развития, реализуемое специфическими языковыми и прагматическими средствами, протекающее по типовым сценариям речевой коммуникации, существование которых обусловлено лингвокультурными факторами [15]. Вместе с тем, как отмечает В.С. Третьякова, существует достаточно большое количество спорных вопросов, например, о социальной и психологической природе конфликта, о принципах анализа речевого конфликта, также присутствуют определенные расхождения в терминологии. Остановимся на этих вопросах подробнее.
© Е.Г. Полупанова, 2008
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ Специальный выпуск, 2008
125
ФИЛОЛОГИЯ
Е.Г. Полупанова
Так, психологи при изучении конфликта и анализе речевого поведения коммуникантов ставят в центр своего внимания личность, как индивидуальные ее особенности, так и поведение индивидов в группе. Интересных на наш взгляд результатов достигли представители грузинской школы -Д.Н. Узнадзе, В.Г. Норакидзе, Ш. Надирашвили, выявившие на основе своих исследований три коммуникативных типа личности: люди динамической установки, люди статической установки, и люди вариабельной установки [12]. Естественно, что каждый тип личности обладает определенными характеристиками, свойственными только ему, которые предопределяют коммуникативное поведение индивида в той или иной ситуации. Существуют и другие подходы объяснения коммуникативного поведения людей в ситуациях конфликта. Так, Э. Берн рассматривает этот вопрос с позиции психоанализа, выделяя три основных состояния человеческого Я - «Родитель», «Взрослый» и «Ребенок». По мнению Э. Берна, успешность коммуникации возможна лишь при общении на одном и том же «языке» [4]. Необходимо отметить, что положения данной концепции широко используют психиатры в разных странах для снятия психических напряжений и для обучения навыкам успешного общения.
Социология занимается изучением конфликтов между социальными группами. Она изучает факторы, определяющие поведение человека в различных ситуациях. Столкновение взглядов, точек зрения, знаний реализуется во взаимодействии, которое социологи называют когнитивным конфликтом. Столкновение интересов личности, группы, общества с объективными возможностями социальной жизни или с интересами других лиц - это конфликт интересов [15]. «Если в когнитивном конфликте цель каждого субъекта переубедить оппонента, доказать свою правоту, или в конце концов выяснить недостатки собственной точки зрения, то в конфликте интересов каждый стремится захватить или отвоевать некую «зону», соответствующую его самоопределению, ущемив, ограничив права другого, изменив его позицию» [10]. Кроме этой типологии, в основе которой лежит «источник конфликта», существуют и другие типологии, в основу которых положены такие признаки, как количество участников (одиночные, групповые), длительность (долгосрочные, продолжительные, краткосрочные, временные). Таким образом, типология может опирать-
ся на любой из элементов конфликта. На наш взгляд, многообразие существующих типологий можно объяснить большим количеством критериев, которые в силу своей расплывчатости не позволили на сегодняшний день создать единую универсальную типологию. Мы считаем, что поиск новых критериев, их детальное изучение и классификация является очень важной проблемой, поскольку пути решения конфликта напрямую связаны с его типом.
Возвращаясь к вопросу о природе конфликта, следует сказать о том, что, принимая ту или иную точку зрения, исследователи указывают либо на биологические истоки агрессии, которые изначально присущи человеку, либо на то, что конфликт является непосредственной частью общественной жизни. На наш взгляд, правы те ученые, которые при изучении феномена конфликта учитывают как биологическую его природу, так и социальную составляющую. По мнению Н.В. Гришиной, А.В. Дмитриева, В.П. Кудрявцева, С.В. Кудрявцева, в конфликте тесно переплетены внутренние и внешние факторы, взаимодействие которых определяет особенности поведения коммуникантов в конфликте.
Как было сказано выше, любой конфликт может возникнуть только на базе коммуникативного контакта. Неудивительно, что лингвопрагма-тика, социолингвистика, психолингвистика избрали объектом своего исследования «человека говорящего» (Н.Д. Арутюнова, Т.В. Булыгина, Ю.С. Степанов). Лингвисты уделяют особое внимание изучению структуры личности коммуникантов, прогнозированию и описанию речевого поведения личности. В вопросе изучения прагматики можно выделить целые научные школы. Интересные результаты, по нашему мнению получили И.П. Сусов, С.А. Сухих и другие ученые.
Так С.А. Сухих на основании проведенных исследований выделяет четыре типа диалога с учетом социальных мотивов деятельности человека, в основе которых лежат выбранные коммуникантами речевые стратегии:
- аффилятивный (личностно-ориентирован-ный, предполагающий экспрессивные и контактные типы действий - сожаление, радость, согласие, несогласие и т.д.);
- интерпретационный (предполагающий обмен интерпретациями, который протекает в виде дискуссии при соблюдении принципа кооперации или в виде спора-ссоры при его не соблюдении);
- диалог - интервью, предполагающий определенный информационный разрыв между коммуникантами;
- инструментальный, выражающий различные способы императивности [14]. Таким образом, можно предположить, что определенные типы диалога предполагают возникновение вербальной агрессии.
Многие исследователи отмечают, что при моделировании владения языком должен учитываться широкий социальный контекст, в котором протекает речевая деятельность людей. По мнению В.С. Третьяковой, степень владения языком включает несколько уровней - собственно лингвистический, национально-культурный, энциклопедический и ситуативный [15]. Таким образом, в настоящее время становится очевидным стремление лингвистов к комплексности в исследовании фактов живой речи, в частности, такого неоднозначного, яркого и всепроникающего явления, как конфликт.
Следует отметить, что одним из центральных понятий, используемым лингвистами при анализе конфликтных ситуаций, является понятие «эффективность общения». Его обычно связывают с результатом (исходом) речевого взаимодействия: достигнута ли цель общения, осуществилось коммуникативное намерение говорящего. Согласно этому критерию, выделяют два типа общения - эффективное (со знаком «плюс») и неэффективное (со знаком «минус»). Но цели можно добиться разными способами. Например, можно побудить партнера к действию, используя вежливое обращение, мотивированную просьбу, спокойный, доброжелательный тон. А можно грубо приказать собеседнику выполнить что-либо, оскорбить его, выразить свое негативное отношение снисходительным тоном, откровенной критикой, бранными словами, инвек-тивной лексикой. Если агрессор ставил своей целью унизить партнера по общению, он может считать задачу выполненной.
Рассматривая проблему кооперативности/ некооперативности коммуникантов в процессе речевого взаимодействия, следует отметить, что среди ученых нет единого мнения по поводу того, соблюдение какого принципа является наиболее важным для достижения эффективного общения.
Можно выделить три направления в исследовании этой проблемы. Представители первого направления считают, что коммуниканты долж-
ны следовать коммуникативному принципу, включающему в себя несколько максим. Одним из представителей данного направления является Г. Грайс. Под эффективностью он понимает такое конвенциональное и интенсиональное воздействие на слушающего, посредством которого он познает намерение говорящего [7].
Представители второго направления (Лакофф, Джонсон) за основу успешной коммуникации принимают соблюдение Принципа Вежливости, а представители третьего направления (Р. Фишер, У Юри и др.) склонны рассматривать коммуникацию с точки зрения ее эффективности в достижении поставленной цели. Е.Н. Ширяев считает, что эффективное общение - это оптимальный способ достижения поставленных коммуникативных задач, когда иллокуция соответствует перлокуции [18].
И.А. Стернин за основу содержания «эффективное общение» принимает понятие «баланс отношений»: эффективным речевым взаимодействием следует признать такое, которое удовлетворяет двум основным условиям: достигает поставленных неречевой и речевой целей и сохраняет равновесие между участниками общения, т.е. достигает коммуникативной цели [13].
Как уже было отмечено выше, в процессе интерпретации и анализа конфликтных ситуаций исследователи используют различные термины для обозначения тех или иных реалий. Так, некоторые исследователи различают понятия речевой акт и коммуникативный акт, отмечая, что речевой акт направлен прежде всего на действие, а в основе коммуникативного акта лежит взаимодействие. Совокупность речевых актов, совершаемых коммуникантами навстречу друг другу, есть коммуникативный акт (Клюев 2002). Данный момент является спорным, и некоторые исследователи (И.И. Гулакова) не акцентируют внимание на этом различии, объясняя свою точку зрения тем, что «сама коммуникативная природа речевого акта предполагает его двусторонний характер [9]. По мнению И.И. Гулаковой, речевой акт -это высказывание (речевое действие), или совокупность высказываний (речевых действий), совершаемых одним говорящим с учетом коммуникативных намерений и ожиданий другого [9]. По мнению В. Третьяковой, «диалог, как обмен речевыми актами, и есть коммуникативный акт, рассматриваемый с точки зрения взаимодействия коммуникантов в движении друг другу...» [15].
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ Специальный выпуск, 2008
127
ФИЛОЛОГИЯ
А.А. Попов
В своем исследовании В. Третьякова отмечает, что речевой конфликт в развитии полностью отвечает понятию коммуникативного акта (КА), как двунаправленного процесса обмена речевыми актами, совершаемыми коммуникантами, по принципу иллокутивного вынуждения [15].
На наш взгляд в целях сужения объекта исследования целесообразно ввести «ситуация вербальной агрессии» (СВА) и при анализе таких ситуаций использовать следующие аспекты, предложенные В.С. Третьяковой:
- когнитивный аспект, включающий взаимосвязь мыслительных процессов и явлений, неотделимых от мышления;
- прагматический аспект, который реализуется в интерпретации текста, созданного одним из участников коммуникации, по отношению к воспринимающему этот текст человеку, второму участнику коммуникации);
- лингвокультурологический аспект, предполагающий изучение взаимосвязи человека и языка с культурой, традициями и принятыми в данной культурной среде коммуникативными нормами.
Такой комплексный подход, на наш взгляд, является одним из необходимых условий при анализе такого многогранного явления, как ситуации вербальной агрессии, объединяющие в себе психологические, социокультурные и этические особенности человека.
Библиографический список
1. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология: теория, история, библиография. - М., 1999. - 250 с.
2. Арутюнова Н.Д. Молчание: контекст употребления // Логический анализ языка. Язык речевых действий. - М.: Наука, 1994. - С. 106-116.
3. Баранов А.Н., Крейндлин Г.Е. Иллокутивное вынуждение в структуре диалога // Вопросы языкознания. - 1992. - №№2. - С. 84-99.
4. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. - М., 1988. - С. 189.
5. Булыгина Т.В. О границах и содержании прагматики // Изв. АН СССР - 1981. - Т. 40. - №№4 (Сер. лит. и яз.). - С. 12-20.
6. Волков А.А. Курс русской риторики. - М., 2001. - 346 с.
7. Грайс П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVI. - М.: Прогресс, 1985. - С. 217-237.
8. Гришина Н.В. Психология конфликта. -СПб.: Питер, 1999. - 464 с.
9. ГулаковаИ.И. Коммуникативные стратегии и тактики речевого поведения в конфликтной ситуации общения: Автореф. дис. ... канд. фи-лол. наук. - Орел, 2004. - 27 с.
10. Дмитриев А.В., Кудрявцев В.П., Кудрявцев С.В. Юридическая конфликтология. Ч. 1. Введение в общую теорию конфликтов. - М., 1993. -С. 63-110.
11. ЛакоффДж., ДжонсонМ. Метафоры, которыми мы живем // Язык и моделирование социального взаимодействия. - М., 1987. - С. 126-170.
12. Норакидзе В.Г. Методы исследования характера личности. - Тбилиси, 1975. - 242 с.
13. Стернин И.А. О понятиях эффективного общения // Преподавание культуры общения в средней школе. - Воронеж, 1995. - С. 12-13.
14. Сухих С.А., Зеленская В.В. Прагматическое моделирование коммуникативного процесса. - Краснодар, 1998. - 159 с.
15. ТретьяковаВ.С. Речевой конфликт и гармонизация общения: Автореф. дис. ... д-ра фи-лол. наук. - М., 2003. - 36 с.
16. Узнадзе Д.Н. Основные положения теории установки // Экспериментальные основы психологии установки. - Тбилиси, 1961. - 210 с.
17. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию, или переговоры без поражения. - М.: Прогресс, 1987. - С. 15-87.
18. Ширяев Е.Н. Культура речи как особая теоретическая дисциплина // Культура речи и эффективность общения. - М., 1996. - С. 18-22.
