CC BY
392
УДК 347.963:347
Гелиева Ирина Николаевна
кандидат юридических наук,
преподаватель кафедры гражданского процесса
и международного права
Кубанского государственного университета
Диденко Евгений Сергеевич
студент юридического факультета Кубанского государственного университета
ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Gelieva Irina Nikolaevna
PhD in Law, Lecturer, Civil Process and International Law Subdepartment, Kuban State University
Didenko Evgeny Sergeevich
Student, Law Department, Kuban State University
PROBLEMS RELATED TO THE PARTICIPATION OF THE PROSECUTOR IN CIVIL PROCEDURE
Аннотация:
В статье рассмотрены существующие дискуссионные проблемы участия прокурора в гражданском процессе; проанализированы точки зрения относительно понятия государственного интереса и интереса муниципальных образований; предложены способы повышения эффективности защиты про-курором публичных и частных интересов при разрешении гражданского дела.
Ключевые слова:
прокурор, публичный и частный интерес, гражданский процесс, принцип состязательности и равноправия сторон, интерес РФ, интерес субъектов РФ, интерес муниципальных образований, инициатива суда.
Summary:
The article reviews the existing debatable problems of participation of the prosecutor in civil procedure. The research analyzes view points on state interest and interest of municipal entities. The author presents the methods of efficiency improvement of the prosecutor participation in order to protect public and private interests at civil case solution.
Keywords:
prosecutor, state and private interest, civil procedure, principle of adversarial proceedings and equality of arms, interest of the Russian Federation, interest of the Russian Federation subjects, interest of municipal entities, court initiative.
Прокурор - особое должностное лицо, имеющее специфичный статус в гражданском процессе и призванное защищать публичные и частные интересы. Экономические и социокультурные проблемы, существующие в современном российском обществе, повышают важность и необходимость участия прокурора в процессе (сильное имущественное расслоение, низкая правовая культура граждан, отсутствие функционирующего института бесплатной юридической помощи) [1, с. 59], что порой служит единственным способом достижения законности и социальной справедливости. Значимость фигуры прокурора вызывает дискуссию в доктрине относительно проблем реализации им своих полномочий.
В 1722 г. император Петр I своим указом учредил прокуратуру, имевшую основным назначением осуществление надзора за всей системой органов государства. Компетенция же в гражданском процессе носила дополнительный характер. Прокурор участвовал в нем в качестве истца по делам, связанным с казной, с городским обществом, церковью, для реализации прав юридических лиц и физических лиц (сумасшедшие; лица, которые не могли сами защищать свои права, и т. д.).
Одним из наиболее значимых этапов развития прокуратуры было принятие Устава гражданского судопроизводства 1864 г. В соответствии с реформой, общий круг гражданских дел, по которым осуществлялся надзор и давались заключения, был ограничен. Тем самым повышалась эффективность прокурорского надзора по отдельным категориям дел, связанным с государственными интересами (казенные дела) и с защитой наиболее нуждающихся лиц (дела с малолетними, несовершеннолетними, у которых нет опекунов; с защитой прав бедных; с установлением законности рождения и т. п.) [2, с. 19-21].
Следующим этапом развития прокуратуры стало принятие Положения о прокурорском надзоре от 28 мая 1922 г., а также ГПК РСФСР 1923 г. Данные нормативные акты закрепляли право прокурора возбуждать дело или вступать в уже начатый процесс.
В 1936 г. состоялось I Всесоюзное совещание работников суда и прокуратуры по гражданским делам, где была принята резолюция, определившая перечень дел, в которых необходимо участие прокурора (крупный материальный интерес государства; участие в деле стороны, нуждающейся в особой заботе от государства; наличие в деле обстоятельств, которые служили основанием для уголовного преследования; особое политическое значение дела; принципиально важный характер правильного разрешения дела [3, с. 22]).
В 1964 г. был принят новый ГПК РСФСР, закрепивший основные формы участия прокурора в гражданском процессе: подача заявлений в защиту государственных, общественных интересов, а также интересов граждан. За прокурором сохранялась возможность участия в любом деле, однако случаи обязательного участия определялись законом [4, с. 45].
Следующим изменением законодательства было принятие закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации». Основная цель прокуратуры в соответствии с ч. 1 ст. 1 данного закона - надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов. В рассмотрении же дел судами прокурор участвует в строго установленных процессуальным законодательством случаях, а именно ГПК РФ в ст. 45 устанавливает две формы участия: непосредственная защита прав, свобод и законных интересов установленных субъектов; дача заключения в указанных в законодательстве случаях.
В науке поднимаются различные правовые проблемы, возникающие в гражданском судопроизводстве с участием прокурора. Например, по мнению Т.В. Ярошенко, ГПК РФ не до конца определил правовое положение прокурора, обратившегося в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. А именно в п. 2 ст. 45 гПк РФ отсутствует закрепленное право прокурора на заключение мирового соглашения и обязанность уплаты судебных расходов. В свою очередь пункт 2 ст. 38 ГПК РФ определяет лицо, в защиту которого начато производство по заявлению установленных законом лиц, в качестве истца. Однако пункт 3 данной статьи устанавливает равенство процессуальных прав и обязанностей сторон, что, по мнению ученого, противоречит п. 2 ст. 45 и п. 2 ст. 38 ГПК РФ [5, с. 52]. Однако, в чем именно заключается противоречие и нарушение равенства сторон, автор не указала. Ведь участие прокурора для защиты прав, свобод и интересов граждан продекларировано с целью реализации принципа состязательности и равноправия, поскольку данные граждане в соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ не могут по уважительным причинам самостоятельно обратиться в суд либо разрешение возникшего спора с участием этих граждан имеет особое значение для общества и государства (трудовые отношения, социальная защита и т. д.). По нашему мнению, в данном случае отсутствует нарушение процессуального равенства сторон, а поднимаемая проблема скорее основана на существующих теоретических подходах, связанных с самим правовым статусом прокурора (как стороны; как участника процесса (процессуальной стороны); как особого участника процесса и т. п.).
В судебной практике нередки случаи, когда при рассмотрении дела возникает проблема участия прокурора в интересах государства. Она связана с произвольным решением вопроса о том, какая именно ситуация требует его вмешательства в конкретном случае [6, с. 126]. В связи с отсутствием в законодательстве определенных интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований, возможны случаи его участия для защиты одних государственных и муниципальных органов, но игнорирование нарушенных законных прав других. Особенно важно недопущение такого произвола по каким-либо политическим мотивам, связанным с целенаправленной борьбой, с конкретными общественными явлениями (борьба с пьянством, простои железнодорожных вагонов и т. п.) [7, с. 127]. Существование данной проблемы связано с отсутствием в гражданско-процессуальном законодательстве легальных определений понятий «интерес Российской Федерации», «интерес субъектов Российской Федерации», «интерес муниципальных образований». Попытки сформулировать данные определения были сделаны в правовой доктрине. Например, Н.Ю. Маслакова определяет государственный интерес как «возведенную в норму права осознанную потребность в достижении единой цели - всеобщего блага государственно-организованного общества в целом» [8, с. 14]. Исходя из этой дефиниции, можно предположить, что интерес субъекта РФ и муниципального образования - это потребность в достижении более частной цели (решении задачи) - блага государственно-организованного общества субъекта РФ и муниципального образования соответственно. М.Н. Марченко, характеризуя публичную власть, отмечает, что она является предметно-институциональным воплощением, реализацией объективных общественных потребностей в государстве, призванной действовать в интересах общества [9, с. 53]. Н.Г. Меркин классифицирует государственный интерес на непосредственный (при противоречии законодательства субъектов федеральному) и опосредованный (где защищаются интересы государственных учреждений, предприятий, акционерных обществ со значительной долей госимущества) [10, с. 52]. Таким образом, исходя из доктринальных подходов к содержанию интереса РФ, субъекта РФ, муниципального образования, можно предположить, что его сущность составляют общественные отношения, реализуемые государственными/муниципальными органами, государственными учреждениями, предприятиями, акционерными обществами со значительной долей госимущества, направленные на удовлетворение потребностей человека и гражданина в рамках соответствующих институционально-организованных обществ.
В доктрине неоднократно исследовалась проблема, связанная с возможностью неявки прокурора в суд, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствующая судебному
разбирательству, однако естественно отрицательно сказывающаяся на всесторонности и полноте такого разбирательства [11]. Для решения данной проблемы учеными предлагается исключить данное положение из ч. 3 ст. 45 ГПК РФ [12]. Однако возникают вопросы: справится ли система органов прокуратуры с подобной нагрузкой и как это отразится на качестве реализуемых прокурором полномочий? По нашему мнению, исключение возможности неявки прокурора на судебное разбирательство значительно осложнит деятельность органов прокуратуры, что непосредственно окажет негативное влияние на качество реализуемых прокурором полномочий в рамках гражданского процесса. Считаем более правильным закрепить в ГПК РФ за судом право по собственной инициативе привлекать прокурора для участия в разбирательстве в особых случаях, где возникают существенные сложности при разрешении дела, с обязательной мотивировкой такой инициативы. Помимо этого, важно установить обязательность такого мотивированного привлечения для прокурора, однако закрепить за ним право на его обжалование вышестоящему прокурору или вышестоящему суду.
Подходя к логическому завершению проведенного анализа, отметим, что участие прокурора в гражданском процессе имеет своим назначением реализацию законности и достижение справедливости, не нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, а обеспечивает его. Здесь прослеживается ориентация на отыскание истины по гражданскому делу, отвечающей интересам большинства людей [13, р. 198]. Однако для повышения эффективности защиты прокурором частных и публичных интересов считаем необходимым дать в ГПК РФ легальное определение понятиям «интерес РФ», «интерес субъектов РФ», «интерес муниципальных образований», а также закрепить право суда по собственной инициативе в особых случаях привлекать в процесс прокурора и корреспондирующую обязанность последнего участвовать в таком процессе.
Ссылки:
1. Рожков А.Ю. Необходимость и целесообразность участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе // Вестник ВИ МВД России. 2014. № 2. С. 57-60.
2. Корулина Ю.В. Участие прокурора в гражданском процессе: социальное предназначение и полномочия : науч.-ме-тод. пособие. М., 2012. 93 с.
3. Там же. С. 22.
4. Томилов А.Ю. К вопросу о роли прокурора в гражданском процессе // Вестник ЧелГУ. 2011. № 4. С. 43-49.
5. Ярошенко Т.В. Проблемные аспекты процессуального положения прокурора в гражданском процессе // Вестник БФУ им. И. Канта. 2012. № 9. С. 49-53.
6. Терехова Л.А. Прокурор в гражданском процессе // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2011. № 2 (27). С. 124-129.
7. Там же. С. 127.
8. Маслакова Н.Ю. Государственный интерес // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2008. № 18 (118). С. 11-15.
9. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2004.
10. Ярошенко Т.В. Актуальные вопросы участия прокурора в гражданском процессе // Вестник БФУ им. И. Канта. 2008. № 9. С. 47-54.
11. Бахарева О.А., Николайченко О.В., Цепкова Т.М. Заключение прокурора в гражданском судопроизводстве: правовая сущность и юридическое значение [Электронный ресурс] // Universum: экономика и юриспруденция. 2015. Вып. 4 (15). URL: http://7universum.com/ru/economy/archive/item/2030 (дата обращения: 22.02.2017).
12. Там же.
13. Jolowicz J.A. The Woolf Report and the Adversary System // CJQ. 1996. Vol. 15. July.
