CC BY
23
ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ГРУППЫ
ПРОБЛЕМЫ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫХ ГРУПП
И ГОСУДАРСТВА
СЛ. ГОРИНА, кандидат экономических наук Институт проблем рынка РАН
В большинстве стран мира возникновение и развитие высокоинтегрированных ФПГ носит многоплановый характер и проходит при непосредственном участии государства. Государство законодательно определяет общие нормы и правила хозяйствования, обеспечивает правовую основу предпринимательства, организацию выполнения хозяйственного законодательства, поддерживает эффективную конкуренцию, устанавливая меры против монополизации рынка (антиконкурентного слияния фирм, сговора в ценах, ценовой дискриминации и пр.), оказывает поддержку национальным производителям. Без этого процесс корпоративи-зации экономики просто немыслим.
С учетом проведенного анализа зарубежного опыта развития крупных корпоративных структур рассмотрим процесс взаимодействия ФПГ и государства в российских условиях.
Государственная поддержка — основа становления любой из ФПГ, особенно необходима после столь глубокого экономического спада, поразившего, без исключения, все отрасли народного хозяйства. Несмотря на то, что экономическое развитие России приобрело сегодня определенную устойчивость, следует учитывать, что для предыдущих лет был характерен значительный спад ВВП, его увеличение произошло по отношению к сравнительно низкой исходной базе. Поэтому остаются проблемы, связанные с сокращением платежеспособного спроса, что усиливает напряженность в межкорпоративных отношениях. Испытание спадом, необходимость распределения тягот между партнерами выдерживают не все кооперационные связи. Наличие свободных мощностей ослабляет
мотивации к поиску взаимоприемлемых уступок, подталкивает к налаживанию собственного производства получаемой по кооперации продукции. В свою очередь, вынужденное «импортозамещение» чревато потерями для обеих сторон, создает дополнительные преграды для инвестирования в модернизацию основного производства.
Государственная поддержка была заложена во все документы, связанные с формированием и развитием ФПГ, начиная с Указа Президента РФ от 05.12.1993 № 2096. Особое место уделено мерам государственной поддержки и в Федеральном законе от 30.11.1995 № 190-ФЗ «О финансово-промыш-ленных группах», а также в ряде президентских указов и правительственных постановлений. Но фактически, государственная поддержка была, да и остается, только продекларированной, в реальной деятельности ФПГ она не реализуется. Рассмотрим данное утверждение:
1) В рамках Федерального закона «О Финансово-промышленных группах»1 предусматривается возможность для банков-участников ФПГ, осуществляющих в них инвестиционную деятельность, получение льготы по снижению норм обязательного резервирования на величину инвестиций в ФПГ. Но Центробанк РФ не только не выполняет данного положения, но и вводит все новые ограничения, направленные на сворачивание деятельности коммерческих банков в ФПГ2.
1 Ст. 15. п. 2 ФЗ от 30.11.1995 № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах».
2 В целях объективности необходимо заметить, что соответствующее положение закона, к сожалению, слабо отражают специфику ситуации в банковской сфере и нынешних принципов регулирования банковской деятельности. Поэтому и ис-
2) С большими трудностями на практике протекает процесс передачи госпакетов акций предприятий-участников Центральной компании ФПГ в доверительное управление, хотя эта форма поддержки прямо предусмотрена ФЗ «О финансово-промышленных группах». Только четыре группы («Русхим», «Точность», «Тяжэнерго-маш», «Восточно-Сибирская группа») из ста зарегистрированных получили пакеты акций в доверительное управление.
3) Постановлением Правительства РФ от 09.01.1997 № 24 было разрешено ФПГ ведение сводного (консолидированного) учета, отчетности и баланса. Это во многом позволило бы изменить бухгалтерскую систему, налогообложение, перенести основную тяжесть налогов на конечный товар, а не на переток товара между участниками группы. Но выполнение данного требования затруднено, так как в существующих нормативно-законодательных актах и положениях нет четкой регламентации порядка составления и ведения единой финансово-экономической отчетности в интегрированных структурах, какими, по сути дела, являются ФПГ.
4) ФПГ реально не участвует в выработке федеральных программ. Не получают в первую очередь заказов по целевым программам Правительства РФ. Только четыре ФПГ получили право на участие в федеральных и региональных програм-
пользование ЦБ РФ этого рычага для рассматриваемых целей малоэффективно. Обязательные резервные требования, по сути, являются классическим инструментом денежно-кредитной политики, регулирования находящейся в обращении денежной массы. При установлении или принятии решения об изменении норм резервирования ЦБ РФ исходит из принципа единства этих нормативов для всех банков независимо от их размеров, финансового положения и деятельности финансово-промышленных групп,- Прим. автора.
3 «Региональные» финансово-промышленные группы представляют собой диверсифицированные объединения технологически связанных промышленных предприятий, достаточно четко отражающих производственную специфику региона, при этом в них часто входят финансовые институты, расположенные на той же территории. В подавляющем большинстве случаев создание региональных групп основано на результатах анализа экономической ситуации в регионе, состоянии рынков соответствующих видов продукции. Поэтому цель их работы заключается в координации производственной и инвестиционной деятельности предприятий по достижению скорейшей стабилизации экономического и социального положения за счет концентрации ресурсного, научного и промышленного потенциала участников ФПГ. Например, участниками ФПГ «Уральские заводы» являются два десятка предприятий различных форм собственности и направлений деятельности. В совокупности это около одной трети промышленного потенциала Удмуртии, являющейся одним из самых промышленно развитых регионов России. Крупнейшие производственные предприятия группы - это предприятия оборонного комплекса АО «Аксион» («Ижевский мотозавод»), АО «Ижевский электромеханический завод», ГП «Ижсталь», АО «Буммаш».— Прим. автора.
мах («Жилище», «Приморье» и т.д.). Лишь одной группе — ФПГ «Союзагропром» достался госзаказ на формирование федерального фонда продовольствия для государственных нужд.
5) По разным причинам не выполняются и другие обязательства государства, изложенные в Федеральном законе. ФПГ не получили права самостоятельно определять сроки амортизации и использования амортизационных отчислений. Им не дают льгот и государственных гарантий по привлекаемым инвестициям (так как не регламентированы условия получения государственных гарантий под важнейшие инвестиционные проекты), при выпуске и размещении ценных бумаг. Не освобождают от налога дивиденды по акциям ФПГ, не снижают налоги на прибыль банков при кредитовании участников ФПГ. Не разрешают списывать на себестоимость затраты на НИОКР.
Одним словом, из всех взятых на себя обязательств исполнительная власть не выполнила ни одного. И что самое поразительное, все мероприятия по стимулированию ФПГ, так и не вступив в силу, были приостановлены Указом Президента № 1781. Нет базы для изменения этого положения и в Федеральном бюджете России на 2003 г.
Анализ ситуации с оказанием поддержки деятельности финансово-промышленных групп показывает, что этот вопрос чаще всего решается на региональном уровне, в меру имеющихся возможностей. Поэтому характерной отличительной чертой региональных ФПГ3 являются тесные связи с органами власти, играющими достаточно часто ключевую роль в деятельности данных групп, не только из-за территориальной принадлежности предприятий, но и за счет владения крупным пакетом акций центральных компаний. Например, в ФПГ «Уральские заводы» Совет Министров Удмуртской Республики, в лице Фонда имущества Удмуртии, владеющего 19,9 % акций центральной компании, осуществляет контроль не только за деятельностью центральной компании группы, но и распространяет его на все предприятия, входящие в состав ФПГ.
Местные администрации предоставляют гарантии под возможные инвестиционные проекты «своих» региональных ФПГ, снижают пресс налоговой нагрузки. Одновременно предприятия-участники получают в лице административных органов верного сторонника в «лоббировании» своих интересов в высших коридорах власти, что во многом способствует не только повышению эффективности работы, но сказывается на устойчивости их функционирования. Как следствие в настоящее время
в работе многих ФПГ уже наметилась тенденция смещения акцентов с федерального на местный уровень. Кроме того, этому способствует и складывающаяся ситуация.
Во-первых, демонтаж административных централизованных механизмов управления народным хозяйством привел к возрождению их на местах и превращению отдельных регионов в замкнутые территории с натуральным хозяйством, с собственными региональными финансово-промышленными группировками.
Во-вторых, в ходе реформ повысилась регионализация экономики, федеральная собственность все больше передается в распоряжение субъектов федерации.
В-третьих, в результате августовского 1998 г. финансового кризиса большинство банков, составляющих основу российских ФПГ, столкнулись с колоссальными финансовыми проблемами и вынуждены были сбросить часть своих промышленных активов.
Таким образом, развитие региональных ФПГ можно рассматривать как способ укрепления позиций регионов в отношениях с центром, как средство решения региональных экономических и социальных задач. Вместе с тем при всем благотворном влиянии, которое оказывают данные группы на социально-экономическое положение в регионе, это таит в себе опасность превращения региональных ФПГ в «заложников» местных администраций, в инструмент решения региональных экономических и социальных задач в ущерб самой группы, а, следовательно, к усилению тенденции формирования «карманных» финансово-промышленных групп регионального характера.
Кроме того, замыкание на внутрирегиональном уровне значительно ослабляет группу в целом. Особенность динамики промышленного производства региональных ФПГ, главным образом, обусловлена общеэкономическими факторами, что значительно повышает неустойчивость функционирования группы к колебаниям экономической конъюнктуры (в первую очередь, на внешнем рынке). Это связано с тем, что основу данных групп составляют предприятия, определяющие экономическую направленность данного региона. Следовательно, все проблемы регионального уровня тесно переплетаются с проблемами ФПГ, и наоборот.
Возможна также вероятность попадания под усиливающуюся власть местных администраций отдельных предприятий-участников межрегиональных групп, что может подорвать корпоративное строи-
тельство и ослабить и без того нетесные пока внутренние связи ФПГ. Складывающееся положение дел, кроме того, является негативным сточки зрения перспектив экономического роста и восстановления экономики России как единого федеративного государства. Сточки зрения перспектив экономического роста и восстановления экономики России как единого федеративного государства, складывающееся положение дел является весьма двояким, а иногда и носит негативный характер. Сила российской экономики заключается в едином общероссийском рынке, сочетающем конкурентные преимущества и возможности разных территорий. Его огромные размеры и разнообразие создают благоприятные возможности для эффективного развития предпринимательской деятельности в каждом из субъектов Российской Федерации.
Рассмотренный материал позволяет констатировать полное отсутствие ясно сформулированной стратегии государства по отношению к процессу создания и развития ФПГ, отсутствие реальной государственной поддержки российских групп на фоне общеэкономического кризиса, что в корне противоречит как здравому смыслу, так и имеющемуся международному опыту. В большинстве стран мира возникновение и развитие высокоинтегрированных ФПГ носит многоплановый характер, проходит при непосредственном участии и активной поддержке со стороны государства. В России из значительного перечня принятых законодательных актов, направленных на становление и совершенствование деятельности ФПГ, исполнительная власть не выполняет практически ни одного. В этих условиях является закономерным, что вопрос оказания поддержки деятельности финансово-промышленных групп чаще всего решается на региональном уровне, в меру имеющихся возможностей. Но при этом нельзя упускать из рассмотрения следующее.
Несмотря на то, что к настоящему времени в Российской Федерации сложилась уже достаточно развитая правовая база, регламентирующая вопросы создания и работы ФПГ, вместе с тем она носит ограниченный характер. В лучшем случае представляется обособленной без достаточного корреспондирования с другими законодательными актами (или без ссылок других законодательных актов на нее)4. В худшем случае законодательная база по ФПГ противоречит другим нормативно-правовым
4 В Федеральных законах «Об акционерных обществах» и «Обществах с ограниченной ответственностью», в антимонопольном законодательстве, в Гражданском и Налоговом кодексах РФ нет пи одного слова о ФПГ.
актам. Говоря более точно, отсутствует согласованность между «специальным» законодательством о ФПГ и общим законодательством о предприятиях и предпринимательской деятельности. Вот только один пример. В соответствии с определением, фи-нансово-промышленная группа не является самостоятельной организационно-правовой формой юридических лиц, предусмотренных ГК РФ. С другой стороны, ФПГ обладают отдельными элементами правосубъективности в правоотношениях, регулируемых антимонопольным и налоговым законодательством. Так, статья 4 Федерального Закона «О конкуренции и монопольной деятельности на товарных рынках» признает финансово-промышленную группу «группой лиц» или единым хозяйствующим субъектом.
Основные же противоречия с другими сферами Законодательства касаются, по меньшей мере, возможности и порядка ведения сводных (консолидированных) учета, отчетности и баланса ФПГ, а также признания ФПГ группой консолидированных налогоплательщиков. В настоящее время имеются следующие законодательные акты, регулирующие применение консолидированного учета и отчетности для финансово-промышленных групп5:
• распоряжение Правительства РФ от 03.06.1995 № 768-р «О проведении эксперимента по ведению консолидированной отчетности для ФПГ»;
• Федеральный Закон от 30.11.1995 № 190-фз «О финансово-промышленных группах РФ»;
• Постановление Правительства РФ от 09.91.1997 № 24 «О порядке ведения сводных (консолидированных) учета, отчетности и баланса ФПГ».
Но при этом все налоговые льготы, предоставляемые ФПГ из-за неразработанности процедуры их применения не признаются налоговыми органами. Кроме того, возможность налогового консолидирования противоречит действующему общему налоговому законодательству — консолидирование между разными юридическими лицами однозначно запрещено.
Что касается результатов эксперимента по ведению консолидированной отчетности на базе ФПГ «Русхим», «Объединенная горно-металлургическая компания» и «Объединенная промышленно-строительная компания», то были выявлены существенные трудности. Последующие инструкции Министерства финансов Российской Федерации внесли коррективы и разъяснения в методику составления консолидированной отчетности, но подготовка сводного бухгалтерского отчета до сих пор не имеет
соответствующих экономических мотиваций, так как основной экономической мотивацией может быть консолидированная налоговая ответственность, но она в настоящее время не разрешена.
И еще об одном. Вопрос о консолидированной отчетности порождает множество противоречий между местными и федеральными налоговыми органами. Прежде всего, это связано с тем, что многие центральные компании ФПГ зарегистрированы в Москве, даже если все предприятия-участники группы расположены в регионах. Поэтому, если их налог на прибыль будет консолидироваться в центральной компании, многие регионы потеряют значительные налоговые поступления.
Другой важной причиной, тормозящей развитие ФПГ, является отсутствие адекватной законодательной базы (о госгарантиях, о залоге, о трасте), облегчающей привлечение частных инвестиций в проекты ФПГ. Правовой вакуум позволяет в каждом конкретном случае принимать различные решения.
Сложности, возникающие на стадии официальной регистрации, тоже не способствуют созданию ФПГ. Так, для регистрации группы необходимо иметь неординарный экономический проект (организационный план). В нем нужно обосновать целесообразность создания и функционирования ФПГ, показать зримую финансовую отдачу и доказать, что деятельность группы принесет большую пользу народному хозяйству. Идеальный организационный план вовсе не означает скорого признания со стороны регистрирующего органа — Минпромнауки России. Требуется согласование с Министерством по антимонопольной политике РФ и Мингосимуще-ством России, возможно — с местной администрацией, а иногда даже с Министерством обороны и Минэкономразвития России. Крометого, могутпо-требоваться экспертные заключения компетентных организаций и специалистов.
5 При атом следует четко различать бухгалтерское и налоговое консолидирование. Консолидированная бухгалтерская отчетность позволяет очистить отчетность от кредиторской и дебиторской задолженности между компаниями, образующими одну финансово-промышленную группу (т.е. освободиться от двойного счета внутри группы); раскрыть информацию о принадлежащих третьим лицам мелких (не дающих большинства) долях в дочерних компаниях, которая ясно расшифровывается отдельной строкой в финансовой отчетности. В свою очередь, основные цели налогового консолидирования заключаются в следующем: возложение налогового бремени только на конечную продукцию, а не па товарные потоки между участниками объединения, что позволит избавить ФПГ от двойной уплаты налогов, так как существующая налоговая система включает помимо НДС и налог с оборота; в снижении налога на прибыль, исключая из нее финансовый результат бенефициаров и компаний, несущих убытки; перераспределение финансовых потоков между участниками группы,- Прим. автора.
Более подробно остановимся на рассмотрении Федерального закона «О финансово-промышленных группах».
Отдельные нормы и положения Закона не соответствуют сложившимся за последние годы нормам, правилам и практике корпоративного, налогового, бюджетного и банковского регулирования.
1) Рекомендуемое Федеральным законом «О финансово-промышленных группух» возложение функции центральной компании ФПГ на инвестиционный институт («Центральная компания... как правило, является инвестиционным институтом... »)6 может иметь неоднозначные последствия. Само понятие инвестиционного института не фигурирует в частях I и II Гражданского кодекса РФ. Оно было введено Положением о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР7.
2) В Федеральном законе предусматривается организационно-правовая форма Центральной компании: «...допускается создание Центральной компании финансово-промышленной группы в форме хозяйственного общества, а также ассоциации, союза»8. Однако создание центральной компании в организационно-правовой форме ассоциации достаточно проблематично, поскольку, по сути, это означает невозможность непосредственного осуществления ею предпринимательской деятельности9. Если по решению участников на ассоциацию возлагается ведение предпринимательской деятельности, такая ассоциация согласно закону подлежит преобразованию в хозяйственное общество или товарищество^. 1ст. 121 ГКРФ|). Исходя из задач формирования финансово-промышленных групп, трудно представить себе центральную компанию, не осуществляющую предпринимательскую деятельность. Следовательно, формирование центральной компании в организационно-правовой форме ассоциации вряд ли возможно, да и нецелесообразно10.
В целом, приходится признать, что правовое регулирование организационных форм и статуса центральной компании в Законе о ФПГ оставляет же-
ь Ст. И. п. 2. Федерального закона от 30.11.1995 № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах».
7 Утверждено постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. № 78.
8 Ст. 11. п. 2. Федерального закона от 30.11.1995 № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах».
9 В соответствии с ГК РФ ассоциация является некоммерческой организацией, координирующей предпринимательскую деятельность участников, но не имеющей права непосредственно осуществлять предпринимательскую деятельность,— Прим. автора.
10 В форме ассоциации создана всего лишь одна центральная компания ФПГ - «Агентство мониторинга грузопотоков»,- Прим. автора.
лать лучшего и, следовательно, соответствующие положения должны быть надлежащим образом прописаны в договоре о создании ФПГ и уставе центральной компании.
3) Действующее законодательство не позволяет банку быть участником сразу нескольких ФПГ. Государственная Дума разработала поправку к Федеральному закону, отменяющую данное положение, но она не была одобрена Президентом РФ.
4) В соответствии со ст. 14 Федерального закона, участники финансово-промышленной группы несут солидарную ответственность по обязательствам Центральной компании финансово-промышленной группы, возникшим в результате участия в деятельности финансово-промышленной группы. Особенности исполнения солидарной обязанности устанавливаются договором о создании финансово-промышленной группы.
Норма Закона «О финансово-промышленных группах» о солидарной ответственности участников по обязательствам центральной компании, когда ФП Г организована по холдинговому типу и центральная компания является основным обществом по отношению к другим участникам группы, по сути, означает установление ответственности дочернего общества по обязательствам основного общества, что противоречит общему смыслу, принципам гражданско-правовой ответственности и существу отношений в холдинговой структуре (согласно п. 2 ст. 105 ГК РФ дочернее общество не отвечает по долгам основного общества).
Приведенное положение встречает обоснованную критику специалистов, в силу своего экономического контроля над дочерними обществами может оказывать на них подавляющее влияние, в том числе и по вопросу общей деятельности участников в составе ФПГ, и привлекать в этом случае дочерние общества к ответственности по обязательствам основного неправомерно, и даже нелогично. Ведь при обращении взыскания по общим обязательствам участников ФПГ на имущество основного общества, выступающего в роли центральной компании, предполагается прежде всего обращение взыскания на ликвидные акции дочерних хозяйственных обществ и привлекать их к солидарной ответственности в этом случае вряд ли необходимо.
При формировании ФПГ на основании договора о создании группы и учреждения центральной компании получается, что участники ФПГ несут солидарную ответственность по обязательствам своего дочернего общества. При этом следует иметь в виду, что в гражданском законодательстве (п. 2
ст. 105 ГК РФ) солидарная ответственность основного общества установлена по конкретным сделкам дочернего, совершенным во исполнение обязательных указаний основного общества (для организационно-правовой формы акционерного общества — право давать обязательные указания должно быть предусмотрено уставом дочернего общества или договором между основным и дочерним обществами").
Если центральная компания создана в форме ассоциации, то положение о солидарной ответственности участников по обязательствам центральной компании противоречит норме п. 1 ст. 121 ГКРФ, согласно которой члены ассоциации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и порядке, предусмотренных учредительными документами ассоциации. В силу иерархии законодательных актов следует отдать преимущество положениям Гражданского кодекса РФ по сравнению с положениями Закона о ФПГ.
5) ФПГ холдингового типа, где полномочия центральной компании выполняет основное общество, является не чем иным, как холдинговой компанией, в состав участников которой входят банки, кредитные организации, иные инвестиционные институты. Все отношения внутри ФПГтакого вида должны подчиняться правилам взаимоотношений основного и дочерних хозяйственных обществ.
В Законе о ФПГ эти отношения совсем не регламентируются, содержание Закона направлено на регулирование создания и деятельности ФПГ другого вида - основанных на договоре о создании ФПГ (простого товарищества) и учреждения центральной компании, которой делегируются полномочия по ведению дел группы. Эту разновидность ФПГ можно рассматривать наряду с холдинговыми компаниями как самостоятельную форму предпринимательского объединения, выступающего в гражданском обороте как группа лиц и обладающего отдельными элементами правосубъективности. Приведенная статистика о преобладающем количестве ФПГ «нехолдингового типа» лишь подтверждает этот вывод.
6) При ликвидации ФПГ остается нерешенным вопрос о дальнейшей судьбе центральной компании: подлежит ли она ликвидации или может продолжать свою деятельность, но уже исключив из своего наименования указание на функцию центральной компании ФПГ. Представляется целесообразным второй вариант, поскольку деятельность центральной компании по ведению дел участников ФПГ не является исключительной и прекра-
11 Ст. 6 п. 3. Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
щение этой деятельности не должно повлечь за собой ликвидацию организации, правомерно осуществляющей другие виды деятельности.
Приведенный материал настоятельно требует дальнейшего совершенствования нормативно-правовой базы создания и деятельности ФПГ. При этом первоочередное внимание необходимо сконцентрировать на дальнейшей работе по подготовке Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О финансово-промышленных группах».
Неотработанность процедур и механизмов формирования и развития сказывается и на деятельности межгосударственных (транснациональных, далее - ТФПГ) финансово-промышленных групп РФ. Анализ правовых документов стран Содружества по ФПГ обнаруживает ряд существенных нестыковок как между собой, так и с межпарламентскими актами, включая различия в самом базовом определении понятия «финансово-промышленная группа». Многие подписанные в рамках Содружества соглашения не действуют из-за отказа законодательных органов их ратифицировать в связи с их несоответствием национальным юридическим нормам. Кроме того, работа ФПГ в рамках СНГ регулируется разными по статусу документами: в России и на Украине — Законом, в Белоруссии - Указом Президента, в Киргизии, Узбекистане — постановлениями Правительства, в Таджикистане — соглашением с Россией по деятельности ФПГ.
Проведенный анализа национальных законодательных актов стран СНГ, регламентирующих деятельность ФПГ или аналогичных им образований, действующих на наднациональном (межгосударственном) уровне, позволяет сделать следующие замечания.
Во-первых, отсутствие четких и соотносимых между национальными нормативными актами единых юридических и экономических формулировок основных понятий, регулирующих механизмы образования и деятельность ТФПГ, приводит к затруднениям интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Например, предприятие Республики Казахстан теоретически может быть участником, например, российской ФПГ, но понятие «центральная компания» не предусмотрено гражданским кодексом или иным законодательным актом Казахстана, что делает участие данного национального предприятия в «иностранной ФПГ» недопустимым.
Во-вторых, практически во всех национальных законодательных актах отсутствует описание механизма и условий вхождения участника-нерези-
дента в состав ФПГ. Например, исходя из действующего законодательства любого государства СНГ совершенно не ясно, распространяются ли на участника транснациональной группы, зарегистрированной в другой стране, требования и льготы, установленные законом данного государства. Очевидно, что если да, то предприятие должно подчиняться правовым актам минимум двух государств, что при их противоречивости и несостыкованности практически невозможно. Если нет, то какой смысл данному юридическому лицу участвовать в ФПГ, так как преимуществами закона, действующего на территории страны регистрации группы, оно не пользуется, а в соответствии с национальным правом оно вообще не является участником ФПГ.
В-третьих, ведение консолидированного баланса и единой бухгалтерской отчетности участников транснациональной ФПГ также неосуществимо. В принципе, такой учет — одна из допускаемых законом России льгот для участников ФПГ - исключает их «двойное» налогообложение, причем, по идее, как со стороны национального налогового законодательства, так и со стороны норм налогообложения страны месторасположения. Однако, не говоря уже о несоответствии фискальных систем государств, входящих в СНГ, невозможно организовать ведение консолидированной отчетности и в рамках экономического пространства самой России, так как отсутствует соответствующее правовое регулирование.
Эти несоответствия в юридических конструкциях, безусловно, затрудняют работу по созданию и регистрации ТФП Г в экономическом пространстве СНГ, так как транснационализация группы становится делом крайне рискованным вследствие прямой утраты капитала, вложенного в зарубежные партнерские фирмы. По сути, в настоящее время внутри Содружества фактически установлен дискриминационный режим, направленный на сворачивание взаимной торговли.
Кроме «специальных юридических несостыковок» остаются и проблемы общезаконодательного характера: гражданского, таможенного, налогового права, вопросов управления государственной собственностью и пр.
Например, очень большие сложности для ТФП Г приносит налог на добавленную стоимость (НДС). Его высокий уровень (20 %) ставит серьезный барьер между сотрудничеством стран СНГ. При этом в рамках СНГ отсутствует согласованное решение о применении единых принципов исчисления и взимания НДС. Не помог и заключенный между Россией, Белоруссией, Казахстаном и Киргизией таможенный союз. Хотя пошлины убрали, однако другие
барьеры сохранились. Ключевым условием становится режим пересечения границы промежуточной продукцией по нескольку раз, прежде чем появится конечное изделие. Все это становится фактором, увеличивающим цену конечной продукции в результате взимания НДС с комплектующих изделий, поставляемых в порядке кооперации.
Впрочем, нет единства в принципах взимания косвенных налогов и между странами СНГ (страна происхождения, страна назначения). Законом «Об акцизах» предусмотрено, что акцизы, подлежащие уплате при таможенном оформлении товаров, происходящих и ввозимых из стран СНГ, уменьшаются на сумму акцизов, уплаченную в стране происхождения товара. Однако принятие к зачету указанных сумм затрудняется рядом обстоятельств:
• различиями в применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности товарной номенклатуры стран СНГ;
• действующими национальными классификаторами продукции;
• различиями в национальных законодательствах, регулирующих взимание акцизов. Эти несоответствия в юридических конструкциях, безусловно, затрудняют работу по созданию и регистрации ТФП Г в экономическом пространстве СНГ, так как транснационализация группы становится делом крайне рискованным вследствие прямой утраты капитала, вложенного в зарубежные партнерские фирмы. По сути, в настоящее время внутри Содружества фактически установлен дискриминационный режим, направленный на сворачивание взаимной торговли.
Одновременно становление ТФПГ в СНГ тормозится сохраняющимися надеждами отдельных стран и предприятий на индивидуальное выгодное вхождение в технологические цепочки зарубежных ТН К. Поэтому в обозримой перспективе формирование межгосударственных ФПГ как в России, так и в рамках СНГ останется сферой соперничества двух подходов к интеграции в мировую экономику:
• непосредственное подключение к мировому разделению труда (отдельных предприятий, регионов России, стран СНГ);
• поэтапное вхождение в мировое хозяйство при активном использовании потенциала интеграции в рамках СНГ.
Исходя из этого, возможны два очевидных варианта формирования межгосударственных ФПГ.
В соответствии с первым вариантом, участники транснациональной ФПГ в состоянии войти в нее только на основании межправительственных
соглашений, нивелирующих те законодательные и практические препятствия, о которых говорилось выше. Что, собственно, и происходит.
Второй вариант заключается в унификации национальных законодательств стран СНГ — что пока нереально - или в подписании и реализации межгосударственных соглашений о процедуре создания международных (транснациональных) ФПГ и подобных им форм объединений, тем или иным образом решающих указанные проблемы.
Подводя итог рассмотрению ТФПГ, хотелось бы еще раз обратить внимание, что в последнее десятилетие в мировой экономике наблюдается активизация разных форм интеграции с вовлечением в нее и без того крупных компаний. Поэтому ТФПГ постепенно должны занимать центральное место в интеграционных процессах государств Содружества в области производственной, инвестиционной, коммерческой и финансово-кредитной деятельности. Их формирование (пусть даже из предприятий стран СН Г) позволяет, в принципе, резко ускорить обретение российским бизнесом той мощи, которая позволит ему включиться в процесс глобализации мировой экономики в качестве не только объекта, но и субъекта глобализации. Промедление же в формировании транснациональных финансово-промышленных структур в России и СНГ может привести к таким последствиям, как утрата уже достигнутых позиций в производстве продукции с высокой добавленной стоимостью; ослабление возможностей самостоятельного выстраивания технологических цепочек в наукоемких производствах; встраивание в технологические цепочки зарубежных ТНК при отсутствии альтернативных вариантов действий.
Анализ развития корпоративной структуры показал, что продолжается активное перераспределение крупных пакетов акций предприятий, входящих в ФПГ. Только лишь на одном предприятии — Борском стекольном заводе (ФПГ «Нижегородские автомобили») — из 22 проанализированных акционерных обществ распределение пакетов акций остается неизменным с 1997 г. Практически на всех остальных предприятиях произошло не только перераспределение долей акционерного капитала, но и радикальное обновление списка крупнейших собственников. В свою очередь, изменение в распределении долей в акционерном капитале предприятий, входящих в ФПГ, отражает общую тенденцию консолидации собственности и контроля в российской промышленности. При этом направления консолидации пакетов акций предприятий существенно различаются.
В ряде случаев происходит укрупнение долей, принадлежащих внешним собственникам (аутсайдерам). Одним из примеров служит поглощение Горь-ковского автомобильного завода и Павловского автобусного завода (ФПГ «Нижегородские автомобили») компаниями, входящими в группу «Сибирский Алюминий». В других случаях продолжается укрепление инсайдерской собственности на предприятия. Например, в форме перекрестного владения: крупнейший пакет акций РАО «Норильский Никель» (ФПГ «Интеррос») -28 %, принадлежит ОАО «Норильская горно-рудная компания», свыше 36 % которой, в свою очередь, владеет РАО «Норильский Никель». Иногда инсайдерская собственность укрепляется в явной форме: так, председатель совета директоров Стойленского ГОК Ф.И. Клюка (ФПГ «Металлоиндустрия») за период 1999-2001 гг. увеличил пакет акций, находящийся в его владении и владении членов его семьи, с 8 до 33 %.
Довольно типична ситуация, когда за два года крупнейшие пакеты акций сосредоточились в руках номинального держателя. Так, у номинального держателя «Депозитарно-расчетный союз» находится свыше 80 % акций Новокузнецкого алюминиевого завода (ФПГ «Интеррос»), свыше 50 % акций компании «ЛУКойл» (ФПГ «Волжская компания») и свыше 34 % акций Новолипецкого металлургического комбината (ФПГ «Металлоиндустрия») распоряжается ИНГ банк «Евразия». Около 43 % акций Михайловского ГОК (ФПГ«Металлоиндустрия») находится у номинального держателя банка «Российский кредит». В руках номинальных держателей находится 35% акций Магнитогорского металлургического комбината (ФПГ «Магнитогорская сталь»). Несмотря на то, что в большинстве акционерных обществ (15 из 22) растет доля владельца крупнейшего пакета акций в акционерном капитале.
Вместе с тем до сих пор крайне редко контрольный пакет акций находится в руках единственного владельца. Может быть, этим объясняется, что за последние два года расширилось участие в акционерном капитале компаний, зарегистрированных в офшорных зонах: на Кипре, Виргинских островах, в Люксембурге, Швейцарии и т.д. (см. таблицу). Их представительство в списках крупнейших акционеров расширилось приблизительно с одной трети до половины общего числа. Если это так, то это служит проявлением специфической модели «распределенного холдинга» (или, другими словами, «распределенного контроля»), когда фирма (единственный владелец контрольного пакета), фактически выступающая материнской, владеет
а
5Г
а
Ǥ
Доля в уставном капитале (%) гч о 1 29,19 г- о\ | 18.94 | | 18,17 | 1061 1 ГЛ чо ** ОЧ •о 'П 00 (3 сг' О о 26,18 К 5 чо ТГ оо' 8Г01 оо м ЧО ГО «п чо" ГЛ чо
Страна с. с к Ьй в о ь 3 я и X к 4 05 д Я гг; О. К а я ь & ю к и о. я ¡- § с. ю я и, о. я я « Я СО 1 О и я и о я я * а я са я и 1 о (1) я ы и 2 я я из я ш 1 о и я ЬЙ о я я К а я со я са ■ о я ь: и 2 я и я из я я 1 о и я и, и я я К а я СО я т О и Я а о -а с: и Э !Я и с. я я ^ о. с ¿2 я со 1 о й; я Ьй а я * а я 03 я 03 о си я « а я и я из РЗ еа 1 о и я о * о. я со я сс 1 о о 2 о я и я из СЗ со о ^ и 5 X п п. я СП я са о 2 и ^ си э )Я о и
| Название офшорной компании В '.Л сл О сл & с ш •С 0 я 01 и Е О с о Е £ сл 3 я сл ш С Я о а и. О О ^ и С* -о и Е и _о 3 и. СО -а сл 'С & с Ш ^ сл -а и «и 1 и со 2 сл ТЭ С |3 "о с 'ей "В л и <и -4—1 и £ _с сл и и '> и <и сл сл 'П я 2 п. о и СЛ а> сл СЛ < с о ■е и XI Ё М < сл а 3 о и О Е и О < сл "я о с я с Е с "3 и. СП ТЗ _1 ой с •о я и. Н сл и и. О и. •О 1) > Я О -а СЛ С Е > с -о с я $ о СО "2 сл С г) В ~СЛ и > -о с я 011 с ^ я и •а _я СЛ С (1) О а -а 01. с '•3 я и. ^ к-3 XI я Он -о СЛ С О г-~ > С с о с я •о СЛ с и Е <и > с с о •о СС •а 4—• О и сЗ с £ и. и 2 о. о и СО С О Е о > ►5 СА 'о 1
и к н к я п. с ч и & с Р ■и «с о. г» а-я ч С и X о о. а < ч о ш я го >я в £ я 5 * X У © я с Ю о к ю ч о т я Г) ¡Я 1Я я з а ш о и « 1 я ® о 2 я р о. Щ Ы я ч о со я го >5 лз с: о и и н о ;Я Я а о & О ца :Я Я X :Я о Я и * 2 3 5 и п Н я Р- 5 яря 4 5 я 9 Я » Н 5 ^ и о X 2 И « О и ;я я ^ и т о 1Я я X я 2
1 ФПГ 1 Ьй а в <и ч 3 3 Ъ о о. с >Я К « о .0 1т; £ к .Д и ГО О Я о. Т я ш я "т" ■4.1 3 и 1 ю о, н 1 я п. н и о к 0 « С 1 я Н я с: я ю о о ё я о я м и ^ о о 0 и и * Я 1 к Я & н о X ч я я о с; сг; Я О
£ - га г<-> 1П чо
акциями через свои дочерние или аффилированные компании. Такая структура акционерного контроля оказывает двоякое влияние на эффективность.
С одной стороны, благодаря системе «распределенного контроля» снижается прозрачность акционерных связей, что делает структуру холдингового типа менее уязвимой по отношению к попыткам внешнего воздействия (как со стороны конкурентов, так и со стороны государственных регулирующих органов). Одновременно, с другой стороны, усложнение структуры акционерных связей повышает внутренние издержки холдинга, связанные с осуществлением контроля над дочерними и внучатыми обществами.
Оценивая историю развития акционерной собственности на предприятиях ФПГс 1994 г. по настоящее время, необходимо отметить, что импульсы перераспределения пакетов акций на входящих в ФПГ предприятиях, как правило, исходили извне. Например, по крайней мере, два из официально зарегистрированных ФПГ - «Нижегородские автомобили» и «БелРусАвто», — активно задействованы в развитии отраслевого подразделения группы «Сибирский Алюминий» «Руспромавто». Кооперационные связи, существовавшие внутри, ФПГ «Нижегородские автомобили», в значительной степени сохранились внутри «Руспромавто». В настоящее время складывается впечатление, что не претерпели существенного изменения и способы координации решений. Как и в подавляющем большинстве официально зарегистрированных ФПГ, внутри «Руспромавто» реально координация основана на единстве команды менеджеров, а акционерные инструменты как таковые занимают подчиненное положение.
О значительной роли неимущественных рычагов интеграции свидетельствует история развития большинства интегрированных объединений в России, в том числе и «Сибирского Алюминия». Важным фактором, облегчающим поглощение предприятий автомобильной промышленности, служит монопольное положение предприятий «СибАла» как поставщика
важнейшего ресурса. Как правило, фактическое присоединение предприятий к группе начинается не с приобретения пакетов акций, а с заключения исключительных соглашений о поставках. В частности, с зимы 1999 г. «Сибирский Алюминий» является эксклюзивным поставщиком алюминия на заводы ФПГ «БелРусАвто».
Обсуждаемые в настоящее время планы по созданию в российской автомобильной промышленности двух-трех холдингов (включая планы «Сибирского Алюминия» по созданию «РусАвтоПром-холдинга» с участием государства) предполагают значительную роль неимущественных инструментов интеграции предприятий.
Довольно редки примеры, когда реструктуризация ФПГ по инициативе центральной компании или одного из крупных участников приводила к созданию стройной холдинговой структуры.
Одним из немногочисленных примеров служит преобразование с 1997 по 2000 г. ФПГ «Вятка-Лес-Инвест», объединяющей Нововятский ЛПК, леспромхозы Кировской области и ряд предприятий, выполняющих инфраструктурные функции. Формирование холдинга произошло в три этапа: формирование центральной компании ФПГ — выделение функциональных подразделений центральной компании, контролирующих основные финансовые потоки цепочки предприятий — создание специальной компании, которая, пользуясь зависимостью входящих в ФПГ предприятий от головного звена, быстро приобрела контрольные пакеты и ЛПК, и леспромхозов12.
И еще об одном. Если центральные компании ФПГ, как правило, не владеют значительными пакетами акций крупных промышленных предприятий, входящих в группы, то членство руководителей центральных компаний ФПГ в советах директоров предприятий (при владении небольшими пакетами акций), напротив, довольно широко распространено. По крайней мере, на 6 из 22 предприятий в советы директоров входят руководители, работающие или работавшие раньше в центральных компаниях соответствующих ФПГ. Эта закономерность еще раз подтверждает вывод о том, что регистрация ФПГ выступает лишь одним из широкого спектра инструментов консолидации контроля в российской промышленности.
12 Необходимо отметить, что и в этом случае материнская компания вновь образованного холдинга лежит за пределами официально зарегистрированной группы. Это обстоятельство типично для реструктуризации российских групп, и оно затрудняет адекватную оценку роли ФПГ в процессе развития системы акционерного контроля,- Прим. автора.
Подводя итог, можно констатировать следующее.
1) Тенденции перераспределения собственности на предприятиях, входящих в официально зарегистрированные группы, наглядно показывает, что ФПГ являются лишь одной из целого ряда возможных организационных форм интеграции предприятий, при этом структура многих групп носит промежуточный характер как в силу слишком малых масштабов интеграции, так и ввиду того, что реальные контролирующие группу центры нередко остаются за рамками ее официальной структуры (различия между акционерными и неимущественными механизмами интеграции менее важны по сравнению с экономическим содержанием интеграции как таковой).
2) Вопреки ряду скептических прогнозов, регистрация ФПГ не служит препятствием для включения предприятий в другие объединения и наоборот, сама по себе принадлежность к одной ФПГ не является фактором, существенно облегчающим поглощение предприятия другими компаниями группы.
3) Наиболее эффективным путем развития для многих ФПГ оказалось преобразование в холдинговую структуру, то, что материнская компания холдинговой структуры может возникать на базе центральной компании ФПГ, но может — и вне ее, для прогноза эволюции ФПГ менее важно.
4) С учетом активного перераспределения акций предприятий, входящих в ФПГ, в ближайшее время продолжается процесс активного вовлечения официальных ФПГ в сферу развивающихся холдингов, основанных на акционерных инструментах.
Как показывают результаты исследования, наиболее привлекательной формой интеграции предприятий-участников в рамках ФПГ является создание «мягких» ассоциативных структур, основанных на развитии внутренних договорных отношений (94 %). Одно название таких групп, как ФПГ «Консорциум «Русский текстиль», «Российский авиационный консорциум», «Союзагропром», уже красноречиво говорит о преобладании «мягких» форм интеграции.
Анализ структуры уставного капитала центральных компаний ФПГ, основанных на развитии внутренних договорных отношений, показывает стремление к равенству влияния на ее деятельность всех участников ФПГ. Даже при значительных различиях между предприятиями-учредителями по величине активов и финансовому состоянию наблюдается тенденции к установлению паритетного вклада в этот капитал. Подобная ситуация сложилась в ФПГ «Тульский промышленник», «БелРу-
сАвто» и др. Между тем равнодолевое участие в капитале центральной компании членов группы вовсе не создает предпосылок для сближения их интересов, что ярко проявилось, например, в ФПГ«Рос-сийский авиационный консорциум».
Ряд групп демонстрирует весьма значительный разброс долей отдельных участников в капитале центральной компании. Это можно рассматривать как признание фактически сложившегося распределения их экономических ролей. В ФПГ «Нижегородские автомобили» ОАО «ГАЗ» владеет 27,6 % акций центральной компании и одновременно имеет более 30 % акций четырех участников группы. Таким образом, структура уставного капитала выражает ведущую роль в ФПГ одного из участников -промышленного предприятия. Для подобных групп характерно «скромное» участие банков в уставном капитале (на долю банков в уставном капитале центральной компании «Нижегородские автомобили» приходятся 8,9 %).
Случаи, когда максимальными долями в уставном капитале центральной компании группы располагают именно банковские структуры и инвестиционные компании, являются единичным (например, ООО «Интерхиминвест» имеет 34 % в ФПГ «Интерхимпром»).
При этом отметим, что в большинстве случаев у групп, основанных с учетом «мягких» форм интеграции, имущественные (капитальные) связи между отдельными участниками, между участниками и центральной компанией, весьма слабые и достаточно запутанные13. Если имущественные свя-
11 Так, 5 % финансово-промышленных групп не имеют никаких связей в капитале между участниками, у 62 % - эти связи
нестабильны. Может быть, именно этим можно объяснить тот факт, что 60 % ФПГ в связи с изменением состава участников
прошли процедуру перерегистрации,— Прим. автора.
14 Так, по статистическим данным, доля центральной компании в суммарном уставном капитале остальных участников в среднем не превышает 5 %. Например, по ряду групп: «Авангард» - 0,03 %, «Ностра-Трубы-Газ» - 0,03 %, «Союзагропром» - 1,01 %, «Нижегородские автомобили» - 1,65%. Исключение составляют группы «Донинвест» (17,5%), «Гормаш-инвест» (19,22 %), «Титул» (21 %).
15 Примером может служить ситуация, сложившаяся в ФПГ «Ностра-Трубы-Газ». Ухудшение в 1998 г. внешнеэкономической конъюнктуры для нефтегазовой отрасли сказались на сбыте труб. Низкая платежеспособность внутреннего рынка ослабила текущую заинтересованность металлургов в поставках на этот рынок металла. Это отразилось и на связях между пар тнерами по ФПГ, в том числе между Орско-Халиловским металлургическим комбинатом и Челябинским трубопрокатным заводом - возник вопрос о переориентации кооперационных связей на других поставщиков. При более тесных имущественных связях по линии участия центральной компании в капитале и прибылях названных предприятий можно было бы предотвратить такое развитие событий. - Прим. автора.
зи и существуют, то в основном они сосредоточены в центральной компании, превращая ФПГ в холдинговую структуру «опрокинутого типа», где не центральная компания контролирует участников группы, а наоборот, сама является подконтрольной. В других, очень немногочисленных, случаях капитальные связи сосредоточиваются в банке группы, водной или нескольких промышленных компаниях или даже у индивидуального акционера.
Слабые имущественные (капитальные) связи приводят к другой проблеме - неадекватности организационной структуры ФПГ структуре собственности и как следствие, несоответствия между юридической структурой группы и структурой принятия решений. Формальные структуры ФПГ совершенно неоднозначно отражают структуру принятия решений. В большинстве случаев центральная компания, даже если она стоит в центре группы, часто настолько слаба, что не играет никакой стратегической роли в деятельности группы, не является центром принятия групповых решений. Все решения принимаются за пределами центральной компании. Это может быть доминирующая промышленная или финансовая компания ФПГ.
Невысокий уровень консолидации капиталов в рамках центральной компании существенно сдерживает ее возможности в реализации единой производственно-финансовой стратегии развития всей группы14. При наличии несовпадений во мнениях, возникновении конфликтов интересов или разногласиях между участниками ФПГ, центральная компания группы не способна сама выполнить или заставить «строптивого» участника выполнить принятое коллегиальное решение, даже если на то имеется серьезная мотивировка15.
Слабость или отсутствие имущественных связей между участниками ФПГ может привести к распаду ФПГ как организационной структуры. Участники группы остаются реально независимыми партнерами, а таким объединениям присущи явные центробежные тенденции, то есть отдельные организации группы начинают работать, ориентируясь, в основном, на свои собственные интересы, зачастую пренебрегая общими интересами ФПГ. Это еще раз говорит о том, что ФПГ остаются внутренне рыхлыми добровольными ассоциациями, которые постоянно зависят от доброй воли независимых директоров, стремящихся сохранить свою автономность.
Что касается организационных объединений типахолдинга, то их привлекательность пока невысока и составляет всего 6 % от общего количества зарегистрированных групп. Наиболее показателъ-
ными примерами финансово-промышленных групп холдингового типа являются ФПГ «РОССТРО», «Сибагромаш» и т.д. Так, ОА «РОССТРО» — головная компания холдинга и одновременно центральная компания одноименной ФПГ владеет пакетами акций предприятий и организаций, в совокупности образующих имущественно-правовой инвестицион-но-строительный комплекс. Предприятия, входящие в ФПГ, обеспечивают управление проектами, выполнение всего комплекса работ и услуг по подготовке строительства, производству строительных материалов, проектированию объектов, их строительству и коммунальному обслуживанию.
Создание холдинговой компании возможно также путем передачи в трастовое управление центральной компании ФПГ акций предприятий-участников, временно закрепленных за государством'6. По данным Мингосимущества России, это группы: «Русхим», «Тяжэнергомаш», «Восточно-Сибирская группа». Так, «Русхим» получил в траст 12 % акций Дзержинского ОАО «Заря», 20 % — Березниковско-го ОАО «Сода», 30 % акций Славгородского ОАО «Алтайхимпром». ФПГ «Восточно-Сибирская группа» имеет в трастовом управлении пакеты акций трех предприятий: «Кедр» (51 %), «Иркутскэнерго» (20 %) и «Разрез Тулонский». В марте 1998 г. Мингосимущество России заключило договор о передаче в доверительное управление центральной компании ФПГ «Тяжэнергомаш» акции таких предприятий, как ОАО «Гипротяжмаш» (20,5 %), «Турбомоторный завод» (25 %), «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (36,3 %), «Ясногорский машиностроительный завод» (5 %), «Тульский завод электроприводов» (10,7 %)17. Аналогичное постановление существует и по группе «Точность»"4.
После устранения запрета на перекрестное владение акциями участниками ФПГ процесс интеграции развивается и по этому принципиально важному для групп направлению. Взаимное (перекрестное) владение акциями участников ФПГ представляет собой один из вариантов холдингового строения. но представленного в рассредоточенном виде. Участники группы, владея перекрестно акциями друг друга и обладая в сумме контрольным паке-
16 ст. 15 Федерального закона от 30.11.1995 № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах».
17 Постановление Правительства РФ от 24.07.1997 г. № 949 «О закреплении в федеральной собственности акций акционерных обществ - участников финансово-промышленной группы тяжелого и энергетического машиностроения и передаче их в доверительное управление».
'* Постановление Правительства РФ от 13.10.1997 г. № 1308 «О мерах государственной поддержки деятельности транснациональной финансово-промышленной группы «Точность».
том любого участника, выступают по отношению к нему как бы в роли группового холдинга (отношения между участниками группы строятся не на иерархической основе, поскольку нет институци-онализации холдинга: все участники группы теоретически выступают одновременно в двух ипостасях — субъекта и объекта управления, хотя на практике акцент может быть сдвинут в ту или иную сторону, вследствие чего стратегические решения будут приниматься не всеми участниками группы, а своего рода элитой группы). Например, в ФПГ «Восточно-Сибирская группа» доля центральной компании в уставном капитале ОАО АКБ «Радиан» составляет 31,44 %, в уставном капитале АО« Востоксибуголь» -13,27%.
Среди ФПГ, где один из участников объединения (но не центральная компания!) владеет достаточно крупной долей уставного капитала других участников, можно выделить следующие группы:
• ФПГ «Интеррос» — участии к данной группы «ИНРОС Капитал» (15 % в уставном капитале центральной компании ФПГ) владел на момент создания ФПГ акциями АКБ «Международная финансовая компания» (34,8 %) и АО «Фосфорит» (20,93 %);
• ФПГ «Объединенная промышленно-строительная компания» - чековый инвестиционный фонд «Курс-И» (17,1 % в уставном капитале центральной компании ФПГ) располагает от 6,5 до 10 % акций 13 из ее других соучредителей;
• В ФПГ «Трехгорка»: Мингосимущество Рос-,-сии владеет 20 % акций ОАО «Марс»; ОАО
«Трехгорная мануфактура» — 10 % акций страховой компании «Профит»; ОАО «Русский ресторан» — 23 % акций АКБ «Ходынка»; АКБ «Легабанк» —10% акций Хакасского инвестиционного фонда; ООО «Фирма Гран» — 1,3 % АКБ «Ходынка»; ОАО «Специализированный жилищный чековый инвестиционный фонд социальной защиты «Жил-товарищ» владеет 8,5 % акций АКБ «Легабанк», 2,5 % Хакасского инвестиционного фонда и 5 % ОАО «Международный негосударственный пенсионный фонд». Ориентация на ту или иную из названных форм интеграции в рамках ФПГ в существенной степени зависит и от избранной целевой стратегии предприятия или группы взаимосвязанных предприятий. И все же опыт показывает, что как только более «мягкие» способы обеспечения управляемости исчерпывают свои возможности для эффективно-
го ведения бизнеса, на их место приходят более жесткие, холдинговые. Поэтому есть основания ожидать в ближайшее время постепенного увеличения числа ФПГ холдингового типа.
Выводы. Во-первых, анализ, результаты функционирования ФПГ за период 1995-2003 гг. с точки зрения роста и улучшения динамики основных показателей деятельности, включая прибыль, показал, что в целом, группы можно оценить как экономически эффективные. Свыше 40 % из них в 2003 г. по сравнению с 1999 г. продемонстрировали не только рост выпуска, но и общее повышение эффективности производства. Деятельность остальных групп имела стабилизационный характер, направленный на сохранение достигнутых результатов. Лучшие результаты были характерны для ФПГ, осуществляющих свою производственную деятельность в области автомобилестроения, оборонной промышленности, химчи и нефтехимии, стройин-дустрии и АПК, причем основным типом интеграции в таких группах является вертикальный.
Во-вторых, несмотря на увеличение объемов и положительную динамику внутреннего кредитования, наблюдавшуюся в 2003 г. при сравнении с уровнем 1999 г., нет достаточных оснований говорить о наличии тенденции роста кредитной активности банков-участников ФПГ. Положительные результаты были получены за счет привлечения крупных кредитов от банков-участников отдельными ФПГ. По результатам 2003 г., только около 30 % групп получили кредиты от «собственных» банков. Банковские структуры по-прежнему придерживаются «точечной» стратегии взаимодействия с отдельными предприятиями в составе ФПГ. Большая часть ФПГ финансирует свою деятельность путем привлечения кредитных средств из внешних источников — от банковских структур, не входящих в состав группы. Это связано с отсутствием реального финансирования вследствие слабости внутреннего финансового института или его незаинтересованности в реальной деятельности группы.
В-третьих, важная структурная особенность российской банковской системы — ее сегментация, которая находит выражение в формировании групп кредитных организаций, слабо связанных между собой и специализирующихся на функционировании в разных секторах рынка. Это порождает ряд «узлов напряжения». Главный из них заключается в том, что основная нагрузка на кредитование внутренне ориентированного товарного производства приходится на средние и мелкие банки с невысоким объемом собственного капи-
тала, часто с фиктивной капитализацией. На эти же банки приходится основная нагрузка по обеспечению платежей и расчетов в регионах: в них сосредоточено 85 % всех остатков на счетах и депозитах в региональных банках. Кроме того, для территориального распределения банковских учреждений характерен чрезвычайно высокий уровень централизации. В результате возникает масштабное несоответствие в распределении между Центром и регионами банковского капитала и объемов производственно-хозяйственной деятельности, что в свою очередь затрудняет обеспечение предприятий и населения банковскими услугами.
В-четвертых, несмотря на позитивную динамику последних лет, возможности банков аккумулировать и размещать ресурсы пока не соответствуют, с одной стороны, высокому уровню сбережений экономических субъектов, а с другой — значительной потребности предприятий в заемных средствах. Это затрудняет трансформацию сбережений корпораций и домашних хозяйств в производственные инвестиции и оборотный капитал товаропроизводителей. Последствием сохранения данной ситуации может стать стагнация экономики России в среднесрочной перспективе.
В-пятых, рассмотренный материал позволяет констатировать полное отсутствие ясно сформулированной стратегии государства по отношению к процессу создания и развития ФПГ, отсутствие реальной государственной поддержки российских групп на фоне общеэкономического кризиса, что в корне противоречит как здравому смыслу, так и имеющемуся международному опыту. Из значительного перечня принятых законодательных актов, направленных на становление и совершенствование деятельности ФПГ, исполнительная власть не выполняет практически ни одного. В этихуслови-ях является закономерным, что вопрос оказания поддержки в деятельности финансово-промышленных групп чаще всего решается на региональном уровне, в меру имеющихся возможностей.
В-шестых, несмотря на то, что к настоящему времени в Российской Федерации сложилась уже достаточно развитая правовая база, регламентирующая вопросы создания и работы ФПГ, вместе с тем она носит ограниченный характер. В лучшем случае представляется обособленной без достаточного корреспондирования с другими законодательными актами (или без ссылок других законодательных актов на нее). В худшем случае, законодательная база по ФПГ противоречит другим нормативно-правовым актам. Говоря более
точно, отсутствует согласованность между «специальным» законодательством о ФПГ и общим законодательством о предприятиях и предпринимательской деятельности.
В-седьмых, неотработанность процедур и механизмов формирования и развития сказывается и на деятельности межгосударственных (транснациональных) финансово-промышленных групп РФ. Анализ правовых документов стран Содружества по ФПГ обнаруживает ряд существенных нестыковок как между собой, так и с межпарламентскими актами. Кроме «специальных юридических несостыковок» остаются и проблемы общезаконодательного характера: гражданского, таможенного, налогового права, вопросов управления государственной собственностью и пр. Эти несоответствия в юридических конструкциях, безусловно, затрудняют работу по созданию и регистрации ТФПГ в экономическом пространстве СНГ, так как транснационализация группы становится делом крайне рискованным вследствие прямой утраты капитала, вложенного в зарубежные партнерские фирмы.
В-восьмых, вопреки ряду скептических прогнозов, регистрация ФПГ не служит препятствием для включения предприятий в другие объединения, и наоборот, сама по себе принадлежность к одной ФПГне является фактором, существенно облегчающим поглощение предприятия другими компани-
ями группы. Тенденции перераспределения собственности на предприятиях, входящих в официально зарегистрированные группы, наглядно показывает, что ФПГ являются лишь одной из целого ряда возможных организационных форм интеграции предприятий, при этом структура многих групп носит промежуточный характер как в силу слишком малых масштабов интеграции, так и ввиду того, что реальные контролирующие группу центры нередко остаются за рамками ее официальной структуры (различия между акционерными и неимущественными механизмами интеграции менее важны по сравнению с экономическим содержанием интеграции как таковой).
В-девятых, анализ существующих ФПГ показывает многообразие вариантов их организационного строения и управления. При этом ориентация на ту или иную из названных форм интеграции в рамках ФПГ в существенной степени зависит и от избранной целевой стратегии предприятия или группы взаимосвязанных предприятий. И все же опыт показывает, что как только более «мягкие» способы обеспечения управляемости исчерпывают свои возможности для эффективного ведения бизнеса, на их место приходят более жесткие, холдинговые. Поэтому есть основания ожидать в ближайшее время постепенного увеличения числа ФПГ холдингового типа.
