CC BY
29
КНИЖНАЯ ПОЛКА. РЕЦЕНЗИИ
ПРОБЛЕМЫ СРЕДИЗЕМНОМОРЬЯ, ЧЕРНОМОРЬЯ, КАСПИЯ
Труд, подготовленный и изданный в рамках научной программы, реализуемой Советом средиземноморских и черноморских проблем, явился в некотором роде завершением определенного этапа исследований Средиземноморского региона и Черноморья, начатого несколько лет тому назад, когда было оформлено создание вышеназванного научного центра в Институте Европы1. Сам факт появления Совета свидетельствовал о понимании необходимости институционализации научного направления, которое долгие годы оставалось объектом внимания отдельных исследователей в нашей стране, но о котором не принято было говорить как об одном из основных.
Рецензируемая работа является не первой и, будем надеяться, не последней, посвященной анализу сложнейших проблем мировой политики и экономики, сфокусированных в регионе, таких как геополитические аспекты региональной безопасности, расширение Европейского Союза и евро-средиземноморское сотрудничество, экономическое, социальное и экологическое измерения безопасности, цивилизационно-культурные аспекты. Все это обусловило полифонию подходов и конкретных выводов, от чего работа только выиграла.
Учитывая, что именно с южного направления появляются новые вызовы и риски безопасности как Европы, так и России, редакционный совет и авторский коллектив книги сконцентрировали свое внимание на тех событиях и проблемах, которые уже оказывают и будут оказывать существенное влияние как на контакты между Западом в целом и Россией, Россией и остальной Европой, так и на развитие нашей страны. Прежде всего имеется в виду кризис вокруг Косово и связанное с ним беспрецедентное со времени окончания «холодной войны» обострение отношений между Российской Федерацией и Западом; а также ситуация в регионе Каспийского моря, которая несет признаки, мягко выражаясь, непростого развития связей между Россией и некоторыми государствами, входившими в СССР, а ныне успешно развивающими экономические и политические отношения как с отдельными западными странами, так и западными экономическими институтами; в этом же ряду стоит проблема Северного Кавказа, которая уже стала "камнем преткновения" на пути позитивного развития взаимосвязей России и ЕС.
Невозможно не согласиться с тезисом доктора ист. наук, профессора Н.А. Ковальского, согласно которому для европейской безопасности в целом новое содержание приобрела так называемая дуга уязвимости - конфликтообразующая полоса, протянувшаяся через Средиземноморье, с его многочисленными точками различной степени напряженности, через Черноморье, Северный Кавказ и Закавказье к Центральной и Средней Азии (с. 19).
Решение сложнейших проблем Средиземноморско-черноморского региона автор связывает с региональной интеграцией, в основе которой - историческое, культурное (при всем многообразии) и геополитическое единство. Огромную роль играют торгово-экономические связи, а также экологическое измерение. Н.А. Ковальский не без основания считает, что «обеспечение защиты окружающей среды может быть эффективным только тогда, когда оно ведется совместно на всем пространстве, и это все больше сознают государства региона» (с. 23).
На примере оформления и функционирования ряда внутрирегиональных группировок в Средиземноморье автор прослеживает тенденцию распространения процессов интеграции на Черноморский регион.
Региональное и субрегиональное сближение, по-видимому, будет основным вектором, определяющим развитие Средиземноморско-черноморского пространства и района Каспия в обозримом будущем. Используя такие процессы, страны этой части земного шара смогут отлаживать механизмы взаимодействия с крупнейшим политико-эконо-мическим комплексом современного мира, каковым является Европейский Союз, а также с присутствующими в регионе Соединенными Штатами и Россией.
Ряд авторов пристальное внимание уделяют политике НАТО. И это понятно, поскольку работа готовилась в период обострения ситуации на Балканах и кризиса вокруг Косово.
Нельзя не согласиться с мнением, что воздушная операция НАТО на Балканах не только не достигла основной декларированной цели: предотвратить гуманитарную катастрофу в регионе, но
1 Европа и Россия: проблемы южного направления. М.: "Интердиалект+", 1999 (председатель ред. совета акад. В.В. Журкин).
и в ряде случаев привела к обратным результатам: режим Милошевича продолжает существовать, демократическая оппозиция расколота и ослаблена, а столкновения в Косово на этнической почве продолжаются.
Вместе с тем при анализе следовало бы иметь в виду такие факторы, как политика Милошевича на протяжении 10 лет (после 1989 г.) с его стремлением удержаться у власти, используя конфликты внутри страны и этнические чистки, которые действительно имели место в Косово. На наш взгляд, необходимо учитывать и влияние общественного мнения на процесс принятия решений в демократических странах. По-видимому, такое пристальное внимание стоило уделить также принципу консенсусной дипломатии, положенному в основу принятия решений в НАТО, который предполагает, что одного желания или решения со стороны США или какого-то другого крупного государства бывает недостаточно для одобрения совместной позиции по тому или иному вопросу. Не убедительно поэтому выглядели попытки разделить Запад на "плохой" и "хороший", предпринятые в ходе и после косовского кризиса: "плохой" Запад - это США и НАТО, а "хороший" - это Европейский Союз. А ведь страны ЕС, НАТО и США - это члены евро-атлантического сообщества, действующего на основе принадлежности к единой системе ценностей, следовательно, ни о каком "глубинном противоречии между целями европейской интеграции и атлантического партнерства" (с. 45), как об этом пишут авторы, речи быть не может. Это и продемонстрировали страны ЕС в период, прошедший после окончания воздушной операции НАТО на Балканах, в ходе кёльнского саммита ЕС и стамбульской встречи в верхах ОБСЕ.
Анализу стратегии Европейского союза, механизмов принятия решений, проблем, связанных с его расширением, политики ЕС в Средиземноморье посвящена целая глава книги. Авторам -представителям Европейской Комиссии ЕС в Москве и российским исследователям - удалось проследить как логику взаимоотношений ЕС со средиземноморскими государствами в рамках барселонского процесса, так и выявить природу отношений ЕС и России в ходе его расширения на восток. Исследуя барселонский процесс, временный поверенный в делах Представительства Европейской комиссии ЕС в Москве г-н Ж. Дюбуа пишет, что "новая средиземноморская политика ЕС в буквальном смысле поднимала целину, так как признавалось, что существуют по меньшей мере три проблемы, тесно связанные со Средиземноморьем: слабое экономическое развитие Юга, отсутствие экономического паритета по линии Север - Юг и нестабильность по линии Юг - Юг. Никогда раньше ЕС не подходил к проблемам средиземноморского региона, исходя одновременно из этих трех аспектов и признавая, что эти проблемы не могут быть решены по отдельности" (с. 111-112). И далее: «...Барселонская конференция означала признание социального и политического сотрудничества таким же важным, как и экономические и торговые связи для решения проблем региона» (с. 113).
Проанализировав три дополнительных уровня партнерства: многосторонний политический, экономический и социальный диалог; серии двусторонних соглашений о сотрудничестве между ЕС и средиземноморскими странами; усиление партнерства между гражданскими обществами стран региона - автор приходит к выводу, что барселонская декларация явилась прорывом в евросре-диземноморской политике в силу своего многоаспектного характера (с. 115).
К сожалению, барселонский процесс оказался заложником ближневосточного урегулирования, но его ни в коем случае нельзя рассматривать как бесполезный, как неудавшуюся попытку решить проблемы региона. Скорее это начало переосмысления Европой подходов к политике с учетом сложности ситуации в регионе и многовариантности подходов в процессе адаптации к качественно новым вызовам безопасности в самом широком смысле этого понятия.
Доктор экон. наук В.Г. Шемятенков также считает барселонский процесс качественно новым этапом во внешней политике Европейского Союза (с. 411), полагая, что этот процесс имеет хорошие шансы на успешное развитие и углубление. Главную опасность, которая подстерегает участников на этом сложном пути, автор справедливо связывает с расхождением ожиданий и действительности. Чтобы избежать этого, В.Г.Шемятенков пред-лагает выявить те ограничители, которые объективно налагаются на Барселонский про-цесс (с.412). Это: сильная политическая, экономическая и социальная разнородность участников; глубокие религиозные, культурные и идеологические разногласия; наконец, всепроникающее влияние глобализации, конкурирующей с тенденцией сближения средиземноморских стран (с.412-413). Исследователь считает, что "сдерживающее влияние этих факторов отчетливо проявилось в первой половине 1998 г., когда тупик в урегулировании ближневосточного кризиса затормозил не только дальнейшее углубление барселонского процесса, но и реализацию уже достигнутых договоренностей" (там же).
Анализируя перечисленные ограничители, автор настроен достаточно оптимистически в отношении будущего барселонского процесса и предлагает для этого усилить "экономическое сотрудничество во имя развития".
Заслуживает особого внимания глава "Европейский Союз и Россия: испытание стратегического партнерства", подготовленная тогдашним руководителем отдела прессы и информации Пред-
ставительства Европейской Комиссии ЕС в России г-ном Б. Соре. Автор обращает внимание на ряд моментов, принципиально важных для выстраивания отношений России с европейским интеграционным комплексом. Во-первых, ЕС хотел укреплять основы стратегического сотрудничества, не ограничиваясь установлением привилегированных экономических связей; во-вторых, стабильность континента, само продолжение интеграционного процесса... невозможны без тесной связи России с "западной когортой"; в-третьих, для контактов будут использоваться "институционализируемые инструменты", которые должны позволить вписать повседневные задачи сотрудничества в более отдаленную перспективу, в чём и состоит цель политического диалога (с. 89-90). Автор подчеркивает, что такая позиция, не имея ничего общего ни с минимализмом, ни с неуместной сентиментальностью, формирует действия Союза (с. 90).
Высказанные соображения важны и, думается, должны быть учтены российскими внешнеполитическими и внешнеэкономическими ведомствами при разработке российской "линии поведения" и долгосрочной политики по отношению к ЕС. Они позволяют не только видеть перспективу, но и избавляться от ненужных заблуждений.
В книге анализируются проблемы и современная ситуация в следующих суб-регионах: на Балканах, в Украине, на Кавказе, в районе Каспия. При этом рассматриваются исторические, политические, военные, экономические и социальные аспекты. Представляется целесообразным остановиться на положении в районе Каспия, поскольку обстановке здесь в ближайшем будущем может сказаться самым серьезным образом на интересах России. Кроме того, именно данный раздел монографии является не только самым крупным по объему, но и самым аналитическим, где исследование поставленных проблем не страдает излишней "идеологизи-рованностью".
Известные российские исследователи доктор экон. наук, профессор Г.К. Войтоловский и кандидат ист. наук Н.А. Косолапов полагают, убедительно аргументируя свою позицию, что геополитическая ситуация, сложившаяся в Каспийском регионе к концу 90-х годов, отличается «прямым, непосредственным влиянием на способность России реализовывать свои основные интересы в регионе и за его пределами; высокой степенью опасности для самого существования РФ; динамичностью происходящих в регионе перемен; органичным характером связей между текущими событиями и глубокими долговременными процессами, развивающимися на обширных пространствах Евразии. Сущность кризиса для жизненных интересов России заключается в том, что основная масса действующих здесь факторов "работает" пока против России...» (с. 307-308).
Авторы не только констатируют наличие проблем и сложность ситуаций, но и предлагают свои рецепты выхода из нее, среди них: минимизация усилий третьих стран и сил по превращению региона в зону постоянной нестабильности, расширение возможностей самой России по хозяйственному, транспортному и иному использованию прикаспийских территорий и акваторий; участие России в выгодных для нее проектах международного сотрудничества в самом Каспийском регионе или в связи с ним.
Сложные вопросы, связанные с международно-правовым статусом Каспия, анализирует в своей статье доктор юрид. наук, профессор Ю.Г. Барсегов. Он обращает внимание на то, что существующий статус Каспия определяется двумя основными чертами: полным и исключительным правом прибрежных стран на пользование пространствами и ресурсами как общим достоянием; ограничением, а в некоторых отношениях полным исключением участия неприбрежных государств в использовании его пространств и ресурсов (с. 325). Автор акцентирует внимание на том, что, при сохранении существующего статуса Каспия как внутриконтинентального моря, односторонний раздел исключается. Данный вопрос имеет принципиальное значение в свете того факта, что отдельные государства время от времени предпринимают попытки раздела Каспия на сектора. Исследователь считает, ссылаясь на принципы международного права, что необходимым условием решения споров является достижение соглашения о делимитации континентальных шельфов (с. 342).
Нельзя обойти вниманием статью доктора ист. наук, профессора А.А. Язьковой «Каспийская нефть и возрождение "Великого шелкового пути». Именно с проектами по транспортировке нефти связывает исследователь определенное развитие событий в самой России, в частности развязывание военных действий на территории Чеченской республики в декабре 1994 г. Не без оснований автор полагает, что война в Чечне, а затем и неоднократные сбои в переговорах федерального центра с чеченским руководством по поводу условий перекачки нефти, несомненно, ослабили позиции России на переговорах с Каспийским Нефтяным Консорциумом (с. 578).
В этой сложной ситуации Россия оказалась оттесненной от большинства основных магистралей транспортировки азербайджанской нефти и "тем самым от одного из важных направлений строительства евразийского транзитного коридора" (там же). Исправить положение, по мнению автора, можно лишь через налаживание в евразийском пространстве практического сотрудничества, в том числе и на основе уже существующих проектов. Одним из них может стать ШАЗЕКА, или проект возрождения "Великого шелкового пути".
Последние разделы посвящены проблемам экологической безопасности и цивилизационно-культурным аспектам развития региона Средиземного моря. Может быть, это и оправдано какими-то соображениями редакционного совета и авторского коллектива, однако в последние годы становится все более ясным, что вопросы сохранения среды обитания являются приоритетными для самого существования человеческой цивилизации. Как считал академик Н.Н. Моисеев, "экологический императив" более не оставляет времени и места для раздумий, если человек хочет сохранить себя как биологический вид.
Анализируя экологические угрозы в Черноморско-каспийском регионе, кандидат экон. наук А.К. Быстрова приходит к выводу, что, несмотря на серьезный экономический спад в России, давление на окружающую среду в регионе почти не уменьшилось, а по ряду параметров даже увеличилось. И связано это со свертыванием экологической политики государства, с резким ухудшением социально-экономического положения населения, с криминализацией общества и экономики, с изношенностью основных фондов действующих предприятий, с фактической утратой государством контроля над рядом отраслей промышленности (с. 590-591). То есть угрозы экологической безопасности имеют скорее "внутренний", нежели "внешний" характер.
Рассматривая экологические аспекты международных проектов освоения нефте-газовых ресурсов Прикаспия, А.К. Быстрова обращает внимание на то, что экологические последствия деятельности человека на этом направлении «могут сыграть роль "спускового устройства" для очень быстрого (в пределах всего нескольких лет) и необратимого разрушения природных экосистем Каспия» (с. 593). Избежать этого катастрофического развития можно путем налаживания эффективного международного природоохранного сотрудничества, куда должны вовлекаться как отдельные государства, так и международные организации, такие как ЮНЕП, ПРООН, ЮНИДО, МАГАТЭ, Всемирный Банк, ЕС и другие. При этом Россия не должна упускать из виду то, что наибольшую угрозу нашей экологической безопасности представляют бесконтрольные возможности отдельных государственных структур и промышленно-финансовых групп распоряжаться природными ресурсами.
К созданию нового механизма по реализации ресурсной политики в российской части Каспийского региона призывают кандидат географ. наук В.Б. Местечкин и кандидат экон. наук П.А. Сергеев. Для реализации этой цели они рекомендуют использовать как существующее российское законодательство, так и федеральные целевые программы, которые потребуют новых законодательных и подзаконных актов. По мнению авторов, для решения поставленных задач необходимо привлекать внебюджетные источники финансирования, предоставляя режим наибольшего благоприятствования тем инвесторам, которые вкладывают средства в разработки и внедрение экологических технологий (с. 605-606).
В заключение хотелось бы отметить, что для сохранения и развития уникального цивилиза-ционно-культурного пространства, каковыми являются регионы Средиземноморья - Черноморья - Каспия, необходимы совместные усилия не только прибрежных государств, но всего мирового сообщества. Существенную роль в постановке и осмыслении многих проблем должны и могут сыграть академические круги Европы и России. При этом представителям ЕС и России целесообразно было бы обсудить идею постоянно действующего "круглого стола" или семинара по вопросам безопасности (трактуемой в самом широком понимании) Средиземноморья - Черноморья -Каспия. От России разработку подобного проекта мог бы взять на себя Совет средиземноморских и черноморских проблем.
Т.Г. Пархалина кандидат исторических наук
