CC BY
257
ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО РЫНКА ТРУДА РФ
Д.Ю. Королев,
главный специалист Дирекции банковских рисков ПАО «Банк Санкт-Петербург»
В статье на основе статистических показателей дан анализ существующей ситуации на российском рынке труда. Обозначены актуальные задачи. Предложен ряд практичных мер по их решению, в частности, в сфере инвестиционной проблемы.
Ключевые слова: рынок труда, инфраструктура рынка труда, безработица, государственное регулирование занятости, российский рынок труда, рабочая сила, трудоспособное население, экономически активное население
УДК 331.5 ББК 65.240
Рынок труда в России формировался в условиях перехода от командно-административной экономики к рыночной, когда все его участники были вынуждены реагировать на изменившуюся конъюнктуру. С введением кооперативов для частного предпринимательства стали доступны многие сферы, о которых раньше и нельзя было помышлять. Многие крупные бизнесмены — капитаны отечественной экономики — заложили тогда основы своего бизнеса, чтобы подготовиться позднее к залоговым аукционам и принять непосредственное участие в приватизации самых лакомых кусков государственной собственности, которые впоследствии сформируют основные активы большинства участников российского списка Forbes.
Предприниматель всегда заинтересован в получении прибыли, и максимизирует ее тремя способами: ростом цен на свою продукцию, увеличением выпуска за счет роста производительности труда, а также снижением издержек. А среди основных издержек, как известно, находится заработная плата, которая также, помимо собственно выплат работнику, несет в себе большое налоговое бремя на работодателя, которое в настоящее время для общего режима налогообложения составляет 30 % от оклада (22% приходится на взносы в Пенсионный Фонд России, 2,9% — в Фонд Социального Страхования, 5,1% — в Федеральный Фонд Обязательного Медицинского Страхования). Помимо этого, с зарплаты работника удерживается налог на доходы физических лиц в размере 13%. Таким образом, чтобы работник получал 50 тысяч рублей в месяц «на руки», работодателю приходится начислять почти 75 тысяч рублей в месяц. Налоговое бремя лежало на зарплатах и в более ранние времена существования российского рынка труда (до современных взносов до 2010 года существовал единый социальный налог в размере 26%, еще раньше в России существовала прогрессивная шкала налогообложения, которая была заменена на плоскую для увеличения собираемости налогов).
Даже с учетом возможного возврата большинства фирм к «серым» схемам начисления зарплат, за исключением самых крупных фирм, а также банков и других финансовых учреждений, работодатели вряд ли увеличат заработную плату пропорционально «сэкономленным» таким образом налогам. Скорее всего, они продолжат платить ту же самую заработную плату, только уже на новых условиях, а высвободившиеся средства пустят в оборот или на личные цели. Данное предположение лишь подчеркивает то, что для фирмы заработная плата — это издержки, которые необходимо снижать для максимизации прибыли, и никакие доводы не смогут убедить их в обратном.
В современной экономике западного образца в таких условиях у предпринимателей должны быть очень сильные оппоненты в лице государства и профсоюзов, которые способны противостоять такому давлению и не допускать необоснованного снижения заработной платы, а если такое все-таки происходит, то контролировать этот процесс, чтобы заработная плата не опускалась ниже определенного уровня.
Официально в РФ существует Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР) — общественная организация, под эгидой которой состоят большинство крупных российских профессиональных союзов. Она была образована в 1990 году как «независимый от государства, политических и предпринимательских структур национальный профсоюзный центр» [1].
ФНПР, по информации с ее официального сайта, объединяет 122 членские организации, 5 общероссийских профсоюзов имеют с ФНПР соглашения о сотрудничестве. ФНПР охватывает более 20 млн человек — около 95% всех членов профсоюзов в нашей стране.
Основные проблемы, связанные с деятельностью ФНПР — это фактическая монополизация профсоюзного движения, ярко выраженная провластная ориентация, имитация борьбы за права работников. ФНПР удобна для власти и бизнеса, принимает участие в составе трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, но не столь успешно защищает права трудящихся. Требования, звучащие с подачи ФНПР, звучат мирно по отношению к власти, все митинги и мероприятия без проблем согласовываются [2]. В свое время ФНПР одобрила вызвавший массовые протесты населения закон о монетизации льгот [3]. Создание же независимых профсоюзов блокируется действующем в России законом о профсоюзах, а сохранившиеся после распада СССР профсоюзы, по меткому выражению Г.Е. Алпатова, исполняют роль «неработающего телевизора» — занимают место, но не функционируют должным образом [4]. Подобная ситуация говорит о том, что в настоящее время в России «организованные» профсоюзы не существуют и не способны оказывать влияния на бизнес с целью защиты прав работника в споре с работодателем.
В России существует минимальный размер оплаты труда (МРОТ) — установленная минимальная величина оплаты труда, меньше которого работодатель не может платить своему работнику, за исключением случаев совместительства. С 1 января 2016 года величина МРОТ в России составляет 6204 рубля в месяц, что равно 54% прогнозируемого правительством прожиточного минимума для трудоспособного населения на 2016 год. Даже заявленное повышение с 1 июля 2016 года уровня повышения МРОТ до 7500 руб. представляется лишь маленьким шагом в сторону равенства МРОТ и прожиточного минимум [6]. В России до сих пор существует закрепленная на законодательном уровне разница между минимальной заработной платой и стоимостью статистически рассчитанной продуктовой корзины, которая ниже реального минимума продуктов и услуг, необходимых для проживания в современных российских мегаполисах. На фоне экономических катаклизмов, инфляции, вызванной санкциями и девальвацией рубля, повышение МРОТ на 4% выглядит явно недостаточным.
Наличие «серого» рынка труда традиционно характерно для отечественной экономики, что выражается в высокой доле неофициально занятых работников, особенно в секторе малого бизнеса. Также россияне неохотно пользуются услугами государственной службы занятости, в которой регистрируется в качестве безработных лишь небольшая доля ищущих работу граждан. Чтобы сгладить недостаток данных, в статистическом анализе используется метод обследования населения по проблемам занятости, проводимый путем анкетирования граждан на основе выборочного метода отбора домохозяйств с последующей экстраполяцией итогов на все население исследуемой возрастной группы. Согласно данным Росстата, которые приведены в таблице 1, доля зарегистрированных безработных от их общего числа составляла 34% в 2009 г. и снизилась до 22,7% в 2014 г.
Таблица 1
Данные о зарегистрированных безработных [5, С.91, 104-105]
ГОДЫ 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Численность экономически активного населения, тыс. чел. 75694 75478 75779 75676 75529 75428
Численность безработных по обследованиям населения по проблемам занятости, тыс. чел. 6284 5544 4922 4131 4137 3889
Численность безработных, зарегистрированных в гос. учреждениях службы занятости, тыс. чел. (на конец года) 2147 1589 1286 1065 918 883
Отношение безработных, зарегистрированных в гос. учреждениях занятости, к общей численности безработных, % 34,2 28,7 26,1 25,8 22,2 22,7
Причина столь низкой доли зарегистрированных заключается в крайне низком пособии по безработице, которое уступает и МРОТ и прожиточному минимуму. На 2016 г. минимальная величина пособия по безработице составляет 850 руб., максимальная величина пособия по безработице составляет 4900 руб., что меньше величины общероссийского МРОТ в 6204 руб. и тем более будущего значения МРОТ в 7500 руб. Заметим, что эти границы не меняются с 2009 года и это удивительно на фоне инфляции, которая имела место все эти годы. Конечно, пособие по безработице должно служить стимулом к тому, чтобы кандидат искал работу и не жил на пособие, но его величина должна быть достаточной для того, чтобы привлекать тех, кто ищет работу, для направления в нужные государству отрасли, в поддержке которых остро нуждается отечественная экономика, в частности в импортозамещающие производства. Такой величиной представляется прожиточный минимум, который должен быть ориентиром не только для расчета абстрактного минимального качества жизни, но и минимальной заработной платы и пособия по безработице, по крайней мере его максимальной границы.
Повышение пособия по безработице до уровня прожиточного минимум, которому также должен соответствовать МРОТ, было бы ключевым шагом для устранения недостатков взаимодействия субъектов рынка труда. Это важно для увеличения эффективности работы службы занятости, которая таким образом может охватить гораздо большее количество безработных, чем сейчас. Процесс поиска работы перейдет из неофициальной плоскости в официальную, поскольку многие не имеющие работы граждане, стремясь получать пособие, будут вставать на учет и рассматривать предлагаемые им государством вакансии. Это увеличит возможность последнего влиять на занятость в тех или иных отраслях и снизит объем «серого», неконтролируемого государством рынка труда. Вместо того, чтобы получать небольшую зарплату в конвертах, у многих появится стимул отказаться от такой работы, встать на учет в службе занятости, получать возросшее относительно текущих уровней пособие и искать возможность трудоустроиться на зарплату выше данного уровня, что также даст толчок повышению уровня зарплат в экономике за счет их нижнего сегмента.
Одной из действенных мер могла бы стать интеграция службы занятости со специализированными компаниями, работающими на рынке рекрутинговых услуг. К примеру, такие популярные сайты, как headhunter, superjob, могли бы получать дополнительную плату из бюджета за устройство соискателей на вакансии, заполнение которых необходимо согласно плану социально-экономического развития того или иного региона.
Во взаимодействии государственных структур и частных участников рынка кроется большой потенциал, работа над которым помогла бы усовершенствовать инфраструктуру рынка труда страны и региона, который должен лучше справляться со своей основной задачей — заполнять рабочие места в экономике, помогая предложению труда удовлетворять имеющийся спрос.
Также заметим, что в России используется месячный, а не почасовой МРОТ, как в других странах. Более короткий интервал стимулирует рост доходов работников, что нельзя сказать в случае с месячным интервалом. С учетом самой величины МРОТ, не покрывающей прожиточный минимум, несомненно можно утверждать — в России имеет место проблема занижения МРОТ, что является сознательной политикой правительства для достижения местными властями запланированных показателей, несмотря на декларативные и нерешительные обсуждения возможных изменений. Можно сделать вывод, что вместо того, чтобы стимулировать рост заработной платы, идет искусственное замедление роста заработной платы, как со стороны государства, так и со стороны поддерживающего его бизнеса.
Можно привести статистические данные, которые свидетельствуют о постоянной доле оплаты труда в ВВП. Динамика расходов домохозяйств коррелирует с динамикой расходов на оплату труда. С учетом примерной доли в 45%, которые имеет оплата труда в ВВП, данные о которой приведены в таблице 2, повышение зарплаты на рынке труда означает повышение существенной доли спроса на рынке благ. Это могло бы повлечь спрос на инвестиции в машины и оборудование в отраслях, производящих блага, которые пользуются спросом домашних хозяйств, спрос на средства труда для производства этих машин и оборудования и, в конечном итоге на развитие инфраструктуры. Спрос домохозяйств — основа других составляющих совокупного спроса, обладающий, по мнению Г.Е. Алпатова, «гораздо большим мультипликативным эффектом, чем принято считать в макроэкономической теории» [4].
Таблица 2
Доля оплаты труда в ВВП [5, С.33, 123, 187]
ГОДЫ 2009 2010 2011 2012 2013 2014
ВВП в рын. ценах, млрд руб. 38807 46309 55967 62176 66190 71406
Денежные доходы населения от оплаты труда, млрд руб. 19300 21190 23388 25993 29139 31982
Расходы на конечное потребление, млрд руб. 29270 32515 37529 42950 47957 52251
Доля оплаты труда в ВВП, % 50% 46% 42% 42% 44% 45%
Таким образом, можно наблюдать проблемы несовершенства российского рынка труда в современных условиях. Вдобавок к демографическим проблемам, тенденциям вытягивания рабочей силы из соседних регионов городами-миллионниками, что не способствует развитию единого экономического пространства в стране, существуют проблемы инфраструктуры рынка труда, которые препятствуют его нормальному функционированию.
Для России на рынке труда характерна ситуация перекоса рыночных сил в пользу работодателя, поэтому важно устранить чрезмерное влияние спроса на труд, которому противостоит неорганизованное, разрозненное предложение труда, имеющее гораздо менее прочные позиции в нашей стране, в отличие от стран Запада с их длительной историей существования реально работающих профсоюзов и других элементов инфраструктуры рынка труда. Один из путей решения этой проблемы — сокращение предложения труда, что в случае России означает смена миграционной политики. Важным решением, которое должно повысить уровень заработных плат в экономике, является снижения притока мигрантов из стран СНГ, обладающих низким человеческим капиталом и ориентированных преимущественно на неквалифицированный труд.
На фоне происходящих в Западной Европе событий, связанных с потоком беженцев с Ближнего Востока, важен свежий взгляд на миграционные процессы на постсоветском пространстве. Иностранцы, занимая рабочие места, заняли большую долю рабочих мест в строительной отрасли, а своим демпингом на рынке труда подрывают зачатки отношения россиян к рабочим профессиям как достойным способам заработка, в результате чего многие потенциальные работники, не обладающие должными знаниями и квалификацией, отказываются от рабочих профессий, даже не имея других альтернатив.
Важным шагом в этом направлении могло бы быть введение дополнительных ограничений на пути такой миграции. Например, действенной мерой могло бы стать открытие гарантийного депозита со стороны въезжающих в страну мигрантов в достаточном размере, который гарантирует законопослушное поведение с их стороны и отсекает намеревающихся нарушить режим пребывания в Российской Федерации. Полученные средства могли бы изыматься в случае нарушения миграционного законодательства, а на время нахождения гражданина иностранного государства в РФ эти средства могли бы размещаться на финансовом рынке и приносить бюджету РФ дополнительный доход. При выезде мигранта из страны эти средства возвращались бы ему в установленном порядке. Можно быть уверенным, что сумма такого депозита в количестве хотя бы 100 тыс. руб. значительно снизит приток мигрантов, в частности той молодежи, которая даже не знает русского языка. Приезжали бы только те, кто действительно настроен работать в России, не нарушая законодательства, и готов впоследствии интегрироваться в российское общество, подтверждая свои намерения в том числе и материально.
Трудовые ресурсы страны нуждаются в защите от дешевого импорта рабочей силы в лице «демпингующих» мигрантов. В условиях современной информатизации общества любое рабочее место должно оформляться через электронную заявку на бирже труда. Прием мигрантов на работу без сообщения о наличии вакансии на бирже должен быть запрещен. Иностранцы могут занимать рабочие места только при отсутствии заявок со стороны отечественных граждан, как это делается в других странах, в частности в Германии. Также целесообразно увеличить налоговое бремя на работающих иностранцев, чтобы уменьшить их конкурентоспособность на рынке труда. К примеру, в два раза увеличить стоимость патента для иностранных граждан, размер которого в Санкт-Петербурге в 2016 году составляет 3000 рублей в месяц.
Отмеченные меры помогут сократить предложение неквалифицированной, дешевой рабочей силы на рынке труда, ограничат приток иностранных работников в Россию, и тем самым сделают рыночные позиции работников сильнее позиций работодателей, которые сейчас явно доминируют, что в конечном итоге выражается в низкой заработной плате работников экономике страны.
Также необходимо отметить, что развитие рынка труда в России сдерживается низкой мобильностью рабочей силы, которая проявляется лишь в стремлении жителей остальной России перебраться в крупные мегаполисы, прежде всего в Москву и в Санкт-Петербург, уровень зарплат и доходов жителей которых выделяется на фоне остальных российских регионов, за исключением разве что Тюменской области и Ханты-Мансийского автономного округа. Такое положение дел не способствует развитию единого экономического пространства на территории России, чем отличаются страны Западной
Европы, где нет такой разницы в социально-экономическом развитии регионов.
Помимо того, что необходимо развивать территории, создавать производства и рабочие места, нужно повысить мобильность рабочей силы, которая могла бы проявляться в нужном государству направлении для участия в приоритетных проектах в том или ином регионе. Прежде всего, необходимы меры по обеспечению переезжающих на постоянное место работы в определенный регион по запросу жильем и необходимыми атрибутами социальной инфраструктуры для работников и членов их семей: детскими садами и школами, поликлиниками и больницами, другими социальными объектами. Фактически это означает, что необходимо вернуться к советской системе распределения выпускников институтов по предприятиям страны. Только в современных условиях это должно происходить не по принуждению, а с помощью материальных стимулов — к примеру, гарантировать получение работником жилья в данном регионе при условии, что он отработает на предприятии или в структуре холдинга, который оно представляет, не менее 10 лет. Также можно ограничить возможность продажи этого объекта недвижимости определенным периодом, чтобы избежать спекуляций со стороны тех, кто хочет извлечь из этого необоснованную материальную выгоду.
Безусловно не факт, что многие на такое согласятся, но несомненно это повлияет на увеличение миграционных потоков внутри страны и активизирует рынок труда. Также подобную систему можно было бы увязать с общероссийским рейтингом ВУЗов, по которым разнился бы размер компенсации тому или иному выпускнику. Очень многое из практики советских лет было неоправданно отброшено, хотя многие институты плановой экономики эффективно функционировали. Следует учитывать, что доля государства в экономике увеличивается, на многих рынках создаются госкорпорации, которые консолидируют бывшие некогда частными активы, а крупными предприятиями владеют бизнесмены, близкие к высшему руководству страны или полностью ему лояльные. При наличии импульса сверху и достаточной политической воли указанные трансформации могут повысить мобильность российского рынка труда и сделать в конечном итоге экономическую территорию страны более равномерной, без тех резких региональных различий, которые присущи ей сейчас.
Безусловно, на реализацию подобной программы необходимы крупные средства, но с учетом того, как неэффективно порой расходуются бюджетные доходы, можно найти за счет снижения коррупции и путем оптимизации других статей бюджета необходимые средства. Например, сокращение неэффективных инвестпрограмм крупных госкорпораций могло бы улучшить качество корпоративного управления и укрепить государственную систему сбалансированной экономики.
Предложенный выше набор мер является предварительным. Тем не менее, реализация некоторых из них помогла бы увеличить уровень заработных плат и способствовать экономическому росту и повышению конкурентоспособности экономики России и ее регионов через увеличение компоненты потребления, являющейся важнейшей составляющей ВВП. Они затрагивают различные интересы, не всем выгодные и являются небесспорными, но в условиях кризиса, в котором находится отечественная экономика, столь решительные действия могли бы послужить мощным импульсом к развитию отечественного рынка труда как неотъемлемого элемента экономики страны.
Литература
1. http://www.fnpr.rU/n/252/4890.html (дата обращения: 26.04.16).
2. http://www.ng.ru/regions/2007-04-11/1_imitacia.html (дата обращения: 26.04.16).
3. http://www.ikd.ru/node/8858 (дата обращения: 26.04.16).
4. Алпатов Г.Е. Предпринимательство и труд, ключевая причина безработицы //Современные проблемы науки и образования. — 2012. — № 2. — С. 309.
5. Россия в цифрах 2015: Стат. сб. / Росстат. — М., 2015.
6. http://rg.ru/2016/03/25/medvedev-zaiavil-o-povyshenii-mrot-do-7500-rublej-s-1-iiulia.html (дата обращения: 26.04.16).
