CC BY
10КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ СЕВЕРА
Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. 2016. № 4
Проблемы совершенствования состава Арктической зоны Российской Федерации
Problems of improving the composition of the Russian arctic
УДК 330.15
М. А. Жуков, Научно-координационный центр по проблемам Севера, Арктики и жизнедеятельности малочисленных народов Севера (АНО НКЦ «Север») (Москва, Россия)
В. Н. Крайнов, Научно-координационный центр по проблемам Севера, Арктики и жизнедеятельности малочисленных народов Севера (АНО НКЦ «Север») (Москва, Россия)
В. М. Телеснина, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова (Москва, Россия)
Проанализированы ошибки разработчиков Указа Президента Российской Федерации В. В. Путина от 2 мая 2014 года №296 «О сухопутных территориях Арктической зоны Российской Федерации». Охарактеризованы основные направления оптимизации состава Арктической зоны Российской Федерации (АЗРФ). Предложены критерии выделения АЗРФ и «коридор» их рационального применения. Описаны принципы выделения природно-хозяйственных систем Арктики и Субарктики.
Ключевые слова: состав Арктической зоны, критерии, природные факторы, арктическая специфика, природно-хозяйственные системы.
The mistakes in the Decree of the President of the Russian Federation VV developers Putin on May 2, 2014 № 296 «On the land territory of the Russian Arctic» were analyzed. The main directions of optimization of the Russian Arctic were characterized. The criteria of Russian Arctic selection and the «corridor» of their rational use were proposed. The principles of natural and economic Arctic and Subarctic systems were described.
Keywords: Arctic zone structure, criteria, natural factors, Arctic specificity, natural and economic systems.
M. А. Zhukov, Scientific and Coordinating Centre for Problems of the North, the Arctic and the livelihoods of indigenous peoples of the North (NCC ANO «North») (Moscow, Russia)
V. N. Kraynov, Scientific and Coordinating Centre for Problems of the North, the Arctic and the livelihoods of indigenous peoples of the North (NCC ANO «North») (Moscow, Russia)
V. M. Telesnina, Moscow State University. M. V. Lomonosov Moscow State University (Moscow, Russia)
Постановка проблемы
Несмотря на освещение в научной литературе [4] методологических и методических вопросов выделения Арктической зоны Российской Федерации (далее — АЗРФ), и наименование, и текст Указа Президента Российской Федерации В. В. Путина от 2 мая 2014 года № 296 «О сухопутных территориях Арктической зоны Российской Федерации1», подготовленного Министерством регионального развития Российской Федерации (далее — Минрегион России), крайне неудачны с географической, лингвистической и политической точек зрения1. Следование же Минрегионом России заключению ФГБУ «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт» Росгидромета (ААНИИ)[12] — не более чем декларация [10]. Допущенные ошибки неизбежно негативно проявят себя в ходе стратегического планирования территории АЗРФ, подготовленного Минэкономразвития России проектом федерального закона «О развитии Арктической зоны Российской Федерации». Необходимо оптимизировать состав АЗРФ с целью устранения
1 Словосочетание: «Арктическая зона Российской Федерации» целесообразно писать с заглавной буквы, т. к. в данном случае именуется имя собственное объекта государственной политики и правового регулирования. В то же время написание «арктическая зона» со строчной буквы целесообразно там, где имеет место простое указание на элемент географической зональности: «лесная зона», «степная зона» и т. д.
© Жуков М. А., Крайнов В. Н., Телеснина В. М., 2016
Bulletin of the Research Center of Corporate Law, Management and Venture Capital of Syktyvkar State University. 2016. № 4
потенциальных источников внешнеполитических, внутриполитических и управленческо-технологических проблем. Для этого необходимо вернуть процесс определения состава АЗРФ на фундамент научно обоснованных критериев с учетом задач выделения АЗРФ и рекомендаций ФГБУААНИИ.
Проблемы указа «О сухопутных территориях Арктической зоны Российской Федерации»
Выражение «сухопутные территории» — лингвистический абсурд (сухопутные земли]. Сухопутными бывают транспортные коммуникации и транспортные средства. Территории бывают материковые и островные, а границы — наземные и водные (морские]. Выражение «сухопутные территории» в наименовании указа в совокупности с его содержанием исключают из АЗРФ морские акватории внутренних вод и территориального моря без всяких на то правовых оснований и государственной необходимости. В рамках и национального, и международного законодательства исключительная экономическая зона и шельф находятся за пределами национальных границ и включение их в состав АЗРФ (как это было, например, в Основах государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу1 или в приложении к письму Минэкономразвития России от 25.03.2010 № 4500-СВ/Д07] будет рассматриваться другими странами как открытая экспансия с соответствующими политическими демаршами, что уже имело место: 23 сентября 2008 г. МИД России вынужден был оправдываться. До тех пор пока Россия остается в рамках Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.2, в пределах исключительной экономической зоны и шельфа Россия будет иметь только ограниченные суверенные права и эти акватории могут иметь статус, формулируемый в соответствии с Конвенцией: «Исключительная экономическая зона и шельф Российской Федерации». Но зачем было исключать из состава АЗРФ арктиче-
1 Утверждены 18.09.2008 № Пр-1969 Президентом Российской Федерации Д. А. Медведевым.
2 Подписана в Монтего-Бэй 10.12.1982. Ратифицирована 26.02.1997 № 30-Ф3.
ские морские акватории внутри государственной границы?
Географическая абсурдность указа очевидна уже при простом взгляде на карту (картосхема 1] и в полном объеме проявит себя как при составлении Национального атласа Арктики, осуществляемого Роскартографией и Росреестром, так и в процессе территориального планирования, в первую очередь на территории Туруханского района Красноярского края, южная часть которого находится в пределах средней тайги и не соответствует вообще никаким критериям выделения АЗРФ.
Политическая проблематичность указа заключается в формировании буквально на пустом месте потенциала конфликтности в сфере региональной и национальной политики. Разработчики Указа к территориям с преимущественно русским населением (Приморский и Онежский муниципальные районы Архангельской области, Туруханский район Красноярского края] подошли в рамках «широкой трактовки» АЗРФ, практически абстрагировавшись от природных критериев. К национальным же образованиям (республики Карелия, Коми и Саха-Якутия, Эвенкийский муниципальный район Красноярского края] подошли в рамках концепта «узкой трактовки» АЗРФ, опять же абстрагировавшись от природных критериев. Трудно сказать, что осознавали, а чего не осознавали разработчики проекта указа, но все это настолько очевидно и настолько бросается в глаза, что естественным образом стало предметом обсуждений на бытовом уровне. Сопоставляя широтное положение и природные условия включенных и не включенных в АЗРФ территорий, жители обращаются с просьбами исправить то, что рассматривается ими как очевидная несправедливость. С точки зрения задач поддержания социальной стабильности в условиях сложной экономической и политической обстановки отказ от мотивированной аргументации значимых для населения управленческих решений является стимулом для возникновения общественного недовольства.
В целом качество указанного документа не отвечает требованиям к уровню подготовки актов, исходящих от имени Президента Российской Федерации, и наносит ущерб как его имиджу, так и государственным интересам.
Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. 2016. № 4
Вопросы приведения состава Арктической зоны
Российской Федерации к оптимальному состоянию
С учетом изложенного процесс приведения состава АЗРФ к оптимальному состоянию из вопроса чисто технического превратился в вопрос политический, и теперь уже никаких иных вариантов, кроме «широкой трактовки» АЗРФ применительно ко всем регионам, не может быть.
а природные критерии не несут в себе необходимого объема социально-экономической информации и не очерчивают объекты государственного управления (население, административные и муниципальные образования, хозяйственные и инфраструктурные комплексы], природные границы должны быть совмещены с административно-хозяйственными и использоваться как корректирующие. Районирование АЗРФ должно осуществляться на основе выделения целостных природ-
Картосхема 1
В то же время на фоне обращений регионов к Федеральному центру с просьбой включить в состав Арктической зоны Российской Федерации дополнительно ряд территорий, которые имеют не меньше оснований быть включенными в состав АЗРФ, вновь звучат утверждения, что если природные критерии не дают однозначного определения южной границы Арктики как объекта природной зональности, то нужно выделять АЗРФ как объект государственного управления, вообще не ориентируясь на какие-либо природные критерии.
В части вопроса о принципиальной возможности использования природных критериев и способах их применения нужно отметить, что, поскольку задачей выделения АЗРФ является социально-экономическое развитие,
но-хозяйственных систем арктического и субарктического облика, в отношении которых удобно осуществлять дифференциацию экономической политики (2; 14; 15]. В то же время необходимо учитывать, что само понятие «Арктика» изначально возникло как характеристика территорий с определенным широтным положением и спецификой природной среды. В силу этого выделяемые природно-хо-зяйственные системы в соответствующее широтное положение арктический и субарктический облик иметь все-таки должны.
Задача оптимального определения состава АЗРФ, не вызывающего внешнеполитических, внутриполитических и управленческо-технологических проблем, вполне посильна, если ее правильно сформулировать и решать именно ту задачу, которую поставили, а не не-
Bulletin of the Research Center of Corporate Law, Management and Venture Capital of Syktyvkar State University. 2016. № 4
кую «примерно похожую». Знаний, накопленных экспертным сообществом, вполне достаточно, и опыт научной деятельности в этой сфере достаточно велик. Авторы настоящей статьи в течение полутора десятилетий являются активными участниками деятельности в обсуждаемой сфере: в 2001—2004 гг. — районирования Севера и Арктики в рамках ФГУ «Всероссийский научно-координационный центр по проблемам Севера, Арктики и жизнедеятельности малочисленных народов Севера» (ФГУ ВНКЦ «Север») Минэкономразвития России [8; 1]; в 2004—2013 гг. — деятельности в рабочих группах Минрегиона России; с 2013 г. по настоящее время — деятельности в Совете по Арктике и Антарктике при Совете Федерации. За месяц до утверждения Указа Президента России авторами был воссоздан специализированный интернет-сайт «Арктика сегодня», на котором в порядке оперативной реакции публикуются соответствующие аналитические материалы.
Опыт деятельности уполномоченных ведомств по определению состава АЗРФ России и использования предлагаемых критериев рассмотрен нами в статье «Анализ практики использования критериев выделения Арктической зоны Российской Федерации», размещенной на интернет-сайте «Арктика сегодня» в разделе «районирование Арктики», а также в серии статей [4; 11]. Предложения по совершенствованию системы критериев неоднократно обсуждались на секции экономического развития Арктической зоны Совета по Арктике и Антарктике при Совете Федерации в 2015 и 2016 годах и публиковались на сайте «Арктика сегодня» [2; 3; 6; 7].
С учетом положений Основ государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 г. и дальнейшую перспекти-ву1 заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Д. Н. Козак на совещании 18 июня 2013 г. принял решение учитывать в процессе деятельности по определению состава (южной границы) АЗРФ заключение ФГБУ ААНИИ Росгидромета об определении Арктической зоны Российской Федерации от 4 июля 2013 № 140-03937/13и (приложение к письму Минрегиона России от 08.07.2013
1 Утверждены 18.09.2008 № Пр-1969 Президентом Российской Федерации Д. А. Медведевым.
№ 12051-СН/02), разработанное в 2010 г. в рамках НИР в интересах Минэкономразвития России. В соответствии с заключением ФГБУ ААНИИ Росгидромета в пределы АЗРФ могут быть включены местности в пределах арктической и субарктической природных территорий [10, 11]. Нахождение территорий в пределах тундры и лесотундры предусматривает их включение в состав АЗРФ, за исключением территорий Камчатского края и Охотоморского побережья. В соответствии с заключением ФГБУ ААНИИ Росгидромета нахождение территорий в пределах северной тайги предусматривает возможность их включения в состав АЗРФ в том случае, если это обосновывается также и другими критериями, которые и должны быть определены. Очевидно, что само целеполагание выделения АЗРФ — для государственного управления, предопределяет и антропоцентричность подхода к подбору критериев — они должны не описывать параметры природных явлений и процессов как таковые, а отражать их влияние на жизнедеятельность и хозяйственную деятельность человека.
Критерии выделения
Арктической зоны Российской Федерации
Первой и главной характеристикой арктических территорий является их широтное положение. По нашему мнению, наиболее целесообразно использовать не критерий широтного положения полярного круга, а критерии влияния широтного положения территории на человека [12]. По нашему мнению, наиболее целесообразно и удобно использовать в качестве фактора широтного положения отнесение территории к подзонам ультрафиолетового (УФ) дефицита (картосхема 2): заполярное — в границах подзоны сильного УФ дефицита и севернее (севернее 67°30' с. ш.); приполярное — в границах подзоны значительного УФ дефицита (62°30'—67°30' с. ш.); северное — в границах подзоны умеренного УФ дефицита (57°30'—62°30' с. ш.). Предлагается следующее использование данного критерия: заполярное и приполярное положение территорий должно предусматривать безусловное их включение в состав АЗРФ; северное положение территории в границах подзоны умеренного УФ де-
Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. 2016. № 4
Подзона сильного ультрафиолетового дефицита (67°30' - 72°30' с.ш.) Подзона значительного ультрафиолетового дефицита (62°30' - 67°30' с.ш.) Подзона умеренного ультрафиолетового дефицита (57°30' - 62°30' с.ш.)
Картосхема 2
фицита должно предусматривать возможность их включения в состав АЗРФ в том случае, если это обосновывается также и другими критериями.
Еще одной характеристикой АЗРФ заключение ФГБУ ААНИИ Росгидромета считает арктический и субарктический климат, но не дает развернутого определения этого понятия. С учетом задач выделения АЗРФ арктический и субарктический климат интерпретировать необходимо, но целесообразно это делать не через характеристику метеорологических параметров или описаний динамики погодных явлений, а через критерии, оценивающие воздействующие климата на человека — биоклиматические характеристики дискомфортности жизнедеятельности населения, разработанные совместно Лабораторией климатологии Института географии РАН и ФГУ ВНКЦ «Север» Минэкономразвития России [13].
Мы считаем этот вариант (картосхема 3] несколько более адекватным, нежели весьма близкий вариант районирования (картосхема 4], разработанный Лабораторией клима-
тологии Института географии РАН совместно с Комитетом по проблемам Севера и Дальнего Востока Государственной думы, в связи с тем, что в последнем осуществлена замена индекса Хилла (влажного ветрового охлаждения] на индекс Бодмана (ветрового охлаждения], который несколько более акцентирует жесткость климата восточной части Арктики с ее анти-циклональным климатом и несколько занижает жесткость климата западной части Арктики, для которой характерны циклональный режим, высокая влажность и отсутствие экстремально низких температур из-за влияния Гольфстрима.
Применение данного критерия с учетом асимметрии климатических характеристик по направлению Запад — Восток может осуществляться следующим образом. В восточном секторе в АЗРФ включаются территории административных или муниципальных образований, которые полностью или частично расположены в пределах очень неблагоприятной и неблагоприятной зоны природной дискомфортности. В западном секторе АЗРФ с учетом асимметрии климатических характеристик по
CORPORATE GOVERNANCE AND INNOVATIVE ECONOMIC DEVELOPMENT OF THE NORTH Bulletin of the Research Center of Corporate Law, Management and Venture Capital of Syktyvkar State University. 2016. № 4
Интегральная карта влияния природных условий территории Российской Федерации на условия жизнедеятельности населения
Зоны природной дискомфортности Очень неблагоприятная
II - Неблагоприятная
III - Относительно неблагоприятная
IV - Относительно благоприятная
V • Умеренно благоприятная
VI - Зона климатического оптимума
Баллы природной
д и с комфортности
■ 4,9 и более
■ 4.9-3,9
□ 3,8-3,4
□ 3,4-2,0
□ менее 2,0 Предполагаемая граница Севера России
Картосхема 3
РАЙОНИРОВАНИЕ ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРА РОССИИ ПО ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКОМУ ФАКТОРУ
СЕВЕРНЫЙ ЛЕДОВИТЫЙ ОКЕАН
БАЛТИЙСКОЕ MÛPt
ч_> £
Зоны Севера России I ] абсолютно дискомфортная I экстремально дискомфортная 1 I I дискомфортная \
11111 горные территории -.ц г„.
I территория, не относящаяся к Северу
Масштаб 1:45 ООО ООО
Картосхема 4
Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. 2016. № 4
направлению Запад — Восток в состав АЗРФ могут быть включены территории, входящие в относительно неблагоприятную зону природной дискомфортности при наличии и иных оснований.
В качестве дополнительного природного критерия включения территорий в состав АЗРФ может использоваться CAFF-граница, используемая Арктическим советом в научной и природоохранной деятельности. Нахождение территорий к северу от CAFF-границы может быть основанием в случае, если это обосновывается также и другими критериями.
Предлагаемый достаточно показательный и компактный (принцип необходимой достаточности] набор критериев сформирован на основе предложений специализированных научных организаций: ФГБУ ААНИИ Росгидромета, Института географии РАН, Института экономических проблем им. Г. П. Лузина КНЦ РАН, ФГУ ВНКЦ «Север» МЭРиТ РФ / АНО НКЦ «Север». Но использование только природных критериев при определении состава АЗРФ не соответствует целям ее выделения в качестве объекта государственного управления и статистического наблюдения, не направлено на обеспечение задач роста экономики и совершенствования социальной сферы. Что касается экономических характеристик природно-хозяйственных систем АЗРФ, то имеет место отсутствие относительно компактного функционального описания природно-хозяйственных систем АЗРФ. Вероятнее всего, выработка устойчивого общепринятого определения арктической экономики потребует времени и усилий, начинать же этот процесс нужно уже сейчас.
Общепризнанным критерием арктической специфики природно-хозяйственных систем является транспортно-хозяйственное тяготение территорий к СМП, которое, как и нахождение территорий в зоне его преимущественного влияния, должно предусматривать безусловное их включение в состав АЗРФ. В зонах перекрытия транспортного тяготения СМП и крупных железнодорожных узлов Южной Сибири на таких реках, как Обь, Енисей и Лена, предусматривается возможность их включения в состав АЗРФ в том случае, если это обосновывается также и другими критериями. Также должна учитываться специфика Кольского полуострова, для кото-
рого характерно значительное хозяйственное и транспортное тяготение к сравнительно близко расположенным промышленным центрам европейской части России, связанным с Кольским полуостровом железной и шоссейной дорогами.
В соответствии с заключением ФГБУ ААНИИ Росгидромета критерием включения территорий в состав АЗРФ является их выход на побережье Северного Ледовитого океана (СЛО]. Сам текст заключения не предполагает столь уж однозначного толкования и применительно к субарктическому побережью Белого моря вовсе не предполагает непременного включения в состав АЗРФ муниципальных образований по его приполярным южному, восточному и западному берегам. Но если в отношении восточного и южного побережья Белого моря такое решение принято, то оно должно быть принято и в отношении западного побережья указанного моря.
Общепризнанным критерием арктической специфики природно-хозяйственных систем является их периферийность, изолированность и отдаленность от крупных промышленных центров и староосвоенных регионов (с учетом региональных особенностей Кольского полуострова, особенно по оси Мурманск — Кандалакша, располагающего в этой зоне надежными транспортными коммуникациями с промышленными центрами европейской части страны и не имеющего обычных для арктических регионов транспортных ограничений].
Характерным признаком арктической специфики природно-хозяйственных систем признается очаговый или точечно-сетевой характер освоения территории, опять же с учетом региональных особенностей Кольского полуострова, особенно по оси Мурманск — Кандалакша. Типичными для арктической специфики природно-хозяйственных систем являются: ярко выраженная неравномерность расселения, концентрация людей в населенных пунктах; моно- и олигопрофильность производственной специализации локальных поселений и зон хозяйственного освоения, сырьевая ориентация и вынос существенной части конечных переделов за пределы территории; внеэкономическое «северное» удорожание в экстремальной арктической форме, наблюдаемое практически по всему спектру или
Bulletin of the Research Center of Corporate Law, Management and Venture Capital of Syktyvkar State University. 2016. № 4
очень значительной части направлений материальных затрат на хозяйствование и жизнедеятельность.
Заключение
Подводя общий итог, подчеркнем, что еще в рамках деятельности в ФГУ ВНКЦ «Север» Минэкономразвития России авторы настаивали на определении состава АЗРФ посредством перечня административных и муниципальных образований [2; 9], хотя общим направлением общественной мысли как в тот период, так и еще в течение достаточно длительного времени позднее в качестве решения проблемы были поиск и проведение «границы Арктики». Понятие «состав АЗРФ» в отличие от понятия «граница АЗРФ» не имеет никакого политико-административного контекста и не формирует изначально не предполагавшихся смыслов о некоей самоценной целостности объекта определения, аналогичного административному образованию. Там, где включение в состав АЗРФ административных образований целиком невозможно, наиболее рациональным бу-
дет осуществлять это посредством перечня муниципальных образований, за исключением двух случаев — Туруханского и Эвенкийского муниципальных районов Красноярского края, простирающихся с севера на юг примерно на 800 км от заполярных лесотундр до подзоны средней тайги. Предложения по решению данной проблемы также представлено в материалах сайта «Арктика сегодня» [11; 7; 5].
Предлагаемый авторами комплекс природных и хозяйственных критериев позволяет достаточно непротиворечиво вычленить в пределах районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей природно-хозяйствен-ные системы арктического и субарктического облика, которые целесообразно включить в состав Арктической зоны Российской Федерации. Возможное практическое использование данных критериев на практике будет описано авторами в продолжающей данную работу серии статей: «Вопросы включения территорий в состав Арктической зоны Российской Федерации в европейской части страны» и «Вопросы включения территорий в состав Арктической зоны Российской Федерации в азиатской части страны».
Список литературы
1. Васильев В. В., Селин В. С., Жуков М. А., Кренке А. Н., Золотокрылин А. Н., Виноградова В. В. Районирование территории России по критерию дискомфортности жизни // Север как объект комплексных региональных исследований. Сыктывкар, 2005. С. 177—187.
2. Жуков М. А. Арктическая зона Российской Федерации — проблемы пространственной идентификации // НЕП XXI век. Наука, экономика, производство. 2006. № 2. С. 23—26.
3. Жуков М. А. Материалы к определению критериев выделения Арктической зоны Российской Федерации. URL: http://www.arctic-today.ru, http://www.arcticregion.ru (дата обращения: 25.10.2016).
4. Жуков М. А. Методологические и методические проблемы выделения Арктической зоны Российской Федерации // Арктика XXI век. 2014. № 1(2). С. 4—20.
5. Жуков М. А. Нужны ли Арктике критерии. URL: http://www.arctic-today.ru, http://www.arcticregion. га(дата обращения: 25.10.2016).
6. Жуков М. А. Оценка критериев выделения Арктической зоны Российской Федерации и вопросы совершенствования ее состава. URL: http://www.arctic-today.ru, http://www.arcticregion.ru(дата обращения: 25.10.2016).
7. Жуков М. А. Предложения по совершенствованию указа Президента России В. В. Путина от 02.05.2014 № 296 «О сухопутных территориях Арктической зоны Российской Федерации». URL: http://www.arctic-today. ru, http://www.arcticregion.ru(дата обращения: 25.10.2016).
8. Жуков М. А., Васильев В. В., Крайнов В. А. Районирование территории Российской Федерации по дискомфортности жизнедеятельности населения с выделением географической границы Севера // Районирование в современной экономической, социальной и политической географии: потенциал, теория, методы, практика: труды конференции. Ростов н/Д. 23—26 сентября 2004.
9. Жуков М. А., Крайнов В. Н. Проблемы нормативного правового закрепления Арктической зоны Российской Федерации // Вестник ДФО: интернет-журнал. URL: http://www.arctic-today.ru, http://www. arcticregion.ru (дата обращения: 25.10.2016).
КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ СЕВЕРА
Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. 2016. № 4
10. Жуков М. А., Филиппов В. В., Кадашова Н. А., Крайнов В. Н., Телеснина В. М. Анализ практики использования критериев выделения Арктической зоны Российской Федерации // Наука и образование. 2016. № 1. С. 52—60.
11. Жуков М. А., Филиппов В. В., Кадашова Н. А., Крайнов В. Н., Телеснина В. М. Критерии выделения Арктической зоны Российской Федерации и алгоритм их использования. URL: http://www.arctic-today.ru, (дата обращения: 25.10.2016).
12. Жуков М. А., Филиппов В. В., Кадашова Н. А., Крайнов В. Н., Телеснина В. М. Проблемы выделения Арктической зоны Российской Федерации на территории Республики Саха (Якутия) // Наука и образование. 2015. № 2. С.7—15.
13. Золотокрылин А. Н., Кренке А. Н., Виноградова В. В. Районирование России по природным условиям жизни населения. М.: Геос, 2012. 156 с.
14. Филиппов В. В., Жуков М. А. Проблемы устойчивого развития Арктической зоны Российской Федерации. Якутск: Изд-во ЯНЦ СО РАН, 2005. 52 с.
15. Филиппов В. В., Жуков М. А. Проблемы экономического развития Арктической зоны Российской Федерации // НЭП XXI век. Наука, экономика, производство. 2006. № 2. С. 26—29.
References
1. Vasilyev V. V., Selin V. S., Zhukov M. A., Krenke A. N., Zolotokrylin A. N., Vinogradova V. V. Rayonirovaniye terri-torii Rossii po kriteriyu diskomfortnosti zhizni naseleniya. Sever kak obyekt kompleksnykh regionalnykh issledovaniy: Syktyvkar, 2005. Pp. 177—187.
2. Zhukov M. A. Arkticheskaya zona Rossiyskoy Federatsii — problemy prostranstvennoy identifikatsii [Arctic zone of Russian Federation — the problems of space identification] // NEP XXI vek. Nauka. ekonomika. Proizvodstvo, 2006. No 2. Pp. 23—26.
3. Zhukov M. A. Materialy k opredeleniyu kriteriyev vydeleniya Arkticheskoy zony Rossiyskoy Federatsii. Available at: http://www.arctic-today.ru, http://www.arcticregion.ru (accessed: 25.10.2016).
4. Zhukov M. A. Metodologicheskiye i metodicheskiye problem vydeleniya Arkticheskoy zony Rossiyskoy Federatsii [Methodological problems of Arctic zone separation in Russian Federation]// Arktika XXI vek, 2014. No 1(2). Pp. 4—20.
5. Zhukov M. A. Nuzhny li Arktikekriterii. Available at: http://www.arctic-today.ru, http://www.arcticregion.ru (accessed: 25.10.2016).
6. Zhukov M. A. Otsenka kriteriyev vydeleniya Arkticheskoy zony Rossiyskoy Federatsii i voprosy sovershenstvovani-ya eye sostava. Available at: http://www.arctic-today.ru, http://www.arcticregion.ru(accessed: 25.10.2016).
7. Zhukov M. A. Predlozheniya po sovershenstvovaniyu ukaza Prezidenta Rossii V. V. Putinaot 02.05.2014 № 296 «O sukhoputnykh territoriyakh Arkticheskoy zony Rossiyskoy Federatsii» (Propositions for improving Russian Prezident Putin's Decree from 02.05.2014 About land territories of Russian Federation Arctic zone). Available at: http://www.arctic-today.ru, http://www.arcticregion.ru(accessed: 25.10.2016).
8. Zhukov M. A., Vasilyev V. V., Kraynov V. A. Rayonirovaniye territorii Rossiyskoy Federatsii po diskomfortnosti zhiznedeyatelnosti naseleniya s vydeleniyem geograficheskoy granitsy Severa (Zoning territory of Russian Federation by discomfort of population's activity with definition of North geographical border), Konferentsiya «Rayonirovaniye v sovremennoy ekonomicheskoy, sotsialnoyi politicheskoy geografii: potentsial, teoriya, metody, praktika». — Rostov-na-Donu, 23—26 September, 2004.
9. Zhukov M. A., Kraynov V. N. Problemy normativnogo pravovogo zakrepleniya Arkticheskoy zony Rossiyskoy Federatsii [The problems of normative legal anchoring Arctic zone of Russian Federation] // «Vestnik DFO». Available at: http://www.arctic-today.ru, http://www.arcticregion.ru (accessed: 25.10.2016).
10. Zhukov M. A., Filippov V. V., Kadashova N. A., Kraynov V. N., Telesnina V. M. Analiz praktiki ispolzovaniya kriteriyev vydeleniya Arkticheskoy zony Rossiyskoy Federatsii [Analyzing the practice of separation criteria using for Russian Federation Arctic zone] //Naukaiobrazovaniye, 2016. No 1. Pp. 52—60.
11. Zhukov M. A., Filippov V. V., Kadashova N. A., Kraynov V. N., Telesnina V. M. Kriterii vydeleniya Arkticheskoy zony Rossiyskoy Federatsii i algoritm ikh ispolzovaniya [Criteria of separating Russan federation Arctic zone and algorithm of their using]. Available at: http://www.arctic-today.ru, http://www.arcticregion.ru (accessed: 25.10.2016).
CORPORATE GOVERNANCE AND INNOVATIVE ECONOMIC DEVELOPMENT OF THE NORTH Bulletin of the Research Center of Corporate Law, Management and Venture Capital of Syktyvkar State University. 2016. № 4
12. Zhukov M. A., Filippov V. V., Kadashova N. A., Kraynov V. N., Telesnina V. M. Problemy vydeleniya Arkticheskoy zony Rossiyskoy Federatsii na territorii Respubliki Sakha (Yakutiya) [The problems of separating Russian Federation Arctic zone on the territory of Sakha Republic (Yakutia)] //Naukaiobrazovaniye, 2015. No 2. Pp. 7—15.
13. Zolotokrylin A. N., Krenke A. N., Vinogradova V. V. Rayonirovaniye Rossii po prirodnym usloviyam zhizni. Moscow: Geos, 2012. 156 p.
14. Filippov V. V. Zhukov M. A. Problemy ustoychivogo razvitiya Arkticheskoy zony Rossiyskoy Federatsii. Yakutsk: Izd-voYaNTs SO RAN, 2005. 52 p.
15. Filippov V. V. Zhukov M. A. Problemy ekonomicheskogo razvitiya Arkticheskoy zony Rossiyskoy Federatsii [The problems of Russian Federation Arctic zone economic development] // NEP XXI vek. Nauka. ekonomika. Proizvodstvo, 2006.
Для цитирования: Жуков М. А., Крайнов В. Н., Телеснина В. М. Проблемы совершенствования состава Арктической зоны Российской Федерации// Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера: Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. 2016. № 4. С. 80—89.
For citation: Zhukov M. A., Kraynov V. N., Telesnina V. M. Problems of improving the composition of the Russian Arctic// Corporate governance and innovative economic development of the North: Bulletin of the Research Center of Corporate Law, Management and Venture Capital of Syktyvkar State University. 2016. № 4. P. 80—89.
