CC BY
28
3. Белицкий В.Ю. Мотивированность процессуальных решений органов предварительного расследования как одно из требований их законности / В.Ю. Белицкий // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. - 2018. - №16-1. - С. 113-114.
4. Биляев В. А., Чухраев Д. «К вопросу о совершенствовании института привлечения лица в качестве обвиняемого» // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Юридические науки//. - 2021. - Т. 7 (73). № 1. - С. 185-190.
5. Гатауллин З.Ш. Понятие «обвинение» и этапы его формулирования / З.Ш. Гатауллин // Современное право. - 2009. - №6. - С. 104-108.
6. Ефремова Н.П., Кальницкий В.В. Привлечение в качестве обвиняемого. - Омск: Омская академия МВД России, 2007. - 106 с.
7. Оборин Д.Е. Привлечение в качестве обвиняемого в российском уголовном процессе: дис. ... кандидата юрид. наук: 12.00.09 / Оборин Дмитрий Евгеньевич. - СПб., 2005. - 183 с.
8. Оперативно-розыскная деятельность: Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону / А.И. Бастрыкин, В.М. Егоршин, С.И. Захарцев, Ю.Ю. Игнащенков, И.Н. Кондрат, Д.В. Ривман, В.П. Сальников, А.Г. Хабибулин, А.В. Шахматов; под общ. ред. А.И. Бастрыкина. - М.: Юрлитинформ, 2020. - 208 с.
9. Слепнева И.Е. Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях: дис. ... кандидата юрид. наук: 12.00.09 / Слепнева Инна Евгеньевна. - Волгоград, 1998. - 234 с.
10.Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. - М.: КНОР УС, 2008. - 704 с.
11.Трухин С.А. Предмет и пределы апелляционного разбирательства уголовных дел: дис. ... кандидата юрид. наук: 12.00.09 / Трухин Сергей Алексеевич. - М., 2016. - 315 с.
12.Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. проф. Э.К. Кутуева; науч. ред. и вступительное слово проф. В.П. Сальникова; 2-е изд.; перераб. и доп. - СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России; Фонд «Университет», 2019. - 583 с.
13.Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Изд. М.Ю. Тихомирова, 2014.
© Евтушенко В.А., 2024
УДК 34
Колядина В.А.
Волгоградский институт управления - филиал РАНХиГС Научный руководитель: Волколупова В.А.,
к.ю.н., доцент
ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ АДВОКАТА-ЗАЩИТНИКА И ЕГО УЧАСТИЯ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИ
Аннотация
В статье рассматриваются сложные вопросы, относящиеся к полномочиям защитника в рамках его участия в уголовно-процессуальном доказывании, а также проблемы, связанные с существенными ограничениями его деятельности по доказыванию на досудебных стадиях. В частности, анализируются права защитника, закрепленные в действующем УПК РФ, а именно, право участвовать в процессе доказывания по уголовному делу. В статье также рассматривается вопрос о расширении прав защитника
по сбору и представлению доказательств и обосновывается авторская позиция по его решению.
Ключевые слова:
адвокат, квалифицированная юридическая помощь, обвиняемый, уголовное судопроизводство, доказывание, состязательность, опрос лиц с их согласия.
Kolyadina V.A.
PROBLEMS OF IMPROVING THE PROCEDURAL POWERS OF A DEFENSE LAWYER AND HIS PARTICIPATION IN CRIMINAL PROCEDURAL EVIDENCE
Annotation
The article deals with complex issues related to the powers of the defender within the framework of his participation in criminal procedural evidence, as well as problems related to significant limitations of his evidentiary activities at the pre-trial stages. In particular, the rights of the defender enshrined in the current Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, namely, the right to participate in the process of proving a criminal case, are analyzed. The article also examines the issue of expanding the rights of the defender to collect and present evidence and substantiates the author's position on his decision.
Key words:
lawyer, qualified legal assistance, accused, criminal proceedings, evidence, adversarial, interviewing persons with their consent.
Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации «каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи». Исходя из этого положения Конституции РФ, в УПК нормативно закрепляется и раскрывается принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Данный принцип закреплен в ст. 16 УПК РФ, согласно которому «подозреваемому или обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично, либо с помощью защитника и/или законного представителя».
Понятие защитника и его процессуальное положение определяется в статье 49 УПК РФ. Согласно закону «Защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу»[2].
Основной функцией защитника является оказание им своему подзащитному квалифицированной юридической помощи, начиная с досудебной стадии уголовного судопроизводства. Соответственно, собирание и предоставление доказательств является важной составляющей деятельности участников стороны защиты в целях дальнейшего опровержения обвинения либо иного улучшения положения подзащитного.
Важную роль в обеспечении принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе играет участие стороны защиты в доказывании по уголовному делу, поскольку все принимаемые властными субъектами уголовного судопроизводства, включая суд, решения, должны быть основаны на собранных доказательствах. Доказывание является важным элементом процессуальной деятельности, особенно в досудебных стадиях уголовного судопроизводства и поэтому исключать необходимость участия в нем защитника очевидно необоснованно.
Теперь выясним, какое место отводится защитнику в процессе доказывания. На этот счет существуют различные подходы. Особенно интересным представляются позиции, представленные в доктрине уголовного процесса.
В 2018 г. на заседании Научно-консультативного совета Федеральной адвокатской палаты
Российской Федерации интересную идею по этому поводу высказал Ю.М. Наволодский, который является заместителем Председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов. Этот автор полагает, что «собирание доказательств защитником является неотъемлемой частью досудебного разбирательства, дабы не нарушать принципы состязательности и равноправия сторон, которые закреплены в Конституции РФ» [3].
Профессор Н.А. Колоков, соглашаясь в принципе с такой позицией, акцентирует внимание лишь на участии адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании. По его мнению, это является обязанностью защитника, прежде всего, в отношении своего доверителя, что вытекает из его процессуального статуса профессионального участника уголовного процесса со стороны защиты [4, с.71].
Противоположной позиции придерживается вице-президент ФПА РФ Генри Резник. Он констатирует следующее: «адвокат не является субъектом обязанности доказывания, выступая при этом, как и любой участник уголовного судопроизводства, субъектом доказывания в целом» [3]. Такой подход основан на идее разделения фактического и юридического бремени доказывания.
Указанный автор полагает, что защитник не может наделяться юридической обязанностью участвовать в процессе доказывания, поскольку это будет противоречить принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции России. В то же время можно отметить, что защитник несет фактическое бремя доказывания. Как сторона защиты интересов подозреваемого или обвиняемого он должен убедить суд в невиновности своего подзащитного или в необходимости улучшения его положения (например, в смягчении ему наказания), и его позиция должна опираться на какие-либо доказанные обстоятельства [5].
С такой позицией трудно не согласиться, поскольку с практической точки зрения этот вывод является более логичным и вполне очевидным. Обвиняемый, подозреваемый и их защитник, исходя из положений Конституции РФ, не обязаны доказывать свою невиновность в силу ее презумпции. В этом и есть отличия уголовного судопроизводства от гражданского, где каждая сторона (истец и ответчик) обосновывает свои доводы на собранных доказательствах. В уголовном процессе бремя доказывания виновности лица возлагается на государственное обвинение.
Собирать доказательства по уголовному делу путем производства следственных действий могут дознаватель, следователь, прокурор и суд (ст. 86 УПК РФ).
Важным моментом является то, что, несмотря на законодательную формулировку, которая в ст. 86 УПК РФ буквально выражена, как «защитник вправе собирать доказательства путем...» [2], результаты проведения защитником мероприятий по сбору доказательств сами по себе не могут быть признаны судом в качестве доказательств по следующим причинам. Сведения, полученные в результате проведения следственных и иных процессуальных действий, будут признаны доказательством, если они получены компетентными лицами, указанными в ч. 1 ст. 86 УПК РФ и в ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Данные лица, согласно действующему законодательству, имеют право на собирание таких доказательств, которые обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ.
Проблематичным представляется вопрос об отсутствии указания в ст. 74 УПК РФ на такой вид доказательств, как «опрос лица с его согласия». К сожалению, в УПК РФ вообще не определено понятие «опрос» и не регламентируется порядок его проведения защитником. Следовательно, производить опрос, как разновидность следственного действия, приобщать к уголовному делу результаты его проведения защитник не вправе.
Однако, Конституционный суд РФ указывает, что собранные по делу доказательства адвокатом-защитником могут быть признаны основанием для проведения надлежащими властными субъектами каких-либо необходимых процессуальных действий, поскольку, как и другие доказательства, они должны быть подвергнуты правовой оценке лицами, производящими предварительное расследование по уголовному делу [6].
Таким образом, проанализировав различные теоретические подходы к рассматриваемой проблеме, можно отметить, что на практике защитник имеет закрепленное в уголовно-процессуальном законодательстве право собирать доказательства. Однако, норма, закрепляющая это право, носит во многом декларативный характер, поскольку в реальной действительности некоторые собранные защитником доказательства нередко являются лишь такими сведениями, которые не признаются судом юридически значимыми доказательствами. Они сами по себе не всегда могут оцениваться относительно их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку, защитник, с точки зрения закона, не всегда признается надлежащим субъектом собирания доказательств, несмотря на то, что как участник стороны защиты в уголовном судопроизводстве, он наделен правом на участие в процессе доказывания. Попытка его наделения законодателем некоторыми правами на собирание доказательств в досудебных стадиях уголовного производства на практике не может быть в полной мере реализована. Такое положение объективно требует дальнейшего совершенствования соответствующих уголовно-процессуальных норм.
Список использованной литературы:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 01.07.2020 №1-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 03.07.2020, N 31, ст. 4412
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 05.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.12.2022) // [Электронный ресурс] - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc /
3. Должен ли адвокат собирать доказательства? — Текст: электронный // Адвокатская газета»: [сайт]. — URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/dolzhen-li-advokat-sobirat-dokazatelstva/). (дата обращения: 15.10.2023).
4. Колоколов Н. А. Адвокат в уголовном процессе: учебное пособие для студентов вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2017. 511 с.
5. Применима ли к адвокату-защитнику норма УК РФ о фальсификации доказательств? — Текст: электронный // Адвокатская газета»: [сайт]. — URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/primenima-li-k-advokatu-zashchitniku-norma-uk-rf-o-falsifikatsii-dokazatelstv/. (дата обращения: 16.10.2023).
6. Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2004 г. — Текст: электронный // Официальный сайт Конституционного суда РФ: [сайт]. — UPL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision15122.pdf (дата обращения 16.10.2023).
© Колядина В.А., 2024
УДК 34
Кочумова С., преподаватель. Абдыкадыров Д., студент. Туркменский государственный университет имени Махтумкули.
Ашхабад, Туркменистан.
ВИДЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВА
Аннотация
Выдвигаются две теории относительно связи международного права и национального права.
