CC BY
196
Боташев Расул Александрович
соискатель кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России (тел. :89283850205)
нствования
рядка
ажу в условиях
льного
и практики его
Аннотация
Данная статья посвящена анализу меры пресечения в виде ареста с указанием ряда положений, которые существенно надо переработать, чтобы они были встроены в национальные системы права, которые усовершенствуют процессуальное законодательство с последующей практикой его применения.
Annotation
Given article is devoted to the analysis of a preventive punishment in the form of arrest with instructions of some positions which essentially should be overworked They have been built in national
systems of right which will improve the remedial legislation with the subsequent practice of its application.
Ключевые слова: процессуальное законодательство, заключение под стражу, мера пресечения.
Key words: the remedial legislation, imprisonment, a preventive punishment.
Ш дним из направлений
совершенствования уголовно-щ/ШШЯЯШ процессуального законодательства и практики его применения на современном этапе является предупреждение и устранение проявлений различных форм незаконного и необоснованного применения мер процессуального принуждения.
Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, в ходе применения которой происходит существенное вторжение в сферу прав личности со стороны органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Анализ статистических данных о заключении лиц под стражу после существенного перераспределения контрольнонадзорных полномочий между органами уголовной юстиции Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" [1] показывает, что
отчетливо проявляется тенденция снижения применения такой исключительной меры пресечения. Так, в 2008 г. количество рассмотренных судом ходатайств о применении меры пресечения в виде содержания под стражей составляло 174421, в 2009 г. - 161843, что на 7,2 % меньше. Аналогичная тенденция имеет место и при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей: 158166 - в 2008 г., 149008 - в 2009 г., что на 6,1% меньше [2]. Таким образом, несмотря на имеющееся в специальной литературе скептическое отношение к способности суда справиться с задачей защиты граждан от незаконных и необоснованных арестов [3], практика применения этой меры пресечения свидетельствует об обратном, т.е. о высокой эффективности судебной защиты конституционного права гражданина на личную неприкосновенность.
Анализ процедуры применения рассматриваемой меры пресечения показывает, что она значительно усложнена по сравнению с порядком, установленным в прежних уголовно-
__________________________________200
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 3 (30)
УГОЛОВНО1
процессуальных законах, поскольку сочетает в себе ведомственный и судебный контроль, что позволяет участникам ареста и задержания более ответственно подходить к механизму принуждения, а также соизмерять необходимость его применения в каждом конкретном случае.
Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства может быть рассмотрено районным судьей по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого. Подобная регламентация законодателем подсудности решения вопроса о заключении под стражу не может толковаться однозначно. Так, в юридической литературе неоднократно ставился вопрос о целесообразности отнесения законодателем вопроса о рассмотрении соответствующего ходатайства к исключительной компетенции районного судьи [4]. По мнению некоторых ученых-процессуалистов, это противоречит конституционному положению о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом или тем судьей, к подсудности которых отнесено данное дело (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). С такой постановкой вопроса трудно согласиться. Сущность судебного контроля не идентична разрешению уголовного дела по существу, т.е. осуществлению правосудия в узком его значении. Соответственно связывать реализацию самостоятельной функции судебной власти с предметом уголовного процесса, который находит свое отражение в квалификации содеянного, не вполне логично. Содержание деятельности суда по осуществлению судебного контроля не должно связываться с предметной подсудностью. Регламентируя в ч. 9 ст. 31 УПК РФ положение о том, что районный или военный суд соответствующего уровня принимают в ходе досудебного производства по уголовному делу решения, составляющие предмет судебного контроля, предусмотренный ч. 2, 3 ст. 29 УПК РФ, законодатель положил в основу решения вопроса об исключительной подсудности районного суда скорее функциональный, нежели предметный признак.
Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не содержит перечня обстоятельств, от которых зависит территориальная подсудность ходатайства о заключении под стражу. Так, совершенно непонятно, кто из субъектов, уполномоченных заявить соответствующее ходатайство, определяет в какой суд оно должно быть подано: по месту производства
предварительного расследования либо по месту задержания, в случае возникновения спора. Этот
вопрос становится еще более актуальным, если ходатайство рассмотрено по месту задержания подозреваемого, арестованный этапирован по месту производства предварительного расследования, а на судебное решение об аресте принесена кассационная жалоба в краевой, областной суд того региона, где лицо было задержано. Ответы на эти вопросы должны быть даны в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ, что обеспечило бы единство правоприменительной практики и исключило бы двойственное понимание приведенных положений уголовнопроцессуального закона.
Еще одной актуальной проблемой реализации полномочий суда в сфере применения меры пресечения в виде заключения под стражу является проблема срока рассмотрения соответствующего ходатайства следователя. В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ, если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ, то постановление и другие материалы должны быть представлены судье не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания. Таким образом, исходя из 48-ми часового срока задержания, определенного ст.22 Конституции РФ, в распоряжении следователя остается только 40 часов на сбор и предоставление в суд материалов, обосновывающих заявленное ходатайство, включая время, необходимое на его процессуальное согласование. Из этого срока необходимо также вычесть время ночного отдыха задержанного и свидания с защитником. В рассматриваемом случае проблема сроков должна увязываться с объемом материалов, которые должны быть представлены в суд в обоснование заявленного ходатайства. Законодатель обходит данный вопрос молчанием, указывая лишь, что к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (ч.1 ст.108 УПК РФ). При формировании пакета материалов для предоставления в суд необходимо исходить из того, что документальное обоснование ходатайства должно отвечать требованию достаточности для его рассмотрения и принятия решения. Единообразию следственно-судебной практики в данном вопросе способствует разъяснение, данное Верховным Судом РФ в постановлении № 22 от 29.10.2009г. [5], где в частности указано, что к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и
201
привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 10). Предоставление указанного объема материалов в установленный законом срок достаточно затруднительно, кроме того возможность продления судом по ходатайству одной из сторон срока задержания не более чем на 72 часа реализуется только при условии признания задержания законным и обоснованным, а значит, что к этому моменту должностное лицо, ведущее производство по делу, должно представить, как минимум, доказательства правомерности произведенного задержания. В этой связи считаем возможным солидаризироваться с мнением тех процессуалистов, которые высказывают предложения о сокращении срока предоставления материалов в суд до 4-х часов, что, естественно соразмерно сократит и срок рассмотрения соответствующего ходатайства районным судьей. Как свидетельствует изучение судебной практики, несмотря на необходимость решения организационных вопросов (регистрация ходатайства, передача его судье, изучение предоставленных материалов, обеспечение явки задержанного, предварительно уведомленного защитника, следователя, прокурора, составление судебного решения и т.д.), судьи тратят на рассмотрение ходатайств в среднем не более 2-х часов.
Процедура рассмотрения заявленного ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу с точки зрения способа реализации судом своих полномочий предполагает решение данного вопроса в условиях состязательности и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать перед судом свою позицию. В этой связи вызывает недоумение отсутствие в УПК РФ регламентации права подозреваемого, обвиняемого, его защитника на ознакомление с материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. Думается, что непредоставление стороне защиты соответствующего права может расцениваться как существенное снижение уровня гарантированности прав и свобод граждан и нарушение принципа равноправия сторон, с учетом того, что сторона обвинения со всеми предоставляемыми материалами знакома.
Вместе с тем, законодатель обходит молчанием и возможность участия потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Думается, что такое положение не вполне оправдано, поскольку решением вопроса
о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью обеспечения его личной безопасности при наличии угроз со стороны подозреваемого, обвиняемого. Кроме того, исходя из смысла положений, содержащихся в ст. 19, 42, 123 УПК РФ, потерпевший имеет право на обжалование принятого судом решения. В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. указывается на тот факт, что перечень лиц, содержащийся в ч.4 ст. 108 УПК РФ, имеющих право участвовать в судебном заседании, не является исчерпывающим. В условиях состязательного уголовного судопроизводства возможность участия всех заинтересованных лиц в судебном заседании должна быть прямо предусмотрена уголовно-процессуальным законом.
Особого внимания заслуживает, вопрос о пределах полномочий суда при рассмотрении заявленного стороной обвинения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В научной литературе острую дискуссию вызывает вопрос о том, следует ли суду при рассмотрении соответствующего ходатайства оценивать законность и обоснованность предъявленного обвинения, а также собранные по делу доказательства виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Одни авторы полагают, что избрание рассматриваемой меры пресечения связано не только с процессуальным статусом лица, но и с наличием у суда достаточных данных, подтверждающих факт обоснованности обвинения (подозрения) в совершении уголовнонаказуемого деяния определенной тяжести [6]. В связи с этим предметом предупредительного судебного контроля должны быть доказательства, подтверждающие законность и обоснованность привлечения лица в качестве обвиняемого, соблюдение сроков и порядка предъявления обвинения, правильность применения уголовного закона [7]. Другие считают, что решая вопрос о применении заключения под стражу, суду следует ограничиться только выяснением наличия предусмотренных УПК РФ оснований для избрания этой меры пресечения, не касаясь оценки доказательств, положенных в основу обвинения [8]. Суд в данном случае исследует
__________________________________202
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 3 (30)
не доказательства виновности, а проверяет процессуальную сторону принятых решений [9]. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, указавший в п. 1 9 постановления № 22 от 29.10.2009 г., что суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Принимая во внимание требование законодателя о том, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение (ч.
1 ст. 108 УПК РФ), предмет предупредительного судебного контроля в рассматриваемом случае составляют: 1) наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого (ст. 91, 92 УПК РФ); 2) наличие оснований для применения меры пресечения до предъявления обвинения (ст. 100 УПК РФ) и соблюдение порядка ее применения; 3) законность и обоснованность уведомления лица о подозрении в совершении преступления (ст. 223.1 УПК РФ); 4) соблюдение порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения (гл. 23 УПК РФ); 5) наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения менее строгой меры пресечения (ст. 97, 108 УПК РФ).
Таким образом, анализ процедуры рассмотрения судом ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу позволяет внести некоторые предложения по совершенствованию действующего порядка избрания рассматриваемой меры пресечения в целях оптимизации процедуры судебного контроля.
1. Часть 3 статьи 108 УПК РФ изложить в следующей редакции: "При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не
УГОЛОВНОЕ позднее чем за 4 часа до истечения срока задержания".
2. Часть 4 статьи 108 УПК РФ изложить в следующей редакции: "Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня судебном заседании с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого в течение 4 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91, 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании праве также участвовать потерпевший и (или) его представитель, законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.
3. Дополнить статью 108 частью 3.1. следующего содержания: "Если при решении вопроса о применении к обвиняемому или подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу стороной будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается соответствующее решение, судья не вправе отказать в его удовлетворении. Ознакомление с указанными материалами производится в пределах установленного настоящим Кодексом срока для рассмотрения судом ходатайства о применении к обвиняемому или подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу".
Указанные изменения могли бы существенно изменит практику применения меры пресечения в виде заключения под стражу, сократить сроки рассмотрения ходатайств и обеспечит принцип состязательности сторон в судебном заседании.
1. СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.
2. Оперативные статистические сведения ^ о работе судов общей юрисдикции и мировых
203
7. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу / В. Воронин // Российская юстиция. 2002. № 12.
8. Арест как меры пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности: Дис. ... канд. юрид. наук/ Е.Ю. Жога. Саратов, 2001.
9. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий/А.П. Коротков, А.В. Тимофеев. М., 2004.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10. 2009 г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста"//БВС РФ. 2010. № 1.
_________________________________________204
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 3 (30)
судей за 2009 г. // БВС РФ. 2009. № 11.
3. Некоторые проблемы эффективности судебного контроля за законностью и обоснованностью арестов / Н.А. Колоколов // Юрист. 1999. № 3.
4. Меры уголовно-процессуального принуждения, их понятие и значение / Луговец М. В. // Следователь. 2003. № 7.
5. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: процессуальные и организационные аспекты: Дис. ...канд. юрид. наук/Р.А. Зинец. Волгоград, 2005.
6. Алгоритм ареста: Научно-практическое пособие / В.Г Золотарев, Н.А. Колоколов. Курск, 2002.
