CC BY
100
ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВО-
ВАНИЯ НОРМЫ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИЕ И ПАТЕНТНЫЕ ПРАВА
Кузнецов К.В., аспирант
Института международного права и экономики им. А. С. Грибоедова Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Результаты интеллектуального труда, вне зависимости от формы выражения являются факторами, предопределяющими научный, экономический прогресс цивилизованного общества. От их степени защиты, особенно в уголовно-правовом порядке напрямую зависит не только интеллектуальный потенциал общества, но и авторитет страны в мировом сообществе.
На практике нормы об уголовной ответственности за нарушения изобретательских и патентных прав не находят широкого применения, в связи с чем редкие случаи возбуждения уголовных дел являются диковиной для работников правоохранительных органов. Так, по результатам борьбы с нарушениями изобретательских и патентных прав 2003 г. в РФ было зарегистрировано всего 14 обращений в суд по ст. 147 УК РФ, а осуждено пять человек.1
17 февраля 2004 г. впервые в судебной практике, за время действия нового законодательства, Хамовническим судом г. Москвы был вынесен обвинительный приговор в уголовном деле о нарушении изобретательских патентных прав.2
В последующие годы уголовные дела по признакам состава, предусмотренного ст. 147 УК, если и возбуждались, то до суда большинство из них не доводились, а если и доводились то количество лиц, осуждённых за это преступление, ничтожно мало. Это является следствием того, что в профессиональном сознании пока отсутствует понимание того, что использование механизмов уголовно-правовой защиты изобретательских и патентных прав не менее важно, чем собственно разработка новых технологий. А ведь пре-ступления, установленные ст. 147 УК РФ, скрывают за собой
1 Патракова Л., Целуйко С. Законы есть - Защита пока слаба // Деловой Кузбасс - новый век. 2005. №4-5 -
<http://www.delkuz.ru/200504/15trouble.shtml>. - (последнее
посещение - 8 октября 2006 г.).
2 См. Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы
по делу Зайцева С. В. от 17 февраля 2004 г. (архив Хамовнического районного суда г. Москвы. Уголовное дело №1-64/03, 2004 г.)
другие тяжкие и особо тяжкие преступления (например, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов), тем самым, представляя повышенную опасность для общества.
Одной из причин неэффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями в области охраны изобретательских и патентных прав является несовершенство уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за посягательство на данные права. Напомним содержание ч. 1 ст. 147 УК РФ (Нарушение изобретательских и патентных прав).
Уголовная ответственность устанавливается за незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству, если эти деяния причинили крупный ущерб. Диспозиция ст. 147 УК РФ закрепляет такие понятия как изобретение, полезная модель и промышленный образец, являющиеся предметом посягательства, но поскольку эта норма носит бланкетный характер, содержание предметов посягательства подробно раскрывается в Патентном Законе РФ.3
В отличие от нормы ч. 1 и ч. 2 ст. 146 УК РФ, где законодатель ужесточил ответственность за преступления в сфере авторских и смежных прав, тем самым повысив уровень охраны прав авторов, уровень охраны прав изобретателя остаётся неизменен. Речь идёт о том, что при одновременном присвоении преступником авторства и незаконном использовании объектов авторского права, виновный может отвечать по совокупности преступлений, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 146 УК РФ. В свою очередь, при одновременном присвоении авторства и незаконном использовании объектов патентных прав исключается наказание по совокупности преступлений, и виновный отвечает лишь по ч. 1 ст. 147 УК РФ. Мы считаем необходимым, повысить уровень охраны прав изобретателей, путём выделения составов преступлений, нару-шающих лично неимущественные права авторов изобретений, а именно, присвоение авторства или принуждение к соавторству, а также разглашение без согласия автора или заявителя сущности объектов патентных прав до официальной публикации сведений о них, в самостоятельную норму, т.к. это было сделано применительно к авторским правам.
Составы преступлений, указанных в ст. 147 УК РФ по своей конструкции являются материаль-
см. ст.4,5,6 Патентного Закона РФ от 23 сентября 1992 года № 3517-1 (в ред. Федерального закона от 07.02.2003 № 22-ФЗ, с изменениями., внесёнными Федеральными законами от 27.12.2000 № 150-ФЗ от 30.12.2001 № 194-ФЗ, от 24.12.2002 № 176-ФЗ).
Кузнецов К. В.
АВТОРСКОЕ ПРАВО
ными, т. е. они будет считаться оконченными с момента причинения автору или патентообладателю крупного ущерба. В любом ином случае речь может идти только о гражданской или административной ответственности. Важно отметить, что применительно к норме ст. 147 УК РФ отсутствует законодательное определение понятия крупного ущерба.
Соответственно, возникает первый камень преткновения, - каким образом определить размер крупного ущерба применительно к ст. 147 УК РФ?
Рассмотрев немногочисленные методики оценки убытков патентообладателя в результате противоправного использования изобретения,4
приходится с сожалением констатировать, что они устарели5 и не отвечают современным темпам жизни. Проанализировав различные комментарии к ст. 147 УК РФ, можно сказать, что в большинстве своём они лаконичны и указывают на то, что понятие “крупного ущерба” целесообразно определять по аналогии с примечанием к ст. 146 УК РФ.6
Однако мы считаем, что термины “ущерб” и “размер” - два разных понятия. Так, если “ущерб” является синтезом различных общественно опасных последствий, причиненных преступным деянием, в том числе и материаль-ного характера (например: неполучения должного), то “размер” является всей совокупностью денежных средств, определяющих либо стоимостной эквивалент исключительных прав на использование объектов авторского права и смежных прав, либо стоимостной эквивалент экземпляров произведений или фонограмм. Поэтому понятие “крупного ущерба” не корректно определять по аналогии с примечанием к ст. 146 УК РФ. Тем более в уголовном праве нормы по аналогии не применяются (ст. 3 УК РФ).
Справедливости ради отметим, что в некоторых комментариях понятие “крупного ущерба” рекомендуется трактовать как оценочную категорию, т.е. исходить из объективной и субъективной сово-
4 См. например: Лынник Н.В., Шахновская В.Б. “Определение ущерба от нарушения патента” / Комитет РФ по патентам и товарным знакам ВНИИПИ, М., 1996, С. 34; Белиловский Е.Л. “Методические рекомендации по установлению факта нарушения патента”, М., 1993 г., С.3-9.
При их разработке использовались методические рекомендации по комплексной оценке мероприятий, направленных на ускорение научно-технического прогресса, утверждённые ещё Постановлением Государственного комитета СССР по науке и технике и Президиумом Академии наук ССР от 3 марта 1988 г. №60/52, и Методические указания по определению экономической эффективности прямых связей, утверждённых Госпланом СССР от 23 сентября 1987 г.
6 См. например: Комментарий к УК РФ, под ред. В.М. Лебедева, 4-е издание, переработанное и дополненное, М., изд-во “Норма”, 2005 г., С.347; Комментарий к УК РФ, под ред. А.В.
Наумова, 3-е издание переработанное и дополненное, М.
изд-во “Юристъ”, 2004 г., С. 365; Постатейный комментарий к УКРФ, под ред. А.И. Чучаева, издание исправленное и дополненное, М. изд-во “Инфра”, 2005 г., С. 339.
купной оценки имущественного и морального вреда с учётом специфики конкретного преступления.7
Во всех изученных нами уголовных делах по данной проблематике определение понятия “крупного ущерба” носило оценочный характер и в качестве критерия признания ущерба крупным суды руководствовались заявлениями со стороны патентообладателей, указывающие на то, что ущерб, причинённый в результате совершения преступления, является для них крупным.
По нашему мнению, для определения размера ущерба следует исходить из совокупной оценки не только имущественного, но и морального вреда. Так, объективным критерием может являться реальная прибыль и упущенная вы-года, а субъективным - оценка ущерба патентообладателем. Ведь объектом нарушения является не индивидуализированная вещь, а право неопределённой стоимости. Также не стоит забывать, что ущербом могут являться не только убытки, но и вред деловой репутации.
Поэтому, по нашему мнению, является не вполне корректным признание ущерба крупным без выявления всех вышеуказанных аспектов. Отметим, что убытки от нарушения прав патентообладателя имеют свои особенности.
Убытки появляются из-за того, что нарушается монопольное положение патентообладателя. Они включают в себя упущенную выгоду от появления на рынке конкурента, нарушившего монополию патентообладателя.
В судебной практике имеются три подхода к обоснованию размера убытков:
1. взыскание патентообладателем упущенной выгоды в размере прибыли, полученной нарушителем;
2. взыскание патентообладателем упущенной выгоды в размере полученных нарушителем патента доходов;
3. взыскание упущенной выгоды, исходя из процентов по лицензионному договору (роялти).8
Особо затруднительной задачей для суда является определение ущерба при разглашении без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца до официальной публикации сведений о них, поскольку необходимо определить, а точнее спрогнозировать экономическую эффективность изобретения, полезной модели, промышленного образца до введения его в гражданский оборот.
Таким образом, мы считаем, что при нарушении личных неимущественных прав автора изобретения, а именно присвоения авторства, принуждения к соавторству и разглашение без согла-
7 См. например: Учебный комментарий к УК РФ, под ред. Жалинского А.Э., изд-во “Эксмо”, М., 2005 г, С.438;
8 Иванов В. В. Актуальные вопросы определения размера убытков при нарушении исключительных прав патентообладателя // Юрист. 2006. № 10. С. 31-35.
сия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, крупный ущерб не должен и не может являться обязательным признаком состава преступления. Поскольку материальный ущерб причиняется лишь при нарушении имущественных прав, которое может иметь место только при незаконном использовании объектов патентных прав. А поскольку право авторства и право на обнародования являются личным неимущественным правом, то крупный ущерб может устанавливаться только на основании морального вреда, причиненному потерпевшему.
Во многих зарубежных Уголовных Кодексах, устанавливающих уголов-ную ответственность за нарушение изобретательских и патентных прав, наступление общественно опасных последствий не имеет превалирующего значения. Так, составы - присвоения авторства и принуждения к соавторству являются формальными в УК Киргизии (ч. 1 ст. 150) и УК Таджикистана (ч. 1 ст. 156); разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них также являются формальным составом в УК Армении (ст. 159), УК Белоруссии (ч. 1 ст. 201), УК Грузии (ст. 189), УК Узбекистана (ст. 149), УК Эстонии (ч. 1 ст. 219). Наконец, к числу формальных составов в ст. 159 УК Армении, ст. 195 УК Литвы и ст. 220 УК Эстонии отнесено незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Исходя из изложенного и в целях повышения эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями, указанными в ч. 1 ст. 147 УК РФ, мы считаем целесообразным принять следующие законодательные решения.
Во-первых, во избежание коллизий между нормами административного и уголовного законов, регламентирующих ответственность за нарушение изобретательских и патентных прав, представляется целесообразным внести изменение в редакцию
ч. 2 ст. 7.12 КоАП путём исключения из неё составов присвоение авторства или принуждение к соавторству, а также разглашения без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них.
Во-вторых, целесообразно в тексте ч. 1 ст. 147 УК РФ исключить признак “крупный ущерб”, заменив его признаком “в целях извлечения дохода”. Поскольку наибольший вред от незаконного использования чужого объекта патентных прав наносится путём введения этих предметов в гражданский оборот в целях извлечения дохода. Другие случаи, например: использования объекта патентных прав в подсобном хозяйстве, не представляющие общественной опасности в силу малозначительности, могут влечь за собой преследования в административном порядке, а именно по ч. 2 ст.
7.12 КоАП.
По нашему мнению, новая редакция ст. 147 УК РФ позволит решить основные проблемы, возникающие при возбуждении и расследовании уголовных дел по данной статье, поскольку будет установлена обязательная цель - извлечение дохода, что позволит чётко отграничить незаконное использование объектов патентных прав от административного правонарушения, указанного в ч. 2 ст.
7.12 КоАП, где данная цель не указана.
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
