CC BY
0
Евразийская адвокатура. 2024. № 4 (69). С. 149. Eurasian advocacy. 2024;(4(69)):149.
Правосудие и правоохранительная деятельность в евразийском пространстве
Научная статья УДК 343.1
doi 10.52068/2304-9839_2024_69_4_149
ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НОРМ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ОБЖАЛОВАНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ (ЛИБО БЕЗДЕЙСТВИЯ) ВЛАСТНЫХ СУБЪЕКТОВ, И ПРАКТИКИ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
ВОЛКОЛУПОВ Владимир Георгиевич
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Волгоградской академии Министерства внутренних дел России
400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 130, Российская Федерация ВОЛКОЛУПОВА Валентина Александровна
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Волгоградского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации 400066, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, д. 8, Российская Федерация
Аннотация: В статье рассматриваются актуальные проблемы, относящиеся к регламентации института обжалования в стадии предварительного расследования. На основе проведенного анализа современной правоприменительной практики и теоретических положений доктрины выявлены отдельные проблемы в правовой регламентации данной разновидности обжалования. В работе предложены и возможные пути совершенствования соответствующих уголовно-процессуальных норм.
Статья публикуется для расширения читательской аудитории в отношении ранее разработанных авторами предложений.
Ключевые слова: обжалование, предварительное расследование, регламентация, уголовно-процессуальное законодательство, жалоба
Для цитирования: Волколупов В.Г., Волколупова В.А. Проблемы совершенствования норм, регламентирующих обжалование процессуальных действий и решений (либо бездействия) властных субъектов, и практики их применения в стадии предварительного расследования // Евразийская адвокатура. 2024. № 4(69). С. 149. https:// doi.org/10.52068/2304-9839_2024_69_4_149
Justice and Law-Enforcement Activity in the Eurasian Space
Original article
PROBLEMS OF IMPROVING THE NORMS GOVERNING THE APPEAL OF PROCEDURAL ACTIONS AND DECISIONS (OR INACTION) OF GOVERNMENT ENTITIES, AND THE PRACTICE OF THEIR APPLICATION AT THE STAGE OF PRELIMINARY INVESTIGATION
VOLKOLUPOV Vladimir Georgievich
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Criminal Law of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia
400075, Volgograd, Historichesky str., 130, Russian Federation VOLKOLUPOVA Valentina Alexandrovna
Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics of the Volgograd Institute of Management - branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation 400066, Volgograd, Gagarin str., 8, Russian Federation
Abstract: The article deals with topical issues related to the regulation of the institution of appeal at the stage of preliminary investigation. Based on the analysis of modern law enforcement practice and theoretical provisions of the doctrine, separate problems in the legal regulation of this type of appeal have been identified. The paper also suggests possible ways to improve the relevant criminal procedural norms.
© Волколупов В.Г., Волколупова В.А., 2024 Распространяется по лицензии Creative Commons Attribution NonCommercial License 4.0 (CC BYNC).
The article is published to broaden the readership in relation to previously developed proposals. Keywords: appeal, preliminary investigation, regulation, criminal procedure legislation, complaint For citation: Volkolupov V.G., Volkolupova V.A. Problems of Improving the Norms Governing the Appeal of Procedural Actions and Decisions (or Inaction) of Government Entities, and the Practice of Their Application at the Stage of Preliminary Investigation = Eurasian advocacy. 2024;4(69):149. (In Russ.). https://doi.org/10.52068/2304-9839 2024 69 4 149
Социально-экономические преобразования, происходящие в России на современном этапе ее развития, объективно обусловливают необходимость последовательного усиления правовых гарантий, обеспечивающих реализацию конституционного права каждого на судебную защиту своих прав и свобод, в том числе посредством обжалования принятых органами государственной власти, в том числе правоохранительными органами предварительного расследования, и их должностными лицами решений и совершенных ими действий (или бездействия).
Представляется, что названные положения особенно востребованы в уголовном судопроизводстве, поскольку в этой сфере применяются достаточно строгие меры государственного принуждения, практика реализации которых, к сожалению, не исключает случаи неправомерного ограничения прав и свобод тех лиц, в отношении которых данные меры направлены.
На несовершенство отдельных законодательных положений и на неудовлетворенность существующей правовой регламентацией процедуры обжалования постоянно обращают внимание и ученые, и сами участники уголовно-процессуальной деятельности [1, 2, 3]. При этом особую неудовлетворенность реализацией института обжалования подавляющее большинство авторов связывают с деятельностью властных субъектов в досудебном производстве, обоснованно признаваемом наименее открытым не только для широкой общественности, но и для сторон уголовного процесса. Можно отметить, что за последние пять лет российскими судами в среднем удовлетворяется лишь чуть более 4 % поданных в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб [9].
Реализация права на обжалование участниками уголовного процесса предполагает соблюдение установленного законом порядка подачи жалобы. Но, к сожалению, в действующем УПК РФ не регламентируется сам алгоритм принятия, регистрации и предварительной проверки жалобы на процессуальные действия и решения или бездействие властных субъектов в стадиях досудебного производства.
Поскольку в УПК РФ применительно к стадиям досудебного производства также не установле-
ны нормативные требования к форме приносимой жалобы в порядке ст. 124, 125 УПК РФ, это означает, что заявитель может самостоятельно выбрать любую форму жалобы. В современной правоприменительной практике самыми распространенными являются письменные жалобы участников уголовного судопроизводства по поводу совершения таких процессуальных действий и решений или бездействия властных субъектов, которые, по мнению заявителя, нарушают его права, свободы или законные интересы. Однако устные жалобы, заявленные на личном приеме у прокурора или руководителя следственного органа, влекут такие же юридически значимые последствия, как и при подаче письменной жалобы.
В эпоху происходящих в мире, в том числе в России, процессов «цифровой трансформации» под влиянием стремительно развивающихся цифровых технологий оказалась и сфера уголовного правосудия, которая также подверглась соответствующим видоизменениям. В доктрине уголовного процесса все чаще высказываются суждения о том, что для реализации принципа свободы обжалования в уголовном судопроизводстве на современном этапе процедура подачи жалоб должна отвечать объективным потребностям информационного общества и государства в развитии цифровизации и расширении сферы использования цифровых технологий [4-8]. Однако вопрос о возможности подачи в досудебных стадиях уголовного судопроизводства жалобы в электронной форме решается в правоприменительной практике неоднозначно.
Представляется, что следует внести соответствующие изменения в действующее уголовно-процессуальное законодательство, предусмотрев в нем возможность подачи жалобы в досудебных стадиях в электронной форме, а также разработать в этих целях необходимые подзаконные акты.
Кроме того, на наш взгляд, целесообразно было бы включить в гл. 16 УПК РФ новую ст. 123.1 «Форма и содержание жалобы», в которой закрепить обязательный минимум требований, предъявляемых к форме и содержанию жалобы, подаваемой прокурору, руководителю следственного органа, а также в суд первой инстанции, изложив данную норму в следующей редакции:
«Статья 123.1. Форма и содержание жалобы
1. Жалоба в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса, может быть подана в устной или письменной форме, а также в форме электронного документа.
2. Жалоба должна содержать:
1) наименование органа, в который она подается;
2) данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его места жительства или места нахождения и процессуального положения;
3) указание на процессуальные действия и (или) решения либо бездействие, которые обжалуются, и данные о должностном лице, их осуществившем;
4) указание на допущенные нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя с приведением доводов, свидетельствующих об их взаимосвязи с обжалуемым процессуальным действием и (или) решением либо бездействием;
5) просьбу об устранении последствий допущенного нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и (или) об их восстановлении;
6) перечень материалов, подтверждающих приведенные в жалобе доводы, которые заявитель прилагает к жалобе;
7) подпись лица, подавшего жалобу. К жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ.».
В нормах, предусмотренных гл. 16 УПК РФ об обжаловании, не устанавливаются предельные сроки подачи жалобы на процессуальные действия и решения или бездействие властных субъектов, осуществляющих уголовное преследование, ни при обращении заявителя к прокурору, руководителю следственного органа, ни при его обращении в суд первой инстанции. Следовательно, срок подачи жалобы в досудебных стадиях производства по уголовному делу формально ограничен лишь сроками осуществления предварительного расследования, которые зависят от его формы (предварительное следствие, дознание, дознание в сокращенной форме), правовой, а также фактической сложности уголовного дела и других юридически значимых обстоятельств. Лишь в отдельных случаях законодатель устанавливает предельные сроки подачи жалобы. Так, постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение трех суток со дня его вынесения; решение о выдаче иностранному государству для уголовного преследования или исполнения
приговора может быть обжаловано соответствующими лицами в течение 10 суток с момента получения уведомления.
Представляется, что любые процессуальные решения, которые препятствуют дальнейшему движению уголовного дела, приостанавливают предварительное расследование либо вообще исключают производство по уголовному делу, целесообразно обжаловать в разумный срок. На наш взгляд, этот срок не должен превышать 10 суток с момента получения заявителем уведомления о принятии такого решения.
Нормативное закрепление в УПК РФ указанного срока обжалования будет способствовать предупреждению случаев вступления в силу незаконных и необоснованных процессуальных решений, затрудняющих доступ заинтересованных лиц к правосудию.
В то же время жалобы на такие процессуальные действия и решения или бездействие, которые ограничивают закрепленные в Конституции РФ и гарантированные государством основные, общепризнанные права и свободы, например решение об избрании меры пресечения (ст. 101 УПК РФ), несоблюдение сроков предварительного расследования (ст. 162, 223 УПК РФ) и др., не должны ограничиваться какими-либо сроками.
Таким образом, представляется целесообразным включить в гл. 16 УПК РФ еще одну новую ст. 123.2 «Сроки подачи жалоб», изложив данную норму в следующей редакции:
«Статья 123.2. Сроки подачи жалоб
Жалобы в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение всего досудебного производства по уголовному делу. Жалобы на решения, препятствующие дальнейшему движению дела, приостанавливающие предварительное расследование либо исключающие производство по уголовному делу, могут быть поданы в течение 10 суток с момента получения уведомления о принятом решении.».
В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ заявитель вправе подать жалобу в районный суд как непосредственно, так и через соответствующего властного субъекта уголовного судопроизводства, действия которого обжалуются. В то же время в ст. 124 УПК РФ такая возможность для заявителя жалобы не предусмотрена. В законе лишь установлено, что прокурор, руководитель следственного органа рассматривают жалобу в течение трех суток со дня ее получения, а в исключительных случаях этот срок может быть увеличен до 10 суток. Думается, что предоставление в УПК РФ
возможности принесения жалобы прокурору, руководителю следственного органа через властных субъектов уголовного судопроизводства, деятельность которых обжалуется, способно ускорить процесс ее последующего рассмотрения.
В случае принятия такого законодательного решения следователь или другой властный субъект, получив жалобу, должны будут направить ее в течение 24 часов прокурору, руководителю следственного органа и одновременно с ней представить этим лицам свои возражения и материалы, подтверждающие (или опровергающие) правомерность обжалуемых действий и решений или бездействия. Кроме того, властные субъекты, чья деятельность обжалуется, ознакомившись с изложенными в жалобе доводами, могут с ними согласиться и сами, не дожидаясь результатов ее рассмотрения, принять решение о прекращении или изменении соответствующих действий, решений или бездействия (например, изменить ранее избранную меру пресечения).
Таким образом, в целях создания дополнительных гарантий реализации прав участников уголовного судопроизводства в ст. 124 УПК РФ предлагается ввести ч. 1.1, предусмотрев в ней возможность подачи жалобы непосредственно прокурору, руководителю следственного органа либо через властных субъектов уголовного судопроизводства, деятельность которых обжалуется.
На практике жалоба нередко подается и через «промежуточное» звено. Согласно ст. 126 УПК РФ жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей, немедленно направляются прокурору или в суд через администрацию места содержания под стражей (как правило, следственного изолятора).
Однако сам алгоритм такой подачи жалобы в УПК РФ тоже не регламентирован. Кроме того, в содержании нормы, предусмотренной в ст. 126 УПК РФ, руководитель следственного органа как получатель жалобы почему-то законодателем не называется.
Представляется целесообразным уточнить в законе и время, в течение которого должностные лица администрации места содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей обязаны передать жалобы этих лиц прокурору, руководителю следственного органа или в суд. В статье 126 УПК РФ этот срок тоже не конкретизирован, а законодателем используется весьма «расплывчатый» и неопределенный оценочный термин «немедленно».
С учетом изложенного предлагается сформулировать диспозицию ст. 126 УПК РФ в следую-
щей редакции: «Администрация места содержания под стражей в течение 24 часов с момента регистрации направляет прокурору, руководителю следственного органа или в суд адресованные им жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей.».
Подача жалобы в порядке ст. 124, 125 УПК РФ не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не сочтет нужным сделать соответствующий властный субъект. Хотя при подаче жалобы, на наш взгляд, целесообразно было бы приостанавливать реализацию такого важного процессуального решения, как прекращение уголовного дела или уголовного преследования, что вполне логично, поскольку, например, принесение апелляционной жалобы приостанавливает исполнение приговора суда первой инстанции. Тем более, что вынесенные следователем решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования достаточно часто отменяются, а негативные последствия даже кратковременной остановки производства могут оказаться не менее существенными, чем при исполнении подлежащего отмене приговора (а именно освобождение обвиняемого из-под стражи, возврат вещественных доказательств законному владельцу и др., что в дальнейшем - после отмены незаконного и необоснованного постановления - значительно усложнит осуществление уголовного преследования).
Таким образом, целесообразно включить в ст. 213 УПК РФ ч. 5.1 и закрепить в ней следующее положение: «5.1. Постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования может быть обжаловано прокурору, руководителю следственного органа или в суд в течение 5 суток с момента получения его копии. Обжалование постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования приостанавливает его исполнение.».
Представляется, что реализация на законодательном уровне данных изменений и дополнений в действующем УПК РФ будет способствовать повышению качества предварительного расследования и снижению случаев нарушения права на обжалование со стороны властных субъектов уголовного судопроизводства, в том числе следователей Следственного комитета РФ.
Список источников
1. Власова С.В. К вопросу о приспосабливании уголовно-правового механизма к цифровой реальности //
Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2018. № 1. С. 9-18.
2. Воскобитова Л.А. Использование функционального подхода для цифровизации уголовного судопроизводства // Вестник Университета имени О. Е. Кута-фина (МГЮА). 2020. № 10 (74). С. 34-35.
3. Воскобитова Л.А. Уголовное судопроизводство и цифровые технологии: проблемы совместимости // LEX RUSSICA (РУССКИЙ ЗАКОН). 2019. № 5 (150). С. 91-104.
4. Гришин Д.А. Цифровизация досудебного уголовного судопроизводства // Вестник Томского государственного университета. 2020. № 455. С. 208-215.
5. Курышева Н.С. Производство по жалобе на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора: в порядке ст. 125 УПК РФ: дис. ... канд. юрид. наук. Саранск, 2008.
6. Лалиев А.И. Проблемы судебного обжалования действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2011.
7. Рудакова С.В. Уголовно-процессуальное обжалование и его система в отечественном досудебном производстве: дис. . д-ра юрид. наук. Краснодар, 2023.
8. Спесивов Н.В., Титов А.А. Пандемия COVID-19 как фактор «вынужденной цифровизации» российского уголовного судопроизводства // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2020. № 3 (134). С. 193-200.
9. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2019-2023 гг. // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.
References
1. Vlasova S.V. K voprosu o prisposablivanii ugolov-no-pravovogo mexanizma k cifrovoj real"nosti // Bibliote-ka kriminalista. Nauchny"j zhurnal. 2018. № 1. S. 9-18.
2. Voskobitova L.A. Ispokzovanie funkdonaknogo podxoda dlya cifrovizacii ugolovnogo sudoproizvodst-va // Vestnik Universiteta imeni O. E. Kutafina (MGYuA). 2020. № 10 (74). S. 34-35.
3. Voskobitova L.A. Ugolovnoe sudoproizvodstvo i cifrovy"e texnologii: problemy" sovmestimosti // LEX RUSSICA (RUSSKIJ ZAKON). 2019. № 5 (150). S. 91-104.
4. Grishin D.A. Cifrovizadya dosudebnogo ugolovno-go sudoproizvodstva // Vestnik Tomskogo gosudarstven-nogo universiteta. 2020. № 455. S. 208-215.
5. Kury"sheva N.S. Proizvodstvo po zhalobe na dejst-viya (bezdejstvie) i resheniya doznavatelya, sledovatelya i prokurora: v poryadke st. 125 UPK RF: dis. ... kand. yurid. nauk. Saransk, 2008.
6. Laliev A.I. Problemy" sudebnogo obzhalovaniya dejstvij (bezdejstviya) i reshenij organov predvariteknogo rassledovaniya: dis. ... kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2011.
7. Rudakova S.V. Ugolovno-processuaknoe obzha-lovanie i ego sistema v otechestvennom dosudebnom proizvodstve: dis. . d-ra yurid. nauk. Krasnodar, 2023.
8. Spesivov N.V., Titov A.A. Pandemiya COVID-19 kak faktor «vy"nuzhdennoj cifrovizacii» rossijskogo ugo-lovnogo sudoproizvodstva // Vestnik Saratovskoj gosu-darstvennoj yuridicheskoj akademii. 2020. № 3 (134). S. 193-200.
9. Svodny"e statisticheskie svedeniya o deyateknosti federal"ny"x sudov obshhej yurisdikcii i mirovy"x sudej za 2019-2023 gg. // Sudebny"j departament pri Verxovnom Sude Rossijskoj Federacii [E"lektronny"j resurs]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 02.08.2024; одобрена после рецензирования 06.08.2024; принята к публикации 06.08.2024.
The article was submitted 02.08.2024; approved after reviewing 06.08.2024; accepted for publication 06.08.2024.
