CC BY
6
Вестник Челябинского государственного университета. 2023. № 8 (478). С. 73-86. ISSN 1994-2796 (print). ISSN 2782-4829 (online)
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2023;(8(478):73-86. ISSN 1994-2796 (print). ISSN 2782-4829 (online) Научная статья
УДК [330.341:316.4]:332.14(470-77)-048.46 doi: 10.47475/1994-2796-2023-478-8-73-86
ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ВЫРАВНИВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ, СЫРЬЕВЫХ, АГРОПРОМЫШЛЕННЫХ РЕГИОНОВ (на примере Уральского федерального округа)
Николай Зотикович Зотиков
Чувашский государственный университет имени И. Н. Ульянова, Чебоксары, Россия, [email protected], ORCID 0000-0001-5631-9123
Аннотация. Российской Федерации, являющейся федеративным государством, присуща высокая степень дифференциации федеральных округов, внутри самих округов — регионов по уровню социально-экономического развития. Причины неравномерности социально-экономического развития регионов кроются в разной степени обеспеченности ресурсно-сырьевой базой, исторически сложившейся инфраструктуре, природно-климатических условиях, обычаях и традициях коренного населения, его менталитете и в других факторах объективного характера. В конечном итоге всё сказанное формирует социальные условия жизни населения, которые ведут со временем к увеличению дифференциации регионов по уровню развития: богатые регионы могут накапливать собственные ресурсы для своего развития, бедным регионам для этого понадобится гораздо больше времени и усилий. Социальная дифференциация вместе с территориальной разрозненностью представляет явную угрозу национальному укреплению внутри страны и на международной арене. Агропромышленные, промышленные и сырьевые (экспортно ориентированные) регионы не являются исключением. Цель исследования — установление различий регионов Уральского федерального округа в уровне социально-экономического развития и качества жизни. Исследование опирается на материалы рейтинга, проводимого рейтинговым агентством РИА «Рейтинг» / «Россия сегодня» на основании официальных данных Росстата, Минфина РФ. Метод исследования: в ходе проведения исследования применялись методы познания: анализ и синтез, группировка, сравнение, корреляция, логический, табличный и др. Исследованием установлено, что имеется связь между уровнем социально-экономического развития и качеством жизни: высокий уровень развития и качества жизни обеспечивают сырьевые регионы, аутсайдером в рейтинге является агропромышленный регион (Курганская область). Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в практической деятельности при выработке региональной социальной политики.
Ключевые слова: социально-экономическое положение, объем производства товаров, налоговые доходы, инвестиции, НДПИ, ВРП, отраслевая структура ВРП, показатели качества жизни
Для цитирования: Зотиков Н. З. Проблемы социально-экономического выравнивания промышленных, сырьевых, агропромышленных регионов (на примере Уральского федерального округа) // Вестник Челябинского государственного университета. 2023. № 8 (478). С. 73-86. doi: 10.47475/1994-2796-2023-478-8-73-86.
Original article
PROBLEMS OF SOCIO-ECONOMIC ALIGNMENT OF INDUSTRIAL, RAW MATERIAL, AGRICULTURAL REGIONS (by the example of the Ural Federal District)
Nicholas Z. Zotikov
Chuvash State University named after IN Ulyanov, Cheboksary, Russia, [email protected], ORCID 0000-0001-5631-9123
Abstract. The Russian Federation, which is a federal state, is characterized by a high degree of differentiation of federal districts, within the districts themselves — regions in terms of the level of socio-economic development. The reasons for the uneven socio-economic development of the regions lie in varying degrees of provision with a resource and raw material base, historically developed infrastructure, natural and climatic conditions, customs
© Зотиков Н. З., 2023.
and traditions of the indigenous population, its mentality and other factors of an objective nature. Ultimately, all of the above forms the social conditions of life of the population, which eventually lead to an increase in the differentiation of regions in terms of the level of development: rich regions can accumulate their own resources for their development, while poor regions will need much more time and effort. Social differentiation, together with territorial fragmentation, poses a clear threat to national strengthening within the country and in the international arena. Agro-industrial, industrial and raw materials (export oriented) regions are no exception. The purpose of the study is to establish the differences between the regions of the Ural Federal District in the level of socio-economic development and quality of life. The study is based on the materials of the rating conducted by the rating agency RIA Rayting / Russia Today on the basis of official data from Rosstat, the Ministry of Finance of the Russian Federation. Research method — in the course of the study, cognitive methods were used: analysis and synthesis, grouping, comparison, correlation, logical, tabular, etc. The study found that there is a relationship between the level of socio-economic development and quality of life: a high level of development and quality of life provide raw material regions, the outsider in the ranking is the agro-industrial region (Kurgan region). The practical significance of the study is that its results can be used in practice in the development of regional social policy.
Keywords: socio-economic situation, volume of production of goods, tax revenues, investments, personal income tax, GRP, industry structure of the RIS, indicator of the quality of life
For citation: Zotikov NZ. Problems of socio-economic alignment of industrial, raw material, agricultural regions (by the example of the Ural Federal District). Bulletin of Chelyabinsk State University. 2023;(8(478):73-86. (In Russ.). doi: 10.47475/1994-2796-2023-478-8-73-86.
Введение
В силу объективно сложившихся условий полного сходства регионов в уровне их развития достичь невозможно, но снижать существующие диспропорции в социально-экономическом развитии, отражающиеся на уровне жизни людей, необходимо. В первую очередь для этих целей проводится ранжирование регионов по уровню СЭР и качества жизни. Их научная ценность заключается в сглаживании имеющихся различий в уровне социально-экономического развития территорий.
В странах ЕС накоплен определенный опыт выравнивания развития регионов, при этом упор делается на стимулирование развития «точек роста», обеспечивая их интеграцию с другими окружающими территориями.
В России отсутствует специализированная нормативно-правовая база в вопросах управления региональной дифференциацией, комплексная методика управления ею. Среди огромного количества региональных целевых программ (по развитию малого бизнеса, сельского хозяйства и т. п.) нет программ, прямо направленных на снижение территориальных различий. Сегодня в большинстве регионов основные положительные экономические преобразования проходят лишь в регионах, расположенных вблизи областных центров. Необходимо сочетать поддержание социальной сферы и развитие экономики, поддерживая не только сами депрессивные и проблемные в социальной сфере территории, но одновременно создавая максимально благоприятные условия для развития всех регионов округа.
Значительно возрастает значение финансового обеспечения экономического и социального развития территорий. В последнее время имеет место регионализация социальных процессов, в связи с чем усиливается роль региональных бюджетов. При этом возможности бюджетов по пополнению доходной части различны по видам регионов: у промышленных регионов они зависят от налогового потенциала и эффективности его использования, у агропромышленных регионов — от сезонности производства, природно-климатических условий, у ресурсных регионов — от рыночной конъюнктуры, в том числе внешней.
Кроме этого, на все типы регионов огромное влияние оказывают внешние факторы: пандемия коронавируса, санкции Запада, усилившиеся после начала СВО 24 февраля 2022 г. Эти негативные явления коснулись и Уральского федерального округа, выразившиеся в снижении цен на нефть, объявлении Западом эмбарго на энергоносители, приведшего к существенному снижению нефтегазовых доходов федерального бюджета.
Между тем регионы УрФО продолжают обеспечивать округу первое место в рейтинге социально-экономического положения, занимая сами высокие места в рейтинге. При этом из шести регионов округа проблемным продолжает оставаться Курганская область, причем ее позиция из года в год ухудшается, что вызвано низкой налоговой базой, отсутствием инвестиций. Сырьевые регионы — Тюменская область, ХМАО — Югра, ЯНАО — продолжают оставаться основными до-
норами федерального бюджета (в федеральный бюджет зачисляется более 75 % всех налоговых доходов, собираемых в регионах). При этом сырьевые регионы имеют узкую сырьевую структуру хозяйства, не развивается производственная сфера, низок уровень производственных связей с другими регионами. В рейтинге качества жизни позиции значительно уступают их позициям в рейтинге социально-экономического положения.
Необходимость всестороннего развития сырьевых регионов обусловлена также тем, что с падением спроса на ресурсы и истощением запасов залежей их бюджеты уменьшатся.
На практике используется множество методов выравнивания экономики отстающих регионов: слияние их с успешными, создание внедренческих зон, зон опережающего развития, создание кластеров, развитие форм сотрудничества государства и частного бизнеса и др. По мнению автора, интересам развития всего округа послужит разработка государственной программы территориального развития всего Уральского федерального округа, использовав на эти цели часть налоговых доходов, зачисляемых в федеральный бюджет в виде НДПИ на газ, нефть, предусмотрев создание совместных предприятий, развитие отдельных видов производств, развитие инвестиционных проектов, поддержку бизнеса, участвующего в реализации проектов на территории Курганской области, освоении налогового потенциала.
Цель исследования — установление различий регионов УрФО в уровне социально-экономического развития и качества жизни. В исследовании использованы материалы рейтинга социально-
экономического положения регионов и качества жизни населения, проводимого рейтинговым агентством РИА «Рейтинг» / «Россия сегодня» на основании официальных данных Росстата, Минфина РФ. Метод исследования: в ходе проведения исследования применялись методы познания: анализ и синтез, группировка, сравнение, корреляция, логический, табличный и др. Исследованием установлено, что высокий уровень развития и качества жизни обеспечивают сырьевые регионы, аутсайдером в рейтинге является агропромышленный регион (Курганская область). Между тем регион, занимающий высокие позиции в рейтинге социально-экономического положения, отстает в рейтинге качества жизни, что свидетельствует о наличии в регионе проблем в создании высокого уровня жизни. Показатели качества жизни в регионах в статье рассматриваются в тесной взаимосвязи с показателями социально-экономического развития регионов, при чем между ними существует прямая корреляционная связь: чем выше уровень социально-экономического развития, тем выше уровень жизни населения. И наоборот: достойный уровень жизни населения обеспечивает постоянство кадров, рост населения и, соответственно, увеличивает производство продукции. Уровень развития и качества жизни рассматриваются с применением показателей «Валовый региональный продукт» и «Валовый региональный продукт на душу населения». В этом состоит особенность авторского подхода при рассмотрении исследуемой темы.
Исследование
Исследование начнем с изучения позиций регионов в рейтинге СЭП (табл. 1).
Таблица 1 Table 1
Рейтинговые баллы и места регионов УФО в рейтинге СЭП Rating points and the place of regions in the rating of the Ura Federal District
Год Область ХМАО — Югра ЯНАО
Курганская Свердловская Тюменская Челябинская
2012 Баллы 29,970 63,319 70,857 53,106 71,266 61,497
Место 69 6 4 18 3 8
2013 Баллы 30,189 60,257 58,927 53,610 70,383 61,904
Место 68 8 9 18 3 7
2020 Баллы 23,553 62,167 56,904 51,997 74,782 65,340
Место 74 7 11 19 3 6
2021 Баллы 27,235 69,225 62,058 62,149 76,468 71,911
Место 75 7 14 13 5 6
Источник: Рейтинг социально-экономического положения регионов. Riarating.ru
Как следует из табл. 1, в 2021 г. в сравнении с 2012 г. позиции в рейтинге улучшили два региона: Челябинская область (с 18-го места переместилась на 13-е) и ЯНАО (с 8-го места переместился на 6-е). ХМАО — Югра опустился с 3-го на 5-е место, Тюменская область — с 4-го на 14-е место, Свердловская область — с 6-е на 7-е место), аутсайдером остается Курганская область (69-е место в 2012 г. и 75-е место в 2021 г.).
Показатели, на основании которых рейтинговым агентством РИА «Рейтинг» рассчитаны баллы и присуждены места регионам, приведены в табл. 2.
Высокие позиции ЯНАО обусловлены значительной долей округа в объеме производства, в доходах бюджета, инвестицией. В то же время «инвестиционная активность в монопрофильных городах ЯНАО, в экономике которых преобладает добыча нефти, газа, газового конденсата, нестабильна и напрямую зависит от состояния
рынков углеводородного сырья» [1]. Как указывают авторы, «именно государственное регулирование инвестиционной деятельности определяет основные параметры развития промышленной политики, заключающегося в развитии наукоемких производств, формировании ресурсно-технологического потенциала» [2].
Далее рассмотрим, за счет каких налогов сформированы налоговые доходы бюджетов регионов УФО (табл. 3).
Индикатором социально-экономического развития регионов являются валовый региональный продукт (ВРП), ВРП на душу населения. Отметим, что рейтинговое агентство при ранжировании регионов указанные показатели не учитывает (табл. 4).
В 2022 г. по сравнению с 2012 г. доля УрФО в ВВП по РФ уменьшилась, увеличилась доля в ВРП по округу лишь ЯНАО и составила 23,7 % при доле численности по округу 6,8 %.
Таблица 2 Table 2
Показатели СЭП регионов УкФО SEP indicators of the Ural Federal District
Год УФО Область ХМАО — Югра ЯНАО
Курганская Свердловская Тюменская Челябинская
Объем производства товаров и услуг, млрд руб.
2015 10 707,41 180,08 2 214,21 1 116,05 1 620,02 3 655,91 1 921,14
2020 13 820,73 242,08 3 066,24 1 232,94 2 053,38 3 935,65 3 290,44
Объем доходов консолидированного бюджета, млрд руб.
2015 974,08 34,0 222,10 151,49 153,52 275,32 137,65
2020 1 392,10 60,2 349,00 192,10 239,60 324,50 226,70
Налоговые и неналоговые доходы, млрд руб.
2015 883,70 19,2 199,7 143,7 127,8 259,6 133,7
2020 1 152,80 27,7 279,5 174,3 169,3 294,0 208,0
Объем производства товаров и услуг на душу населения, тыс. руб.
2015 - 207,98 511,51 774,0 462,99 2 257,55 3 577,25
2020 - 294,19 713,02 800,40 594,39 2 341,03 6 029,46
Инвестиции в основной капитал на душу населения, тыс. руб.
2015 - 31,77 80,96 166,95 60,82 559,41 1 446,22
2020 - 48,59 88,63 190,49 93,27 615,56 1 970,42
Доходы консолидированного бюджета на одного жителя, тыс. руб.
2015 - 39,27 51,31 105,06 43,88 170,01 256,31
2020 - 71,74 89,29 128,06 77,76 125,93 156,7
Рейтинговые баллы и место в рейтинге
2015 Баллы 28,021 59,486 61,367 54,436 72,871 64,581
Место 71 9 8 17 3 6
2020 Баллы 23,553 62,167 56,904 51,997 74,782 65,340
Место 74 7 11 19 3 6
Источник: Рейтинг социально-экономического положения регионов. Riarating.ru
Таблица 3 Table 3
Налоговые доходы консолидированных бюджетов регионов УрФО, млрд руб. Tax revenues of the conso idated budgets of the Ural Federa District, billion rubles
Год Бюджет Всего доходы На прибыль НДФЛ НДС Акцизы На имущество НДПИ Налог на дополн. доход
Всего нефть газ
Курганская область
2015 ФБ 6,1 0,2 - 5,6 -
КБС РФ 15,4 2,3 8,2 - 3,0
2020 ФБ 10,6 0,4 - 9,7 -
КБС РФ 21,7 4,4 11,4 - 3,7
Свердловская область
2015 ФБ 69,4 5,8 - 62,7 -
КБС РФ 174,9 45,6 81,8 - 29,9
2020 ФБ 140,9 25,3 - 113,6 -
КБС РФ 249,1 78,1 114,0 - 31,2
Челябинская область
2020 ФБ 93,2 6,9 - 84,4 - -
КБС РФ 152,1 41,8 76,3 1,3 19,6 -
Тюменская область
2015 ФБ 88,8 3,2 - 16,9 - 68,4
КБС РФ 77,3 35,5 27,6 0,5 9,9 -
2020 ФБ 165,5 5,0 - 73,6 - 85,0
КБС РФ 90,1 35,1 38,8 - 14,7 -
ХМАО — Югра
2015 ФБ 1 697,8 30,4 - 208,7 - - 1 458,2 1 457,7 0,5
КБС РФ 290,2 142,6 73,1 - 12,2 56,8 1,5 - -
2020 ФБ 1 974,3 40,7 - 276,5 5,8 - 1 567,6 1 567,2 0,4
КБС РФ 325,7 137,9 92,9 - 17,7 70,0 0,7 - -
ЯНАО
2015 ФБ 648,5 5,5 - 144,0 - - 498,9 117,2 381,7 -
КБС РФ 135,2 39,9 41,5 - 0,8 50,6 0,5 - - -
2020 ФБ 996,8 16,3 - 204,9 - - 736,7 180,4 556,2 38,8
КБС РФ 219,3 79,0 61,0 - 0,4 75,5 1,0 - - -
Источник: составлено на основании «Данные по формам статистической налоговой отчетности. ... Отчет по форме № 1-НМ nalog.gov.ru.
Как следует из данных табл. 5, ВРП на душу населения по УрФО превышает показатель по РФ на 60 %; показатель по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО выше показателя по УрФО.
«Если качество жизни является важным фактором развития человеческого потенциала, то, в свою очередь, само качество жизни во многом определяется отраслевой структурой экономики» [3]. Отраслевую структуру ВРП рассмотрим в табл. 6.
Структура ВРП в регионах различна. «В Курганской области велика доля сельского хозяйства, где заработная плата невысока не только в об-
ласти, но и в целом по стране. Область попала в группу регионов с низким уровнем экономического развития» [3].
«Наибольший вклад в объемы промышленного производства по отрасли добычи полезных ископаемых внес Уральский федеральный округ» [4].
По мнению Г. Ф. Ромашкиной, «Россия попала в сильную зависимость от природной ренты, генерируемой в добывающих секторах экономики. Переход к развитию, основанному на инновациях, может начаться лишь при значительном сокращении объемов природной ренты или ее перераспределении в интересах России» [5].
Таблица 4 Table 4
ВРП по субъектам РФ, млрд руб. GRP by subjects of the Russian Federation, billion rubles
Год РФ УрФО Область ХМАО — Югра ЯНАО
Курганская Свердловская Тюменская Челябинская
2012 49 926,0 7 098,4 146,0 1 484,9 730,6 2 012 49 926,0 7 098,4
доля в РФ, УФО, % 14,2 2,0 20,9 10,3 11,9 38,1 16,8
2015 65 750,3 9 063,1 179,4 1 822,8 905,7 1 209,2 3 154,0 1 791,8
2021 130 795,3 14 405,0 244,4 2 700,0 1 360,9 1 597,4 4 602,3 3 900,0
2022 151 455,6 18 233,9 257,6 3 193,6 1 502,9 1 503,7 5 951,1 5 825,0
Доля в РФ, УФО, % 12,0 1,4 17,5 8,2 8,2 32,6 31,9
2022/2012, % 303,3 256,9 176,4 215,1 205,7 178,6 220,1 489,0
Справочно: среднегодовая численность занятых, тыс. чел.
2015 - 6 425,9 359,8 2 137,9 778,6 1 718,3 1 037,4 393,8
2020 - 6 177,7 309,8 1 954,9 712,7 1 717,0 1 066,1 417,2
Доля в УФО, % 5,0 31,6 11,5 27,8 17,3 6,8
ВРП доля в УФО, % 2,1 21,7 10,0 13,8 28,7 23,7
Источники: 1. Валовой региональный продукт по субъектам... URL: rosstat.gov.ru/storage/mediabank/ SAwM9xbp/VRP98...
2. Рейтинг социально-экономического развития регионов. URL: realnoevremya.ru/attachments/1760 3 Номинальный объем ВВП. URL: rosstat.gov.ru>folder/313/document/198546
4. ВРП на душу населения по субъектам РФ. Регионы России. Основные характеристики субъектов РФ. 2022 : стат. сб. / Росстат. М., 2022. 853 с.
Таблица 5 Table 5
ВРП на душу населения по субъектам РФ, тыс. руб. GRP per capita by subjects of the Russian Federation, thousand rubles
Год РФ УрФО Область ХМАО — Югра ЯНАО
Курганская Свердловская Тюменская Челябинская
2012 348,6 583,2 163,9 344,4 1 327,2 241,7 1 719,1 2 209,8
2015 449,1 737,3 207,2 421,1 1 626,2 345,6 1 947,6 3 336,4
2021 830,8 1 356,3 330,6 710,4 2 992,8 595,4 3 334,5 7 572,4
2021/2012, % 238,3 232,6 201,7 206,3 225,5 246,3 194,0 342,7
Источник: Валовой региональный продукт на душу населения по субъектам Российской Федерации. URL: rosstat.gov.ru/storage/mediabank/VRP_s_1998.xlsx
«Преобладание в структуре хозяйства автономных округов добычи полезных ископаемых (не только в сравнении с другими регионами УрФО, но и со среднероссийской структурой) со всей очевидностью раскрывает источник высоких среднедушевых доходов населения в этих регионах» [3]. «ХМАО — Югра представляет собой крупнейший нефтедобывающий субъект России и мира» [7], «округ отличает труднодоступность территорий; для округа характерен сложный национальный состав его граждан» [8]. «Промыш-
ленно-производственный потенциал Челябинской области преимущественно представлен обрабатывающим производством» [6]. Далее рассмотрим места регионов округа в рейтинге качества жизни (табл. 7).
Согласно данным табл. 7, в 2022 г. в сравнении с 2012 г.: в рейтинге качества жизни незначительно позиции улучшили Свердловская область (19-е место в 2012 г., 14-е место в 2022 г.), Челябинская область (25-е и 24-е места соответственно), ЯНАО (20-е и 17-е место); ухудшилась
Таблица 6 Table 6
Структура ВРП, % GRP structure, %
Отрасль РФ Область ХМАО — Югра ЯНАО
Курганская Свердловская Тюменская Челябинская
Всего 100 100 100 100 100 100 100
Сельское хозяйство 4,7 9,9 2,4 3,9 4,1 0,3 0,1
ДПИ 10,5 0,9 2,3 13,8 4,9 61,5 66,5
Обработка 17,0 20,9 31,7 15,4 30,4 2,3 4,5
Строительство 5,8 4,4 4,6 7,8 6,1 7,4 12,1
Торговля 14,1 8,7 14,2 11,0 1,5 2,8 1,5
Транспортировка и хранение 7,1 10,0 5,9 9,6 6,8 6,5 4,1
Гостиницы, общепит 0,8 0,6 0,7 1,2 0,6 0,4 0,4
ИТ и связь 3,4 3,0 2,6 1,9 2,0 0,6 0,5
Финансы 0,6 ,3 0,3 0,3 0,3 0,2 0,3
Операции с недвижимым имуществом 10,6 9,5 10,2 9,0 9,3 4,5 1,1
Госуправление 6,0 10,0 6,1 5,0 5,0 2,3 1,7
Образование 3,1 5, 3,2 3,3 3,4 1,8 0,9
Здравоохранение 4,6 7,5 4,4 3,4 5,5 2,6 1,9
Культура 0,8 1,1 0,7 0,6 0,6 0,4 0,2
Прочие 0,5 0,5 0,4 0,3 0,4 0,1 0
Источник: Структура ВРП за 2020 г. URL: cbr.ru/vfs/regions/profile/fulldata_wrp.xlsx
Таблица 7 Table 7
Баллы и места регионов в рейтинге качества жизни _Points and places of regions in the quality of life rating_
Год Область ХМАО — Югра ЯНАО
Курганская Свердловская Тюменская Челябинская
2012 Баллы 30,0 46,2 52,4 44,1 53,1 46,0
Место 77 19 8 25 7 20
Место 79 15 14 25 9 11
2022 Баллы 36,969 61,334 61,108 57,532 63,536 59,548
Место 77 14 16 24 9 17
Источник: Рейтинг качества жизни. URL: riarating.ru
позиция Тюменской области (область переместилась с 8-го на 16-е место), ХМАО — Югра (с 7-го на 9-е место), аутсайдером является Курганская область (77-е место); позиции регионов в рейтинге качества жизни уступают местам, занимаемым ими в рейтинге СЭП (особенно по Свердловской и Тюменской областям). «Уровень регионального развития характеризуется как набором экономических параметров, так и социальными аспектами. При этом именно экономическое развитие лежит в основе социальной составляющей и явля-
ется приоритетным для разработки мер регулирования» [9]. Показатели, на основании которых рейтинговое агентство рассчитывает рейтинговые баллы и определяет места регионов в рейтинге качества жизни, приведены в табл. 8.
Согласно данным табл. 8, в 2021 г. в сравнении с 2015 г. позиции всех регионов в рейтинге ухудшились, за исключением ЯНАО (область переместилась с 24-го места на 15-е.). Улучшились рейтинговые баллы у Курганской области (с 29,17 до 33,10), однако позиция области в рейтинге
Таблица 8 Table 8
Места регионов УрФО в рейтинге качества жизни за 2015 и 2021 гг. The places of the Ufa regions in the quality of life rating for 2015 and 2021
Год Область ХМАО — Югра ЯНАО
Курганская Свердловская Тюменская Челябинская
Отношение денежных доходов населения к стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг
2015 71 7 2 31 5 2
2021 80 12 31 44 8 1
Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума
2015 65 6 28 29 22 1
2021 74 14 51 35 9 1
Отношение денежных доходов 20 % группы населения с наименьшими доходами к стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг
2015 70 11 18 20 5 2
2021 76 12 37 16 8 1
Занятость населения и рынок труда. Уровень безработицы
2015 66 50 45 58 17 5
2021 72 23 35 45 4 1
Жилищные условия населения. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя
2015 50 43 30 40 77 76
2021 28 44 24 43 78 80
Доля ветхого и аварийного фонда в общей площади жилого фонда
2015 68 33 41 24 74 81
2021 57 38 57 28 77 85
Демографическая ситуация. Коэффициент естественного прироста / убыли населения
2015 62 40 12 43 6 5
2021 64 46 13 45 6 5
Миграционный прирост (убыль) населения
2015 75 19 8 17 62 82
2021 71 17 9 31 19 44
Здоровье населения и уровень образования. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении
2015 58 35 35 35 10 10
2021 47 47 27 47 9 15
Младенческая смертность
2015 22 16 35 38 11 55
2021 57 22 5 31 13 31
Общая заболеваемость всего населения
2015 64 17 32 44 47 78
2021 70 52 23 69 64 85
Обеспеченность объектами социальной инфраструктуры. Обеспеченность детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных учреждениях
2015 37 26 40 23 50 26
2021 35 29 65 18 27 25
Нагрузка на врачей (количество посещений на одного врача)
2015 82 67 69 57 31 62
2021 84 46 73 63 49 32
Обеспеченность больничными койками на 100 тыс. человек населения
2015 25 33 79 71 74 56
2021 27 29 77 54 74 67
Окончание табл. 8 End of Table 8
Год Область ХМАО — Югра ЯНАО
Курганская Свердловская Тюменская Челябинская
Обеспеченность торговыми площадями
2015 42 27 6 32 10 45
2021 33 52 5 29 10 45
Оборот общественного питания на одного жителя
2015 68 9 7 46 4 2
2021 81 30 12 55 8 3
Уровень экономического развития. Объем производства товаров и услуг на душу населения
2015 70 21 8 29 3 2
2021 72 22 17 26 3 2
Объем инвестиций в основной капитал на одного жителя
2015 81 30 8 49 4 2
2021 79 53 24 51 4 1
Доля собственных доходов в общем объеме доходов консолидированных бюджетов
2015 69 9 3 24 4 7
2021 69 11 2 21 4 2
Уровень развития малого бизнеса. Оборот малых и микропредприятий и индивидуальных предпринимателей в расчете на одного жителя
2015 70 4 5 34 11 16
2021 72 12 20 29 36 47
Суммарный оборот малых и микропредприятий и ИП
2015 64 3 21 10 20 60
2021 68 5 21 11 25 65
Доля занятых в малом бизнесе и индивидуальном предпринимательстве в общей численности экономически активного населения
2015 52 4 16 41 72 77
2021 64 7 6 45 57 68
Удельный вес автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования
2015 48 47 16 12 5 9
2021 75 29 37 31 20 8
Плотность железнодорожных путей общего пользования
2015 52 35 74 28 75 76
2021 52 35 75 28 74 78
Рейтинговые баллы /места в рейтинге
2015 29,17 55,72 55,23 52,69 58,84 49,16
77 10 11 15 7 24
2021 33,109 59,037 57,739 53,801 62,002 58,483
77 13 16 25 8 15
Источник: РИА «Рейтинг». Итоги рейтинга качества жизни.
осталась неизменной (77-е место). Среди промышленных регионов лидирует Свердловская область, среди сырьевых — ХМАО — Югра.
«Интенсивное развитие Ямала, многолетняя привлекательность территории округа для жизни и инвестиций, грамотное управление — всё это
создает благоприятные условия для превращения округа в один из перспективных и высокоразвитых регионов не только в России, но во всём мире» [10]. «Согласно проведенному статистическому исследованию, на территориях ХМАО — Югра и ЯНАО достаточно оптимальная «картина»
по формированию доходов у населения, которые складываются не только за счет высокой заработной платы, но и иных источников» [11]. «К показателям достижения национальной цели "достойный, эффективный труд и успешное предпринимательство", начиная с 2021 г. отнесены: темп роста реальной среднемесячной заработной платы; темп роста реального среднедушевого денежного дохода населения и др.» [12]. «Регионы, относящиеся к Арктической зоне РФ, преимущественно рассматриваются как источники пополнения государственного бюджета за счет экспорта полезных ископаемых. Это сформировало потребительское отношение к северным территориям, где краткосрочные выгоды превалируют над долгосрочными. Несмотря на ряд положительных социально-экономических показателей, достигнутых за счет продажи углеводородного сырья, в ЯНАО существует немало проблем, требующих разрешения. Эти проблемы связаны преимущественно с узко сырьевой структурой хозяйства, основанной на добыче углеводородов, что имеет негативные последствия в периоды падения мировых цен на сырье и в результате истощения сырьевой базы» [13].
«Тюменская область — один из благополучных в демографическом отношении регионов Российской Федерации» [14]. В регионах УрФО неблагоприятная ситуация складывается по показателям: жилищные условия населения, экологические и климатические условия, обеспеченность врачами, нагрузка на врачей, обеспеченность больничными койками на 10 тыс. чел. населения, освоенность территории и развитие транспортной инфраструктуры. По мнению автора, «Основные ограничения в области качества жизни: невысокая ожидаемая продолжительность жизни, высокий уровень младенческой смертности, самое низкое значение индикатора отмечается в Курганской области, существенно улучшен он на юге Тюменской области и еще более благоприятен в ХМАО — выше международных стандартов» [15]. Что касается Курганской области, то авторы отмечают следующее: «сложившееся в регионе социально-экономическое положение, отличающееся перманентным снижением численности населения, превалированием коэффициентов смертности над коэффициентами рождаемости, нехваткой квалифицированных кадров медицинской сферы, характерным спадом уровня занятости населения, требует незамедлительного решения» [16]; «приграничные территории Курганской области находятся в депрессивном состо-
янии, что характеризуется устойчивым снижением численности населения (за счет естественной убыли и миграции), сокращением числа предприятий и, как следствие, рабочих мест» [17]. Различия в уровне социально-экономического развития в первую очередь обусловлены величиной регионального налогового потенциала, эффективностью его использования. «Показательным моментом неравномерного распределения налогового потенциала и налоговой базы на территории страны выступает тот факт, что доходы федерального бюджета наполовину формируются лишь четырьмя регионами (ХМАО, ЯНАО, города Москва и Санкт-Петербург)» [18].
«Особенностью развития УрФО в настоящее время является то, что в нем уже фактически складывается его Северная агломерация в составе Тюменской области и ее национальных округов. Здесь фактически уже формируется межрегиональная агломерация с центром в Тюмени. Складывается даже в определенном смысле известная в мире схема: "Богатый Север" в их составе и "Бедный Юг" УрФО в составе Свердловской, Челябинской и Курганской областей. Южные регионы уже существенно отстали в развитии и имеют для этого меньше необходимых финансовых ресурсов. Отрицательную роль играют и более низкие доходы населения. Особенно это касается Курганской области, имеющей для этого минимальные возможности» [19].
«Главной стратегической целью является достижение такого уровня социально-экономического развития страны и ее регионов, который бы соответствовал статусу России как ведущей державы XXI в., характеризующейся привлекательными условиями жизни и занимающей передовые позиции в условиях мировой конкуренции» [20].
Различия в уровне социально-экономического развития имеются как между федеральными округами, так и между регионами внутри федеральных округов. Как правило, в каждом федеральном округе имеются регионы, относящиеся к различным типам:
— агропромышленные (занимающие в рейтинге, как правило, невысокие места, в том числе являющиеся аутсайдерами);
— промышленные (занимающие в рейтинге довольно высокие места;
— сырьевые (экспортно ориентированные), как правило, занимающие высокие места в рейтинге.
В связи с этим перед органами власти федеральных округов стоит задача выравнивания уровня развития территорий, достаточного для
обеспечения определенного уровня жизни проживающего в них населения.
С целью дальнейшего социально-экономического развития ХМАО — Югры, ЯНАО, Тюменской области, включая интеграционные процессы в экономике и социальной сфере, принята Государственная программа по реализации договора между органами государственной власти Тюменской области, ХМАО — Югры и ЯНАО «Сотрудничество» (утвержденная постановлением правительства Тюменской области № 705-п от 30.12.2014 (с изм. на 01.06.2023 № 329-п)).
Программа «Сотрудничество» ставит своей задачей:
— оказание социальной поддержки отдельным категориям граждан, выехавшим на постоянное место жительства с территорий ХМАО — Югра и ЯНАО на юг Тюменской области, улучшение жилищных условий граждан (имеющих трех и более детей, в том числе имеющих невысокий уровень дохода, семей, имеющих детей-инвалидов, семей, в которых дети остались без родителей, граждан, являющихся участниками программ муниципального образования автономного округа по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, молодых семей, граждан из числа коренных малочисленных народов ХМАО — Югры;
— сохранение потенциала здоровья жителей автономных округов;
— увеличение уровня обеспеченности жителей городов и населенных пунктов автономных округов учреждениями культуры, спорта, здравоохранения, детскими дошкольными учреждениями, учреждениями общего и среднего специального образования.
Заключение
Исследование показало наличие существенных различий в уровне СЭР и качества жизни в регионах УрФО. Более высокие места в рейтинге СЭП занимают сырьевые регионы. На них по итогам 2020 г. приходится более половины объема производства товаров и услуг, объема производства товаров, налоговых и неналоговых доходов бюджетов. Они имеют максимальные значения объема производства товаров и услуг на душу населения в 2020 г. (ЯНАО — 6 099, тыс. руб., ХМАО — Югра — 2 341,3 тыс. руб.). В абсолютном выражении из зачисляемых в федеральный бюджет налогов (3 381,3 млрд руб.) на сырьевые регионы приходится 3 136,6 млрд руб., или 92,8 %.
Доля сырьевых регионов в ВРП в 2020 г. составляет более 60,0 %. В них максимальные значения ВРП на душу населения, что объясняется низкой численностью постоянного населения в этих регионах. При этом в величине ВРП доля ХМАО — Югры составляет 61,5 %, ЯНАО — 66,5 %, Тюменской области лишь 13,8 %.
В рейтинге качества жизни места регионов уступают местам, занимаемым ими в рейтинге СЭП.
Исследование показало, что различия в развитии регионов УрФО сохранятся и в будущем. При этом развитие сырьевых регионов всё больше будет зависеть от внешней конъюнктуры сырьевого рынка. Промышленные регионы, особенно Курганская область, остро нуждаются в инвестициях.
Как и в УрФО, так и в других округах имеются депрессивные регионы, нуждающиеся в государственной поддержке, доноры и реципиенты, регионы-середняки. При проведении региональной политики следует придерживаться следующих направлений:
1) сохранять приоритеты для регионов, имеющих стратегическое значение, стимулировать развитие поселений, имеющих определенный научно-технический, налоговый потенциал;
2) применить специальные методы регулирования в отношении регионов со сложными проблемами.
Методы выравнивания различий в уровнях социально-экономического развития:
1) бюджетно-налоговые рычаги (льготы по налогам, открытые экономические зоны, зоны опережающего развития, бюджетные кредиты и т. п.;
2) институциональные (создание благоприятных условий для бизнес-решений;
3) программно-целевые (например, программа «Сотрудничество».
Все эти методы предполагают привлечение инвестиций.
В последнее время стала применяться новая концепция, предполагающая поддержку наиболее успешным регионам (локомотивы роста) при условии выполнения благотворительных акций в пользу отстающих регионов. Наиболее успешные регионы, обеспечивая высокий уровень развития на своих территориях, будут способствовать подтягиванию отстающих регионов.
В целях выравнивания уровня развития и качества жизни необходимо разработать мероприятия по преодолению существенной дифференциации благосостояния населения
и социально-экономического развития регионов страны, что является необходимым условием для закрепления кадров.
Проведенным исследованием установлено, что сырьевые экспортно ориентированные регионы продолжают являться донорами федерального бюджета (за счет НДПИ на нефть, газ), при этом они сохраняют однобокость своего развития, сохраняя прежде всего сырьевую направленность. Позиции сырьевых регионов в рейтинге качества жизни уступают их местам, занимаемым в рейтинге социально-экономического положения, значительный разрыв между двумя рейтингами наблюдается в ХМАО — Югре, ЯНАО. Из-за однобокого развития экономики незначительны производственные связи сырьевых регионов с другими регионами округа, страны. Имея
незначительный налоговый, сырьевой, трудовой потенциал, Курганская область является аутсайдером в рейтинге развития, причем ее позиции ежегодно ухудшаются. Все эти обстоятельства ведут к снижению уровня жизни населения, в конечном итоге к сокращению населения.
В этих условиях, по мнению автора статьи, в целях подтягивания уровня социально-экономического развития Курганской области возможно принятие государственной программы развития всего Уральского федерального округа, финансируя ее за счет части НДПИ, зачисляемого в федеральный бюджет, предусмотрев меры по комплексному развитию всех регионов округа, созданию совместных предприятий, расширив сферы деятельности регионов.
Список источников
1. Ларченко Л. В., Колесников Р. А. Развитие центров добычи углеводородов Севера и Арктики на примере Ямало-Ненецкого автономного округа) // Региональная экономика и развитие территорий : сборник научных статей. СПб., 2017. С. 13-16.
2. Булавко О. А., Иванкина М. С., Туктарова Л. Р., Нургашева Э. М. Основные аспекты развития промышленной политики // Вестник Самарского муниципального института управления. 2019. № 2. С. 21-29.
3. Рюмина Е. В. Анализ характеристик человеческого потенциала и качества жизни в уральских регионах // Народонаселение. 2021. Т. 24, № 3. С. 32-41.
4. Измайлов М. К. Тенденции развития промышленного производства России: региональный аспект // Вопросы региональной экономики. 2021. № 4 (99). С. 66-72.
5. Ромашкина Г. Ф. Ресурсное богатство как ограничение модернизации экономики Уральского федерального округа // Вестник Омского университета. Серия: Экономика. 2015. № 1. С. 132-141.
6. Филипсонова Е. Н., Частухина Е. С. Ресурсный потенциал социально-экономического развития Челябинской области // Наука XXI века: проблемы, поиски, решения. Миасс, 2017. С. 120-126.
7. Гончарова Я. С. ХМАО — Югра: основные факторы и уровень экономического развития // Научные исследования молодых ученых : сборник статей Международной науч.-практ. конф. : в 4 ч. Пенза, 2020. С. 78-82.
8. Трухина О. А. Формирование и ключевые аспекты реализации стратегии социально-экономического развития ХМАО — Югры // Инновационное развитие экономики. 2020. № 1 (55). С. 196-202.
9. Баев Л. А., Дзензелюк Н. С., Кочегарова Л. Г. Оценка качества социально-экономического развития Челябинской области // Вестник Южно-Уральского государственного университета: Серия: Экономика и менеджмент. 2019. Т. 13, № 3. С. 14-21.
10. Николаева Н. А., Перчеда А. В. Региональная политика ЯНАО в области развития внешнеэкономической деятельности // Проблемы устойчивого развития российских регионов : материалы Всерос. науч.-практ. конф. с международным участием. Тюмень, 2015. С. 74-77.
11. Гутова С. Г., Данилова С. В., Шульгин О. В. Статистическая оценка уровня доходов населения отдельных автономных округов РФ // Russian studies in Law and Politics. 2021. Т. 6, № 1-2. С. 16-23.
12. Самков К. Н. Экономическая безопасность регионов: роль финансирования государственных программ // Экономико-правовые проблемы обеспечения экономической безопасности : материалы 1V Междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2021. С. 293-297.
13. Колесников Р. А. Особенности развития экономики моноотраслевого региона (ЯНАО) // Ямальский вестник. 2016. № 3 (8). С. 33-35.
14. Рязанцев С. В., Иванова А. Е., Архангельский В. Н. Демографическая ситуация в Тюменской
области и вклад пандемии CGVID-19 в ее трансформацию // Человеческий капитал. 2021. № 9 (153). С. 81-92.
15. Ромашкина Г. Ф. Процессы модернизации в регионах Уральского федерального округа // Социологические исследования. 2015. № 1 (369). С. 19-26.
16. Сидельников А. С., Шадринцева К. Д. Социально-экономическое развитие депрессивного региона (на примере Курганской области) // Экономика : материалы 57-й Международной науч. студ. конф. Новосибирск, 2019. С. 75-76.
17. Студентова Е. А. Учет приграничного потенциала в стратегиях социально-экономического развития муниципалитетов Зауралья // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2020. № 51. С. 35-59.
18. Шмиголь Н. С., Кузнецова Н. Р. Тенденции развития бюджетного федерализма и межбюджетных отношений в целях социально-экономического развития регионов // Финансовая жизнь. 2021. № 2. С. 95-98.
19. Карпов В. К. Уральский федеральный округ как основной уровень реализации стратегии развития и управления его регионов // Теория и практика мировой науки. 2019. № 3. С. 24-30.
20. Сапегина С. Г., Помыткина Л. Ю., Куклинов М. Л. Уровень и качество жизни населения Уральского федерального округа // Микроэкономика. 2017. № 4. С. 59-66.
References
1. Larchenko LV., Kolesnikov RA. Development of hydrocarbon production centers in the North and the Arctic on the example of the Yamalo-Nenets Autonomous Okrug). In: Regional'naya ekonomika i razvitiye ter-ritoriy. Sbornik nauchnykh statey = Regional economy and development of territories. Collection of scientific articles. St. Petersburg; 2017. Pp. 13-16. (In Russ.).
2. Bulavko OA, Ivankina MS, Tuktarova LR, Nurgasheva EM. Main aspects of industrial policy development. Vestnik Samarskogo munitsipal 'nogo instituta upravleniya = Bulletin of the Samara Municipal Institute of Management. 2019;(2):21-29. (In Russ.).
3. Ryumina EV. Analysis of the characteristics of human potential and quality of life in the Ural regions. Narodonaseleniye = Population. 2021;24(3):32-41. (In Russ.).
4. Izmailov MK. Trends in the development of industrial production in Russia: a regional aspect. Voprosy regional'noy ekonomiki = Issues of regional economics. 2021;(4):66-72. (In Russ.).
5. Romashkina GF. Resource wealth as a limitation of the modernization of the economy of the Ural Federal District. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya: Ekonomika = Bulletin of the Omsk University. Series: Economy. 2015;(1):132-141. (In Russ.).
6. Filippsonova EN, Chastukhina ES. Resource potential of the socio-economic development of the Chelyabinsk region. In: Nauka XXI veka: problemy, poiski, resheniya = Science of the XXI century: problems, searches, solutions. Miass; 2017. Pp. 120-126. (In Russ.).
7. Goncharova YaS. KhMAO — Yugra: main factors and level of economic development. In: Nauchnyye issledovaniya molodykh uchenykh. Sbornik statey Mezhdunarodnoy nauch.-prakt. konf.: v 4 chastyakh. = Scientific research of young scientists. Collection of articles of the International scientific and practical. conf.: in 4 parts. Penza; 2020. Pp. 78-82. (In Russ.).
8. Trukhina OA. Formation and key aspects of the implementation of the strategy of socio-economic development of KhMAO — Yugra. Innovatsionnoye razvitiye ekonomiki = Innovative development of the economy. 2020;(1):196-202. (In Russ.).
9. Baev LA, Dzenzelyuk NS, Kochegarova LG. Assessment of the quality of socio-economic development of the Chelyabinsk region. Vestnik Yuzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta: Seriya: Ekonomika i menedzhment = Bulletin of the South Ural State University: Series: Economics and Management. 2019;3(13):14-21. (In Russ.).
10. Nikolaeva NA, Percheda AV. Regional policy of the YaNAO in the field of development of foreign economic activity. In: Problemy ustoychivogo razvitiya rossiyskikh regionov. Materialy Vseros. nauch.-prakt. konf. s mezhdunarodnym uchastiyem = Problems of sustainable development of Russian regions. Materials Vseros. scientific-practical. conf. with international participation. Tyumen'; 2015. Pp. 74-77. (In Russ.).
11. Gutova SG, Danilova SV, Shulgin OV. Statistical assessment of the income level of the population of
individual autonomous regions of the Russian Federation. Russian studies in Law and Politics. 2021;6(1-2):16-23. (In Russ.).
12. Samkov KN. Economic security of regions: the role of financing state programs. In: Ekonomiko-pravovyye problemy obespecheniya ekonomicheskoy bezopasnosti. Materialy IV Mezhd. nauch.-prakt. konf. Yekaterinburg = Economic and legal problems of ensuring economic security. Materials 1V Intl. scientific-practical. conf. Ekaterinburg. Ekaterinburg; 2021. Pp. 293-297. (In Russ.).
13. Kolesnikov RA. Features of the development of the economy of a single-industry region (YaNAO). Ya-mal'skiy vestnik = YamalBulletin. 2016;(3):33-35. (In Russ.).
14. Ryazantsev SV, Ivanova AE, Arkhangelsky VN. The demographic situation in the Tyumen region and the contribution of the COVID-19 pandemic to its transformation. Chelovecheskiy capital = Human capital. 2021;(9):81-92. (In Russ.).
15. Romashkina GF. Processes of modernization in the regions of the Ural Federal District. Sotsiologiches-kiye issledovaniya = Sociological research. 2015;(1):19-26. (In Russ.).
16. Sidelnikov AS, Shadrintseva KD. Socio-economic development of a depressed region (on the example of the Kurgan region). In: Ekonomika. Materialy 57 Mezhdunarodnoy nauch. stud. konf = Economics. Proceedings of 57 International scientific. stud. conf. Novosibirsk; 2019. Pp. 75-76. (In Russ.).
17. Studentova EA. Taking into account the border potential in the strategies of socio-economic development of the municipalities of the Trans-Urals. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomika = Bulletin of the Tomsk State University. Economy. 2020;(51):35-59. (In Russ.).
18. Shmigol NS, Kuznetsova NR. Trends in the development of budgetary federalism and inter-budgetary relations for the socio-economic development of regions. Finansovaya zhizn' = Financial life. 2021;(2):95-98. (In Russ.).
19. Karpov VK. The Ural Federal District as the main level of implementation of the strategy for the development and management of its regions. Teoriya i praktika mirovoy nauki = Theory and practice of world science. 2019;(3):24-30. (In Russ.).
20. Sapegina SG, Pomytkina LYu, Kuklinov ML. The level and quality of life of the population of the Ural Federal District. Mikroekonomika = Microeconomics. 2017;(4):59-66. (In Russ.).
Информация об авторе
Н. З. Зотиков — кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов, кредита и экономической безопасности.
Information about the author
N. Z. Zotikov — Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of Finance, Credit and Economic Security.
Статья поступила в редакцию 21.03.2023; одобрена после рецензирования 23.08.2023; принята к публикации 28.08.2023.
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
The article was submitted 21.03.2023; approved after reviewing 23.08.2023; accepted for publication 28.08.2023.
The author declares no conflicts of interests.
