CC BY
89
Проблемы соотношения судопроизводственных начал и административного процесса
Л.И. Носенко, к.ю.н., ФГБОУ ВПО Оренбургский ГУ
В соответствии с основными положениями Конституции РФ правосудие в нашей стране осуществляется посредством конституционного, уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводства [1]. Судить о нарушении права, равно как и охраняемого законом интереса, могут лишь суды, входящие в судебную систему. Между тем защищать или восстанавливать нарушенные права, равно как и охраняемые законом интересы, допустимо и несудебными способами. В настоящие дни возрастает внимание к досудебным, а также альтернативным формам защиты прав.
В период обсуждения этого вопроса происходит подмена теоретических положений, приводящих к неверному толкованию сущности правового явления. Например, с процессуальной точки зрения недопустимым, на наш взгляд, следует признать приравнивание по содержательному значению стадий административного процесса, процедур и производств. Общепринятым считается, когда под стадией процесса понимается совокупность процессуальных действий, направленных на достижение ближайшей процессуальной цели. Причём совокупность действий всегда облачается в строгую процессуальную форму, а часть стадий носит обязательный характер. В судебном процессе между основными субъектами возникают правоотношения, строго регламентированные правовой нормой, которая привносит признаки императивности. Всё это характерно для государственного судопроизводства.
Процедурам же в большей степени свойственна диспозитивность, поскольку законодательством регламентируется лишь минимальная содержательная часть процедуры. Что легко просматривается на примере медиации, третейского разбирательства. Заметим, что к третейскому разбирательству недопустимо применять термины «судопроизводство», «правосудие», поскольку третейские суды не включены в судебную систему нашего государства. Ярким примером процедуирования возможно признать способы устранения правовых конфликтов, вытекающих из индивидуальных и коллективных трудовых споров.
Производство же имеет другое назначение, весьма свойственное уголовному и административному процессу. Оно чаще всего связано с правонарушениями, преступлениями, а как следствие, с возбуждаемыми в отношении этих деяний производствами. Производствам, как и стадиям, характерно движение дела в определённом последовательном порядке, нормативно регламентированном про-
цессуальным законодательством. Производство по уголовным делам входит в состав процессуального законодательства и осуществляется в строгой процессуальной форме.
Теоретики процессуального права констатируют, что недопустимо подменять и сравнивать такие категорийные понятия, как основные стадии, процедуры, производство [2]. Более того, некоторые учёные, исследующие теорию административного процесса, обозначают необходимость единообразного подхода к определению позиции об объективно-рациональном процессуальном соотношении процессуально-правовых критериев, указывают на необходимость чёткого закрепления на законодательном уровне соотношений «процесс — производство — стадия» [3].
Свободное толкование юридических категорий (процесс, производство, стадия) может приводить к весьма неблагоприятным последствиям, формированию последующих необоснованных выводов. Развивая идею О. В. Гречкиной о необходимости законодательного закрепления соотношений «производство», «процесс», «стадия», а также «процедура», смеем предположить, что оное позволит совершенствовать содержательную составляющую административного процесса. Сформированный понятийный аппарат поможет вскрыть недостатки формирования теоретических взглядов на содержание административного процесса. Станет очевидным, стадии или производства имеются в виду авторами теоретических доводов.
Встречаются различные теоретические взгляды, обосновывающие содержательную составляющую «административного процесса». Например, концепция «широкого» подхода была предметом исследований общей теории о процессуальном праве в конце 60-х и начале 70-х гг. XX в. В общей теории права получила развитие концепция так называемого «широкого» понимания процессуального права, включающая в себя всю регламентированную правоприменительную деятельность. У истоков данной концепции стояли П.Е. Недбай-ло и В.М. Горшенев [4]. Заметим, что «широкое» понимание юридического процесса не получило повсеместного распространения и одобрения среди учёных — процессуалистов. При разработке концепции «широкого» подхода было упущено из виду то обстоятельство, что в процессуальных науках, начиная с их возникновения в XIX в., процессуальное право понимается более узко и связывается лишь с регламентацией охранительной деятельности государства [4].
Возникает закономерный вопрос: насколько обусловлено соотношение «широкой» концепции процесса, разработанной в рамках теории
права, и аналогичного подхода к сущности административного процесса? То, что взаимосвязь имеет место, очевидно и оправдано даже потому, что при попытке внедрения чего-либо нового в отраслевых дисциплинах обязательно должны быть учтены общетеоретические предпосылки и все имеющие место разработки. Межотраслевое взаимодействие должно быть незыблемым, особенно в процессуальных науках, даже потому, что судебная система России едина. Унифицированы принципы судопроизводства, совпадают многие институты процессуального права, доказательства например. Обобщая, следует отметить, что правоотношения, которые возникают между судом и другими участниками при отправлении правосудия (в зависимости от отраслевой принадлежности) принято именовать процессом.
Как бы то ни было, теоретические концепции были обоснованными, апробированными. Распространялись на правоотношения в течение многих лет. Время не стоит на месте, оправданно корректируются правоотношения, реформируется судебная система. Вышеобозначенное обусловливает необходимость выработки новых подходов к исследованию содержательной составляющей административного процесса и его роли в регулировании правоотношений = в сфере охраны и защиты прав граждан и организаций. Незыблемым остаётся поиск истины, в том числе на страницах журнала «Административное право и процесс», где продолжаются дебаты, затрагивающие проблемные вопросы административного процесса [5]. Российские учёные всегда заинтересованы в системности отраслевого законодательства. Так было всегда. Очевидным выступает то обстоятельство, что реформированию подвергаются различные отраслевые направления. В настоящее время широко дискутируются вопросы, касающиеся концепции Единого кодекса гражданского судопроизводства, который бы унифицированно изложил основные судопроизводственные начала с учётом специфики арбитражного и гражданского судопроизводства. Основная идея реформирования исходит из взаимосвязи материального и процессуального права. Гражданское право и гражданский и арбитражный процесс, уголовное право и уголовный процесс. Такое соотношение нормативных актов нисколько не противоречит историческим предпосылкам, содержащимся в трудах российских учёных. Во все времена теоретиков права интересовали базисные основы формирования нормативных актов с целью регулирования правоотношений. Административному процессу теоретические исследования тоже не чужды. Большое внимание анализу содержательной составляющей административного судопроизводства уделял в своё время В.А. Рязановский в своей работе «Единство процесса». Автором предпринимались попытки наполнения содержательной составляющей «административного судопроизвод-
ства», сквозь призму анализа построения системы законодательства тех стран, где для разрешения публично-правовых споров были введены специальные административные суды. Исследованию подвергались правовые системы тех государств, в которых решение вопросов публичного права было подведомственно общим судам [6]. Обосновывая связь между материальным и процессуальным правом, В.А. Рязановский писал: «Несомненно, между гражданским правом и процессом существует связь, взаимное влияние. Есть известная область трудно разграничимых явлений, но всё это не устраняет принципиального различия, не лишает обе науки самостоятельного значения. То же наблюдается и по отношению к уголовному процессу» [6].
Уголовный процесс имеет и самостоятельный объект, и самостоятельные задачи. Уголовное право имеет объектом, по выражению проф. Фойницкого, личную виновность и наказуемость, уголовный процесс — способы производства уголовных дел. Его задача — установление права государства на наказание. Путём установления вины и наказуемости отдельных нарушителей правопорядка достигается и охрана самого правопорядка [6]. Что же касается взаимоотношений между административным процессом и материальным административным правом, то, по существу, характер их взаимных отношений один и тот же, что и в первых двух случаях [6]. Анализируя изречения В.А. Рязанов-ского, можно сделать вывод о том, что очевидна межпредметная связь между материальным и процессуальным правом, равно как и обусловлено то, что термин «административный процесс» подразумевает под собой судопроизводство. Может быть, это оттого, что во времена В.А. Рязановского отсутствовала концепция «широкого» процесса?
В настоящее время актуализируются и подвергаются исследованию и другие подходы к наполнению понятия «административный процесс». Наряду с распространёнными идеями начинает складываться новый подход к исследованию административного процесса. Именуется он «комплексным» [7]. С учётом теоретических предпосылок авторами предлагается вполне оправданное определение, раскрывающее содержание административного процесса, под которым предлагается понимать государственно-властную, динамичную, урегулированную нормами административного процессуального права деятельность органов государственной исполнительной власти, а также деятельность иных властных субъектов по рассмотрению административных дел, которая осуществляется в целях обеспечения соблюдения законных прав и свобод участников административного процесса и защиты публичных интересов личности, общества и государства, о которых говорит закон и которая направлена на издание законных, обоснованных, справедливых и своевременных правовых актов, а также административно-процессуальные отноше-
ния и процедуры их возникновения, функционирования и прекращения [7]. Определение следует признать весьма содержательным. Очевидно, что используемое в теории административного права на протяжении многих лет понятие «административный процесс» более широкое, нежели, например, понятие «гражданский процесс». Доказано и обосновано и то, что административный процесс не есть «административное судопроизводство». Исходя из отраслевой специфики, вполне объяснимым является то обстоятельство, что проект Кодекса административного судопроизводства является именно судопроизводственным, а не процессуальным (как в уголовном, гражданском направлениях). Остаётся неразрешенным, на наш взгляд, лишь соотношение таких терминологических понятий, как «административное судопроизводство», «гражданский процесс», «уголовный процесс» и «административный процесс». Даже если в рамках отрасли административного права приемлемо говорить о возможности существования соотношения судопроизводства и процесса, то в условиях поиска теоретических подходов к унификации процессуальных направлений, при широком обсуждении возможности разработки единого судебного права [8] следует учитывать, что административное право тесно связано с другими отраслями права и не может существовать изолированно. Ввиду этого находим необходимым и весьма значимым выработку единых унифицированных подходов к сущности судопроизводственных начал, имеющих отношение к отправлению правосудия по всем процессуальным направлениям. Если принять за основу «единство процесса», подразумевающего судопроизводственные начала, теряется соотноше-
ние с концепцией «широкого» административного процесса. Предположив «узкий» подход, в основе которого лежит лишь отправление правосудия, потребуется, на наш взгляд, переустройство сложившейся и апробированной системы уголовного процесса. Поскольку при рассмотрении конкретных дел в судах, думается, было бы неправильным одни правоотношения разрешать нормами судопроизводственного кодекса, а другие правоотношения рассматривать по существу в соответствии с нормами процессуального законодательства. Не хотелось бы очень часто реформировать коренным образом законодательство, призванное охранять и защищать права и законные интересы субъектов различных отраслей права.
Литература
1. Конституция РФ статья 118. //Консультант Плюс: справочная правовая система. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.consultant.ru (дата обращения 26.01.2015).
2. Абросимова Е.Б. Определение понятий «административный процесс», «административная процедура» и их использование в настоящей работе // Федеральный закон «Об административных процедурах». М., 2001. С. 16.
3. Гречкина О.В. О содержании и структуре административного процесса // Вестник УрГУ. 2006. № 5. С. 242.
4. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Изд-во «Норма», 2003. С. 2-3.
5. Старилов Ю.Н. Административный процесс в трудах профессора В.Д. Сорокина: «управленческая» концепция и её значение для науки административного права // Административное право и процесс. 2007. № 1. С. 16; 2006. № 4. Масленников М.Я. Российский административный процесс: триединство процессуальной нормы, содержания и формы // Административное право и процесс. 2008. № 6. № 2.
6. Рязановский В.А. Единство процесса. Классика русской юридической литературы. М.: Юридическое бюро «Городец», 1996. С. 17-24.
7. Амельчаков И.Ф., Самсонов В.Н. Вновь к вопросу о понятии административного процесса // Вестник Воронежского института МВД России. 2013. № 1. С. 79-85.
8. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства.
