CC BY-NC-ND
205
Д.В. Кондратьев, А.Н. Ненашев, С.Т. Петров, А.А. Тарасов
ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ ЦИФРОВОГО КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В КОНТЕКСТЕ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Рассматривается проблематика информационной безопасности в сфере культуры, порождаемая взрывным ростом использования информационных технологий в процессах формирования, хранения и доступа к культурному наследию, определяющим, по сути, направленность «вектора» перехода к цифровому его представлению. С позиций цифрового наследия как сложной системы анализируются основные угрозы нарушения его целостности и доступности, а также вопросы автоматизации управления им. В качестве одной из тенденций в развитии учреждений культуры рассматривается концепция «умного музея», включающего «умные экспонаты», способные к диалогу с посетителем.
Ключевые слова: безопасность культуры, целостность культурного наследия, цифровое наследие, умный музей, одухотворенный аватар.
1. Общие положения
Одним из основных показателей развития цивилизации является целостность и доступность культурного наследия, отражающего преемственность поколений, возможности институтов памяти, свободу получения информации.
Целостность отечественного культурного наследия является одной из основных ценностей, которую в полной мере осознавали наши предки. Так, раскол в Русской православной церкви1, начавшийся в XVII в., связан с нарушением, с точки зрения староверов, целостности православного наследия, выразившегося в исправлении книг и обрядов. При этом православный обряд, на наш взгляд, можно считать концентрированным выражением, своеобразной
© Кондратьев Д.В., Ненашев А.Н., Петров С.Т., Тарасов А.А., 2013
«контрольной суммой» православной веры и изменение данной «контрольной суммы» стало свидетельством поврежденности самой веры. За целостность православного наследия старообрядцы отдали десятки тысяч жизней, умирая за «единый аз». Ими были выработаны особые механизмы обеспечения безопасности, сохранения, а также воспроизводства старой веры и старой культуры, включая методы распознавания «свое-чужое», социально-бытовые и информационные «защитные экраны», конструкции «защитных кодов» и системы материального обеспечения сохранности и трансляции культуры.
Осмысление православной традиции, создание национальных библиотек, появление телеграфа, фотографии, грамзаписи привело к появлению отечественной философии памяти, связанной, прежде всего, с именем Н.Ф. Федорова. Его идеи подразумевали «грандиознейшее предприятие собирания, хранения, изучения всех остатков прошлого, всех малейших отпечатков ушедших людей на их делах, вещах, документах, преданиях, книгах, произведениях искусства и т. п. Речь идет о тотальной консервации памяти, причем в идеале четко индивидуализированной. При этом единственный глубокий смысл собирания мертвых вещей в том, чтобы за ними видеть, по ним воссоздавать их авторов»2. Очевидный путь такой консервации - отображение всего многообразия культурного наследия в цифровую форму, т. е. формирование цифрового наследия.
Проблема организации надлежащего управления культурным наследием всегда актуальна, а особенно остро проявляется при смене социальных формаций. Социалистическому перевороту потребовался «полный пересмотр всего наличного культурного наследства, полученного пролетариатом от старых классов, - пересмотр с новой, коллективно-трудовой точки зрения, которая есть вместе с тем научно-организационная; и одновременно с пересмотром - необходимое дополнение этого наследства всюду, где оно недостаточно для новых задач, собственным идеологическим творчеством рабочего класса, научным, художественным, прак-тически-нормативным»3. Такой пересмотр потребовал жестких критериев отбора и доступа к произведениям всей мировой и отечественной культуры и привел к нарушению целостности культуры (что выразилось как в уничтожении и массовой миграции культурных ценностей, так и в их конъюнктурном «поновлении») и ограничениям в свободе творчества. Но, с другой стороны, реорганизация культурного наследия дала импульс к созданию мощной системы учета, хранения и доступа к «дозволенным» и «недозволенным» культурным ценностям. Для защиты социалистического
образа жизни и пролетарской культуры использовались все возможности армии и силовых структур, а также в значительной мере модернизированный старообрядческий «защитный экран» в форме «железного занавеса».
Распад СССР, разрушение информационных барьеров, вызванное лавинообразным распространением Интернета, интенсивное формирование информационного общества определили спектр внутренних и внешних угроз отечественному культурному наследию4, круг проблем обеспечения информационной безопасности в сфере культуры, пути их решения, в том числе и в рамках участия России в программах по сохранению «Памяти мира»5 и цифровому наследию.
Основным предметом рассмотрения в данной статье является цифровое наследие сферы культуры, представляющее собой совокупность информационных ресурсов, информационной инфраструктуры, информационных технологий, обеспечивающих сохранность и доступ к культурным ценностям, представленным в цифровой форме. Ключевой проблемой представляется формирование цифрового наследия, поддержание его целостности и доступности, а также надлежащего управления им, что осуществляется при помощи комплекса законодательных, организационных и технологических мер из арсенала информационной безопасности, а также ряда инновационных разработок, использующих методы искусственного интеллекта. При этом такие меры требуют реализации на всем жизненном цикле объекта культуры: от замысла до бессрочного хранения самого объекта или его цифрового образа.
2. Проблемы безопасности культуры в информационном обществе
С «легкой руки» отечественного законодателя сфера культуры чрезвычайно широка и включает совокупность присущих обществу или социальной группе отличительных признаков, ценностей, традиций и верований, находящих выражение в образе жизни и искусстве6. Не менее широко понимается уже мировым сообществом цифровое наследие, которое охватывает ресурсы в области культуры, образования, науки и управления, а также информацию технического, правового, медицинского и другого характера, созданную в цифровом виде или переведенную в цифровую форму из существующих аналоговых ресурсов7.
Еще в середине 1990-х годов стал обсуждаться проект создания системы бессрочного хранения информации (автохронной систе-
мы8), как распределенной системы, способной обеспечить максимально возможные гарантии неизменности хранимой информации на данном уровне развития цивилизации. Были выделены три группы угроз: антропогенные (прежде всего идеологические, политические, военные), природные (локальные катастрофы, угрозы из космоса), технологические (высокая динамика смены цифровых форматов, носителей, программного обеспечения). При этом начало приходить понимание наследия «как основы жизнеспособности, от которой производны производительность труда населения и конкурентоспособность экономики страны»9.
Развитие и безопасность культуры России связаны с информационными ресурсами, системами и технологиями. Так, стратегическими целями обеспечения национальной безопасности в сфере культуры является расширение доступа широких слоев населения к лучшим образцам отечественной и зарубежной культуры и искусства путем создания современных территориально распределенных информационных фондов10. Проект федерального закона «О культуре в Российской Федерации» предусматривает возможность создания Единой государственной информационной системы в сфере культуры. Данная система будет содержать как компоненты ограниченного доступа (для уполномоченных лиц), так и компоненты общего (массового) доступа11. В данном же законопроекте в качестве одной из основных задач ставится необходимость создания условий для сохранения и актуализации исторического и культурного наследия, творческого развития, распространения и популяризации культуры, в том числе на основе новых информационно-коммуникационных технологий.
Достижение весьма высоких контрольных значений показателей развития информационного общества на период до 2015 г., определенных в «Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации»12, и соответствующих показателей государственной программы «Информационное общество (20112020 годы)» требуют самых серьезных усилий со стороны десятков тысяч учреждений культуры, федеральных и муниципальных органов исполнительной власти, гражданского общества. Уже созданные и создаваемые в рамках программы «Информационное общество», иных программ и проектов гигантские информационные ресурсы и информационная инфраструктура требуют адекватных мер по обеспечению информационной безопасности.
При этом не следует забывать, что угрозы в области информационной сферы «проецируются» и многократно усиливаются в сфере «цифровизации» культуры. Это порождает проблему обеспечения
информационной безопасности объектов культуры с позиций такого уровня их критичности, когда деструктивные воздействия могут вызывать непоправимый ущерб национальной безопасности, включая безопасность личности, общества и государства.
Решение ее затруднено тем, что «основная причина возможной утраты электронной информации, а часто и реальных потерь состоит в том, что отсутствует осознание проблемы на всех уровнях. Как следствие, не обеспечиваются должная организация процессов сохранения электронной информации на всех этапах ее жизненного цикла и наличие критической массы взаимозаменяемых специалистов, способных реализовать эти процессы»13.
Среди первоочередных задач, решаемых в области информационной безопасности в сфере культуры, можно выделить следующие:
разработка концептуальных документов в области информационной безопасности культуры и ее нормативно-правовой базы;
обеспечение безопасности цифрового наследия Российской Федерации, включая его целостность и безопасность создаваемой инфраструктуры;
обеспечение доступности цифрового наследия; обеспечение конфиденциальности информации, связанной с авторским правом;
обеспечение конфиденциальности информации, связанной с безопасностью учреждений культуры и персональными данными, которые они собирают;
научно-методическое и кадровое обеспечение. Основными ожидаемыми результатами реализации государственной политики в области цифрового наследия в сфере культуры должно стать повышение эффективности деятельности учреждений культуры на основе современных средств раскрытия фондов, обеспечения их виртуальной целостности, унификации программно-технических решений хранения и доступа, а также повышение сохранности фондов на традиционных носителях.
3. Проблемы формирования и защиты цифрового наследия
По одному из немногочисленных определений14, цифровое наследие характеризуется следующими признаками:
наличием критериев отнесения информации к цифровому наследию;
наличием цифровых оригиналов; свободным доступом к цифровому наследию; системой паспортизации, каталогизации и поиска по объектам цифрового наследия;
бессрочным хранением цифрового наследия. Мировое сообщество осознало важность сохранения цифрового наследия и угрозы, связанные с его утратой. Это нашло отражение в «Хартии по сохранению цифрового наследия», принятой ЮНЕСКО в 2003 г.15 Развивается система рекомендаций по оцифровке и онлайн-доступу к культурным ценностям и сохранению цифровой информации, в частности, в рамках деятельности Европейской комиссии16.
К сожалению, понятие «цифровое наследие Российской Федерации» и вопросы обеспечения его безопасности пока не нашли должного отражения как в научно-практических исследованиях, так и в документах федерального и ведомственного уровней. Одной из основных правовых проблем цифрового наследия является то, что цифровые образы объектов, отнесенных к культурному достоянию народов России, сами не являются объектами такого достояния. Поэтому к ним и к обеспечению их безопасности относятся как к чему-то второстепенному, факультативному. Само музейное, библиотечное и архивное сообщество (за редким исключением, см., напр., работы В.И. Тихонова17) также пока еще недостаточно готово к обсуждению поставленных проблем, особенно в области информационной безопасности.
Кроме того, процессы оцифровки так или иначе не являются неразрушающими. Например, оцифровка ветхой магнитной ленты, требующая аналогового воспроизведения, может привести к фатальным для ленты последствиям. Кроме того, повальное увлечение «цифрой» ведет к прекращению или даже к невозможности использования хорошо зарекомендовавших себя аналоговых средств. Это осознается, например, научным сообществом, занимающимся репрографией, и немногочисленными профессиональными студиями аналоговой звуковой записи. Не рискуем ли мы получить, в конце концов, «цифру вместо музыки»?
В научно-практическом плане не решен вопрос и «разумной аутентичности» цифровых копий аналоговых оригиналов. Часто за разумный предел принимают, например, способность восприятия человеческим глазом. Но при этом никто не знает ни того, какими через несколько десятков лет будут средства визуализации, ни какими будут возможности наверняка модифицированного человеческого зрения. С другой стороны, уже сейчас мы
вплотную подошли к задаче восприятия предметов искусства компьютером, и где должен находиться «разумный» уровень разрешения и частотного спектра для изображений или частота дискретизации звука, не может ответить никто. А именно эти факторы существенно влияют и на психофизиологию восприятия, и на экономику цифрового наследия.
Объект культуры может являться сложной системой, включающей материальные и нематериальные компоненты, а также связанные с ними культурные сообщества. Такие системы могут включать ландшафты, здания, картины, музейные традиции и коллективы и т. п. Нарушение целостности и доступности такого объекта может быть связано с огромным количеством факторов, например с изменением правового статуса или даже биоразнообразия территории. В свою очередь, цифровое представление таких комплексных объектов культуры, даже в статике, представляет новую и чрезвычайно сложную задачу.
Жизненный цикл объекта культуры включает в себя процессы от замысла отдельного автора до бессрочного хранения самого объекта или его цифрового образа. Конфиденциальность процесса создания важная, а иногда и необходимая составляющая, особенно в индустрии музыки и кино. В общем плане свобода процесса творчества, гарантированная законодательством Российской Федерации, должна подкрепляться и инструментальными средствами защиты информации для, например, производства кинофильмов. Так, утечка информации на стадии замысла или создания может привести к серьезным финансовым потерям киностудии. Таким образом, требуется обеспечение конфиденциальности информации, связанной, в частности, с этапом создания произведения искусства. В действующих Основах законодательства Российской Федерации о культуре это сформулировано как весьма общее право на охрану секретов мастерства.
Проблемы конфиденциальности и доступности традиционного и цифрового наследия часто не совпадают. Так, книга может (должна) находиться в свободном доступе в публичной библиотеке, однако ее электронная верстка или отсканированный вариант являются объектами правовой и информационной защиты.
Уже отмечена «критически важная обязанность - это защита конфиденциальности пользователей при работе с цифровыми материалами. Конфиденциальность пользователей тесно связана со свободой самовыражения и доступом к информации, поскольку недостаточная защита личной неприкосновенности лишает права пользоваться этими свободами»18.
Целостность культурного наследия пока относится к интуитивным понятиям. Цифровое наследие России плохо систематизировано и разрозненно. Отчасти это объясняется и архаичностью систем государственного учета культурных ценностей. Пока о целостности цифрового наследия приходится говорить только в порядке постановки задачи. Одним из способов решения проблемы целостности цифрового наследия России могло бы стать создание распределенного (резервируемого) катастрофоустойчивого хранилища с единой системой управления. Пока даже отдельные учреждения культуры национального уровня не всегда могут обеспечить целостность своих цифровых собраний. Однако трудности создания единого информационного хранилища связаны в значительной мере с низким уровнем доверия учреждений культуры к любому из возможных операторов данного хранилища. Вместе с тем в настоящее время подавляющее количество информационных ресурсов учреждений культуры хранится в единственном экземпляре в самих объектах культуры и их сохранность, как правило, не регламентируется никакими ведомственными или внутренними документами.
Все угрозы обычному культурному наследию следует считать и угрозами будущему цифровому наследию, поскольку еще не оцифрованные объекты в случае утраты не могут быть оцифрованы, но даже оцифрованный объект почти наверняка будет нуждаться в повторной оцифровке на технологическом оборудовании новых поколений. С другой стороны, оцифровка объекта существенно повышает сохранность и физическую безопасность, поскольку, например, для архивных документов может ограничить круг пользователей оригинала, а для картин уменьшает возможность подмены оригинала копией в силу наличия специальных методик оцифровки.
Проблемы целостности традиционного и цифрового наследия взаимосвязаны. Отдельные части произведений (например, комплекты журналов или даже фрагменты одной книги) могут быть рассредоточены по разным хранилищам, что создает серьезные проблемы для формирования полных и аутентичных цифровых копий. А виртуальная реконструкция утраченных или реформированных объектов культуры является, по сути, единственным способом воссоздания их целостности. Кроме того, говорить в современном мире о целостности и доступности культурного наследия страны, региона или учреждения культуры без наличия полного общедоступного электронного каталога (реестра) фондов практически бессмысленно.
Весьма важно, что само культурное достояние не может быть отчуждено ни в какой форме, оно привязано именно к государству - субъекту права. Часто предметом обсуждения очень жестких дискуссий является даже сама возможность трансграничного перемещения предмета культуры или даже его перемещения внутри одной страны, а иногда даже и одного комплекса зданий. Как только возникает необходимость наличия цифрового оригинала (в настоящее время это, как правило, цифровая копия аналогового оригинала с максимально существующим разрешением), возникают многочисленные организационные и правовые проблемы с его хранением, перемещением, копированием и пр. Поскольку цифровое наследие становится важным активом как учреждений культуры, так и государств (а также транснациональных компаний), вопросы его жизненного цикла становятся весьма важными для всех заинтересованных сторон. При этом «по инерции» все права и вся ответственность за цифровые оригиналы остается за владельцами («операторами») их реальных копий, т. е. учреждениями культуры, которых в нашей стране десятки тысяч. Целостность традиционного культурного наследия поддерживается на ментальном уровне (например, «русская культура»), законодательном (например, «музейный фонд Российской Федерации»), описательно-научном («книжные памятники Российской Федерации»), иногда программно-техническом (каталоги/реестры культурного наследия) и в последнее время на уровне точки доступа (порталы культурного наследия, истории и туризма). Технологически и организационно комплексная безопасность цифрового наследия не поддерживается и не обеспечивается вообще. Цифровое наследие может свободно перемещаться и управляться любыми, в том числе зарубежными, структурами (как управляется, например, архив Коминтерна или книжное наследие старообрядцев). Учитывая, что повторное создание страховых копий, скажем, гектографических старообрядческих изданий, вещь проблематичная, государство теряет управляемость цифровым наследием, включая свободный доступ российских граждан к нему. Конечно, законодатель учитывает и будет учитывать такие моменты, но мы хотим подчеркнуть именно системный характер проблемы управления цифровым наследием, а также необходимость упреждающих мер при управлении этим наследием, например, при возможном размещении в облаках транснациональных компаний.
В подавляющем большинстве, если не во всех российских учреждениях культуры, цифровые копии фондов хранятся на тех же самых площадках, что и оригиналы. Тем самым возрастают риски
одновременной потери того и другого. Отметим, что для страховых копий на микрофишах территориально распределенная система хранения существует. Такое состояние дел характерно не только для России. И такое положение сохраняется в течение уже многих лет после появления Хартии. Как считал Абдельазиз Абид, курировавший программу ЮНЕСКО «Память мира»: «Прежде всего, необходимо разработать самую настоящую стратегию охраны цифрового наследия. ... В каждой стране требуется создать организацию, ответственную за выполнение общегосударственной программы в этой области. Такая мера позволит исключить и случаи дублирования, и риск что-то забыть... Если не позаботиться о сохранности цифровых документов, то для будущих поколений они исчезнут, как в черной дыре космоса. Сохранятся глиняные таблички Шумерского царства, пергаментные свитки, китайская, арабская и европейская бумага. Но XX и XXI века не оставят ничего! Поэтому мы просто обязаны оставить память о нашей эпохе»19. До сих пор в мире нет организаций, которые могли бы подготовить рекомендации по стандартам сохранности. Цели и политика в области долгосрочной сохранности и безопасности должны быть разработаны каждой организацией самостоятельно, равно как и каждым институтом памяти, и на национальном уровне20.
Тем не менее передовые, флагманские учреждения культуры развитых стран не боятся брать на себя инициативы в цифровой сфере, казалось бы, не имеющие прямого отношения к их традиционной деятельности. Так, Библиотека Конгресса США стала учреждением, обеспечивающим хранение архива сообщений Twitter. Сам Twitter начал предоставлять услуги по возможности генерации сообщений после смерти владельца аккаунта (аналог «одухотворенного аватара», см. ниже). Таким образом, государственная библиотека одного государства выступает гарантом целостности огромного массива личных сообщений, накопленных частной компанией, а сама интернет-компания, по сути, расширила и модифицировала все социокультурное поле памяти.
Часто для обеспечения сохранности и доступа необходимо поддерживать и защищать и аппаратно-программную среду существования цифрового наследия. При этом возможности поддержки необходимых версий операционных систем или баз данных выходят далеко за рамки возможностей традиционных учреждений культуры. Более того, даже ведущие учреждения могут не обладать необходимыми вычислительными мощностями, например, по простому открытию «тяжелых» файлов, таких как цифровые копии больших картин, имеющие объем, скажем,
более 500 Гб. В этом смысле для цифрового наследия характерны проблемы «больших данных». Таким образом, цифровое наследие может стать «котом в мешке».
Доступность цифрового наследия зачастую носит формальный характер, ограничиваясь сайтами учреждений культуры, размещающих цифровые изображения низкого качества, накладывающих произвольные ограничения на скорость доступа, количество скачи-ваний, процедуры выборки информации из баз данных и т. д.
Цифровое наследие подвержено угрозам на всех стадиях его жизненного цикла. Эти угрозы разнообразны и носят как антропогенный, так и естественный характер.
Не претендуя на должную классификацию и полноту возможных угроз цифровому наследию, выделим некоторые из них для различных этапов жизненного цикла.
Угрозы на стадии формирования цифрового наследия как системы связаны в том числе с:
недостаточными темпами формирования цифрового наследия; неправильно обозначенными приоритетами и ошибочно выбранными объектами культуры для создания цифровых образов;
использованием устаревших или неадекватных методов и технологий для создания цифровых образов;
отсутствием регламентов по созданию цифровых образов объектов данного типа;
недостаточным контролем качества создаваемых цифровых образов;
отсутствием адекватных средств описания и самими метаопи-саниями;
возможностью нанесения вреда объекту оцифровки; непроработанностью правовой базы;
возможностью утраты прав на цифровой образ или ограничениями на его использование.
Угрозы на стадии сохранения цифрового наследия связаны в том числе с:
отсутствием адекватных условий хранения; физическими угрозами инфраструктуре хранения; отсутствием субъекта, ответственного за сохранность цифрового наследия;
отсутствием адекватных регламентов хранения; нарушением целостности цифрового наследия; физическим старением носителей;
недостаточным опытом и возможностями по миграции цифрового наследия;
изменениями в условиях финансирования обеспечения сохранности;
отсутствием необходимых кадров.
Угрозы нарушения доступности цифрового наследия связаны в том числе с:
неправомерными ограничениями в доступе к цифровому наследию;
техническими ограничениями в доступности цифрового наследия;
отсутствием развитых средств навигации и поиска в цифровом наследии;
«зашумленностью» информационного пространства и недостаточными мерами по популяризации цифрового наследия.
Таким образом, в этом далеко не полном и не систематизированном списке мы видим совокупность физических, организационных и технических угроз цифровому наследию, с которыми сталкиваются как отдельные учреждения культуры, так и государство в целом.
Под «обеспечением сохранности цифрового наследия» подразумеваются действия, направленные на обеспечение долгосрочного существования контента и релевантных метаданных архивных документов, в том числе действий, направленных на воздействие на создателей информации задолго до приобретения и отбора доку-ментов21. При этом стандарты сохранения цифровой информации не разработаны и в большинстве стран не разрабатываются и не применяются. Целенаправленная подготовка специалистов в области сохранения цифровой информации (будущих исследователей и практиков) не ведется, задачи подготовки таких специалистов не сформулированы, методы и учебные программы их подготовки и переподготовки не разработаны и мало где разрабатываются22. Стоит отметить, что подобная печальная констатация фактов относится прежде всего к цифровому наследию в сфере культуры. По-видимому, много полезного для решения этих задач можно почерпнуть из опыта силовых структур, аэрокосмической отрасли, а также финансовых организаций. Весьма перспективным явилось бы и сотрудничество с крупнейшими страховщиками для проведения актуарных расчетов, связанных с утерей отдельных сегментов цифрового наследия.
В тех случаях, когда государство не может достаточно эффективно решать проблемы сохранности и доступа к цифровой информации (например, в силу причин, связанных с авторским правом), эти проблемы пытаются решить сообщества частных лиц
и сетевые структуры. Так, русскоязычные трекеры обеспечивают доступ десятков миллионов пользователей к более чем миллиону единиц хранения общим объемом около двух петабайт. Это в разы превышает объемы оцифрованной информации всех российских учреждений культуры, вместе взятых. При этом качество собственных оцифровок и метаописаний, осуществляемых по определенным регламентам, как правило, выше, чем в большинстве государственных учреждений культуры, а сохранность и доступность обеспечивается самой организацией пиринговой сети. Внешняя нестабильность, «зыбкость» статей Википедии компенсируется ее инфраструктурой и программным обеспечением, позволяющими хранить все редакции всех статей этой всемирной энциклопедии, обеспечивая жизненный цикл новой формы мирового знания, вовлекая в его формирование и использование сотни миллионов людей. Тем самым при формировании цифрового наследия следует учитывать интересы и возможности гражданского общества, в том числе и в вопросах информационной безопасности.
4. «Умный музей»: некоторые перспективы
Ни отдельные учреждения культуры, ни отдельные государства, ни транснациональные компании, ни граждане, ни мировое сообщество в целом не могут справиться с вызовами, связанными с цифровым наследием. Это касается всех этапов - от формирования до освоения цифрового наследия и связано как с ограниченностью возможностей человека как представителя биологического вида (сенсорные, ментальные и физиологические ограничения), так и с социальной природой нынешнего человека (непредсказуемость, конфликтность, деструктивность). На наш взгляд, именно «человеческий фактор» является слабым звеном, сдерживающим формирование, освоение и обеспечение безопасности цифрового наследия. На этом выводе можно было бы поставить точку и встать в позицию ожидания, когда проблема решится сама собой по мере социального, технического и институционального прогресса человеческого общества. Однако в повестке дня вырисовывается потенциальная возможность для разноформатного (на уровне отдельного или корпоративного объекта) движения вперед, а именно: проектирование и создание «умного музея», в котором интегрированы возможности современных информационных технологий, позволяющие посетителям вступать в заинтересованный, интерактивный контакт с «умными экспонатами».
Концепция и подходы к построению «умного музея» изложены в статьях Д.В. Кондратьева, А.Н. Ненашева, С.Т. Петрова23. Согласно высказанным в них идеям, в виртуальном пространстве мы получаем не только внешнюю сторону музея в виде выстроенной по определенному замыслу системы доступных для зрителей информационно подкрепленных «артефактов», но и внутреннюю, содержащую все необходимые приложения для обеспечения жизненного цикла учреждения культуры. «Умный музей» с данной точки зрения представляет собой масштабируемую аппаратно-программную модель защищенного информационного пространства в единстве функциональных элементов музея, хранящихся в нем предметов, посетителей, сотрудников музея, интерактивных банков информации, включающих искусствоведческие и профессиональные знания, компетенции в сферах музейной экономики, безопасности, учета, хранения, функционирования технических систем, персональных данных, информационных каталогов и архивов, авторских, смежных прав, нормативных документов и правил. Естественно, «умный музей» - это единая социотехническая система, состоящая из совокупности внутренне непротиворечивых подсистем, содержащих постоянные и переменные компоненты.
Один из важнейших элементов «умного музея» - «умный экспонат», оснащенный датчиками и средствами технического взаимодействия для решения задач мониторинга условий хранения, перемещения, безопасности, документирования действий с экспонатом, а также интерактивного диалога и взаимодействия с посетителями. Причем такой экспонат «умнеет» по-разному в зависимости от степени его материальности.
Освоение и популяризация цифрового наследия также начинает постепенно переходить к «одухотворенным аватарам»24. В сохранении и распространении культурного наследия заинтересованы прежде всего сами авторы как по соображениям общественного признания, так и по сугубо материальным мотивам. Никого не удивляет, что значительная часть биржевых операций осуществляется роботами. Вполне логично доверить им и управление отдельными сегментами цифрового наследия. Так, аватар живого или умершего автора вполне может отслеживать активность издателей и пользователей, связанных с его творчеством, управляя своими имущественными и неимущественными правами. В свою очередь, сам аватар становится важным элементом цифрового наследия.
Информационные технологии расширяют традиционное музейное поле в пространстве и времени. Так, например, с помощью аудиогида СкуБиг^ созданного на базе глобальных навигацион-
ных систем, объекты города - здания, памятники, места - превращаются в экспонаты, а весь город - в музей под открытым небом25. Дальнейший шаг - использование транспорта (например, железнодорожного) как «коммуникатора культуры». Имеющиеся в современных поездах средства отображения, информирования и позиционирования уже сейчас могут эффективно использоваться для передачи сведений об объектах культуры по маршруту следования. Причем не только в данный момент времени, но и в исторической динамике26. Таким образом, на транспортном средстве может быть интегрирован в один огромный виртуальный музей «разновременной культурный срез» как отдельного города, так и всей страны в целом, связанный с маршрутом следования железнодорожного состава.
Заключение
Информационная безопасность сферы культуры в современных условиях является проблемой, подходы к решению которой заложены в понимании таких феноменов XXI в., как глобализация, универсальность учения о ноосфере, информационное общество, цифровое наследие сферы культуры, институты информационной безопасности, доступность и самоценность сферы культуры, автоматизация процессов, защищенность человеческой личности, транснационализация источников права.
Рассмотреть эти проблемы невозможно в рамках одной статьи. Однако необходимо нащупать системные решения, без которых невозможно обеспечить представление в традиционной и цифровой форме отечественного культурного наследия для граждан нашей страны и его зарубежных почитателей. В качестве реального результата следует рассматривать также повышение степени защищенности, сохранности, доступности и притягательности для посетителей наших учреждений культуры в условиях формирующегося мирового информационного пространства и конкуренции.
В данном контексте представляется весьма своевременным концентрация интеллектуальных ресурсов страны на информационной составляющей безопасности российской культуры, всесторонняя и высокопрофессиональная подготовка будущих исследователей и практиков в области сохранения цифровой информации и продвижения наших культурных ценностей.
Примечания
См.: Зеньковский С.А. Русское старообрядчество: В 2 т. М., 2009. 688 с. См.: Семенова С.Г. Философ будущего века: Николай Федоров. М., 2004. 584 с. См.: Богданов А.А. Вопросы социализма: Работы разных лет / Под ред. Л.И. Абалкина (отв. ред.). М.: Политиздат, 1990. С. 330.
См.: Стрельцов А.А. Обеспечение информационной безопасности России. Теоретические и методологические основы / Под ред. В.А. Садовничего и
B.П. Шерстюка. М.: МЦНМО, 2002. 286 с.
См.: Память мира. Память России: Сб. инструкт. и метод. материалов // Науч. ред. И.В. Морозова. М., 1999. 145 с. О современном взгляде и состоянии в данной области см. также в Ванкуверской декларации «The Memory of the World in the Digital Age: Digitization and Preservation» [Электронный ресурс] // Официальный сайт ЮНЕСКО. URL: http://www.unesco.org/new/fileadmin/ MULTIMEDIA/HQ/CI/CI/pdf/mow/unesco_ubc_vancouver_declaration_ en.pdf (дата обращения: 07.05.2013).
См.: Проект федерального закона «О культуре в Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Сайт «Российской газеты». URL: http://www. rg.ru/2011/10/26/kultura-site-dok.html (дата обращения: 07.05.2013). См.: Хартия ЮНЕСКО о сохранении цифрового наследия [Электронный ресурс] // Сайт МОО «Информация для всех». URL: http://www.ifap.ru/ofdocs/ digit.htm (дата обращения: 07.05.2013).
См.: Петров С.Т. Автохронные информационные системы. Народный цифровой архив // Информационное общество. 1999. № 2. С. 58-60. См.: Генисаретский О.И. Между выживанием и развитием: возрастные состояния, мотивации и аффекты // Культурологический альманах «Архэ». Вып. 5. Антропополитика. Томск, 2004.
См.: Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года [Электронный ресурс] // Сайт Совета Безопасности РФ. URL: http://www. scrf.gov.ru/documents/1/99.html (дата обращения: 07.05.2013). См.: Проект федерального закона «О культуре в Российской Федерации». См.: Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации [Электронный ресурс] // Сайт Совета Безопасности РФ. URL: http://www. scrf.gov.ru/documents/6/90.html (дата обращения: 07.05.2013). См.: Куйбышев Л.А. Музеи и сохранение цифрового наследия [Электронный ресурс] // Центр по проблемам информатизации сферы культуры. URL: http://www.minervaplus.ru/publish/Museums-preservation-heritage.doc (дата обращения: 07.05.2013).
См.: Петров С.Т. Мир цифрового наследия // Цифровое наследие. 2009. № 1.
C. 17.
См.: Хартия ЮНЕСКО о сохранении цифрового наследия.
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
См.: Рекомендации Европейской комиссии по оцифровке и онлайн-доступу к
культурным ценностям и сохранению цифровой информации [Электронный
ресурс] // Официальный сайт Европейской комиссии. URL: http://ec.europa.
eu/information_society/activities/digital_libraries/doc/recommendation/
recom28nov_all_versions/en.pdf (дата обращения: 07.05.2013).
См.: Тихонов В.И. Информационные технологии и электронные документы в
контексте архивного хранения. Статьи разных лет. М., 2009. 384 с.
См.: Сохранение электронной информации в информационном обществе:
проблемы и перспективы: Сб. мат-лов Международной конференции (Москва,
3-5 октября 2011 г.). М., 2012. 345 с.
См.: Абид А. Документальное наследие в век информатики // Курьер ЮНЕСКО. 2007. № 5. С. 4.
См.: Вилкс А. Доступ к цифровому контенту: стратегии, возможности и угрозы // Сохранение электронной информации в информационном обществе: проблемы и перспективы. С. 137.
См.: Сохранение электронной информации в информационном обществе: проблемы и перспективы.
См.: Кузьмин Е.И. Сохранение информации: прошлое, настоящее, будущее // Сохранение электронной информации в информационном обществе: проблемы и перспективы. С. 41.
См.: Музей (научно-практический журнал). 2013. № 5 [Тема номера: Музей и технологии будущего].
См.: Расторгуев С.П., Литвиненко М.В. Аватаризация. СПб., 2011. 310 с. См.: Крячков С.М. GPS/GLONASS аудиогид CitySurf - интерпретация городской среды как музейного пространства [Электронный ресурс] // Сайт международной конференции «EVA 2012 Москва: Информационное общество, культура, образование». URL: https://eva.rsl.ru/ru/2012/report/list/1088 (дата обращения: 07.05.2013).
См. проект GooGLE по доступу к картографической информации, позволяющей видеть изменения ландшафта за десятки лет: A picture of Earth through time [Электронный ресурс] // Google Maps. URL: http://google-latlong. blogspot.co.uk/2013/05/a-picture-of-earth-through-time.html (дата обращения: 07.05.2013).
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
