CC BY
204
ПРОБЛЕМЫ СОГЛАСИЯ КРЕДИТОРА И ДОЛЖНИКА ПРИ ПЕРЕМЕНЕ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ: НОВЕЛЛЫ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ
Е.В. ДЯТЛОВ
аспирант кафедры частного права Российского государственного гуманитарного университета Научная специальность 12.00.03 — Гражданское право, предпринимательское право, семейное право,
международное частное право Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Косякова Н.И.
Рецензент: кандидат юридических наук Воробьева И.В.
E-mail: apex999@yandex.ru
Аннотация. С 1 июля 2014 г. вступают в силу новые положения о перемене лиц в обязательстве, принятые Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Новеллы затронули правовое положение кредиторов и должников, выступающих в качестве третьих лиц в договорах уступки права требования и договорах перевода долга, в частности, выражения согласия на совершение таких договоров. В статье предпринята попытка толкования новых норм, выявления проблем, которые могут возникнуть в правоприменительной практике, а также определения путей их решения.
Ключевые слова: перемена лиц в обязательстве, уступка права требования, перевод долга, должник, кредитор, согласие на совершение сделки.
PROBLEMS OF THE CREDITOR AND THE DEBTOR'S CONSENTS
IN SUBSTITUTION OF PERSONS IN THE OBLIGATION: NOVELTIES OF THE CIVIL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
E.V. DYATLOV
graduate student of chair ofprivate law of Russian State Humanitarian University
Аnnotation. Since July 1, 2014 the new provisions substitution of persons in the obligation up to the Federal law 21.12.2013 № 367-FZ «On amending part one of the Civil code The Russian Federation and invalidation of certain legislative acts (provisions of legislative acts) of the Russian Federation» have come into force. Novels have affected the legal status of creditors and debtors, acting as third persons in contracts of cession of rights and contracts for the transfer of debt, in particular, consent to the commission of such contracts. In this article the author makes an attempt of interpretation of new rules, identify problems that may arise in law-enforcement practice and identify solutions.
Key words: substitution of persons in the obligation, an assignment of the claim, transfer of debt, debtor, creditor, consent for the transaction.
Перемена лиц в обязательстве является одним из важнейших институтов гражданского права, затрагивающих большинство видов обязательственных правоотношений. Данный институт подвергся существенным изменениям в конце 2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федера-
ции и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»1.
Принятие данного закона стало еще одним шагом в рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданско-
го законодательства от 7 октября 2009 г.2. Концепцией предусматривался достаточно широкий перечень новелл, необходимых для модернизации института перемены лиц в обязательстве как в части уступки права требования, так и переводе долга. Целый ряд новелл был обусловлен необходимостью дифференциации правила уступок права (требования), осуществляемых в сфере предпринимательской деятельности и за пределами такой деятельности. Отмечалось, что в зарубежном праве предпринимаются меры для специального урегулирования уступок, совершаемых в рамках коммерческих сделок. В основе изменений лежат международные соглашения: Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Оттава, 28 мая 1988 г.)3, Конвенция Организации Объединенных Наций об уступке дебиторской задолженности в международной торговле (Нью-Йорк, 12 декабря 2001 г.)4 и др.
В части перевода долга в зарубежном праве такая сделка может быть совершена не только между первоначальным и новым должником, но и между новым должником и кредитором, что предусмотрено Принципами международных коммерческих договоров УНИДРУА5.
П. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. К случаям, при которых необходимо согласие кредитора, относится, в частности, положение п. 2 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Так, по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, и уступка права (требования) возможна, только если это предусмотрено договором.
Другими федеральными законами также могут быть предусмотрены ограничения по уступке права (требования). Согласно ст. 121 Кодекса торгового мерплавания при перевозке груза по чартеру фрахтователь вправе лишь с согласия перевозчика
уступать свои права по договору морской перевозки груза третьим лицам. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»6 перемена лиц по концессионному соглашению путем уступки требования или перевода долга допускается с согласия концедента с момента ввода в эксплуатацию объекта концессионного соглашения. Концессионер не вправе передавать в залог свои права по концессионному соглашению7.
Данные нормы являются традиционными для гражданского права. Новеллой представляется положение абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которым если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Названная норма носит императивный характер и распространяется на те случаи, когда:
а) договором был предусмотрен запрет уступки права требования. Следует отличать от случаев необходимости получения согласия должника, а также от случаев запрета уступки, установленного законом;
б) новый кредитор в сделке знал или должен был знать об указанном запрете, например, из текста договора, кредитором по которому он стал;
в) уступка права требования как сделка является недействительной. Такая сделка представляется оспоримой.
В то же время, названная новелла порождает противоречия с другими новыми положениями, вводимыми в Гражданский кодекс РФ с 1 июля 2014 г. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло
это требование. При этом кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Условиями применения данной нормы являются:
а) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования;
б) обязательство носит денежный характер;
в) обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, т.е. каждая из сторон обязательства выступает как субъект предпринимательской деятельности и обязательство носит предпринимательский характер;
г) последствием является сохранение силы такой уступки, отсутствие оснований для расторжения договора, из которого возникло это требование, ответственность кредитора (цедента) перед должником за данное нарушение соглашения.
Эта норма также носит императивный характер и не допускает исключений. Таким образом, если договором, носящим денежный предпринимательский характер, между первоначальным кредитором и должником установлен запрет уступки права требования, а новый кредитор знал или должен был знать об этом, последствия могут быть предусмотрены как абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, так и п. 3 ст. 388 ГК РФ. С одной стороны, таким последствием является недействительность уступки, с другой — «не лишение силы» такой уступки. Решение проблемы возможно путем толкования судебной практикой, однако проведение Пленума Верховного Суда РФ может быть затянуто в связи с реорганизационными мероприятиями8.
Разрешение коллизии возможно путем сопоставления общей и специальной нормы в пользу применения специальной нормы. В то же время, в общей норме необходимо предусмотреть исключения из общего правила с целью недопущения различного толкования и применения. Предлагается следующая редакция абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ: «Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете, если иное не предусмотрено законом».
Следующий вопрос, который может возникнуть на практике, — это вопрос о последствиях законода-
тельного запрета перехода к другому лицу прав кредитора и необходимости согласия должника, предусмотренного законом. Например, в соответствии с п. 1 ст. 388.1 требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности. Если сделка не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, то будущее требование не может быть уступлено. Общие последствия совершения сделки, нарушающей требования закона, предусмотрены ст. 168 ГК РФ. При этом возникает вопрос об оспоримости и ничтожности такой сделки по уступке права требования. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
П. 2 названной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Уступка права требования, совершенная в нарушении запрета или без согласия должника, может затрагивать интересы третьего лица — должника. В то же время, спорным является вопрос о правовом положении должника как третьего лица, поскольку он остается стороной в основном договоре и обязанным лицом перед новым кредитором. В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Таким образом, если должника рассматривать в качестве третьего лица, то отсутствие его согласия как предварительного, так и последующего влечет по общему правилу признание
данной сделки оспоримой. Условие о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете, для признания договора уступки права требования оспоримым не требуется, поскольку условие о необходимости согласия должника или о запрете совершения такого договора предусмотрено законом.
Для решения вопроса необходимо в постановлении Пленума Верховного Суда РФ дать разъяснение о последствиях такой сделки и правовом положении должника.
«Договор уступки права требования, совершенный в нарушении запрета закона на совершении такого договора, является ничтожным.
Должник является третьим лицом в договоре уступки права требования, совершенном без его согласия между первоначальным и новым кредитором.
В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ договор уступки права требования, совершенный при отсутствии предусмотренного законом согласия должника первоначальным и новым кредитором, является оспоримым.».
Еще одно противоречие в нормах, вступающих в силу с 1 июля 2014 г., заложено в п. 2 и п. 4 ст. 382 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 382 ГК РФ первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику — физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.
Однако, в п. 2 вышеназванной статьи предусматривается, что установленный договором запрет влечет недействительность сделки, при этом не говорится о характере запрета — является ли данный запрет безусловным или это может быть запрет на уступку права требования без согласия должника. Представляется, что такой запрет необходимо трактовать как полный и безусловный, а не запрет на совершение уступки без согласия должника.
П. 4 ст. 382 ГК РФ подлежит применению в тех случаях, когда:
1) должником является физическое лицо;
2) уступка права требования была совершена без согласия должника, а не при полном запрете законом или договором на уступку права;
3) необходимость согласия должника может быть предусмотрена как законом, так и договором;
4) у должника возникают дополнительные расходы в связи с исполнение обязательства новому кредитору, например, дополнительные расходы с перечислением денежных средств.
Названная норма вступает в противоречие с нормами п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, если согласие предусмотрено законом. Из положения п. 4 ст. 382 ГК РФ следует, что уступка не признается недействительной, а последствия возникают лишь для первоначального и нового кредитора, которые солидарно обязаны возместить должнику — физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права. Такие последствия возникают независимо от того, законом или договором предусмотрено требование о согласии должника.
В то же время, возможно и другое толкование п. 2 ст. 382 ГК РФ. В том случае, если согласие должника не требуется и оно совершено без такого согласия, в связи с чем у должника возникают соответствующие расходы, то первоначальный и новый кредитор возмещают должнику солидарно дополнительные расходы, возникшие в связи с заключением договора. Таким образом, если договор об уступке права требования совершен без согласия должника, предусмотренного законом, то такой договор является оспоримым в соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ. Если договор совершен без согласия должника, предусмотренного соглашением, то последствия определяются таким соглашением, а также п. 4 ст. 382 ГК РФ, если должником является физическое лицо.
Таким образом, последствия совершения уступки требования без согласия должника как третьего лица в соглашении между новым и первоначальным кредитором зависят от следующих обстоятельств:
1) законом или договором установлен запрет на уступку права требования без согласия должника;
2) установлен полный запрет на уступку права требования или запрет на уступку без согласия должника;
3) знал ли новый кредитор об ограничении, установленном договором;
4) кто выступает в качестве должника — физическое лицо, субъект предпринимательской деятельности;
5) характера обязательства — носит ли обязательство предпринимательский характер, является ли обязательство денежным или нет;
6) возникают ли у должника дополнительные расходы в связи с уступкой права требования, является ли исполнение более обременительным для должника.
Согласно п. 4 ст. 388 ГК РФ право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. В том случае, если уступка делает исполнение обязательства значительно более обременительным, уступка без согласия должника порождает в качестве последствия возмещение дополнительных расходов должнику, если он является физическим лицом. Если это иной субъект гражданских правоотношений, то применяются нормы п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.
Не менее важными проблемами являются проблемы получения согласия кредитора при переводе долга. Новеллы затронули и ст. 391 ГК РФ. Как и ранее, общее правило гражданского законодательства состоит в том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. При этом перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Таким образом, общее правило состоит в том, что перевод долга представляет собой сделку между должниками. В науке гражданского права неоднократно обсуждался вопрос о правовой природе перевода долга. Были высказаны позиции о том, что договор перевода долга является двусторонним: одна сторона (первоначальный должник) передает, а другая принимает долг9. Признание договора перевода долга многосторонней сделкой обосновывается в работах целого ряда авторов10. «В том случае, если признать договор о переводе долга двусторонней сделкой, а волеизъявление кредитора в качестве односторонней, то это может повлечь в дальнейшем изменение должниками договора, ущемляющее права кредитора, без согласия последнего»11.
Правовая природа договора о переводе долга связана с определением правовой природы согласия кредитора. Одни ученые считают, что согласие кре-
дитора на перевод долга представляет собой одностороннюю сделку и рассматривают перевод долга как результат реализации сложного юридического состава: а) договора перевода долга, по которому одна сторона (старый должник) слагает с себя обязанность, вытекающую из определенного обязательства, возлагает долг на другое лицо (нового должника); б) односторонней сделки кредитора, заключающейся в выражении им согласия на замену
должника в обязательстве в соответствии с догово-
12
ром перевода долга12.
На правовую природу согласия кредитора влияет способ выражения кредитором такого согласия. Выделяют следующие способы: Ф отдельное письменное согласие; ф трехсторонний договор между первоначальным кредитором, первоначальным должником и новым должником; Ф отметка о согласии на договоре; Ф согласие в первоначальном договоре; ф согласие кредитора после перевода долга13.
Новеллой ГК РФ является положение о возможности перевода долга по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. При этом первоначальный должник в таком договоре не участвует, и его правовое положение не регулируется. Сфера применения подобного рода договоров ограничена предпринимательской деятельностью. В основе такого рода новелл лежат Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА, зарубежное законодательство. Так, в соответствии со ст. 1660 Гражданского кодекса Квебека14, перевод долга может осуществляться путем заключения договора между кредитором и новым должником без согласия бывшего должника. Условием такого соглашения является прекращение обязательства первоначального должника в отношении кредитора.
Согласно п. 3 ст. 391 ГК РФ первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения
обязательства. Таким образом, на стороне должника по общему правилу возникает множественность лиц, отвечающих перед кредитором солидарно.
К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
Таким образом, первоначальный должник в такого рода отношениях выступает в качестве третьего лица, по общему правилу становится должником перед новым должником, который превращается в кредитора. Для должника происходит изменение кредитора, что представляет собой переход права требования. В этом случае по общему правилу волеизъявление должника не требуется.
Возвращаясь к правовому положению кредитора в соглашении о переводе долга, необходимо выделить особенности выражения им согласия на такой перевод.
В соответствии со ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
Согласие кредитора может быть дано как до совершения договора перевода долга между должниками, так и после. П. 2 ст. 391 ГК РФ предусматривает особенности перевода долга при наличии предварительного согласия кредитора, не ограничивая при этом и последующее одобрение.
В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Предмет сделки перевода долга также в науке определяется неоднозначно. Как отмечает А.Н. Лысенко15, вопрос о предмете названного договора, как свидетельствует судебная практика, решается далеко не однозначно. При том что в науке предпринимались попытки изучения категории «долг»16, на практике данное понятие смешивается с понятиями «задолженность по платежному поручению», «часть финансовых обязательств», «кредиторская задолженность», «обяза-
тельство» и т.д. Анализ судебной практики выявил случаи заключения сторонами договоров «переуступки права требования долга», «уступки обяза-
17
тельств», «переуступки долга»1'.
Представляется, что предметом договора о переводе долга выступает непосредственно «перевод долга» в широком смысле, который может охватывать не только обязанность выплаты денежных средств, но и «неденежную обязанность». В науке предлагались различные способы определения предмета договора, сводившиеся в основном к определению юридической обязанности и ее видов применительно к возможности перевода обязанности с одного должника на другого18.
Спорным является вопрос о предварительном согласии кредитора, выраженном в тексте основного договора между кредитором и первоначальным должником. Учитывая, что для кредитора в первую очередь важна фигура нового должника, его платежеспособность, причем на момент перевода долга, предварительное согласие может быть дано в отношении конкретного лица и не может быть дано в отношении любого.
Возникает также вопрос об отзыве согласия кредитора. Представляется, что отзыв согласия допустим в том случае, если сделка еще не совершена.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 391 ГК РФ, если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. Данная норма является императивной. При наличии предварительного согласия должники заинтересованы в том, чтобы как можно раньше проинформировать кредитора с момента совершения перевода долга, с тем, чтобы последний не мог отозвать согласия. Отзыв согласия должен быть совершен в той же форме, что и согласие.
Другим спорным вопросом является возможность кредитора влиять на момент перевода долга при последующем согласии. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. Таким образом, кредитор соглашается полностью с той сделкой, которая была совершена должниками и в которой определен момент перевода долга. С другой стороны, перевод долга без согласия кредитора является ничтожным, в связи с чем момент перевода долга
может наступить лишь тогда, когда дано согласие кредитора.
Кроме того, при определении правовой природы согласия кредитора на перевод долга необходимо учитывать, что для кредитора в названной сделке важен единственный элемент этой сделки — фигура нового должника, в связи с чем едва ли целесообразно говорить о согласии кредитора на совершение сделки в отличие от необходимости получения согласия должника на уступку права требования в случаях, предусмотренных законом или договором. Кредитор выражает согласие с новой стороной в сделке, на которую возлагаются те же обязанности по сделки, которые были возложены на первоначального должника.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что законодательством с учетом изменений в Гражданский кодекс РФ, принятых в 2013 г., более подробно регулируются вопросы правового положения третьих лиц в договорах, влекущих перемену лиц в обязательстве. Кроме того, расширен принцип диспозитивности в части разнообразия условий и видов таких договоров.
Однако более подробное регулирование породило и отдельные противоречия между различными вариантами договорных отношений, участием кредитора и должника при даче согласия на совершение таких договоров. Решение проблем видится в формировании единообразного толкования вновь принятых норм, выработке судебной практики, корректировке отдельных норм с учетом правоприменения.
1 Российская газет, № 291. 25.12.2013.
2 Вестник ВАС РФ. № 11. ноябрь. 2009.
3 Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 16-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге»//Собрание законодательства РФ. 16 февраля 1998 г. № 7. Ст. 787.
4 Россия не участвует в данном соглашении // СПС «КонсультантПлюс».
5 Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год)// Библиотечка «Российской газеты», Вып. 13. 2001.
6 Собрание законодательства РФ. 2005. № 30 (ч. 2). Ст. 3126.
7 Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В.В. Андропов, Б.М. Гонгало, О.А. Рузакова, В.Ф. Яковлев и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. // СПС «Консуль-тантПлюс».
8 Уведомление СФ ФС РФ от 27 ноября 2013 г. № СФ-6 «О Законе Российской Федерации о поправке к Конститу-
ции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации»// Российская газета. № 273. 4 декабря 2013 г.
9 Герценштейн О. Меняем лицо по правилам // ЭЖ-Юрист. 2008. № 40; Белов В.А. Договор перевода долга по российскому гражданскому праву // СПС «КонсультантПлюс».
10 Гражданское право: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право: Учеб. / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2005. С. 46.
11 Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В.В. Андропов, Б.М. Гонгало, О.А. Рузакова, В.Ф. Яковлев и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011//СПС «КонсультантПлюс».
12 Агарков М.М. Перевод долга // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. II. С. 119—121; Павлов А.А. Перевод долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2007. Вып. 14. С. 71—72; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010; Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. Опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкций и обобщение российской судебной практики. М.: ЮрИнфоР, 2000. С. 182; Лысенко А.Н. Перевод долга: проблемы теории и практики // Практика применения общих положений об обязательствах: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2011. С. 174—193.
13 Буркова А.Ю. Перевод долга.//Юрист, 2006, № 7.
14 http://ccq.lexum.com/ccq/section.do?lang=en&book=5&tiÜ e=24&chapter=83&division=165&article=1660
15 Лысенко А.Н. Перевод долга: проблемы теории и практики // Практика применения общих положений об обязательствах: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2011. С. 174—193.
16 Тирская Е.В. Категория денежного долга в гражданском праве России. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004; Гайдук Ю.Н. Перевод долга в гражданских правоотношениях. Минск: Амалфея, 2007.
17 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 декабря 2009 г. по делу № А39-4767/2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2007 г. по делу № Ф04-7457/2007(39529-А45-13), Постановления Президиума ВАС РФ от 21 ноября 2000 г. № 3583/00; ФАС Северо-Кавказского округа от 24 августа 2004 г. по делу № Ф08-3765/2004; ФАС Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2006 г. по делу № Ф08-4337/2006; ФАС Уральского округа от 25 марта 2009 г. по делу № Ф09-1471/09-С5; ФАС Дальневосточного округа от 12 февраля 2010 г. № Ф03-337/2010; Двенадцатого ААС от 24 мая 2010 г. по делу № А57-25193/2009, Постановление Двадцатого ААС от 1 апреля 2010 г. по делу № А54-6069/2009-С6, Постановление ФАС ВосточноСибирского округа от 27 декабря 2006 г. по делу № А33-5896/06-Ф02-6951/06-С2.
18 Лысенко А.Н. Перевод долга: проблемы теории и практики // Практика применения общих положений об обязательствах: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2011. С. 174—193; Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 93, 94; Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л., 1958. С. 371; Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 36; Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1981. С. 8; Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. С. 153; Ме-шалкин В., Крутякова Т., Чумаков А., Васильева М. Перемена лиц в обязательстве. Правовое регулирование, бухгалтерский и налоговый учет // Экономико-правовой бюллетень. 2003. № 1; Панченко Т.М. Неденежные формы расчетов. М.: Налоговый вестник, 2004.
