ПРОБЛЕМЫ СОЕДИНЕНИЯ, ВЫДЕЛЕНИЯ, ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ И ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ В СУДЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

-Q X

со

IZ

с

о

IZ

m

SE

IZ

CO

о

N

интересов отдельных граждан и разнообразных меньшинств, хочется особо отметить, что политическое действие граждан должно быть обеспечено возможностью реализации посредством высказывания своей гражданской позиции, общения, собрания с единомышленниками. Ибо, безусловно, одним из естественных прав человека является право на свободное выражение своего мнения и интересов — свобода слова.

Представляется, что современная российская правовая наука, российское законодательство должны перестать «играть в игры» с экстремизмом, пытаясь дать ему новое название. Отшлифовывая определения, созданные предшественниками, мы рискуем уйти от сути экстремисткой деятельности. Последняя заключается в том, что это — преступление, конкретные признаки которого предусмотрены в УК РФ (частично в КоАП РФ), имеющее своей целью, играя на национальных, религиозных, социальных и иных составляющих, находящихся под защитой Конституции РФ, манипулировать общественным сознанием, посягать на основы конституционного строя и безопасности государства. Такая деятельность, как и любая общеуголовная преступная деятельность, должна осуждаться гражданским обществом и жестко пресекаться адекватными законными методами.

к А.З. Бецуков,

т кандидат юридических наук, доцент,

т зав. кафедрой уголовного процесса и

криминалистики Кабардино-Балкарского

<

§ им. Х.М. Бербекова

государственного университета

им. Х.М. Бербекова, судья Верховного суда КБР

Х.М. Хупсергенов,

кандидат юридических наук, ст. преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Кабардино-Балкарского государственного университета

xxm077@mail. ru

Проблемы соединения, выделения, 88 приостановления и возобновления производства

по уголовному делу в суде

Аннотация: статья посвящена существующим проблемам соединения, выделения, приостановления и возобновления производства по сложным, многоэпизодным уголовным делам в суде.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство; уголовное дело; суд; соединение, выделение, приостановление; возобновление производства.

Summary: the article is devoted to existing problems of connection, allocation, suspension and resumption of the complex, criminal cases in court.

Keywords: criminal procedure; the criminal case; the court; the connection, allocation, suspension, renewal of production.

дела, целенаправленность и результативность уголовного судопроизводства. °

В ходе уголовного судопроизводства нередко возникают обстоятельства, связанные с необходимостью осуществления мер, направленных на создание наиболее благоприятных условий для предварительного расследования преступлений и последующего судебного разбирательства по уголовным делам. В связи с этим особого внимания заслуживают институты соединения, выделения, приостановления и возобновления уголовных дел, проблемы, особенности их законодательного закрепления и регулирования на различных этапах уголовного процесса.

На первый взгляд складывается впечатление, что указанные институты достаточно урегулированы, устоялись как в правоприменительной деятельности, так и в научной и законодательной сферах. Однако на практике встречаются ситуации, свидетельствующие о необходимости их дальнейшего е законодательного совершенствования и регулирования. Ы

Если в досудебном производстве рассматриваемые институты относи- о тельно полно закреплены, то при производстве по уголовному делу в суде | существует большое количество различных законодательных упущений, ® неточностей, разночтений, создающих сложности в правоприменительной , деятельности и мешающих отправлению правосудия в разумные сроки. ш

В первую очередь, хотелось бы обратиться к институту соединения уголов- е ных дел. Как известно, данный институт позволяет исключить дублирование Р ®

о и

одних и тех же процессуальных действий по разным делам, когда имеются з ,

достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены о р

одним лицом или одно или несколько преступлений совершены несколь- в °

кими лицами. Это способствует процессуальной и материальной экономии П н

при осуществлении уголовного судопроизводства. Соединение уголовных ° в

дел также предотвращает возможность возникновения противоречивых вы- 3 ®

водов следствия и суда в отношении соучастников преступления. Важным В 1

позитивным результатом принятия решения о соединении уголовных дел ° В является достижение полноты и объективности установления обстоятельств

о

В свою очередь, относительно возможности соединения уголовных дел ш д в стадии судебного разбирательства необходимо отметить, что ч. 3 ст. 26 О® Уголовно-процессуального кодекса РСФСР допускала соединение и выде- е я ление дел по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора либо по определению или постановлению суда. Вступивший в 89 действие с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации сузил круг субъектов, имеющих право принимать решения по ^ ^ соединению уголовных дел, исключив суд. § ^

В дальнейшем законодатель внес в ч. 1 ст. 237 УПК РФ изменения, до- о полнив положением о том, что судья по ходатайству стороны или по соб- о ■§ ственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения О § препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмо- § тренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. Такое решение суд может принять на любой стадии прохождения дела, вплоть до окончания судебного следствия.

а

X

со

о;

Исходя из этого, встает вопрос: почему нельзя предусмотреть возможность соединения уголовных дел самим судом (судьей) при наличии к этому указанных в законе оснований? Почему это должно рассматриваться как препятствие для рассмотрения уголовного дела в суде, которое можно преодолеть только путем возвращения его прокурору?

Против полномочия суда (судьи) по соединению уголовных дел выдвигаются аргументы со ссылкой на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, вмешательство в реализацию функции обвинения судом и т. д.

Однако при внимательном изучении института соединения уголовных дел, его сущности и оснований мы можем увидеть, что он носит в себе лишь рациональные и технические свойства. Как известно, соединение уголовных дел возможно лишь в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам; в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц (ч. 1 и 2 ст. 153 УПК РФ). Очевидно, что в едином производстве экономичнее и проще правильно квалифицировать действия каждого соучастника, конкретизировать их роль в совершении преступлений, а также индивидуализировать наказание. В случае раздельного § расследования уголовных дел о преступлениях, совершенных соучастниками,

правильное разрешение указанных вопросов усложняется. ^ По мнению С.А. Тумашова, в свете решения Конституционного Суда < РФ, устанавливающего несоответствие Конституции РФ тех положений :: УПК РСФСР 1960 г., которые допускали возбуждение уголовных дел судом, ^ является непозволительным и принятие судом решения о соединении и ° выделении уголовных дел1. Такая позиция автора вызывает определенные возражения. В Постановлении № 19-п от 28 ноября 1996 г. «По делу о проверке т конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР ш в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края»2 Конституционный Суд РФ, аргументируя свою позицию, указал, что поддержание обвинения в суде является обязанностью специальных органов, т. е. прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания, а не суда.

- Суд как орган правосудия обязан объективно и беспристрастно установить

законность и обоснованность предъявляемых обвинений, а также рассмотреть жалобы на решения и действия органов уголовного преследования на досудебных стадиях.

Исходя из приведенного постановления, является недопустимым изменение обвинения судом. Вместе с тем, как пишут К.Б. Гранкин и Д.А. Черкасов, при соединении уголовных дел формулировка обвинения не изменяется, т. к. уголовное производство осуществляется сразу по двум самостоятельным

со

о

1 См.: Тумашов С.А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. С. 13—14.

2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 50, ст. 5679.

подсудимого до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство

о

о

п

2

обвинениям, которые разрешаются одновременно. В свою очередь, при разделении уголовных дел судом рассматривается лишь часть инкриминируемых в обвинении деяний либо производство осуществляется в отношении отдельных подсудимых. Это позволяет утверждать, что решения о соединении или выделении уголовных дел, принимаемые судом, не противоречат ни Конституции РФ, ни смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства России1.

Таким образом, считаем вполне оправданным при возникновении соответствующих оснований в судебном производстве предоставить суду возможность соединения уголовных дел своим постановлением (определением), предварительно выяснив мнения сторон по этому поводу. И лишь в случае р возражений стороны защиты, что является препятствием для дальнейшего 3 рассмотрения уголовного дела судом, следует вернуть его прокурору, как | предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Думается, что пользы и здравого с смысла в таком законодательном решении будет больше, нежели того, что мы этим же и условно «потеряем».

Гораздо большую сложность представляет решение вопросов, связанных с институтами приостановления, выделения и возобновления уголовных дел в судебном производстве.

Хотелось бы привести яркий пример, иллюстрирующий те имеющиеся проблемы, упущения и неточности законодательного регулирования, которые создают некую «безвыходность» ситуации на практике.

В Верховном суде Кабардино-Балкарской Республики вот уже несколько лет продолжается сложный судебный процесс, со значительным объемом уголовного дела в отношении 58 подсудимых, обвиняемых в совершении 1 0 умышленных тяжких и особо тяжких преступлений в г. Нальчике 13 октя- °з | бря 2005 г. §1

24 ноября 2011 г. определением Верховного суда КБР в отношении одно- о = го из подсудимых уголовное дело приостановлено и выделено в отдельное ° 0 производство2. 3 б

Основанием для приостановления дела стало то, что подсудимый С. § В

24 ноября 2011 г. не был доставлен в судебное заседание в связи с нахожде- 0 ®

°

нием его на стационарном лечении. В предоставленном суду медицинском е 1 заключении было указано, что подсудимый С. по состоянию здоровья не

может участвовать в судебном заседании и в целях устранения опасности 91

распространения на окружающих и других участников процесса выявлен- -

ного у подсудимого С. заболевания он нуждается в длительном лечении и

изоляции на срок от 6 месяцев до 1 года. ^ §

При вынесении данного определения суд сослался на ч. 3 ст. 253 УПК ^ ^ РФ, где указано, что в случае тяжелой болезни, исключающей возможность £

о =1

» т

явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого 8 в отношении остальных подсудимых. 8

1 См.: Гранкин К.Б., Черкасов Д.А. Проблемы регулирования объема уголовного производства в суде // Мировой судья. 2005. № 6.

2 См.: ВС КБР // Уголовное дело в производстве. № 2-1/2011-2013.

Вместе с тем суд посчитал, что приостановление судебного разбирательства следует осуществлять по тем же основаниям и в порядке, что и на предварительном следствии. В соответствии со ст. 208, 210 УПК РФ суд, применив принцип процессуальной аналогии, уголовное дело в отношении подсудимого С. выделил в отдельное производство, несмотря на возражения стороны защиты, указывавшей, что это противоречит интересам самого подсудимого С., а также повлияет на полноту исследования доказательств.

Подсудимый С. подал апелляционную жалобу на указанное определение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР, требуя отменить данное определение. Обосновывая свою жалобу, подсудимый указывал, что приостановление и выделение в отношении него уголовного дела не согласуется с положениями ст. 6.1 об осуществлении судопроизводства в разумные сроки. Вследствие выделения дела в отдельное производство судебное заседание в отношении него должно начаться вновь, каковыми будут при этом сроки его содержания под стражей и продолжительность судебного разбирательства, предположить сложно. Обращает на себя внимание и довод подсудимого о том, что эпизоды по его обвинению связаны с другими подсудимыми, и для полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела ему необходимо х присутствовать при первичных допросах в судебных заседаниях, что невоз-^ можно в рамках выделенного уголовного дела, как и обеспечение в полной к мере повторной явки большого количества допрошенных ранее лиц.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КБР апел-§ ляционным определением от 18 июля 2012 г. исключила из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на выделение уголовного ^ дела в отношении подсудимого С.1 Это решение было внесено исходя из < того, что в нормах гл. 35 УПК РФ ничего не сказано о выделении уголов-:: ного дела.

^ После этого, 24 сентября 2012 г., состав суда, рассматривающий уго-° ловное дело, устранился от участия в производстве по уголовному делу в к отношении подсудимого С., заявив самоотвод, на что подсудимый С. подал т апелляционная жалобу2.

т Мотивируя самоотвод, суд сослался на недопустимость рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого С. совместно с уголовным делом в отношении остальных 57 подсудимых без отмены приведенного выше 92 определения суда от 24 ноября 2011 г. в полном объеме. Кроме этого суд ука-

- зывал, что отмена данного определения повлечет необходимость повторного

исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения с 24 ноября 2011 г., что нарушит право остальных 57 подсудимых на судебное разбирательство в разумные сроки.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КБР апелляционным определением от 12 декабря 2012 г. отменила определение Верховного суда КБР от 24 сентября 2012 г., посчитав, что обжалуемое решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и в то же время является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

1 См.: ВС КБР // Апелляционное дело № 2-18/2012.

2 См.: ВС КБР // Уголовное дело в производстве. № 2-1/2011-2013.

СО

О

Апелляционная инстанция указала, что определение о самоотводе состава суда вынесено при отсутствии предусмотренных ст. 61—63 УПК РФ оснований, вне судебного заседания и без соответствующего протокола1.

Однако правовая коллизия на этом не была разрешена, что привело к вовлечению в «спор» новых участников.

В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ Генеральной прокуратурой РФ было подано надзорное представление на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 18 июля 2012 г.

Генеральная прокуратура РФ поддержала позицию состава суда, рассматривающего данное уголовное дело. В своем представлении она указала, р что апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам 3 Верховного суда КБР от 18 июля 2012 г. подлежит отмене в части признания 1 необоснованным решения суда первой инстанции о выделении уголовного с дела в отношении подсудимого С. в отдельное производство.

Обосновывая свою позицию по данному вопросу, Генеральная прокуратура РФ отметила, что по смыслу уголовно-процессуального закона решение вопросов о возможности выделения уголовного дела и раздельного судебного разбирательства является прерогативой суда. И поскольку приостановление судебного разбирательства происходит по тем же основаниям и в том же порядке, что и на предварительном следствии — в соответствии с положениями ст. 208, 210 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил принцип процессуальной аналогии и выделил уголовное дело в отношении подсудимого С. в отдельное производство.

В подтверждение своих доводов Генеральная прокуратура привела в качестве примера аналогичное решение Верховного Суда РФ по делу В. (определение № 80 — кпо 02-60 от 18 февраля 2003 г.), а также позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-

заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе.

1 См.: ВС КБР // Апелляционное дело № 10-14/2012.

2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 18, ст. 2276.

о

О

п

2

о =1

1 т

0 0 о

г ее

о ®

0 11

в а

з нн

процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граж- § В

°

дан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда»2.

Проанализировав данное постановление, Генеральная прокуратура сделала вывод, что Конституционный Суд РФ якобы указал на невозмож- 93

ность раздельного рассмотрения уголовного дела без выделения в отдельное -

производство.

В связи с этим хотелось бы отметить, что данное постановление связано ^ § с производством по уголовному делу с участием присяжных заседателей, ^ ^ и Свердловский областной суд просил проверить конституционность ч. 2 £ ст. 325 УПК РФ, в соответствии с которой если в уголовном деле участвует 8 несколько подсудимых, оно рассматривается судом с участием присяжных ? "

Следует также заметить, что анализируемое решение Конституционного Суда РФ и содержащиеся в нем выводы касаются только стадии подготовки к судебному разбирательству и примыкающих особенностей проведения предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей, тогда как интересующие нас вопросы складываются непосредственно в ходе начатого судебного разбирательства.

Таким образом, представляется ошибочным обращение Генеральной прокуратуры РФ к упомянутому постановлению Конституционного Суда РФ, поскольку, хотя в определенных аспектах поднимаемые там вопросы созвучны с обозначенными в статье проблемами, тем не менее они лежат в несколько разных плоскостях.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении указывает, что не исключается принятие и самим судом решения о раздельном рассмотрении дел. По его мнению, из УПК РФ следует, что ни приостановление судом производства в отношении одного из подсудимых, ни решение о возвращении уголовного дела прокурору (ч. 3 ст. 253, ст. 237), предполагающие раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении подсудимых, не являются препятствием для продолжения судебного разбирательства; п. 4 ч. 1 ст. 237 ^ УПК РФ в качестве основания, препятствующего дальнейшему судебному ^ разбирательству, названа необходимость лишь соединения, но не выделения к уголовных дел. Повторимся, данный вывод суда касается стадии подготовки к судебному разбирательству и предварительного слушания. Из сказанного ш следует, что при наличии оснований суд без возвращения уголовного дела прокурору, самостоятельно может принять решение о выделении уголовного дела, что не является препятствием для дальнейшего хода уголовного про-< цесса, это его право. В постановлении не поднимаются и не рассматриваются вопросы, связанные с приостановлением (необходимостью при этом ^ выделения уголовного дела) во время судебного разбирательства — нормы ^ гл. 35, и в частности ст. 253 УПК РФ.

к Таким образом, согласно заключению Конституционного Суда РФ, ст. 325 т УПК РФ по ее конституционно-правовому смыслу в системе норм уголовно-ш процессуального законодательства не исключает возможность разделения с судом уголовных дел и в случае возражения части подсудимых против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку именно 94 суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры — для рассмотрения конкретного уголовного дела, в том числе для вынесения приговора в особом порядке, оценивая достаточность либо недостаточность 2 оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить все° сторонность и объективность рассмотрения обвинений в отношении других ^ подсудимых судом с участием присяжных заседателей. Именно суд, в целях обеспечения справедливости правосудия, вправе разрешить в ходе предварительного слушания вопрос о выделении уголовного дела в отношении подсудимых, возражающих против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, руководствуясь, в частности, предписаниями ст. 17 «Свобода оценки доказательств» УПК РФ, на основе предварительной оценки по внутреннему убеждению совокупности собранных доказательств. Иное

означало бы, что не суд, а следователь или дознаватель — вопреки вытекающим из ст. 118 (ч. 1) Конституции Российской Федерации прерогативам суда — принимали бы окончательное решение о том, отразится ли выделение уголовного дела на всесторонности и объективности рассмотрения и разрешения дела по существу.

23 января 2013 г. по постановлению судьи Верховного Суда РФ возбуждено надзорное производство по указанному надзорному представлению1.

Признав в целом решение о выделении уголовного дела в отношении подсудимого С. не противоречащим закону, судья Верховного Суда РФ подтвердил и некоторую неоднозначность ситуации.

В постановлении о возбуждении надзорного производства указано, что р судебное следствие в отношении других подсудимых не завершено, и после 3 выздоровления подсудимого С. и возобновления судебного разбирательства | в отношении указанного лица без выделения уголовного дела в отдельное -производство суд обязан вернуться к стадии проверки представленных -сторонами доказательств (с 24 ноября 2012 г.), вновь исследовать их либо

СП)

. со всеми материалами дела, исследованными в ®

его отсутствие, а также с протоколами судебных заседаний, предоставив ему 1

право заявлять по результатам судебного следствия ходатайства и возражения. -

В этом случае могут быть нарушены права других 57 подсудимых на су- ее

дебное разбирательство в разумные сроки, в том числе и тех, в отношении ® ®

которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 03

Подтвердив наличие проблемы практическим примером, хотелось бы Т ®

привести возможные пути ее разрешения. а Т

В нормах досудебного производства УПК РФ четко обозначены нормы о 0 0

приостановлении и выделении уголовного дела при осуществлении предвари- •< е

тельного расследования. Указаны основания приостановления предваритель- 0 ®

ного следствия (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не 0 ®

установлено; подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место ° 0

его нахождения не установлено по иным причинам; место нахождения подозре- е

п

ваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия ° 0 в уголовном деле отсутствует; временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях), и установлено право лица, осуществляющего расследование, при наличии приведенных и иных оснований, выделить уголовное дело в отдельное производство.

В положениях УПК РФ, касающихся судебного производства, есть лишь одна норма, связанная с отложением и приостановлением судебного разбирательства. Неполная законодательная конструкция приостановления судебного разбирательства без указания его четких оснований и порядка осуществле- 5 £ ния, а также при отсутствии института выделения уголовного дела при осу- § ществлении судебного разбирательства, порядка возобновления судебного разбирательства порождает сложности в правоприменительной деятельности. 8

В ч. 3 ст. 253 УПК РФ указано: если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей

1 См.: ВС РФ // Надзорное производство № 44у-39/2013.

1 д

о е °

95

§§ § §

о §

(Ь 5

-Q X

со

возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

А как быть, если уголовное дело является сложным, многоэпизодным, с большим количеством подсудимых?

Представляется необходимым включить в систему общих условий судебного разбирательства правовой институт выделения уголовного дела, аналогичный существующему в досудебном производстве, сконструированный на таких же началах.

Кроме того, целесообразно при наличии оснований для приостановления производства в отношении отдельного подсудимого продолжить судебное разбирательство с его согласия, с обязательным участием его защитника и последующим обеспечением ознакомления с исследованными в его отсутствие материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний. В случае несогласия подсудимого с таким порядком предусмотреть выделение уголовного дела в его отношении.

Сочетание таких мер позволило бы разрешить возникающие на практике вопросы судопроизводства по сложным уголовным делам.

с Р.М. Жиров,

с О IZ

К <

m О m

□Е

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Кабардино-Балкарского государственного университета им. Х.М. Бербекова, dzh г-ruslan @шаИ ги

К вопросу о систематизации криминалистических с методик расследования преступлений

со

96 Аннотация: в статье рассмотрены отдельные аспекты систематизации существующих кри-

миналистических методик расследования преступлений. Обосновывается необходимость упорядочивания криминалистических методик расследования преступлений на основе единых критериев. Ключевые слова: криминалистическая методика расследования преступлений, система О криминалистических методик расследования преступлений, криминалистическая классификация

w преступлений. ^

Summary: in article separate aspects of systematization of existing criminalistic techniques of investigation of crimes are considered. Need of ordering of criminalistic techniques of investigation of crimes on the basis of uniform criteria locates.

Keywords: criminalistic technique of investigation of crimes, system of criminalistic techniques of investigation of crimes, criminalistic classification of crimes.