CC BY
14
Проблемы сбора криминалистически значимой информации
при производстве судебно-медицинской экспертизы скелетированных
и мумифицированных трупов
Шкрабак Владислава Андреевна,
магистрант, кафедра уголовного права и уголовного процесса в криминалистике Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
E-mail: vshcrabak@yandex.ru
В статье анализируются актуальные проблемы, которые возникают в процессе проведения судебно-медицинской экспертизы скелетированных и мумифицированных трупов. Автор обращает внимание на ограниченные возможности такой экспертизы, а также на неполное использование всех ее возможностей. Выявленные проблемы подтверждаются примерами из судебной практики. Также в статье отмечаются недостатки правового регулирования судебно-медицинской экспертизы трупа. На основе анализа автор формулирует рекомендации, которые направлены на решение выявленных проблем. Представляется необходимым обеспечить более детальное регулирование вопросов проведение СМЭ трупов, в том числе находящихся в скелетированном и мумифицированном состоянии. Данная задача может быть решена путём дополнения упомянутого приказа соответствующими нормами, которые бы детализировали нюансы производства СМЭ. Думается, что предлагаемая мера будет способствовать повышению качества проводимых экспертиз, а также обеспечит определенную стандартизацию в части применяемых подходов и методик.
Ключевые слова: криминалистически значимая информация, мумифицированный труп, скелетированный труп, судебно-медицинская экспертиза, экспертиза, экспертиза трупа.
Проблематика организации и производства судебно-медицинской экспертизы (далее - СМЭ) отличается актуальностью в контексте установления обстоятельств смерти (причины, момента и пр.), особенно в случаях, когда причины смерти носят криминальный характер. Указанная проблематика становится еще более актуальной в случаях производства СМЭ скелетированного или мумифицированного трупа, когда по объективным причинам круг доступных для собирания криминалистически значимых сведений о смерти и возможном преступлении, обусловившем ее наступление, существенно сужается. Это, в свою очередь, затрудняет и работу следственных органов, нацеленную на установление всех обстоятельств случившегося и раскрытие преступления (если таковое имело место).
СМЭ трупа, призванная обеспечить сбор криминалистически значимой информации об обстоятельствах, предварявших наступление смерти и сопутствовавших ей, зачастую оказывается не вполне эффективным инструментом по самым разным причинам. В этой связи наиболее сложные случаи СМЭ, в том числе, случаи СМЭ мумифицированных и скелетированных трупов представляют особый научный и практический интерес, что и обусловило выбор данной темы.
В первую очередь следует уточнить содержание ключевых терминов, а именно скелетирования и мумификации. Под скелетированием понимается разрушение мягких тканей трупа, в результате чего кости оказываются обнажены [4, с. 194]. Мумификацией признается высыхание тканей трупа, достигшее крайней степени [4, с. 123].
Как скелетирование, так и мумификация, могут быть рассмотрены в двух аспектах: с одной стороны, это определённые процессы, происходящие в трупе; с другой - это результаты изменений трупа. Однако для данного исследования указанные нюансы особого значения не имеют: и скелетирование, и мумификация являются процессами и (или) результатами взаимодействия организма умершего человека в окружающей средой, причем такое взаимодействие, как указывают А.А. Тень-ков, А.А. Кривохатько и А.С. Хозиков, носит пассивный характер и затрагивает макроскопические и микроскопические структуры [8, с. 201].
Действующие уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, которые бы в достаточной степени детализировали вопросы производства СМЭ в отношении трупов, в том числе и в отношении скелетированных и мумифицированных трупов. Ключевым нормативным докумен-
5 -а
сз ж
<
том, обеспечивающим регламентацию такого рода вопросов, является Приказ Минздравсоцразвития № 346н [1].
В указанном документе, помимо организационного, также выделяются три основных этапа СМЭ трупа:
1. Этап наружных исследований трупа.
2. Этап внутренних исследований трупа.
3. Этап лабораторных и инструментальных исследований объектов, изъятых из трупа.
Каждый этап указанной экспертизы, применительно к скелетированному или модифицированному трупу, имеет свою специфику, требующую пристального рассмотрения.
Однако прежде чем рассматривать каждый из указанных нюансов, следует отметить, что вопросы, ставящиеся перед экспертом, которому поручено производство СМЭ в отношении скелети-рованного или мумифицированного трупа, в целом аналогичным вопросам, ставящимся перед экспертом в случае исследования трупа на более ранних стадиях, и касаются:
1. Обстоятельств наступления смерти (время, причина, механизм причинения повреждения).
2. Личности умершего человека (раса, пол, возраст, телосложение, особенности) [6, с. 145].
Безусловно, определённые вопросы могут касаться и личности возможного преступника, а также следов иных лиц, которые, возможно, присутствовали на месте, где был найден скелетирован-ный или мумифицированный труп. Однако, как правило, сведения такого рода либо отсутствуют вовсе, либо минимальны.
Основное внимание, безусловно, следует уделить рассмотрению тех особенностей скелетиро-ванных и мумифицированных трупов, ввиду наличия которых затрудняется или даже становится невозможным получение той или иной криминалистически значимой информации. Одна из таких особенностей состоит в отсутствии возможности изъятия образцов крови. В таком случае руководствуются подпунктом 74.3 Приказа Минздравсоцразвития № 346н, предусматривающего взятие сохранившихся объектов, а именно ногтей, волос, фрагментов костей, также при наличии - фрагментов мягких тканей. При этом особую ценность в плане получения криминалистически значимой информации представляют те фрагменты косной ткани, на которых сохранилось губчатое мозговое вещество.
Имея в своем распоряжении указанные объекты, эксперт может, как правило, установить некоторые основные сведения об умершем, а именно его расовую и половую принадлежность, приблизительный возраст, длину тела. Также имеется и возможность установления давности наступления смерти, врожденных и (или) приобретенных особенностей развития и строения костей [7, с 51]. — Посредством генетической экспертизы 2 (ДНК-экспертизы) возможно решение достаточно Я широкого спектра криминалистических задач диа-° гностической и идентификационной направленно-г сти. В этом случае возможности кардинально рас-
ширяются, если имеются лица, с которыми у умершего могли быть родственные связи. В случае отсутствия таковых возможности указанной экспертизы существенно снижаются.
В случае отсутствия возможности идентифицировать личность умершего гражданина, труп которого находится в скелетированном состоянии, практически единственной возможностью получить хотя бы какие-то сведения становится реконструкция лица по черепу, если таковой сохранился в приемлемом для реконструкции состоянии. На широкие возможности реконструкции указывает, в частности, Е.А. Едомский [5, с. 22].
Недоступность или ограниченность возможностей решение определённых криминалистических задач при проведении СМЭ скелетированного или мумифицированного трупа становится ещё более очевидной, если обратиться к материалам судебной практики. Так, давая заключение по итогам СМЭ трупа в рамках дела № 2-5/2023, рассмотренного Ярославский областным судом, эксперт отметил невозможность установления причины смерти гражданина именно ввиду скелетирования, указав при этом на «практически полное отсутствие мягких тканей, полное отсутствие всех внутренних органов, отсутствие части костей» [2].
Момент наступления смерти в указанном деле эксперт смог определить тоже весьма неточно, указав на период времени от нескольких месяцев до нескольких лет, предшествовавший дню производства экспертизы и сославшись при этом на недостаточность объективных данных.
В то же время, экспертиза позволила установить наличие тупой травмы головы и ряда других тяжелых повреждений в области головы, поскольку все повреждения имелись на костной ткани черепа. В то же время эксперт не смог ответить на вопрос о том, являлись ли выявленные повреждения прижизненными или же были нанесены уже после наступления смерти, поскольку ни мягких тканей, в том числе, головного мозга, не сохранилось.
В экспертном заключении также отмечалась невозможность достоверно установить наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, также следов волочения и изменения положения тела после наступления смерти. Соответственно, значительная часть криминалистически значимой информации оказалась утраченной по объективным причинам, обусловленным именно скелети-рованием.
Нельзя отрицать и то, что при экспертизе мумифицированного или скелетированного трупа одна информация устанавливается сравнительно точно, другую же установить крайне сложно или даже невозможно. Так, примерный возраст и половая принадлежность устанавливаются практически всегда при наличии в распоряжении эксперта полного скелета [6, с. 146]. А выявить, например, повреждения и оценить их характер часто оказывается невозможно. Хотя в случае повреждения костных тканей данная проблем решена может быть. Так, в результате СМЭ скелетированного трупа,
назначенной по делу № 2-5/2023, которое упоминалось выше, эксперт установил наличие, в частности, тупой травмы головы [2].
Отмечая относительно малые возможности получения криминалистически значимой информации при производстве СМЭ скелетированных и мумифицированных трупов, нельзя не отметить и то, что даже имеющиеся возможности нередко используются не в полной мере [6, с. 145]. Хотя сделать точный вывод о том, все ли возможности использованы, тоже не всегда представляется возможным.
В подтверждение изложенного уместно привести пример из судебной практики. Так, Макаров-ским районным судом (Сахалинская область) был вынесен приговор по делу № 1-59/2018 [3], в котором в числе доказательств упоминаются результаты экспертизы реконструкции прижизненного облика лица (по черепу). В то же время в указанном приговоре ничего не говорится о, каким именно образом удалось использовать полученное изображение или же не удалось. И подобных примеров немало, хотя в данной работе и все их рассматривать не представляется возможным.
Современная практика криминалистической деятельности в целом, и в том числе в части производства СМЭ в отношении мумифицированных и скелетированных трупов, находится на достаточно высоком уровне, что даёт возможность получать много криминалистически значимой информации как о причинах смерти, так и об обстоятельствах, предшествовавший и сопутствовавших ее наступлению. В то же время объём такой информации оказывается существенно меньшим, чем в случаях, когда труп не достиг указанных состояний и сохранил мягкие ткани, внутренние органы, кожу.
Утрата трупом многих криминалистически значимых признаков обусловливает необходимость максимально полно использовать имеющуюся информацию, в связи с чем её сбор должен быть организован максимально рационально, эффективно, без каких-либо упущений. В этой связи нормативная основа СМЭ представляет особую важность, как условие для обеспечения надлежащего качества СМЭ. Однако нормативное регулирование вопросов производства СМЭ, в том числе СМЭ в отношении скелетированных и мумифицированных трупов, представляется недостаточно детальным.
Признавая большое значение Приказа Минз-дравсоцразвития № 346н, следует подчеркнуть его недостаточность для регламентации криминалистической практики в части СМЭ трупа. В указанном документе упоминается лишь об отдельных нюансах экспертизы такого рода трупов, в то время как требующих внимания проблем много.
Учитывая изложенное, представляется необходимым обеспечить более детальное регулирование вопросов проведение СМЭ трупов, в том числе находящихся в скелетированном и мумифицированном состоянии. Данная задача может быть решена путём дополнения упомянутого приказа соответствующими нормами, которые бы детали-
зировали нюансы производства СМЭ. Думается, что предлагаемая мера будет способствовать повышению качества проводимых экспертиз, а также обеспечит определенную стандартизацию в части применяемых подходов и методик.
Литература
1. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» // Российская газета. - 2010. - № 186.
2. Приговор Ярославского областного суда от 20.02.2023 по делу № 2-5/2023 // Судебные и нормативные акты РФ. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/BQjYyPsiWUV1/ (дата обращения: 17.08.2023).
3. Приговор Макаровского районного суда (Сахалинская область) от 22.11.2018 по делу № 1-59/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. - Режим доступа: https://sudact.ru/reg-ular/doc/CpYzU4bFfHd1/ (дата обращения: 17.08.2023).
4. Буромский, И.В. Судебно-медицинская экспертиза: Термины и понятия: словарь для юристов и судебно-медицинских экспертов / И.В. Буромский, В.А. Клевно, Г.А. Пашинян. - М.: Норма, 2006. - 256 с.
5. Едомский, Е.А. Реконструкция внешнего облика как один из видов медико-криминалистической идентификации неопознанного трупа / Е.А. Едомский // Проблемы криминалистической науки, следственной и экспертной практики: сб. науч. тр. / Пред. редколлегии Я.М. Мазунин. Вып. 11. - Омск, 2021. - С. 22-26.
6. Натура, Д.А. Судебно-медицинская экспертиза скелетированных и мумифицированных трупов как источник криминалистически значимой информации в процессе доказывания по уголовному делу / Д.А. Натура // Вестник Челябинского государственного университета. - 2015. - № 4(359). - С. 145-148.
7. Семенов, В.В. К вопросу об определении половой принадлежности скелетированных костей / В.В. Семенов // Судебная экспертиза Беларуси. - 2016. - № 2(3). - С. 51-56.
8. Теньков, А.А. Криминалистическое значение внешнего облика трупа, обнаруженного на месте происшествия / А.А. Теньков, А.А. Криво-хатько, А.С. Хозиков // Проблемы экономики и юридической практики. - 2019. - Т. 15, № 6. - С. 201-203.
Ю
PROBLEMS OF COLLECTING CRIMINALISTIC и
SIGNIFICANT INFORMATION IN THE PRODUCTION И OF FORENSIC MEDICAL EXAMINATION OF С
SKELETONIZED AND MUMMIFIED CORPSES К
А
Shkrabak V.A. а
Russian Academy of National Economy and Public Administration under the К President of the Russian Federation >
The article analyzes the relevant problems that arise in the process of conducting a forensic medical examination of skeletonized and mummified corpses. The author draws attention to the limited possibilities of such an examination, as well as to the incomplete use of all its possibilities. The identified problems are confirmed by examples from judicial practice. The article also notes the shortcomings of the legal regulation of the forensic medical examination of the corpse. Based on the analysis, the author formulates recommendations that are aimed at solving the identified problems. It seems necessary to provide a more detailed regulation of the issues of carrying out SEM of corpses, including those in a skeletonized and mummified state. This task can be solved by supplementing the mentioned order with the relevant norms that would detail the nuances of the production of the SME. It seems that the proposed measure will help improve the quality of the examinations carried out, as well as provide a certain standardization in terms of the approaches and methods used.
Keywords: criminalistic significant information, mummified corpse, skeletonized corpse, forensic medical examination, examination, examination of a corpse.
References
1. Order of the Ministry of Health and Social Development of the Russian Federation No. 346n dated 12.05.2010 «On approval of the Procedure for the organization and production of forensic medical examinations in state forensic institutions of the Russian Federation» // Rossiyskaya Gazeta. - 2010. - № 186.
2. The verdict of the Yaroslavl Regional Court of 20.02.2023 in case No. 2-5/2023 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation. - Access mode: https://sudact.ru/regular/doc/ BQjYyPsiWUV1 / (accessed: 08/17/2023).
3. The verdict of the Makarovsky District Court (Sakhalin region) of 22.11.2018 in case no. 1-59/2018 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation. - Access mode: https://sudact. ru/regular/doc/CpYzU4bFfHd1 / (accessed: 08/17/2023).
4. Buromsky, I.V. Forensic medical examination: Terms and concepts: dictionary for lawyers and forensic medical experts / I.V. Buromsky, V.A. Klevno, G.A. Pashinyan. - M.: Norm, 2006. - 256 p.
5. Edomsky, E.A. Reconstruction of the external appearance as one of the types of medical and forensic identification of an unidentified corpse / E.A. Edomsky // Problems of forensic science, investigative and expert practice: collection of scientific papers / Chairman of the Editorial Board Ya.M. Mazunin. Issue 11. -Omsk, 2021. - pp. 22-26.
6. Natura, D.A. A Forensic medical examination of the skeletal and mummified corpses, as a source criminalistic significant information in the course of proof on criminal case / D.A. Natura // Bulletin of Chelyabinsk state university. - 2015. - No 4(359). -pp. 145-148.
7. Semyonov, V.V. Revisiting the definition of the gender identity of the skeletal bones / V.V. Semyonov // Forensic examination of Belarus. - 2016. - No 2(3). - pp. 51-56.
8. Tenkov, A.A. Forensic significance of the appearance of the corpse found at the scene / A.A. Tenkov, A.A. Krivokhatko, A.S. Khozikov // Problems of economics and legal practic. -2019. - Vol. 15, No 6. - pp. 201-203.
OJ 00
